La manzana abierta

Apple Open SourceNo se para uno a pensar en la cantidad de open source que hay detrás de los sistemas operativos de Apple hasta que se encuentra con una lista o con una página como éstas. Lo he visto en The Open Road, el blog de Matt Asay: parece que la que se ha considerado tradicionalmente como la plataforma más cerrada del mundo tiene un montón de código abierto corriendo debajo del capó.

Sin duda, una interesante manera de entender el open source

21 comentarios

  • #001
    ig - 10 noviembre 2007 - 20:07

    No solamente código abierto sino que la propia FSF considera la APSL como una licencia LIBRE.

    http://www.gnu.org/philosophy/apsl.html

  • #002
    Diego Fernandez - 10 noviembre 2007 - 21:29

    Esto del código abierto se ve muy bonito para el usuario.
    Pero realmente es viable para los informáticos? Trabajar gratis no le gusta a nadie. Esto es lo que me dicen amigos míos que son informáticos.

  • #003
    Jeth - 10 noviembre 2007 - 21:30

    Por que no me deja enviar comentarios?!

  • #004
    Krigan - 10 noviembre 2007 - 22:22

    En realidad eso no es ninguna novedad, por más que a ti te haya sorprendido. En OSX es propietario el interface gráfico y algunas aplicaciones que vienen incluidas con el SO, todas las tripas del OSX son libres.

    Básicamente OSX es Darwin (que es enteramente libre) con un interface gráfico propietario que funciona por encima.

    Gran parte del código es compartido con Linux, dado que son programas del Proyecto GNU (el compilador, por ejemplo, no es otro que el gcc). Además, el núcleo de Darwin (y también de OSX) es un derivado del núcleo de FreeBSD.

    Safari también está basado en soft libre (aunque no sé si es enteramente libre), dado que su motor de renderizado de webs es el de Konqueror (el navegador de KDE).

  • #005
    Jesús - 11 noviembre 2007 - 01:02

    #2 Diego, código abierto no significa que sea gratuito. Desgraciadamente este es un error común que todos hemos cometido. Si lees información sobre GNU y las licencias de código abierto verás que explícitamente indican que no debe confundirse las libertades del software con la gratuidad. Precisamente por ese motivo existe además de la FSF (Free Software Fundation) otra organización OSI (Open Software) que ha huido de la palabra Free que se confunde con gratuito y emplee en su lugar Open ya que el software libre puede y debe triunfar pero como indicas no es necesario trabajar gratis. Es importante difundir este mensaje ya que el malentendido entre Free = Gratis está haciendo mucho daño al movimiento.

  • #006
    manuel lois - 11 noviembre 2007 - 02:39

    Vale, son open source, pero de todos los proyectos de apple, ¿cuales de ellos aportan algo a la gente, a toda la comunidad del software libre? , y cuantos de estos proyectos solo sirven para conseguir un desarrollo mas barato de varias tecnologias de apple como “seguridad para su plataforma”, compatibilidad de X11 para su plataforma,servicios de directorio LDAP para su plataforma, si, todos son libres pero si haces un producto basado en ellos o mejoras el existente, quien saca mas provecho ¿la comunidad o apple?.
    Si son tan open source porque Aqua y Cocoa no son open source.
    Y si Darwin es open source ,y mac OS x esta basado en darwin y el iphone tiene como base del sistema operativo Mac os X.¿Donde esta el codigo fuente del sistema operativo del iphone?.Porque el del Leopard esta disponible pero el del iphone no.

    Yo creo que mas bien apple es open source por 2 razones :
    -Es cool , o estas con el software libre o estas contra el y apple prefiere dar la imagen de que estan a favor del software libre ( y lo estan) , pero tambien a favor del software propietario.
    -No le queda mas remedio, si quieren utilizar parte de proyectos de software libre para su propio uso no les queda mas remedio que dejarlo como software libre, o acaso todos los proyectos de “open source” que desarrolla apple han empezado de la nada o se nutren de otros proyectos “open source” ya existentes.

  • #007
    javito - 11 noviembre 2007 - 10:20

    Es la estrategia de Apple desde el 2001, aportar algo “más” asegurándose la interoperabilidad. ¿Cuantas aplicaciones tenía MacOS9?. El ser abierto le proporciona una plataforma + atractiva para desarrollar e integrarse. No es solo que mole, es que le garantiza la evolución. Y no hablemos de costes de desarrollo, fiabilidad, etc… El abrirse, y no solo en el software sino el el HW sustituyendo PowerPC por Intel, no le ha reportado + que beneficios.

    El tema es como han controlado esa “apertura”.
    Hace unos años, Apple se veía como un nicho para profesionales de la edición o la música, ahora es una plataforma de “vida digital” cada vez más extendida.

    Apple, junto con Microsoft, resumen las posturas antagónicas sobre el software abierto. O lo combates, o lo utilizas aprovechando sus ventajas. Creo que los Srs de Apple son mas listos aunque deberían aportar algo más a la comunidad.

  • #008
    Krigan - 11 noviembre 2007 - 12:32

    #6 Está claro, desde el punto de vista de Apple todo consiste en una reducción brutal de costes (se ahorran el desarrollo de la mayor parte del sistema operativo) al tiempo que mantienen la exclusividad sobre lo que mejor saben hacer: el interface gráfico.

    Sin embargo, cualquier competidor de Microsoft beneficia a la comunidad por el simple hecho de ser competidor de MS. Hasta que alguien (ya sea Apple o quien sea) no rompa el monopolio de facto de MS nos seguiremos encontrando con la situación actual: que Linux tiene una importante presencia en los múltiples mercados en los que está presente (desde superordenadores hasta servidores pasando por reproductores de vídeo y otros), pero que su presencia en el mercado de los ordenadores personales es casi testimonial.

    Esto no es por una carencia de Linux, pasa con cualquier otro SO que no sea Windows. Lo que no puede ser es que vayas a comprarte un coche y en la tienda sólo puedas elegir entre un Ford y otro Ford, y eso porque todavía no han retirado el Ford más antiguo. A eso se le llama monopolio y es malo para la economía y para la sociedad.

    A mí me da lo mismo que el primero en romper el monopolio de MS sea Linux, OSX, o como si es IBM resucitando OS/2 (que nunca tuvo ni una pizca de libre), una vez roto todos podremos elegir entre Ford, Audi, Hyundai o el que más nos guste.

  • #009
    RottenApple - 11 noviembre 2007 - 14:00

    Esta entrada, una vez más, y te lo digo sin acritud, demuestra lo poco, lo muy poco que sabes de informática, Enrique…

    Aunque comprendo que, quizás, para vivir del cuento, uno se los tiene que creer también…

  • #010
    manuel lois - 11 noviembre 2007 - 14:14

    A mi parecer apple aun no ha dado el paso mas importante para poder competir cara a cara contra microsoft, y es dejar el lastre del hardware, el gran exito de microsoft fue desligarse por completo del hardware y vender solo el software, (hablo de MS-DOS), en esa epoca al comprar el equipo este ya te venia con el SO incorporado con la maquina, Pej. Atari, comodore,spectrum,amstrad, y apostar por un hardware compatible para todos,
    Mientras apple solo haga software para sus equipos sera solo un jugador de nicho, podrá ganar usuarios descontentos de microsoft, pero sobre todo ganará usuarios descontentos de linux .
    Si apple quiere jugar en la misma liga que microsoft debera lanzar su SO independiente de su hard, y sobre todo crear ese programa de desarrolladores killer que permita que cualquiera haga sus propias aplicaciones, como fue visaul basic,que permitió que multitud de gente sin conocimientos amplios de informatica se hiciera sus propios programas (malos, lentos ,ineficientes quiza, pero hechos para cubrir sus necesidades).
    Asi quizá algun dia puedan destronar a microsoft, sino tan solo mucho ruido y poca cuota de mercado.

  • #011
    manuel lois - 11 noviembre 2007 - 14:15

    # 8 , Krigan,a mi parecer apple aun no ha dado el paso mas importante para poder competir cara a cara contra microsoft, y es dejar el lastre del hardware, el gran exito de microsoft fue desligarse por completo del hardware y vender solo el software, (hablo de MS-DOS), en esa epoca al comprar el equipo este ya te venia con el SO incorporado con la maquina, Pej. Atari, comodore,spectrum,amstrad, y apostar por un hardware compatible para todos,
    Mientras apple solo haga software para sus equipos sera solo un jugador de nicho, podrá ganar usuarios descontentos de microsoft, pero sobre todo ganará usuarios descontentos de linux .
    Si apple quiere jugar en la misma liga que microsoft debera lanzar su SO independiente de su hard, y sobre todo crear ese programa de desarrolladores killer que permita que cualquiera haga sus propias aplicaciones, como fue visaul basic,que permitió que multitud de gente sin conocimientos amplios de informatica se hiciera sus propios programas (malos, lentos ,ineficientes quiza, pero hechos para cubrir sus necesidades).
    Asi quizá algun dia puedan destronar a microsoft, sino tan solo mucho ruido y poca cuota de mercado.

  • #012
    olopez - 11 noviembre 2007 - 14:27

    El asunto no es listar los proyectos open source de los que ha bebido Apple para componer su SO sino evaluar si ha aportado tanto al soft libre como ha tomado prestado de el.

    La valoracion, en boca de muchos simpatizantes del soft lilbre, es muy negativa.

    Ciertamente “la manzana abierta” no me parece el mejor titulo para este articulo.

  • #013
    kiki - 11 noviembre 2007 - 15:52

    Me encanta el Open Source. A ver cuando hacen un Open source de casas para vivir, de coches, etc.
    Luego no os quejeís que los sueldos son una puta mierda.

  • #014
    Jose - 11 noviembre 2007 - 16:58

    Apple usa muchísimo software con licencia BSD, aporta poco o nada a la comunidad y lo ha demostrado cerrando varios de sus proyectos open source, a día de hoy no creo que tenga ninguno abierto.

    Estoy convencido de que Microsoft hace lo mismo, las licencias BSD es lo que tienen. Coges y no tienes porque dar.

    Apple es una plataforma cerrada por mucho open source que use, que no nos engañen.

  • #015
    manuel lois - 11 noviembre 2007 - 17:33

    13 # kiki , quiza las casas y los coches no sean algo aplicable al open source, pero han cantidad de iniciativas ,que se le parecen como los bosques y montes mancumunados en el que el monte es de todos y todos ayudan en la medida que les es posible para el bien comun, lo que pasa es que una sociedad tan individualista como la actual es dificil crear y pensar en el colectivo , cuando se le da tanto poder al individuo, lo cual no es malo, sino que tiene sus ventajas y sus inconvenientes.
    Todo esto no tiene que ver con los sueldos, por ejemplo hay comunidades de montes y cooperativas muy rentables , (y algunas que estan en la ruina).Tiene que ver con que hay gente que hace las cosas bien y otros no.

  • #016
    ig - 11 noviembre 2007 - 19:11

    Open source != Free software.
    Me da la sensación que estáis usando “open source” como equivalente a software libre y el código abierto no asegura la libertad de los usuarios, son conceptos distintos.

  • #017
    Pekata - 11 noviembre 2007 - 19:45

    El Open Source está muy bien, ahora bien, si yo fabricase software propietario y lo abriese a la comunidad de usuarios me enfrentaría a los siguientes riesgos:

    a) Que alguien lo copiase, lo modificase ligeramente y se lo atribuyese a si mismo con otra marca. Y ahora tú a demostrar en los tribunales que te lo han copiado = tela marinera.

    b) Que alguien lo modificase para que tuviese un comportamiento erróneo, fruto del cual se le originasen pérdidas para su negocio y me demandase por el mal comportamiento del sistema.

    SOLUCIÓN = Lo capo y sólo le meto las manos yo. Si tanto te gusta el Open Source, fabrícate uno y distribúyelo, que Internete es muy ancha.

  • #018
    manuel lois - 11 noviembre 2007 - 22:32

    17# Pekata, creo que no entiendes el poder de las licencias de software libre, si licencias un programa con gpl, si alguien coge ese programa lo modifica y se lo atribuye lo denuncias a la Free Software Foundation y tan solo la presion mediática que se produce impide que el programa copiado triunfe, y la opcion b se cae por su propio peso, si nadie ha demandado a microsoft por mal funcionamiento de su software, crees que alguien te va a demandar por usar software que es gratis, que ademas si uno lo copia y le falla, ¿que va a demandar?, ¿que lo ha copiado mal?.
    Hay casos bien documentados como el firmware de varios routers linksys, que no eran mas que linux adaptado para sus routers, pues bien se tardo lo suyo, pero al final a linksys no tuvo mas remedio que poner el codigo fuente de su firmware al alcance de cualquiera para que se lo descargara y modifcase sus routers a gusto.

  • #019
    Aitor Carrera Hernández - 12 noviembre 2007 - 15:01

    Dont Repeat Yourself (DRY). Necesitas un compilador optimizado, un gestor de bases de datos, un MTA, un cliente telnet, ssh, gestor de certificados… (DRY)
    Si haces una catedral no creas nuevos tipos de arcos, usas los que conoces y los mejoras. Lo mismo ocurre con el software, si mi aplicación necesita un Ldap usaré uno libre que cumpla mis expectativas, y si no modifico uno pero nunca partiré de cero (DRY)
    El sofware libre no es software gratuito, es libre y punto. Has lo que quieras con el mientras siga siendo libre.
    Apple basa su modelo de negocio en una capa gráfica sobre software libre y la integración de sus dispositivos con todo el entorno (ademas de un cuidado diseño), no intentan imponer su servidor http, ni su gestor de bases de datos (DRY).

    Apple libera, pero poco: el nucleo del sistema es libre (Darwin), Launchd, Bonjour… que no son moco de pavo.

  • #020
    JA - 17 noviembre 2007 - 19:56

    Muy Simplificado, pero es una idea..,

    Tomamos el núcleo de FreeBSD.

    Le ponemos una interfaz en JAVA “depuradísima”.

    Contratamos a un fabricante de Asia, para un Hard con doble nucleo y mucha mucísima memoria (2 GB mínimo).

    La interfaz que sea muy facil de usar y con iconos y colores brillantes cristalinos.

    Ya tenemos la BASE para un JACKMAC,

    ¿mola?.

    Salutes.

  • #021
    Lorenzo - 4 noviembre 2008 - 20:11

    Apple tiene el derecho de cobrar o no por sus productos. Ahora si tomó algo del Open Source que devuelva algo por lo menos. Que un 10% de lo que se ahorra en desarrollo de un SO que lo devuelva al menos a los pobres si acaso!

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados