El poder de la negación colectiva

negacionAyer, la verdad, aluciné viendo los telediarios. Concretamente, con la noticia referente a la Wikipedia. Primero, por la cantidad de errores, inexactitudes, clichés y estupideces que pueden llegar a decirse en un medio de comunicación a nivel nacional, de todo lo cual ha hecho una fenomenal recopilación Josu Mezo en su Malaprensa, “La CIA, el Vaticano y el coco malo nos atacan“.

Segundo, por la enorme irresponsabilidad cometida por algunos medios, concretamente TVE y Antena 3, al mostrar públicamente como vandalizaban la Wikipedia introduciendo deliberadamente en ella informaciones incorrectas, a lo que en algunos casos, siguieron oleadas de imbéciles siguiendo el ejemplo cual borregos e intentando hacer la misma estupidez. Algo que se han encargado de relatar, entre otros, Ricardo Galli y Barrapunto, y que equivaldría, siguiendo una frase que he leído a un buen amigo, a dar una noticia sobre la existencia de contaminación en el agua de una ciudad, y documentar la noticia demostrando delante de la cámara como es de sencillo que una persona se acerque al depósito de agua de una ciudad y se ponga a orinar en él.

Y tercer, por una cuestión que lleva tiempo dándome vueltas en la cabeza: lo fácil y atractivo que resulta alinearse con procesos de negación colectiva, y contribuir a alimentar los mismos. Desde el punto de vista de la sociedad actual en general, la Wikipedia es algo inaceptable: no responde a la lógica en la que han sido educados, a los principios básicos de fiabilidad, reputación o valor económico. Es, para ellos, una “discordancia” contra la que es preciso “defenderse” mediante un proceso de negación: no puede ser tan buena, seguro que falla, ya verás como le encuentro un problema… automáticamente, personas en necesidad de recuperar su “equilibrio interior”, su “paz espiritual”, se ponen en busca de un error, de algo que les permita negar la mayor, negar el todo por una milésima parte. La negación colectiva es un proceso extensamente documentado en Sociología y Psicología: se relaciona con el herding effect, el comportamiento gregario, la necesidad de búsqueda de afirmación en el grupo. Y, en este caso, lo consigue claramente: cada una de las personas que estaban delante de unos de esos telediarios en los que se mintió e intoxicó descaradamente sobre la calidad de la Wikipedia repetirá esas mentiras unas cuantas veces, levantará la mano en clases y conferencias llevando la contraria a quien ose decir que la Wikipedia es fiable, y lo convertirá en conversación de café acompañado por muletillas del tipo “… y creían que una cosa que cualquiera podía editar llegaría a ser fiable, vaya panda de ingenuos…” El hecho de que las irresponsabilidades cometidas por TVE y Antena 3 en su emisión o por los cientos de vándalos posteriores fuesen arregladas en cuestión de pocos minutos gracias a la impagable labor de unos cuantos voluntarios no importa, lo importante es tener algo a lo que agarrarse para poder negar la mayor, sentirse mejor con una visión del mundo en la que cosas como la Wikipedia no pueden encajar, por mucho que hayan podido demostrar ya a lo largo de su existencia.

Los procesos de negación colectiva me parecen, desde un punto de vista académico, completamente fascinantes, y desde un punto de vista personal, completamente tristes. Y ya cuando ves que son alimentados por profesionales de los medios de comunicación de una manera tan clara como la de ayer, son para echarse a llorar.

53 comentarios

  • #001
    nivaria - 18 agosto 2007 - 17:56

    Eso os pasa por ver la televisión de España, y sobre todo por ver las noticias.

    Yo no lo vi, nunca veo estos comecocos que se las dan de noticias, pero si lo he leído, y me parece una vergüenza que nadie haga algo contra TVE o A3, ¿podrían los de wikipedia denunciar a ambas por hacerlo de forma tan clara y con unos fines tan malévolos?

  • #002
    dorfun - 18 agosto 2007 - 18:22

    …se con internet se pode facer xornalismo sen criterio e sen contrastar as novas… porqué os xornalistas non poden modificar o contido da rede dese mesmo xeito?

    …creo que o mundo xornalístico está a verse agraviado co rexurdir dunha nova fonte de información que non son capaces de controlar, así que porqué non tratar de darlle a volta e intentar así de desvirtuar este medio?

  • #003
    Aluziner - 18 agosto 2007 - 18:23

    “Profesionales de los medios de comunicacion”…. jajajajaja… esa si estubo buena.
    Y en todos lados se “cuecen habas” por eso hace mucho que dejé de ver los noticieros de television.

  • #004
    SirMcLois - 18 agosto 2007 - 18:31

    Hay un articulo muy interesante en la National Geographic sobre la teoría de los enjambres… la wikipedia funciona igual. Por lo tanto tiene que ser un éxito seguro.
    Ahí os dejo el articulo, muy interesante.
    http://www7.nationalgeographic.com/ngm/0707/feature5/

  • #005
    Mike - 18 agosto 2007 - 18:32

    No se le puede pedir peras al olmo.

    Si los seres humanos son capaces de creer en un ser superior que gobierna sus vidas (dios) son capaces de hacer o pensar cualquier cosa.

    Y así nos va.

  • #006
    rosa - 18 agosto 2007 - 18:36

    El más grave problema es que existe una masa sin criterio y con gran desconocimiento de las tecnologías, que creen todo lo que dicen los telediarios, los cuales lastimosamente en este país están extremadamente sesgados, que casualidad que los “manipuladores” son la Iglesia y la CIA o Israel. Buen articulo y los links muy útiles también.

  • #007
    Ramiro - 18 agosto 2007 - 18:36

    Los videojuegos producen epilepsia
    La energía nuclear es mala para el medio ambiente
    Los catalanes lo quieren todo
    La piratería acabará con la industria de la cultura

    Si hay algo que caracterice al periodismo actual es su nula capacidad de análisis, su fácil recurso al tópico, su escaso conocimiento sobre los temas tratados y su seguidismo de los titulares de los demás medios…

    … os animo a completar la lista de titulares facilones, amarillistas y bobalicones que os facilito al principio de mi comentario

  • #008
    Juan Diego - 18 agosto 2007 - 18:46

    Permitidme que incluya un enlace a una entrada de mi blog en la que, sin la intención de hacer ningún tipo de análisis, se comenta una situación similar provocada por Stephen Colbert. Creo que ocurrió hace un año, aproximadamente.

  • #009
    frasquitoelloco - 18 agosto 2007 - 18:48

    Es lo mismo de siempre. Los medios de comunicación tradicionales se ven amenazados por esta nueva forma de “generar información” y contraatacan como pueden, la mayoría de las veces torpemente. Pero como están enfocados a un público más torpe aún, el mensaje cala en este público. Aun así, y en condiciones normales, acabarán perdiendo su cuota de poder tarde o temprano.

  • #010
    ezcritor - 18 agosto 2007 - 18:56

    El principio de las vacaciones de verano es como el principio de año: me llena de ilusiones, de propósitos que nunca alcanzaré. Llevo toda la vida pensando que mi próximo año de vida será mucho mejor. Nunca es así.

  • #011
    Jorge - 18 agosto 2007 - 19:04

    Creo que todos alucinamos ayer. Desde luego es muy triste que intentaran vender esa imagen de Wikipedia, pero de donde no hay no se puede sacar.

  • #012
    jftamames - 18 agosto 2007 - 19:29

    Exagerado llamar herding effect, muy exagerado, cuando es una noticia que se ha encargado El País de hacerle un hueco y que es la representación de una negacion colectiva más presente en occidente.
    La noticia fue, además, como defensa de la Wikipedia y como es posible rastrear quien lo ha hecho. Exagerado como el sopor de una siesta de verano.
    Noticia de relleno del verano de un medio como El País que se queda sin fuelle cuando no sin ideas.
    Me parece más interesante la herding effect de creer que la CIA, el Vaticano, las multacionales, USA, etc, tienen la culpa de todos los males que nos asolan y que son el coco.
    La Wikipedia es libre y como tal sobrevivirá, no hace falta defenderla de esa forma desproporcionada. Y exagerado pensar que, si se pone en tela de juicio a la wikipedia, tiembla un pilar de la sociedad del conocimiento.
    En fin, de eso se trata, de lo mismo. Titulares y visitas. Más madera y la jugada siempre es simetrica.

  • #013
    jftamames - 18 agosto 2007 - 19:32

    Por cierto, es más interesante, en cuanto a la manipulacion mediatica, resolver el caso de como es posible mantener un blog simulando ser alguien y nadie se de cuenta.
    Anonimato, imitación del estilo y reconocimiento de un medio por mantener el blog por interesante.

  • #014
    Dondado - 18 agosto 2007 - 19:45

    Pues si la wikipedia funciona (y funciona) tampoco es para tanto, una demostración de estupidez y poco más, rápidamente estará todo en su sitio y todos los que usamos habitualmente la wikipedia la seguiremos usando; los que prefieren comprarse unos árboles en forma de volúmenes encuadernados que cuando te llegan a casa ya están obsoletos pues allá ellos pero poco a poco se irán dando cuenta de en dónde está la mejor información.

  • #015
    Mike - 18 agosto 2007 - 20:02

    Ramiro,

    Yo añadiría a tu lista el titular sensacionalista que más utilizan los medios de comunicación de este país (pobres ignorantes):

    “Internet es malo!. Es una cueva de pederastas, terroristas y piratas!”

    Y si lo dice Elton John, amén.

    Enrique Dans:

    Felicitaciones por tu interesante blog.

    Tus lectores disfrutarían con un nuevo enlace en la parte de tu curriculum, delicious, fotos flickr, etc. Un enlace titulado “Mis gadgets” que nos muestre todos los gadgets que utilizas: pcs, macs, portátiles, pda, móvil, reproductor mp3, etc.

    Salu2
    Mik3

  • #016
    kiki - 18 agosto 2007 - 20:30

    La televisión ve a internet como su principal enemigo, y de hecho es su enemigo principal y es el que la matará la mayoría de sus ingresos dentro de muy poco (un par de añitos). De ahí que cualquier cosa que vaya contra internet es bueno para ellos. Por otra parte no hay que olvidar que la televisión está en completa crisis de contenidos (de ahí que andan todo el puto día copiando videos gilipoyescos de youtube, poniendo noticias de que se han visto tiburones en la playa y demás noticias que no interesan a nadie, porque las hemos visto a las 8 de la mañana en internet. Son los últimos estertores del monstruo de la tele.

  • #017
    Pragmatico - 18 agosto 2007 - 21:39

    La tele sobrevivira, no os engañeis, pero no sea la misma que conoceis. La tele cree que aun se dirige a todos (como hace 30 años cuando solo habia un canal), cree que aun es EL medio de comunicacion de masas y como tal despreciara a los otros medios y se vendera como la poseedora de la verdad absoluta e infalible. El hecho de que sea un medio caro de implementar (pocos canales) tradicionalmente al servicio del poder tampoco ayuda a adaptarse al nuevo entorno.

    En esas circunstancias y en vista de que no han podido bloquear o prohibir el muevo medio (cosa que sin duda habrian querido si no les hubiera pillado desprevenidos), la tele reacciona antes los nuevos medios de forma defensiva, despreciandolos para retener su clientela (y de paso autocolocarse en la posicion de juez de la realidad)

    Obviamente esto esta cambiando a marchas forzadas por una nueva tecnologia, internet, que la supera. Esto no quiere decir que la tele desaparezca de un dia para otro como muchos predicen, pues hay dos grandes colectivos que la seguiran usandola mucho tiempo: 1) aquellas personas pasivas que prefieran la comunicacion unidireccional y el consumo pasivo de entretenimiento audiovisual y 2) aquellas generaciones que mayoritariamente no han dado el salto a la nueva tecnologia, internet, y que mientras sigan vivas o en posiciones de poder, seguiran apoyandola. Eso no quita la tele cambie, ya que tener una audiencia decreciente genera (entendiendo a la tele como empresa) una espiral de bajada de ingresos y calidad.

  • #018
    Garito - 18 agosto 2007 - 22:04

    modo ironico: Desde luego, Enrique, el que me parece un poco ingenuo eres tu…

    Hagamos cuentas: que porcentaje de humanos del total podemos considerar como eficientes en la tierra? un 20 o un 30%?

    Ahora la siguiente: cuantos humanos del total se dedican al periodismo? 100000? 200000? 300000?

    Cuantos en España? un 20 o un 30%?

    Cuantos en TVE o en A3? 10%, 20%?

    Cuantos periodistas, entonces, mimimamente eficientes tiene TVE o A3? 1? 2? 3?

    Las cuentas salen pronto, no? El problema de estos medios es que tienen gente que no tiene ni idea de lo que significa ser periodista por mucho que haya estudiado una carrera, los verdaderos genios no son los que estudian algo sino los que aman algo y la mayoria de humanos solo alcanzan a amar el dinero que reciben por prostituir sus vidas en un trabajo que les da igual (por eso digo prostituir y no ocupar o similar) : fin modo ironico

    Eso es lo bueno de internet, que al final, se localiza a los mejores

  • #019
    Gurus Huky - 18 agosto 2007 - 22:20

    Siento no poder realizar un comentario de mayor valor añadido, pero francamente,salvo alguna excepción, los medios “tradicionales” hace tiempo que han dejado de ser un referente cuando para poder estar correctamente informado.

  • #020
    silta - 18 agosto 2007 - 23:04
  • #021
    jincho - 19 agosto 2007 - 00:03

    Parafraseando a Fray Luís de León, como decíamos hace unos posts, hablando de la cantidad y calidad de los contenidos en la red, los contenidos de televisión son también mediocres, muuuuuy mediocres; algúna cosa aislada que valga la pena, y lo demás, basura.

    Y de la formación de los peridistas, mejor no hablar. Y no me refiero a los errores típicos de tipo ortográfico ó gramatical , no. Me refiero a un principio básico de esa profesión, la capacidad para contrastar y verificar las noticias. Es nula. Y luego se quejan….

    Yo si que creo que la televisión, no es que desaparezca, es que va a ser fagocitada, y luego regurgitada hasta ser transformada por este medio actual, este monstro llamado internet.

    @tamames. Me ha dejado intrigado tu comentario. ¿te refieres a algún blog concreto de algún medio concreto, ….muy concreto, quizás… :)) ?.

  • #022
    Tolmos - 19 agosto 2007 - 00:45

    Pues me sumo a @21 : ¿qué quieres decir Tamames?

    Enrique, precisamente volviendo en tren de regreso de vacaciones, leía el artículo sobre la WIKIPEDIA en EL PAIS y en cierta medida me dio la sensación de que alguien leyó la noticia y luego en Antena 3 se les ocurrió la bromita de manipular la WIKI. En este contexto, cómo le sentaría a A3 que se pudiera crackear su portal y publicar noticias sin sentido para que luego se dedicaran a arreglar el desaguisado, además de pedir reclamaciones? Para mi es una prueba suficiente la “gracia” del periodista de A3 como para pedirle responsabilidades ..

    SALUDOS,— Ya de vuelta a la vida cotidiana

  • #023
    Araucaria... - 19 agosto 2007 - 02:22

    Hola Enrique,

    Disculpa q vuelva a revivir este comentario q hice hace un par d semanas, pero como cuando lo hice lo hice en un post q ya estaba algo enterrado en el blog. No he podido resistir revivirlo aqui a colacion de este post. (creo q viene q ni al pelo ;-)

    Hace un par de domingos escuchando el ultimo programa de la cadena Ser llamado “Ser Digital” y q gestiona un tal Chema Lapuente, por poco no me da un sincope del cabreo que me entro Grrruurrrr… No es la primera vez q escucho en este programa cosas impresentables, completamente descontextualizadas y demagogicas sobre temas importantes y serios. Pero esta vez ademas el tono era de una falta de respeto total hacia una persona como Nicolas Negroponte. (sobre todo x parte del director del programa)

    Alguien deberia dar un toque al equipo de este programa, que esta claro necesitan colaboradores que sepan de lo que estan hablando.

    Enlace al player que solo funciona completamente con el maravilloso Explorer.
    La diarrea mental comienza en el minuto 24 y 50 segundos y el player se puede rebobinar hasta ese minuto utilizando unicamente el player d Explorer.

    http://www.cadenaser.com/player.html?audioFile=20070806csrcsr_11.Aes

    Enlace a la pagina del programa y correo electronico:

    http://www.cadenaser.com/programas.html?anchor=serprodig

    Y ahora despues de escuchar las tonterias q se pueden llegar a decir sobre temas muy serios. Si quieres y te apetece ver y escuchar a Nicolas Negroponte explicar su proyecto en el TED aqui tienes el enlace directo:
    http://www.ted.com/index.php/talks/view/id/41

    Un abrazo, Araucaria.

    PD: Guerra sin tregua contra lo mediocre Grruurr… ;-)

  • #024
    Porfirio Hernández - 19 agosto 2007 - 04:52

    Yo, que suelo enlazar mis entradas al blog con las del Wikipedia, me alarmé al principio, pero te debo la tranquilidad luego de leer tu reflexión que me parece, simplemente, brillante. Gracias.

  • #025
    aenar - 19 agosto 2007 - 05:14

    Lo malo de todo esto es que quienes leemos internet somos los mismos que opinamos todo lo que aquí decimos. Allí fuera, allí donde tan solo escuchan y ven la tele, se creerán todo lo que ellos digan, y por mucho que queramos opinar y decir aquí, hay un gran número de antiguas generaciones y otras de nuevas que no acaban de adaptarse a las nuevas fuentes de información que, aún por mucho tiempo, seguirán siendo manipuladas por esos hilos tan poderosos que mueven las grandes masas.

  • #026
    Enrique Dans - 19 agosto 2007 - 09:35

    @aenar: tienes toda la razón de mundo, predicamos para el converso. Es un digital divide que en vez de disminuir, aumenta, no en cantidad de personas, pero sí en distancia…

  • #027
    Anisótropo - 19 agosto 2007 - 09:48

    Yo creo que la gente opina de cualquier cosa, y más aún en este país.

    Lo que quiero decir es que tenemos que aprender a convivir con estos riesgos de la Wikipedia. Y en este caso, seguramente, se han corregido sus falsedades porque ha trascendido la noticia, pero no me cabe duda de que mucha gente incluye datos en la Wikipedia casi sin informarse.

    Tampoco hemos de olvidar que la historia es una ciencia y, como tal, es una élite (o elite) la que la hace avanzar. En la Wikipedia se encontrará lo que cree la mayoría.

    El problema está en el valor que le quiera dar cada uno a la Wikipedia como fuente de información; y no olvidemos que incluso uno de sus creadores ha creado un proyecto paralelo (Citizendium) con algunas diferencias para asegurar, según él, mayor calidad de información. Y que conste que yo la suelo usar, pero, también me gusta leer libros especializados sobre lo que investigo o estudio, y a los que doy mayor credibilidad.

  • #028
    Jaime Cuesta - 19 agosto 2007 - 09:59

    Estoy de acuerdo con el post pero no con muchos de los comentarios. Si os fijais muchos de ellos se apuntan al mencionado efecto gregario para criticar todo lo que se dice y hace en televisión.

    Ni una cosa ni otra. Cualquiera que conozca como funciona la redacción de un informativo ha podido ver como se “construyen y documentan” las noticias cuando es necesario rellenar tiempo.

    En muchas de esas tareas, y más en tiempo veraniego, participan becarios sin las tabals suficientes o profesionales cuya prioridad es rellenar un determinado tiempo de informativo ante la falta de noticias de mayor alcance, eso alcanza irremediablemente a la calidad del contenido.

    Por otro lado, la carencia de conocimientos técnicos y sociológicos de lo que significa Internet en muchos de los periodistas hace que ellos mismos se alíen con los catastrofistas o con los iluminados de turno al no tener criterio propio. ¿Habeis observado como abordan las noticias de virus o hackers? o, en el otro lado, ¿el apasionamiento en describir el funcionamiento o las virtudes de algunos proyectos de Internet de esos que se estrellan a las pocas semanas/meses?

  • #029
    Anónimo - 19 agosto 2007 - 12:35

    Pues tiene gracia, porque si hay un medio donde prima el gregarismo y la capacidad de anatemizar cualquier discrepancia, o las “discordancias” “contra la que es preciso “defenderse” mediante un proceso de negación” son precisamente los blogs. Y si hay un medio en que se prima el valor económico, la reputación, por encima de cualquier otro consideración social son los blogs dedicados a la tecnología.

    Lo que no es nada novedoso, porque cada vez que hay una incursión de cualquier medio tradicional en los tótems de la cultura web 2.0, como la Wikipedia, o la información que procuran los Blogs, etc, siempre hay una llamada al levantamiento de una supuesta comunidad social de usuarios de las nuevas tecnologías contra la represión retrograda de la cultura tradicional de los medios de comunicación. Y estas arengas siempre provienen de la torre de marfil de los muecínes habituales de los blogs.

    ¿Que se ha vandalizado la Wikipedia? irresponsables que pretenden atacar los fundamentos, el libro sagrado de la cultura web 2.0, con la que ganaras el cielo de los inversores de capital riesgo. Herejes descreídos que pretenden soliviantar a la masas y ponerlas en contra de la verdadera senda del progreso tecnológico.

    La cuestión no es hacer un análisis de la relación de la sociedad con las nuevas tecnologías, la cosa es demostrar que cualquier vulneración o deslealtad, es un ataque al medio, al mensajero, y a la madre que los parió.

    Esto de ser profeta en una perpetua confrontación de realidades sociales debe ser muy estresante.

    Una intifada en una vaso de agua. Pero siempre habrá descreídos.

  • #030
    jftamames - 19 agosto 2007 - 12:51

    aenar y dans
    Os sorprendería saber en que burbuja llegaís a vivir los dos y como las cuatro esquinas de vuestra cama no salen de ese dormitorio virtual. Cientos de profesores realizan aulas virtuales, cientos de productores rastrean sus activos por el mundo, cientos de periódistas pueblan la red, millones de intternautas llegan los CMS y, al lado de ello, basura y delitos que ni lideres de opinión ni comunidades libres de desarrollan dedican un mínuto porque es mejor tiempo el aprovechado en ¿qué cosas?
    La manipulación de masas no necesita de la TV.
    Sobre el tema, es más decabellado mentar a los fantasmas de la CIA o el Vaticano, verdadero fondo estupido y sesgado de la noticia que intentar rasgar vestiduras por que se pone en tela de jucio la estabilidad de la Wikipedia.

  • #031
    Sly - 19 agosto 2007 - 14:21

    Lo triste no sólo es la negación colectiva y la negación en general así como la decisión a intentar destruir algo que es revolucionario, algo que es el futuro, algo que facilita el acceso al conocimiento, lo triste es que gran parte de los seres humanos parecen encontrar mayor placer en la destrucción que en la creación, quizá es por la envidia de no haber sido ellos los creadores, quizá por simple ignorancia, razones puede haber muchas.

    Pero yo creo que tras todo esto hay una cuestión mucho más importante, mucho más retorcida y mucho más lamentable. Si activamos la memoria histórica, y viajamos un poco a través del tiempo veremos que siempre unos pocos han querido controlar el conocimiento, han querido escribir la historia, incluso organismos como la Iglesia han empleado un idioma que la población ya no conocía para impedirles el libre acceso a la información. Para quienes detentan el poder es horrible el pensamiento de que todos y cada uno de los ciudadanos puedan acceder a la información, a una información incluso que no pasa por el filtro del poder, y por lo tanto contaminada de esas impurezas que al poder le gusta ocultar. Porque este fácil acceso podría dar lugar a que las personas piensen por si mismas, e incluso a que discrepen con las directrices del poder. Y peor aún, si el poder ya no controla la información, cualquiera puede escribir la historia y podría contar cosas que a un sector de la población no le interesa, o que creen que es lo que hace Estados Unidos con la guerra de Irak, no muestran a los muertos, cierran páginas web de soldados que escriben sobre lo que verdaderamente ocurre allí, y todo para escribir su propia versión de la historia e internet es una clara amenaza para ese propósito.

    ¿Por qué se enfrentan los periódicos, los medios de comunicación, las empresas, muchos políticos, artistas y demás personajes a este fenómeno que es internet? Porque ven como su poder y su capacidad de control se disuelve, su suciedad y veneno se disuelve en aguas limpias hasta que algún día desaparecerá. Evidentemente la lucha por lo tanto es controlar internet, poner barreras una vez más, lo que olvidan es que hay ocasiones en las que por más que intentes desviar un río éste vuelve a su antiguo cauce.

    Creo que en este sentido Alemania ha hecho lo correcto, en vez de luchar contra algo como la Wikipedia ha puesto a disposición de la misma fondos y la ayuda de un grupo de personas para mejorar la enciclopedia digital. Pero en España seguimos viendo que el fascismo sigue rondando en muchas mentes, la caspa franquista ya sabemos todos que sigue afeando los hombros de nuestra chaqueta, tiñendo de gris bellos colores, relucientes y vivos.

    Una de las luchas de nuestros tiempos probablemente sea esta, la lucha por el libre acceso a la información, aunque a este debe seguir otro aspecto fundamental, el entrenamiento a la reflexión y a la capacidad crítica, pues información sin análisis tampoco sirve de mucho.

  • #032
    Pepe - 19 agosto 2007 - 14:42

    Me parece mucho más escándaloso que se diga que la CIA y el Vaticano están boicteando y manipulando la Wikipedia.

    Y entre un artículo de la Británica y otro de la Wikipedia me creo antes el de la británica. Claro que en la Británica no te va a venir si jugó hoy Raúl para la desesperación de los aficionados del Madrid.

    Y eso que se dice de que “toda la comunidad” actualiza la wikipedia es falso. La gente que la modifica suele ser gente de izquierdas a la que le mola mucho eso de informar a la sociedad. Que alguien pruebe a puntualizar algún artículo de manera honesta pero que sea contrario a las ideas de izquierdas. A ver cuánto tardan en quitártelo.

  • #033
    Mr Negative - 19 agosto 2007 - 15:44

    Agosto señor@s, agosto.

    Pepe, hechas de menos hal tio paco?

  • #034
    Pepe - 19 agosto 2007 - 16:19

    El tio Paco me la pela. Nací cuando llevaba años muerto.

    Lo que echo de menos es la EGB, el BUP y el COU. “hal” escribe el pollo. Si gente de este perfil es la que luego juzga si algo está bien o mal en la Wikipedia apaga y vamonos… :-P

  • #035
    kiki - 19 agosto 2007 - 18:31

    Una cosa es que las direcciones IP de los tios que han cambiado la wikipedia sean del Vaticano o de la CIA y otra muy diferente es que haya un plan hurdido contra la Wikipedia. Es muy diferente que alguien a título individual haga algo desde una IP de un trabajo o institución y otra muy diferente es que dicha institución esté modificando algo, lo que pasa es que agosto es un mes muy jodido de noticias y claro, salen los tiburones en las playas y demás paridas para llenar minutos.

  • #036
    amador - 19 agosto 2007 - 19:30

    cierto, la wikipedia contiene errores, pero tb decir q es útil. salu2

  • #037
    term - 20 agosto 2007 - 12:41

    Muy buena entrada, y buenos comentarios.

    saludos

  • #038
    Miguel Angel - 20 agosto 2007 - 13:52

    Buenooooooooo…

    Yo llegué a escuchar en un boletín horario de noticias en la Cadena SER, que la Wikipedia era de Microsoft…

    Jesús, qué tropa.

    Saludos.

  • #039
    Iñaky - 20 agosto 2007 - 21:53

    Ya se hacen eco en el extranjero: http://www.theregister.co.uk/2007/08/20/wikigonzo/

  • #040
    Hoteldipity es - 21 agosto 2007 - 01:14

    Fantastico el post !

  • #041
    Fran Iglesias - 21 agosto 2007 - 12:38

    Que la Wikipedia (y cualquier otro sistema colaborativo) es vandalizable no es ninguna noticia. Que las televisiones u otros medios hagan un espectáculo de eso no debería extrañarnos. Y si eso molesta como crítica de los medios tradicionales hacia los nuevos, pues… no se pone verdes ni nada a los medios tradicionales en los 2.0.

    Estoy de acuerdo con quien decía que la “blogosfera” (¿ombligosfera?) salta ante el más pequeño cuestionamiento, cuando día sí y otro también a los medios tradicionales se les reparte cera en cantidad.

    También las televisiones y los periódicos son vandalizados constantemente, lo llaman “línea editorial”. Sólo que en la wikipedia no hay realmente una línea editorial y cualquiera puede permitirse vandalizarla o enriquecerla. Pero, ¿quién decide en un momento dado qué es vandalización y qué información válida? En algunos casos parece claro, pero en otros creo que no. ¿Se decie por votación/digging? Y no siempre será vandalización, sino ignorancia bienintencionada.

    La “inteligencia colectiva” es un concepto que suena muy bonito pero que me resulta muy vacío. Se supone que se sigue el “modelo” de la investigación científica, pero obviando el hecho de que en ese modelo hay un filtro bastante exigente de entrada. No es un filtro perfecto, pero quizá permite que la ciencia no resbale hacia la banalidad.

    Corremos el riesgo de que la inteligencia colectiva nos conduzca a la media, no a la excelencia. Nos hacen falta criterios para distinguir el grano de la paja, que nos digan dónde está la referencia, la excelencia.

    Y eso sin contar que todavía es una gran minoría la que tiene acceso a este medio… relevante porque está en manos de los que se lo pueden permitir.

  • #042
    JUAN - 21 agosto 2007 - 13:10

    Yo no le doy vueltas la Wikipedia es un medio fantástico, y se puede usar bien o mal, y además si se usa mal, la inteligencia colectiva se engarga de controlar los contenidos: http://rumorismo.wordpress.com/2007/08/17/como-usar-la-wikipedia-en-rrpp-y-como-no-usarla/

  • #043
    Joan Jesús - 21 agosto 2007 - 17:11

    No entiendo como los gurus de la informática (léase seguidores de web 2.0 y demás historias), sois capaces de poner la mano en el fuego por algo como la wikipedia. No negaré su utilidad como una fuente más de información. Pero por no se que estúpida creencia mia, desconfío de casi todo aquello que es gratis. Recordemos que por bienintencionada que sea, toda revolución a la larga se come a sus hijos.

  • #044
    jrgrado - 22 agosto 2007 - 08:50

    Hace tiempo que la función de los “periodistas” no es informar sino llamar la atención, tal como meros bufones, y lo triste es que la sociedad lo acepte e incluso le guste…..los programas con más audiencia lo demuestran.

  • #045
    Pablo - 22 agosto 2007 - 09:15

    Extraordinaria reflexión, Enrique. La verdad es que estamos ya muy acostumbrados a estas actitudes neuróticas de los medios, pero cada día nos sorprenden con algo nuevo.

  • #046
    Ponzonha - 22 agosto 2007 - 09:51

    Como casi siempre das en el clavo Enrique. Se os olvidan los macabros juegos de rol como fuente de criminales para añadir a la lista de despropósitos informativos.
    Dios que país…

  • #047
    Pocoyó - 22 agosto 2007 - 09:55

    El ser humano avanza, aunque lentamente. Y el periodismo pagará con creces el trato que le está dando a la sociedad, cuando la colectividad entienda lo que están haciendo.
    La pena será que al ser tarde, pagarán justos por pecadores y los que hoy despotrican ya estarán ricos viviendo sus jubilaciones a costa de Pantojas y Encarnas. Pero así somos.

  • #048
    pedro - 22 agosto 2007 - 23:32

    Pues lo de la negación colectiva me parece cojonudo, está bien meterse y destrozar las cosas por rebeldía, cojones.

  • #049
    pedro - 22 agosto 2007 - 23:34

    VIVA EL VANDALISMO!!!!

  • #050
    MARTHA ZAVALA - 23 agosto 2007 - 20:42

    El servicio de TELCEL es un asco y además te roban

    Hola compañeros, disculpen que los moleste, este correo solo es para hacerles una advertencia, además dicen que la mejor y la peor publicidad que puede haber es la de boca en boca, aunque ahora es de correo en correo. Tengo un problema con TELCEL y como ellos no han hecho nada para resolverme mi problema pues yo voy a resolver mi problema pero además les voy a advertir a TODOS mis contactos y conocidos sobre el PESIMO SERVICIO que tiene esta compañía, les cuento mi historia.

    Mi nombre es Martha Zavala. El pasado día 3 de agosto del año en curso, desde mi celular, marque el *264 para hacer valida la promoción de amigo gratis por un año, según los comerciales, dicho servicio tiene un costo de activación de $49.00 por lo que previo a mi llamada, compre una ficha amigo de $100.00 y posteriormente inscribí a mi numero gratuito y la única observación que indica la grabadora, es que a partir de las 24hrs. se hará valido dicho servicio.

    El día 6 de agosto del mismo año, realice mi primera llamada “gratis” a mi numero gratuito, para el día 9 de agosto mi crédito estaba por agotarse, por lo cual llame nuevamente al *264 desde mi celular para preguntar porque mi crédito estaba por agotarse, si las únicas llamadas que yo había realizado eran a mi numero gratuito. La chica que me atendió me dijo que se me habían estado cobrando todas las llamadas pero que pasaría el reporte a las autoridades correspondientes dentro de su compañía y que por favor llamara en 10 días para ver como iba mi reporte, OJO apenas para ver en que iba dicho reporte.

    Nuevamente el día 21 de agosto a las 8.30am llame para ver como iba mi reporte, la chica que me atendió después de 30min al teléfono entre hacerte esperar y disculparse por el PESIMO SERVICIO me dijo que llamara nuevamente en 24hrs para ver NUEVAMENTE que había pasado con mi reporte.

    El día 22 de agosto tuve un compromiso y me fue imposible comunicarme, el día de hoy 23 de agosto, a las 11.30am llamo para ver que sucede con mi reporte y nuevamente 30min al teléfono entre hacerte esperar y disculparse por el PESIMO SERVICIO me indican que en la base de datos no existe ningún reporte de mi línea que debo saber el nombre de las 3 diferentes personas que me han atendido y me vuelven a pedir que llame en 10 días para ver como va mi reporte. Cabe mencionar que yo trabajo, tengo tiempo limitado para hacer largas colas en la procuraduría y requiero de mi celular y obviamente del crédito que le pongo mensualmente para poder hacer llamadas y estar en contacto con mis familiares y amigos y desde el día 9 de agosto no tengo crédito en mi celular debido a que la compañía TELCEL no a podido resolver mi situación y además NISIQUIERA PUEDO HACER LLAMADAS A MI NUMERO GRATUITO “POR UN AÑO”

    Prácticamente lo que anuncian en televisión es una falacia, solo para no quedarse atrás por los servicios que brindan otras compañías y TELCEL anuncia algo que no esta dispuesto a cumplir y yo quiero mi dinero de vuelta ya no me interesa su mugroso servicio dado que ni siquiera han sido capaces de darle seguimiento a este, pues cada vez que llamo tienen que revisar mi reporte, en que va, cada vez me atiende una persona diferente y NISIQUIERA me han atendido como un cliente, parece que nos estuviesen haciendo un favor en lugar de brindándonos un servicio.

  • #051
    Carles - 6 septiembre 2007 - 09:20

    Hoy ha muerto Luciano Pavarotti y sólo 2 horas después ya estaba anunciado en la Wikipedia. Este hecho, imposible para cualquier enciclopedia del mundo, seguro que no será noticia en antena 3 o TVE.

  • #052
    worf123 - 5 julio 2009 - 19:55

    excelente razonamiento .

  • #053
    Pedro Amador - 17 febrero 2013 - 04:13

    ¿Y por qué a todo el mundo le encanta negar? http://bit.ly/14F32v0
    Pedro Amador

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados

5 comentarios en Menéame

#002
huixaxe - 18 agosto 2007 - 20:03

#1 Esta relacionada, el tema es la WIKIPEDIA , no es una vuelta a la tuerca más, es profundizar sobre el tema. la idea es llegar a la causa de los hechos, no de que si estoy deacuerdo o no con tu opinión. o si me aburres.

la rellexión sobre el efeto borrego es importante y afecta muchos otros ambitos de la experiencia humana. el papel de los medios como instigadores, o inquisitores, apoyando y derrocando alternativas sociales es preciso discutirlo, mas en un espacio tan libre como lo es meneame ;)

» autor: huixaxe

#003
dareste - 18 agosto 2007 - 21:40

El análisis de Malaprensa que menciona Enrique Dans, noticia descartada:

meneame.net/story/malaprensa-cia-vaticano-coco-malo-nos-atacan

» autor: dareste

#004
Orgen - 19 agosto 2007 - 02:36

De todas formas, la idea de “duplicada” es para evitar repetir noticias en portada o que en ese momento están en cola. No se trata de descartar una noticia – que menciona a la Wikipedia como base de su análisis – porque hace días alguien también escribió esa palabra.

Aún en el caso que fuera la misma noticia (que no es) nadie está leyendo meneame a cada hora del día por lo que es muy probable que se pierda muchas noticias que inclusive lleguen a portada.

» autor: Orgen

#005
Sam - 21 agosto 2007 - 21:40

Como ya menciona Barrapunto barrapunto.com/article.pl?sid=07/08/21/1030254 Enrique Dans se refiere a la fascinante “disonancia cognitivaes.wikipedia.org/wiki/Disonancia_cognitiva que a su juicio produce la Wikipedia:

< la Wikipedia es algo inaceptable: no responde a la lógica en la que han sido educados, a los principios básicos de fiabilidad, reputación o valor económico. Es, para ellos, una “discordancia” contra la que es preciso “defenderse” mediante un proceso de negación: no puede ser tan buena, seguro que falla, ya verás como le encuentro un problema…>>

» autor: Sam