A veces, uno recupera la fe…

… estamos ante un momento de cambio de paradigma en el que lo viejo intenta poner trabas al futuro que ya está aquí, de manos de Internet, y por eso quiere controlar la red. Pero Internet se basa en el principio de intercambio libre de información. Los militares norteamericanos engendraron un monstruo llamado Internet. No dejemos ahora que nadie lo domestique.”

Pedro Martínez, Teniente Fiscal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid

Controlar Internet“, El País, 16 de Agosto de 2007.

20 comentarios

  • #001
    Leo Borj - 17 agosto 2007 - 01:55

    Una vez más, el debate de la “neutralidad tecnológica” asoma. El esfuerzo realizado por un departamento de defensa trasciende su finalidad original y contribuye notablemente al desarrollo de la sociedad civil.

  • #002
    sebastianDell - 17 agosto 2007 - 01:59

    Creo que por una simple cuestión de reconocimiento, debería usted agradecerle el enlace del artículo al comentarista que lo aportó en el anterior post (jincho), independientemente de que lo pudiera usted leer o no con posterioridad. Al César lo que es del César.

    ¿O es que obtener una referencia gracias a un comentario no merece un “gracias” pero una referencia apuntada en la entrada en otro blog sí?

  • #003
    jincho - 17 agosto 2007 - 02:43

    Entrevistadora:”¿Está Vd. orgulloso de lo que ha escrito?”

    Jorge Luis Borges :”No; estoy de verdad orgulloso de lo que he leido”
    (Aunque lo leí hace más de 20 años, sospecho que pueda ser apócrifo)

    Saludos. Y, Bona nit….;)

  • #004
    Alejandro Perez - 17 agosto 2007 - 09:50

    Estas afirmaciones serían maravillosas si luego se cumplieran, a día de hoy ya tenemos ciertas leyes que obligan a los operadores a controlar el tráfico de sus usuarios y en caso de algunas como Ono a capar puertos para no permitir P2P, sea legal o ilegal.

    Esperemos al futuro, pero tengo claro que cada vez estaremos mas controlados y tendremos menos libertad en internet.

    Alejandroperez

  • #005
    Ender - 17 agosto 2007 - 10:27

    Gracias por el voto de confianza, Enrique. Me alegra ver que no clamo sólo en el desierto, que otros compañeros de mucho más fuste, e infinitamente más experiencia en mi profesión, tienen una opinión digna y fundada sobre estas cuestiones.

  • #006
    jftamames - 17 agosto 2007 - 12:13

    Ciertamente ocurre con frecuencia que me encuentro textos sin referencias a las fuentes a pesar de que el esfuerzo esté, a veces, en hacer la traducción.

    Sobre el fiscal creo que se sale de su incumbencia. Como funcionario debería de medir sus opiniones a lo que le compete. Posee un poder, otorgado en mala hora, por ley y que le hace ser todo, absolutamente todo, menos neutral.

    Estoy harto de ver a todo ser viviente de la sopa del Estado opinar como si alguna vez en su vida haya arriesgado en hacer algo más que llegar a su hora al trabajo.

    Desde esa perspectiva, me revuelve el estomago ver como mi fe en la sociedad libre sucumbe ante personas que, por si solas y en su merito, no han creados espacios nuevos para el libre desarrollo, sino que aprovechan sus cargos para tomar partido por todo lo divino y humano.

    Ahora que sabemos lo que piensa este fiscal, todos los abogados tomarán nota de por donde vendrán sus objeciones si alguien litiga y el esta en el medio.

    Vaya mediocre país.

    La otra derivada es porque alguién le da página en un periódico a un funcionario. Supongo que será la ensima jugadita de salón para crear intereses inconfesables.

    Ergo, que se metan en sus asuntos que bastante poder tienen y a costa nuestra.

  • #007
    jincho - 17 agosto 2007 - 19:13

    Hombre, jftamames, no estoy de acuerdo en lo que planteas de que un funcionario no pueda opinar en las páginas de un periódico(Incluso creo que SOLO los funcionarios militares tienen prohibido por ley expresar opiniones de política). Sería muy fácil tirar de hemeroteca y encontrar múltiples declaraciones de funcionarios, fiscales, policías incluso jueces ( y de uno y otro signo político), que hacen declaraciones saliéndose de su, digamos, ámbito natural. Además, me sorprende que ataques a la persona, al cargo,al medio, al hecho de que la persona con el cargo haga declaraciones en tal o cual medio…. Pero no atacas ni argumentas nada sobre el fondo de la noticia.;).

    Sólo coincido contigo en que es una más de las jugadas para tomar partido por una u otra postura (¿adivinas quienes estaremos en medio?); tambien hay quye recordar las múltiples “jornadas” aleccionadoras de la sgae a los jueces (ESOS si que deberían ser imparciales !!!!!!).

    Entrando en el fondo del tema, y dejando aparte ciertas frases del artículo con tufillo algo oportunistas y populistas, lo cierto es que me parece una postura (del autor, sea ó no fiscal) más que nada, realista. Y lo es, porque, como algúna jueza ya ha indicado en sentencia, es una hecho socialmente aceptable, por ejemplo. Ó sea, que al final es más fácil pensar que más vale dejarlo abierto, que encerrar a tropocientos milloenes de Españoles, y de Europeos, y de…

    ¡Ah!, y el modelo de negocio?????, Debe cambiar; Es más ya está cambiando, pero obligado por los cambios desde la propia sociedad de consumo, no desde la cúspide de las empresas. La Historia de la Humanidad, es la Historia de la Reconversones Industriales; y esto tiene una pinta de ser una reconversión gordísima….

    Saludos.

  • #008
    jincho - 17 agosto 2007 - 19:24

    Por cierto, leí la siguiente noticia: “El Libro no teme a internet”, enhttp://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=432334&idseccio_PK=1026 , y en
    http://www.internautas.org/html/4418.html.
    El sector del libro, en definitiva, afirma que no se ve amenzadao por la llegada masiva de textos electrónicos, a raiz de la rápida publicación de Harry potter 7.

    A mí, esto me recuerda cuando en el Real Madrid ofrecen una rueda de prensa, para confirmar que no van a destutituir a tál ó cual entrenador. Unos días despues, cae. ( ¡¡¡ Schuster, tiembla si te lo dicen !!!! ).

    Ahora, en serio, puede que las ventas de Harry Potter no se derrumben por el hecho de que exista una versión pirata no autorizada, es más no creo que la editorial se vaya a pique por ello. Pero si que creo que la faciliidad para obtener textos por medios, digamos “alternativos”, la división del tiempo en detrimento de la lectura en papel y aumento de la lectura en red ó digital y el posible éxito de los lectores de ebooks… Bueno, ya veremos….

  • #009
    jftamames - 17 agosto 2007 - 23:04

    Gracias jincho
    Sobre el fondo de la noticia, me da igual desde el momento en que un fiscal, que es parte interesada en los jucios, por ley y en mala hora, no tiene fondo en asunto ninguno.
    Cuando tenga que aplicar sus opiniones en un asunto, las aplicará como le digan sus jefes.
    Sobre sus opiones como ciudadano, las que quiera. Es el cargo con el que firma tiene un plus que se debe a meritos de pura antigüedad y sin contraste ninguno en el mercado o en la disputa académica o científica.
    La idea de que por que sean muchos, hay que aceptarlo es de tal aberración jurídica como los en la ética. Es de una pobreza intelectual y, la seguridad jurídica, obliga a la interpretación ponderada el derecho existente hasta que se encuentre un modelo.
    ¿A qué se dedica el poder legislativo? Siendo del mismo partido que el ejecutivo, a seguir mayorias caada 4 años. Sólo la prensa y las universidades pueden dar con el tono que necesitamos.
    ¿Fiscales? A sacar del atasco al Poder Judicial que, por temor a que funcione, se le dota de menos medios que a la médicina rural. ¿Fiscales? El Ejecutivo es su amo y sólo a él se debe.

  • #010
    Ender - 18 agosto 2007 - 14:01

    # 9: ¿IT Consultant? A hacer consultoría de nuevas tecnologías, o lo que sea aquello a lo que se dedica usted.

    Me temo que todo lo que sabe del Ministerio Fiscal es aquello que lee en la prensa, lo cual es como decir nada, porque el desconocimiento de nuestros medios de comunicación es sólo comparable a su osadía. Bueno, en realidad, “nada” sería más inofensivo que la sesgada visión que acepta y demuestra.

    Sólo por puntualizar, los artículos de prensa son una de las pocas actividades ajenas a la profesión que el Estatuto permite. Pero da gusto ver la magnífica opinión que tiene del servidor público: a trabajar y a callar, que de opinar ya nos encargamos los demás. Es decir, automáticamente pretende excluirnos, por no se sabe qué concepto aberrante del Estado de Derecho, del juego de formación de la opinión pública.

    Esa idea de seguidismo en el Ministerio Público que determinados periodistas han inyectado en la opinión pública es tan falsa como perniciosa. Que la acepte a pies juntillas y con los ojos cerrados habla más de usted que del autor de la noticia.

    Si quiere que nos metamos en nuestros asuntos, predique con el ejemplo, y hable sólo de lo que sabe.

  • #011
    Popeso Dudando - 18 agosto 2007 - 15:07

    Pretender que un monstruo como internet quede al margen de regulación, es una ilusión. En un mundo donde el poder está en la información, es sólo cuestion de tiempo o que de que den con la tecla justa.
    Por otro lado, la anarquía de la red es relativa. Qué más control que logins, registro, cookies, etc, etc.
    Así que esto que dice el fiscal, no sé yo, creo que no ha dado ni una (soy de los que adjudican internet al CERN).

  • #012
    jincho - 18 agosto 2007 - 16:47

    Vale, jftamames, puesto que parece que no deseas entrar en el fondo del tema, permíteme que yo si que lo haga. Dejemos aparte lo de quién lo dice en esta noticia, en realidad esto no es importante, dado que no es el primero que lo dice, aunque si que lo es el hecho de que parece que algo de esto ya va calando en la sociedad. Dejemos también aparte el cargo y el medio; en realidad nadie es neutral, ni tú, ni por supuesto yo. ¿Qué nos queda?. Poca cosa, pero importante: las leyes, la práctica social, y Das Kapital (or Business)….

    Las leyes: El monstruo no es sólo internet. Me permito cuestionar aquí el espiritu de la(s) ley(es) de Propiedad intelectual. ¿Tienen sentido hoy día? Si quiero leer el quijote, no debería pagar por hacerlo. Esto deberia ser libre. Si quiero leer un estudio de un famoso catedrático de literatura analizando y aportando aspectos novedosos sobre el quijote, ¿Debo pagarle?, ¿le paga la sociedad por el hecho de ser catedrático?¿Y si no lo es?. Sencillamente no admito un sentido de la ley de prop. intelectual, que es la excesiva extensión temporal de los derechos, amén del disfrute extensivo de esos derechos a quienes no fueron autores legítimos. ¿Porqué tengo que pagarle derechos de autor al escuchar a los Beatles a… ¡¡¡¡Michael Jackson!!!! ?. Otro ejemplo es el del Bolero de Ravel, fácil de encontrar en la wikipedia. Creo que la industría ha exagerado los presuntos derechos de autor en tiempo y persona, y tanto se han pasado que ahora son incapaces de controlar la situación contraria…

    La práctica social: eefectivamente son muchos los que practican el intercambio libre de cultura. ¿Todos a la cárcell?. También se dice que son muchos los que cometen imprudencias conduciendo, ¿Todos también a la cárcel?. No son comparables. Entiendo que por seguridad jurídica se haga una interpretación moderada del derecho…. , pero verlo como un problema creo que es erroneo. Los problemas, a veces se resuelven, a veces se intenta resolverlos, y otras veces, el paso del tiempo, ó sea, el posponerlos, los disuelve. Es lo que creo que está pasando. Cualquier solución para este “problema”, YA estrá llegando tarde…; y no creo que se encuentre modelo jurídico APLICABLE capáz de ponerle puertas al campo, a TODO el campo. (La mayúsculas no las uso para gritar emoticonalmente, sino para recalcar lo que creo más importante…).

    Por último, el negocio. ¿Que modelo de negocio debe aplicarse a la situación que YA está encima?. Pués no lo sé, pero el exito de itunes y la facilidad para experimentar nuevos métodos que aporta este monstruo llamado internet, me hace pensar que las grandes compañías(Y las no tan grandes) encontrarán modelos que les permitan mantenr la industria, aunque eso si una industria DISTINTA.

    Saludos, Y por encima de todo, fairplay, que ya veo que en otros hilos más arriba el debate está exaltadillo…. :))

  • #013
    jincho - 18 agosto 2007 - 17:29

    Sigo a vueltas con el tema de la ley. No creo que la seguridad jurídica permita hacer leyes que vayan en contra de la sociedad globalmente (Bueno, salvo en los USA, con la Patriot Act).
    Precisamente una de las cosas que más me irrita cuando veo un DVD original es la equiparación inicial entre un robo físico y un acceso a cultura compartida en internet. Si nuestros actuales juzgados ya están sobre-sobre-sobrecargados de faena, una demanda masiva a los ¿3?,¿5?,¿? milllones de usuarios de redes p2p ó de páginas de descarga directa , en este país, ¿Que efecto tendría en la administración de justicia?. Colapso e Implosión…..

    Como padre y como educador, me preocuparía más que mis hijos tuvieran problemas con las drogas, ó que haya atentados terroristas, que el hecho de que adquieran CULTURA via internet, sea esta del tipo que sea, 1 película (ó 500), una canción (ó 5000)…
    Verlo como delito, cuando es una magiífica oportunidad de formación de las nuevas generaciones de nuestras sociedades…. en fín.

    Saludos

  • #014
    jftamames - 18 agosto 2007 - 22:25

    Gracias Ender
    El derecho a opinar se lo otorga un estatuto, como he dicho, por ley y en mala hora.
    La necesidad que tenemos de que el fiscal o figura parecida, a usted le parece de revelación divina y a mi me parece del todo discutible su existencia y su necesidad. Estoy en un país libre y me parece del todo apropiado decir que el 80% de los puestos de las administraciones sobran y, en especial, los fiscales.
    Sobre el seguidismo a medios de comunicación sobre la actuación de ciertos fiscales esta en su mano demostrar su torpe interpretación. Los medios hablan de casi todo y eso no significa nada para hablar de una cosa o de otra.
    Me parece lamentable que un fiscal, parte interesada y pagada por todos, se ponga a pontificar de forma simplista sobre lo que no tiene importancia alguna.
    El Estado y sus funcionarios deberían de ir desapareciendo poco a poco como han ido desapareciendo las idelogías que han justificado su existencia. ¿Por qué mantener por más tiempo este fracaso histórico?

  • #015
    jftamames - 18 agosto 2007 - 22:56

    jincho
    Del todo de acuerdo. Y como padre, aludido y completamente representado por tus opiniones. El tema de fondo, donde el caso del compartir la música esta siendo el más populista y con más demagogía usado, es que hacemos cuando la ley no se corresponde con la vida real. Los argumentos de este foro y otros de “lo inevitable” es de una pobreza intelectual como la mia, en no encontrar la solución. La diferencia es que, en la humildad de esa pobreza, no tomo partido por lo más facil, sino por el problema en si, que es apasioante.
    Lo inevitable no es la forma de crear formas de compartir las cosas y de aclarar lo que pinta cada parte.
    No puedo declarar delito el compartir música pero no puedo ver que todo ello se queda sin solución.
    Hace unos días profesores de Gran Bretaña pedían el cierre de YouTube por ser un lugar donde se fomenta la publicidad de actos contra la dignidad de las personas. Ninguna comunidad √?¬∑libre√?¬∑ desarrollo o ecuentra sistema alguno de control. Muchos son los casos abiertos por causa de los derechos sobre cientos de contenidos. Niguna comunidad libre desarrolla o da solución. Y hacemos la ola para levantarnos para defender la wikipedia en la misma semana. Y se esta pronto a hacer campañas para desprestigiar personas, empresas e instituciones ¿y? Esto ya huele a viejo y a rancio.
    Elton John ha pedido cerrar 5 años internet para que salgamos a la calle a la “mani”. Ese es el primer ider generacional que pide la rendición. Esto no va de manis, ni de colegas, ni flower power.

  • #016
    jft - 18 agosto 2007 - 23:01

    jincho
    Del todo de acuerdo. Y como padre, aludido y completamente representado por tus opiniones. El tema de fondo, donde el caso del compartir la música esta siendo el más populista y con más demagogía usado, es que hacemos cuando la ley no se corresponde con la vida real. Los argumentos de este foro y otros de “lo inevitable” es de una pobreza intelectual como la mia, en no encontrar la solución. La diferencia es que, en la humildad de esa pobreza, no tomo partido por lo más facil, sino por el problema en si, que es apasioante.
    Lo inevitable no es la forma de crear formas de compartir las cosas y de aclarar lo que pinta cada parte.
    No puedo declarar delito el compartir música pero no puedo ver que todo ello se queda sin solución.
    Hace unos días profesores de Gran Bretaña pedían el cierre de YouTube por ser un lugar donde se fomenta la publicidad de actos contra la dignidad de las personas. Ninguna comunidad √?¬∑libre√?¬∑ desarrollo ecuentra sistema alguno de control. Muchos son los casos abiertos por causa de los derechos sobre cientos de contenidos. Niguna comunidad libre desarrolla da solución. Y hacemos la ola para levantarnos para defender la wikipedia en la misma semana con mención de los fantasmas de la CIA, el Vaticano, etc.. Y se esta pronto a hacer campañas para desprestigiar personas, empresas e instituciones ¿y? Esto ya huele a viejo y a rancio.
    Elton John ha pedido cerrar 5 años internet para que salgamos a la calle a la “mani”. Ese es el primer ider generacional que pide la rendición. Esto no va de manis, ni de colegas, ni flower power.

  • #017
    jincho - 18 agosto 2007 - 23:42

    No, si estoy de acuerdo que lo jodido es encontrar la solución. El diagnóstico lo conocemos todos. A veces me gusta releer algunos libros de hace años. (cuando el papel era predominante… je!). Uno de ellos, es el de Nicholas Negroponte “Being Digital”, cuando decía que las industrias de contenidos “clásicos” habrían de moverse al mundo digital… Y esto lo decían en ¿1994?, ¿1996?, es decir mucho antes de la marabunta Napster y todo lo que vino despues y que todos conocemos. Me pregunto entonces como es que los jerifaltes de las grandes compañías de discos no se dieron cuenta ( ó no sabían leer, ó no quisieron entenderlo ó no se dieron por aludidos). Claro que si sigo leyendo, me encuentro con que una páginas más adelante habla de que TODOS los contenidos y actividades relacionadas con la información acabarán en el mundo digital, e incluye en eso a la propia universidad y la enseñanza en general. Sin embargo, en el sector de la enseñanza, en el que yo estoy, NO nos creemos esa amenaza… Curiosa paradoja. Cada vez tengo más claro que es por propia inercia, pero parece que tanto las empresas como las leyes van a la rémora del resto de avances tecnológicos.

    Otra lectura interesante es la de “Paradigmas. El arte de predecir el futuro”, Barker (McGraw Hill interam.), en el que con buén humor habla de esos cambios inesperados, que pillan a la sociedad por sorpresa y que cambian completamente muchas reglas de juego, sobre todo en el mundo de los negocios. Los llama paradigmas, y curiosamente, se parece tanto a lo que estamos comentando………

    Saludos.

  • #018
    jftamames - 19 agosto 2007 - 12:58

    jincho
    Exácto y gracias por los libros. Los paradgimas y sus cambios son una tesis más de Khun, pero acepto el trasvase.
    sobre modelos de e-learning tengo algo de recorrido y estoy entusiasmado con las posibilidades que se abren últimamente. Estamos recuperando viejas expectativas de los 90 con una eficacia total y sin la amenaza de burbujas, incluidas las de la web 2.0

  • #019
    Ender - 19 agosto 2007 - 15:03

    # 14: Perdón, pero no. El derecho a opinar lo otorga la Constitución, y el Estatuto lo único que hace es restringirlo. Así pues, el razonamiento es exactamente al revés.

    El Ministerio Fiscal no me parece de revelación divina. Simplemente, fue una necesidad que surgió para permitir que los ciudadanos de a pie no tuvieran que cargar con el riesgo de un proceso judicial cuando el acusado era más poderoso que ellos. Actualmente, su necesidad no sólo ha decrecido, sino que es aún mayor: ¿cuantos delitos quedarían impunes sin un perseguidor público? La pregunta, francamente, se contesta sola.

    Respecto del asunto de la prensa, le tendrá que valer mi palabra: conozco el asunto desde dentro, y no tiene nada que ver con lo que venden ciertos periódicos y ciertas emisoras de radio y TV.

    A usted le parecera lamentable lo que quiera, efectivamente, para eso estamos en un país libre. Que lo siguiera siendo sin Estado y sin funcionarios es harina de otro costal, pero allí cada uno con su visión de la realidad.

    Continuando con la libre opinión, y al hilo de lo anterior, su último párrafo me impide hacer cualquier comentario que no infrinja las normas de comportamiento de este blog. Así pues, aquí termino. Es evidente que usted y yo jamás llegaremos a ningún punto en común, por lo que resulta estéril esta conversación.

  • #020
    Aloe - 19 agosto 2007 - 15:16

    #jftamames:
    El mundo está lleno de gente que despotrica de los impuestos y de la existencia de funcionarios públicos, para luego preguntar a gritos donde está la policía cuando se la necesita o reclamar de un juez que haga cumplir la ley.
    Tenga cuidado con lo que pide, no sea que lo obtenga… por ejemplo, obtenga la clase de vida civil que tienen los iraquíes en este momento, que siguiendo su opinión, deben ser muy felices con tan poco Estado como tienen.

    Lo malo de los fiscales, en mi opinión, no es lo que hacen, sino lo que NO hacen: su falta de diligencia e intervención eficaz en todos los supuestos (muchos no penales) que la ley prevé, que son muchísimos, donde deberían ser los defensores de la ley, de la parte más débil y que necesita protección, y brillan y han brillado siempre por su ausencia y/o ineficacia.
    No me meto en si es más culpa de la incompetencia y desidia de la organización de justicia, de escasez de su número, o del poco esfuerzo por su parte. De las tres cosas, sospecho. La administracion de justicia, en general (y en particular) es la mayor verguenza de este país.
    Lo que no se me alcanza es cómo tales cosas mejorarían suprimiendo a los fiscales, francamente.
    En cuanto a lo de “ser parte” como obligación legal que no debería existir, es otra tontería, y usted perdone. El problema de encaje legal viene (creo yo) de la ambiguedad del estatuto fiscal en la tradición latina, como defensor de la ley (imparcial) de un lado, y como parte acusadora en nombre del Estado de otra. En la tradición legal anglosajona se elimina esa ambiguedad, porque el fiscal es simplemente el representante de una parte, la parte acusadora pública, y punto. No está obligado estatutariamente a ser imparcial. Aquí nos hemos tenido que inventar eso de las otras “acusaciones” y sus variantes para salvar hasta cierto punto las limitaciones de la ambiguedad dicha.
    Así que sus comentarios, a causa seguramente de la fobia al servicio público que le caracteriza, destacan por su irracionalidad extrema: Si el estatuto de los fiscales adolece de algo, es precisamente de tener que ser a la vez el defensor imparcial de la ley y el acusador público, o sea, una de las partes. Y si se quiere solucionar el problema, debería ser lo que realmente no es más que a medias, y paradójicamente usted le reprocha que sea: o sea, solo la parte acusadora en nombre del Estado ante el juez (imparcial). Y por tanto, un funcionario sujeto a jerarquia como ahora.
    Dado que la mayor parte de sus otras (teóricas) funciones ya se han asumido en la práctica por los servicios sociales, la asesoría legal particular que cada uno se busca y otras instancias, me parece que la pérdida sería muy pequeña o inexistente, para los ciudadanos.
    … Salvo mejor opinión de Ender, que por lo menos sabe de qué habla, y del que vale la pena aprender en este tema.

Dejar un Comentario

Los comentarios est√°n cerrados