Explicando el copyright en una servilleta

Copyright servilletaLas mejores explicaciones son las explicaciones simples. Vía Boing Boing, llego a esta explicación dibujada por Erik J. Heels sobre una servilleta en la que, en un simple diagrama, se explican los tres tipos de uso de los materiales protegidos por copyright: a la izquierda, los usos exclusivos del propietario del copyright (copiar la obra, distribuirla o hacer trabajos derivados), y que éste puede decidir ceder o autorizar a su voluntad mediante las oportunas licencias. En el medio, los usos cubiertos por el copyright pero que son considerados usos legítimos (fair use) y, por tanto, no pueden ser restringidos más que hasta cierto punto (comentarios sobre la obra, parodias y uso educativo). Y a la derecha, los usos no regulados, aquellos para los que no necesitas pedir ningún tipo de permiso al autor (leer un libro, ver una película, ir a un estadio a ver un partido o pedir un libro en una biblioteca).

Me ha encantado, porque siendo simple, recoge la mayor parte del tema, y lo explica en una forma perfectamente digerible. En mi casa, mi hija se refiere típicamente a determinadas cosas que son de las que “papá explica con un papel”, y aunque me prodigo algo menos de lo que me gustaría, es algo que me encanta (tengo una del ciclo del agua de hace unos años que me quedó de cine :-)

16 comentarios

  • #001
    AlexRFR - 20 julio 2007 - 16:53

    Perfecta la descripción que hace del copyright, y realmente sencilla de entender. Me ha gustado mucho esta definición de explicación, “Las mejores explicaciones son las explicaciones simples “. Un saludo Enrique.

  • #002
    Blogs - 20 julio 2007 - 17:41

    como diven por alli mas sencillo imposible, ” si no entiende… se lo grafico” a prueba de tontos…. excelente entrada

  • #003
    Silvia MV - 20 julio 2007 - 17:45

    las grandes explicaciones sobre algo, suelen ser las que se reducen a unas escasas palabras.

  • #004
    f.javiercid - 20 julio 2007 - 18:57

    Hola ,
    Muy gráfico , solo añadiría , dimensión patrimonial y moral , es decir , los usos exclusivos y restringidos solo actúan contra acciones , que dañen el derecho patrimonial del dueño del copyright , o , que supongan un daño moral , como podría ser la apropiación o la manipulación del contenido de la propiedad .
    saludos

  • #005
    Legalmente - 20 julio 2007 - 19:17

    Todo eso esta bien, pero en españa no sirve…

  • #006
    Figolo - 20 julio 2007 - 19:57

    Ni en España ni en los países de tradición jurídica continental de donde viene el mayor tráfico de los visitantes de éste blog.

  • #007
    tharischev - 20 julio 2007 - 20:01

    Creo que la responsabilidad que lleva usted a cuestas por ser uno de los bloggers de habla hispana más afamados, le exige explicar que eso solo sirve en el mundo Anglo, le recomiendo que entre a la página de la Organización Mundial de Propiedad Intelectual (www.wipo.int) y tome el cursillo gratis que están ofreciendo. No es por ofenderlo, es que en serio, creo que debe instruirse sobre el asunto. Sin resentimientos ;-)

  • #008
    eduo - 20 julio 2007 - 20:26

    Enrique: No se si lo conocias o siquiera si te divierta tanto como a mi, pero un blog que he asociado inmediatamente con esta entrada (solo por el diagrama y el papel, no por la idea) es Indexed:

    http://indexed.blogspot.com/

    Yo lo tengo metido en el RSS y siempre me provoca una sonrisa o una idea. Es una forma simpatica de hablar de las cosas sin escribirlas.

  • #009
    eduo - 20 julio 2007 - 20:29

    ¿Soy el unico que piensa que hablar de usted en los comentarios de un blogger es una especie de poco sutil insulto?

    No puedo evitarlo. Siempre tendre esta reaccion, imagino. Me parece casi insultante.

  • #010
    Pablo - 20 julio 2007 - 21:15

    ¿Esto quiere decir que el material del IE, (case study, presentaciones multimedia, etc…) puedo usarlo fairly mientras lo use solo para mi? (autoaprendizaje por ejemplo) …………. incluso aunque no fuera antiguo alumno

    y podría ponerlo accesible en la web para cualquiera que lo pretenda usar en semejantes términos

  • #011
    tharischev - 20 julio 2007 - 21:53

    No, hablar de usted no es ofensivo, muestra respeto por alguien que no conzco personalmente.

  • #012
    eduo - 21 julio 2007 - 02:26

    Tharischev: Esa es una de las formas de usarlo. Otra razon para usar “Ud.” es para mantener una distancia o para denotar superioridad.

    Considerando el tono informal de este sitio y de los comentarios en general hablar de Ud. no puedo evitar que me parezca la segunda, mas que la primera.

    Lo siento si me equivoco, claramente dije que era cosa mia y que no podia evitarlo sentir asi.

  • #013
    tharischev - 21 julio 2007 - 03:09

    Eduo: me parece que usted quiere armar polémica donde no la hay. La verdad tanta insistencia en el asunto es bastante molesta. No se que persigue. El blog ni siquiera es mio como para que yo decida si hay tono informal o no y me parece un tanto invasivo de mi libertad de opinión que usted haga los comentarios que hace tratando de indisponer al autor y a los comentaristas conmigo. Le pido el favor que no ahonde más en polémicas insulsas. Espero no tener que contestar a otro comentario. Gracias y al autor, perdón por las molestias.

  • #014
    Sebas - 21 julio 2007 - 16:49

    Falta crative commons y los usos comunitarios del copyright (leí el de la biblioteca, pero no es el único). Además es verdad que sólo funciona en el mundo anglosajón, por lo menos aquí en la Argentina la cosa es más difusa, aunque mi conocimiento del tema es escaso.

  • #015
    Leo Borj - 22 julio 2007 - 23:23

    Refrán: “Lo bueno si breve dos veces bueno”.

  • #016
    J.Úbeda - 28 julio 2007 - 18:24

    Yo creo que más que de tipos de uso se debería hablar de tipos de usuario: un espectro que se mueve entre aquellos que pueden comprar una edición limitada encuadernada en cuero y dedicada por el autor, pagar 60.000 euros por una entrada de una final deportiva en la reventa, o contratar a un grupo pop de moda para el cumpleaños de sus hijos; hasta esos otros que no pueden desviar un céntimo de su presupuesto a la compra de bienes culturales. La cultura debería ser accesible a los dos. Cuestionar eso, es poner en riesgo el derecho de todo individuo a instruirse, perseverar, y construir su dignidad.
    Lo tremendo de la situación actual es que desde ciertos sectores se está empezando a mirar con avidez el lado derecho de la servilleta: leer un libro o pedir un libro en una biblioteca (canon por préstamo), ver una película (canon audiovisual), o ir a un estadio a ver un partido (PPV) son situaciones cotidianas de acceso a la cultura que empiezan a estar en el punto de mira de las sociedades gestoras de derechos. Mal vamos por ahí.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados