La SGAE, la ley y Torquemada

TorquemadaMi columna de Libertad Digital de esta semana se titula “La SGAE, la ley y Torquemada“, y habla, lógicamente, del asqueroso subterfugio legal empleado por la SGAE para “colar” en un anteproyecto de reforma de ley un artículo, el 17bis, eludiendo la supervisión del resto de las partes implicadas. Unas formas tan viles y arteras que han escandalizado incluso al Consejo de Estado, cuyo dictamen no deja lugar a dudas:

“… han sido introducidos tan tardíamente en el proceso que no han sido informados ni por los sectores principalmente afectados ni por el Consejo Asesor de las Telecomunicaciones (…) habría sido deseable, sin embargo, que extremos tan novedosos como los indicados hubieran sido sometidos como mínimo a informe adicional… “

Una muestra más de la mentalidad que subyace detrás de una organización como la SGAE: el fin siempre justifica los medios, y si hace falta comprar voluntades o retorcer la tramitación de una ley mediante procedimientos siniestros y oscuros, se hace sin ningún tipo de remordimiento. Todo vale con tal de poder convertirte en el nuevo Inquisidor General, en alguien dotado de omnímodo poder para realizar autos de fe en los que se decidan qué páginas son buenas y cuáles son malas, quiénes pueden seguir viviendo y quiénes deben morir en la pira purificadora.

41 comentarios

  • #001
    Tolmos - 12 abril 2007 - 01:09

    Con permiso….me copio a mi mismo…

    en el contexto que entiendo se postea en el Blog de Enrique así como se recalca en algunos comentarios y otro tema es la Censura contra la vulneración de los Derechos de la Propiedad Intelectual, tal y como reza el art.17: Texto del nuevo 17 bis propuesto.
    “Artículo 17 bis. Colaboración entre prestadores de servicios de intermediación de la sociedad de la informació n y titulares de derechos de propiedad intelectual frente a actividades vulneradoras de derechos de propiedad intelectual en el ámbito de la sociedad de la información…”

    En este contexto, me parece bien que se pueda dejar sin servicio un blog, site, página..etc., de internet que previa causa y resolución judicial se “demuestre” que vulnera los derechos de propiedad intelectual, ahora bien, es la SGAE la entidad que “tiene potestad a estos efectos? Pues creo, que el art.17 está totalmente desenfocado en el punto 1 y 2, en cuanto que se contradicen, limitando la defensa de tales derechos a los propios autores, dado que los prestadores de servicios de intermediación de la sociedad de la informaciónlas colaborará con los autores pero no pueden por sí mismos (los autores ni sus abogados) ejercer la reclamación… sino es a través del las asoc. o entidades de gestión reconocidas por el Ministerio de Cultura por su art. 150 (modificado, por cierto)… por lo tanto TODOS A ASOCIARSE o a DARSE DE ALTA EN ENTIDADES DE GESTIÓN, que encima son privadas (!)
    Y por no comentar el procedimiento…En caso de que el prestador de servicios no haya recibido una comunicación de oposición del cliente presuntamente infractor conforme al apartado anterior en el mencionado plazo de diez días naturales procederá, en el plazo máximo de dos días laborables, a bloquear o deshabilitar el acceso al material que, de acuerdo con la notificación efectuada, sea presuntamente ilícito….
    Esto no sé si merece más comentario: si no respondes en 10 días …Bloquear el acceso por un contenido “presuntamente” ilícito?
    En fin..

  • #002
    Nacho - 12 abril 2007 - 01:22

    A mi con todo esto se me plantea una duda, y me gustaría que alguien docto en la materia me lo pudiese resolver.

    Está claro que ver y bloquear una página web con contenidos, llamémosle, “ilegales” es fácil; la página está ahí y se puede ver. Ahora bien, en el caso de las descargas domésticas ¿como sabe la SGAE o quien sea qué cosa me estoy descargando de la red?.

    Es decir, existe la privacidad en las comunicaciones; ni la SGAE ni nadie tiene derecho a meterse en mis comunicaciones, ni a revisar mi correo o mis llamadas de teléfono sin autorización judicial previa. Y entiendo que si “escucha” es ilegal, la prueba también lo será ¿o no?. Si es así, a la SGAE le va a costar mucho poder demandar a un usuario. Aun así, ésta ley es un peligro, y el gobierno que la apruebe es o peligrosamente ignorante o peligrosamente fascista.

    Al final, un consejo; activad la ofuscación de protocolo en el emule.

  • #003
    Zitor - 12 abril 2007 - 01:58

    Si finalmente se le otorga ese poder a la SGAE, qué facultades no les darán a otros grupos de poder. Para mí lo del p2p es pura anécdota comparado con lo que se puede avecinar, una internet controlada por intereses privados.

  • #004
    Gorki - 12 abril 2007 - 02:13

    Debemos pensar seriamente colocar nuestros hosting fuera de España, en paises donde se respeten los derechos de todos y no solo los de explotadores de la Propiedad Intelectual.

  • #005
    JavierC - 12 abril 2007 - 09:10

    Vaya por delante que no estoy a favor de gran parte de ese artículo. Más bien estoy básicamente de acuerdo con el informe del Consejo, el cual tampoco dice que el artículo esté mal, sino que hay que debatirlo y redactarlo bien.

    Ahora bien, siendo perverso, ¿hay tanto miedo porque se teme acabar en un estado policial o porque la mayoría de los que usan el Emule lo usan para transferir material protegido por derechos de propiedad intelectual?.

    Nunca hubo tanto revuelo porque se prohibiera fotocopiar un libro sin consentimiento del autor. Pero claro, no era tan fácil como lo es ahora copiar una película.

    Tampoco hay que olvidar que ese artículo da al cliente la oportunidad de oposición a que se retire el contenido afectado. Pero claro, esto se puede convertir en la casa de tócame Roque.

    Para acabar, insisto en que estoy de acuerdo en que no son maneras de hacer una ley.

  • #006
    Guille - 12 abril 2007 - 09:22

    A mí también me caen muy mal Luis Cobos, Ana Belén y el resto de la pandilla, y jamás escucho nada de su música. Pero aunque el funcionamiento de su industria sea absurdo y mafioso, no tengo claro que el ‘derecho a piratear’ sea defendible. Pido disculpas si no es eso de lo que se está hablando aquí, en ese caso por favor ignorad esta entrada.
    Si alguien decide ganarse la vida produciendo algo que puede copiarse tan fácilmente, ¿cómo puede proteger su trabajo? ¿Vende la primera copia a 10000 euros, y el resto las regala? Me temo que el consumidor prefiere tener las cosas gratis a tenerlas pagando, por lo menos a mí las implicaciones morales no me motivan lo suficiente. Perdonad mi ignorancia, agradeceré que se me indiquen algunos sitios en los que se propongan soluciones viables a este asunto, porque yo nos las conozco.

  • #007
    Juanan - 12 abril 2007 - 09:23

    Propongo lo siguiente. No volver a comprar ningun disco de algun artista español. Es radical, si, pero yo personalmente hace mucho que no compro Nada fisicamente. Siempre es itunes y siempre son artistas no españoles. La SGAE no se merece mi dinero. A parte de cornudo, apaleado?

    Venga ya!

  • #008
    Pasaba por aqui - 12 abril 2007 - 09:25

    La frase de la que hablas al principio no tiene más de 100.000 resultados en Google. Google engorda el numerito ese que sale ahí por puro marketing, supongo, y todo el mundo se lo cree (claro, es Google, Google no miente), pero lo cierto es que las referencias no llegan a 800 si quitamos los duplicados.

  • #009
    sicelens - 12 abril 2007 - 09:43

    Si se viera Torquemada envuelto en artículos en un blog de tecnología, automáticamente diría.;

    Vos Enrique de Dans, es condenado por la Santa Inquisición a ser quemado en la hoguera, por brujo e incitador de masas contra la gran SGAE, como ofensa al gran Poder al que hay que rendirle pleitesía y respeto absoluto…

    ;-)

  • #010
    Enrique Dans - 12 abril 2007 - 09:54

    @ Guille: es lo mismo que me pasa a mí, por ejemplo. Si pretendiese vender vídeos o grabaciones de mis clases o conferencias a veintitantos euros, seguro que la gente (suponiendo que hubiese alguien interesado) se las copiaría de donde le diese la gana. Por tanto, tengo que vivir de impartir esas sesiones y tratar de añadir un valor adicional al de la mera repetición, para que tenga sentido pagar por mis servicios. En el caso de los “artistas” estamos en lo mismo: si pretenden vivir de vender cien mil veces lo mismo, tendrán que aportarle algún valor añadido que haga que la gente lo quiera comprar, o ponerle un precio tan disuasoriamente bajo que haga que la gente no se moleste en buscarlo en otro sitio para no pagarlo. De hecho, recuerda que el dinero de la venta de CDs sólo revierte en el artista en una muy pequeña proporción, el resto sirve para alimentar intermediarios y especuladores. Que ganen dinero cada vez que se suban al escenario, como nos pasa a tantos otros: los profesores, a los conferenciantes, a los artistas de teatro… ¿Qué pasa, que así no podrán ser tan inmensamente ricos? ¿Se verán abocados a una vida de modesto semi-lujo?

    ¿Qué tienen los artistas que no tengan, por ejemplo, los profesores? ¿Por qué ellos deben recibir un canon y los profesores no? ¿Es que no se nos copia? ¿Es que no invertimos en crear nuestras obras? ¿Es que es más importante canturrear cosillas intrascendentes que obtener una formación?

    No, lo incorrecto no es lo que hacemos ahora, lo incorrecto era lo que se hacía antes, era simplemente una discontinuidad provocada por la carencia de una tecnología, por el simple hecho de que la inversión necesaria para obtener una copia de un contenido era muy elevada. Ahora ya no es así, el negocio ha cambiado, y los métodos tradicionales no funcionan.

  • #011
    beltran - 12 abril 2007 - 10:08

    Que hagan lo que quieran, esto no se puede parar. Pondremos las paginas en servidores fuera de España, compraremos los Ipods (como ya hacemos) fuera, seguiremos bajandonos musica y pelis por internet….

    Igual que la naturaleza siempre encuentra un camino, nosotros tambien

  • #012
    JavierC - 12 abril 2007 - 10:15

    Me pongo en plan radical: o sea, que en vez de vender copias por todo el mundo, un grupo tendría que hacer una gira por todo el mundo, o un artista hacer exposiciones por todo el mundo, o los fans tendrían que ir a los conciertos o a las exposiciones al lugar de origen del grupo, saliendo la cosa por un ojo de la cara, igual que los MBA…

    O el conocimiento, arte, etc… es de acceso libre gratuito por ser cultura, o no lo es…

    A mí me resulta un poco forzado. Sigo intentando descubrir el modelo de negocio de todo esto. Supongo que no soy el único. Si encuentro la solución antes que nadie lo sabréis cuando ya esté montao en el dólar ;-)

  • #013
    Nacho - 12 abril 2007 - 10:45

    A 12# Me pongo en plan radical: o sea, que en vez de vender copias por todo el mundo, un grupo tendría que hacer una gira por todo el mundo, o un artista hacer exposiciones por todo el mundo, o los fans tendrían que ir a los conciertos o a las exposiciones..

    ¡Pues claro! Eso es lo que los músicos han hecho siempre, giras y conciertos y exposiciones… la verdad es que la propuesta no es muy radical. De hecho, según datos de la SGAE, en los últimos tres años se han hecho más conciertos y actuaciones en directo que nunca. Como decía Alaska hace poco, es un problema que afecta al que fabrica los discos, no al que hace música. El que hace música sigue vendiendo su música, y además mejor.

    De hecho, los músicos gana MUCHO MAS con las actuaciones que con los derechos de los discos. Yo ya se lo he oido a Alaska (ya dicha), Joaquín Sabina, Fito y los Fitipaldis, o más atrás, los Grateful Dead. Os recomiendo el artículo “Vender vino sin botellas” de John Perry Barlow. Un clásico, hace ya más de 10 años se adelantó a todo esto.

  • #014
    Dario - 12 abril 2007 - 10:47

    Estamos ante una nueva censura, un nuevo control. Se recortan las libertades, sin necesidad de que un juez decida, y en mi opinión se recuperan dos figuras reales -demasiado reales y sangrientas- y una imaginaria -pero no menos terrorífica y que siempre ha estado ahí-: Las dos primeras son Torquemada -ya lo adelanta Enrique Dans- y Stalin -¿Nos harán también desaparecer de la foto?-. La imaginaria es el Gran Hermano en el que se está convertirá la SGAE -si no lo ha hecho ya-.

    Puedes encontrarme en http://plumayteclado.blogspot.com/

  • #015
    Carlos - 12 abril 2007 - 10:48

    JavierC, por si te sirve de algo, hace ya tiempo que propuse un nuevo modelo de negocio para el mercado musical, y que podría utilizarse para otros mercados por supuesto.
    Por no llenar esto con un post largo, pongo el enlace al post en mi blog por si te interesa: http://gumli.blogspot.com/2006/08/un-nuevo-modelo-de-negocio.html

    Y ya sabes, si te sirve de algo y acabas haciéndote rico acuérdate de mi :).

  • #016
    Makoto - 12 abril 2007 - 10:53

    No deja de ser una forma de hacer que los creadores de contenidos se busquen hostings fuera de España, como dice Gorki.

    El problema que yo le veo a esto es que en el Congreso, aparte del mail, algo de porno y puede que un par de periódicos online, nadie tiene ni puñetera idea de qué va internet, así que se dejan asesorar por los “expertos” de la SGAE. Lo que espero es que no les den derecho de pernada para hacer lo que quieran con la ley en la mano. Si eso es así, el símil con Toquemada se queda corto, hay que buscar en el lado de las SS o la Gestapo.

    ¡Huy! ¡Qué tarde! Me voy corriendo a la ducha, que tengo examen.

  • #017
    Nacho R. - 12 abril 2007 - 11:02

    Bueno, este tema me parece interesantisímo, como también la nueva ley del cine que el gobierno trata de aprobar. Me ceñiré a este post de la SGAE, porque en sí es un debate que no acaba más que empezar y que con los años será más y más recurrente. ¿Y por qué creo eso? Exactamente por lo que en una de las clases de Enrique debatimos. La tecnología ha cambiado; pero no sólo solo eso sino que cambia y va a cambiar cada vez con más frecuencia: estamos en una espiral de cambio tal que estos problemas son en sí inevitables.

    Veamos. El sector discográfico, que es en realidad quién lleva esta cruzada, aunque para ganar en credibilidad y fuerza de palanca hayan metido a sector editorial, etc. (Este movimiento no existía de esta manera tan feroz cuando sólo se fotocopiaban libros hace 10 años…)se aferra a su modelo de negocio. Y señores, el modelo ha cambiado!! Ya no parece posible cobra 21€ por un CD que lleva un margen para la discográfica de más del 50%. Lo más preocupante es, no que ellos quieran aferrarse a un modelo que ha hecho enormemente ricos a unos y que ha creado importante valor y riqueza, sino que un gobierno de una economía de mercado les de legitimidad para ello.

    Y señores la libertad de mercado ha de seguir existiendo para que las cosas funcionen. Ahí tenemos el ejemplo de IBM, el líder en fabricación de ordenadores, que ssupo transformarse y ahora es un proveedor de servicios… Si el modelo cambia, cambiemos con él. En mi opinión, no hacerlo es pretender alargar la vida a un moribundo artificialmente, además aletargándole en una posible lucha para salvarse y poder transformarse. Veamos iTunes, Operación Triunfo y otros modelos que tratan de crear valor para una industria innovando. O veamos ofercer la música a un precio y con un valor añadido, como dice Enrique que nos haga decidirnos por ir a una tienda y gastarnos nuestro dinero.

    Mientras en este país no se fomente esa selección natural, los consumidores no seremos totalmente libres, porque coartarán nuestras decisiones de compra, nuestras necesidades y creo, que en nuestra condición, está el poder elegir libremente qué es lo queremos. Y quede dicho que la la propiedad intelectual es tan propiedad como la material y que su protección es necesaria. Pero esta es la situación debido a nuestro desarrollo y la solución no es subvencionar… Ahí queda. Un saludo a todos

  • #018
    Enrique Castro - 12 abril 2007 - 11:05

    Enrique:

    Yo tendría en muy alta consideración lo que dice Tolmos.

    Y no digo más.

  • #019
    Ranganok Schahzaman - 12 abril 2007 - 11:10

    JavierC (#12) los modelos de negocio son muy sencillos y se aplican en algunas ocasiones:
    – Venta de canciones por internet (directamente desde la página del artista).
    – CD’s a 6-8-10€ con todos los extras que viene en un CD normal de 20-30€ (yo he comprado discos originales por menos).
    – Nada de poner 2 canciones buenas y 10 de relleno en un CD de 25€.
    – Conciertos y giras (los artistas ganan más en conciertos que vendiendo discos).
    – Aprovechar la tecnología para vender canciones;politonos, descargas al móvil, iPods y mp3’s, … (¿tú sabes lo que se sacó el de la canción de la rana en politonos?)

    Veamos cuanto cuesta hacerse un CD de música de tu artísta favorito:
    – CD: 0,20€
    – Caja: 0.10€
    – Caratula (fotocopia color): 1€
    – Libreto (fotocopia b/n): aprox 1€
    – Caratula CD (impresión color): 1€

    Total: 3.30€ aprox

    Los vendedores ambulantes los venden sin caja y sin libreto por 3€ y la gente los compra. Por el doble a gente pagaría por tener el
    original con su libreto y sus extras. (Ya se que faltan gastos de realización y promoción pero para bajar estos se puede usar también las nuevas tecnologías, además tienes más de 3 euros de margen para cubrirlos).

    S2

    Ranganok Schahzaman

  • #020
    Juan Carlos Amez - 12 abril 2007 - 11:14

    Propongo un ejercicio de “cultura telemática”.
    Instaláos “Peer Guardian”, que es una herramienta que bloquea millones de IP’s de sitios relacionados con agencias estatales o asociaciones tipo BSA o SGAE, así como discográficas etc. Dicho bloqueo se produce en los puertos de Emule, Edonkey y clientes peer to peer.

    Descargar peer Guardian

    Cuando llevéis unos días y veáis los logs de IP’s bloqueadas y a quiénes pertenecen, sin duda os daréis cuenta de cómo obtienen su información de qué tienen los de la SGAE y otros de lo que tienes bajado e incluso de lo que tienes en tu disco duro.
    Al abrir emule al público para muchos, abres mucho más. ¿Y mi derecho a la intimidad dónde está “señó Juezzzz”?

  • #021
    jose - 12 abril 2007 - 11:15

    Entonces, quien invento la silla, ¿puede cobrarnos toda la vida por utilizar su obra?

  • #022
    Nacho - 12 abril 2007 - 11:26

    A proósito de todo esto, ¿cuando tiene que pasar a dominio público el personaje de “Mickey Mouse”?. Es que así a lo mejor sabremos cuando nos van a volver a apretar la legislación.

  • #023
    cheble - 12 abril 2007 - 11:51

    Absolutamente de acuerdo con el comentario de Enrique. El hecho que hasta ahora el modelo de negocio de ciertos “autores” fuera el cobrar por vender no quiere decir que fuese lo correcto (en sentido moral), sino que no había capacidad (técnica) de impedirlo. La parte empresarial del modelo ha venido limitada por la tecnología.
    Si nos vamos a juicios morales (que es de lo que se trata en el fondo de toda esta discusión), ¿qué creaciones son fiscalizables?, ¿cuánto vale una idea?, ¿que es lo valioso la idea o la aplicación (copia) de la misma de forma ilimitada?.
    Si intentamos visionar el futuro, ¿como avanzará más la humanidad, si las ideas las compartimos casi-gratuitamente o si debemos realizar un análisis coste-beneficio antes de sacarles partido?.
    Porque no nos engañemos lo que está sobre la mesa no es la copia privada, sino la libre circulación de ideas y la forma de compensar a los creadores de las mismas.

  • #024
    JavierC - 12 abril 2007 - 12:44

    jeje, enhorabuena a los que dedicáis tiempo y esfuerzo a luchar por el cambio: adios al 17bis

  • #025
    rubenkane - 12 abril 2007 - 13:03

    Me ha gustado mucho tu comentario (Enrique Dans), simple, directo y real.

  • #026
    Gon - 12 abril 2007 - 16:24

    muy bueno el post, enrique

  • #027
    Tu Conciencia - 12 abril 2007 - 18:22

    Andate con cuidado Dans, que a Mila Ximenez , La Pantoja le metio via judicial un puro espectacular por llamarla “Oscura” y “Siniestra”, y eso es lo que tu le llamas a la SGAE.
    Personalmente tu absurda cruzada con la SGAE, como todas las tuyas en general, me la traen floja, pero deberías al menos asesorarte con un abogado sobre como “Insultar legalmente” no vaya a ser que en un futuro leamos tus Post desde “Alahurin de la Torre” sentado junto al “Cachuli”;-)))

  • #028
    Pacogp - 12 abril 2007 - 18:36

    Pues si asi ocurriese ten por seguro que mas de uno saldria a la calle para defender sus intereses.
    Y es que el español de a pie prefiere poner el culo para que se lo abran cada vez que los de arriba lo digan, en lugar de informarse si es necesario que te abran el culo o solo es por los intereses de unos pocos que necesitan probar culos nuevos.
    No se ni lo que digo, pero me da rabia que la gente no se de cuenta de como nos manipulan y hacen lo que quieren los de arriba, y si no interesa que esto se divulge, directamente no se lee ni se ve en ningun medio, que es lo que esta ocurriendo.

  • #029
    Ajo y agua - 12 abril 2007 - 19:15

    Que no decaiga: “Desaparece de la Ley de Internet el artículo que otorgaba a la SGAE el poder de bloquear contenidos” http://www.20minutos.es/noticia/222231/0/desaparece/articulo/sgae/

  • #030
    Jorge Galindo - 12 abril 2007 - 19:16

    Un par de cosas. Para empezar, esto. ¿Realmente, ha desaparecido el polémico artículo del anteproyecto?

    Para seguir, a uno le podrán gustar más o menos las formas empleadas por el autor, Enrique Dans, en su artículo, que pese a no gustarme en su forma (mero criterio estético) tampoco me parecen, a título personal, insultantes (lo de “oscura” y “siniestra” va por los procedimientos, no por la entidad), pero lo que no se puede negar es que el fondo es cierto. Retorcer la ley para favorecer a una sociedad gestora de derechos de autor en detrimento de otras muchas leyes que se relacionan directamente con el derecho a privacidad y la libertad de expresión es lo que hay en ese 17 bis (o había, si ha desaparecido finalmente), además de adolecer de una considerable falta de legitimación, como se ha visto, por, como bien dice Dans en el artículo, poner a la zorra a cuidar el gallinero. A quien le parezca bien, pues bueno. A mí, desde luego, no me lo parece.

  • #031
    lovecolors - 12 abril 2007 - 21:35

    A la hoguera la $GA€ !!!!

  • #032
    antoni - 12 abril 2007 - 22:45

    @ Enrique #10
    Creo que el comentario de Enrique es desde el punto de vista económico bastante acertado. Las cosas no valen lo que cuesta hacerlas, sino lo que estamos dispuestos a pagar por ellas. Y lo que estamos didispuestos a pagar depende no solo de nuestros deseos, sino de la facilidad de acceso que tengamos a lo que queremos, lo facil que sea poner barreras. Desde ese punto de vista, la tecnología antes permitía establecer barreras que ahora ya no pueden poner. La SGAE está actuando como un gremio medieval.

  • #033
    Francisco Jose - 12 abril 2007 - 23:10

    Si yo como carpintero cobrase un canon por martillo y serrucho de cada español estariamos forrados,porque se supone que lo tienen para quitarnos trabajo,eso es lo que hace la SGAE,a este paso cualquier oficio que pudiese tener su lado “bricolajero” podria pedirlo,se podia alegar que el bricolaje nos esta quitando ingresos,cuando no es cierto,la SGAE lo que quiere es cobrar lo que ya ingresa y cobrar lo que la gente se ahorra y si no es asi pues todos a la hogera por brujos.Juez y parte interesada ,mientras el gobierno en la luna de valencia,menos mal que son de ¿izquierdas? y miran por el pueblo

  • #034
    Alfonso Ursae - 13 abril 2007 - 14:51

    Este es un tema que toca las libertades y derechos de las personas, pero se está tratando como si fuera una discusión de barra de bar entre políticos, no hay verdadero impacto en la sociedad.

    Cuando Enrique Dans afirma que volvemos a los tiempos de Torquemada no está manifestando la magnitud real del problea porque cuando Torquemada adquirió el cargo, la tierra era plana, la gente se moría de una gripe y se daba por supuesto que las vidas de las personas valían lo que decidían las que estaban por encima. En este caso nuestro conocimiento sobre la vida en general y nuestra educación sobre derechos civiles no podrían permitir este tipo de actuaciones de ninguno de los modos. Y se permite, tiene mucha más gravedad en nuestros tiempos.

    Afortunadamente, parece que en este caso, los derechos priman sobre los intereses y la ley está siendo revisada.

    Por otro lado actualmente, el caso de naiadadonkey nos dice el precario estado de nuestra justicia tercermundista:

    Primero la cierran, el juez ve que no hay acciones constitutivas de delito (explico que es un delito y que no más abajo) y sobresee el caso. La SGAE averigua que este juez no era competente para el sobreseimiento y lo beta. Actualmente la página sigue cerrada y no hay nada que hacer al respecto.

    Expongo el caso de the pirate bay:

    En suecia, la asociación hermana de la SGAE consigue que cierren este sitio el 31 de Mayo, entran (es un torrent tracker), se lo llevan temporalmente a Holanda habiendo perdido 3 días offline. Pero como se demostró que no habían cometido ningún delito, pudieron volver a abrir sin problemas unos días más tarde de nuevo desde Suecia.

    ¿Por qué naiadadonkey está cerrada y thepiratebay no?

    Como todo el mundo sabe, en los servidores de ninguna de estas dos páginas se hospeda material ilegal, este se hospeda en los ordenadores de los clientes. Los .torrent o loes e-links sólo tienen un hash del archivo en cuestión, pero no el archivo, y hay infinitas posibilidades de convinaciones que pueden crear este hash.

    La diferencia está en que la SGAE tiene el poder de saltarse la ley y hasta de crear leyes a su conveniencia.

    Aquí una divertida sección en la que los responsables de thepiratebay se ríen de todo aquel que les amenaza con acciones legales, lo hacen con la ley de su país en la mano, tal y como podríamos hacerlo nosotros si estuviésemos amparados por ella.

    La SGAE no defiende los derechos de los artistas, defiende los derechos de las DISCOGRÁFICAS y DISTRIBUIDORAS, es un negocio que está abocado al fracaso al dejar de ser necesario el uso del plástico para tener la música en casa, si empiezan a hacer el trabajo que afirman desempeñar, los músicos serán los primeros agradecidos. O si no que se lo expliquen a mi hermano Álvaro quién afirma siendo músico que no quiere tener ninguna relación con alguien de la SGAE, que nunca entrará en su círculo y que si aparece un recaudador en un concierto lo saca con violencia.

    Me despido sin soluciones y por supuesto con un resquemor que me impedirá sentarme en unos días correctamete al sentirme violado.

    Alfonso.

  • #035
    eSku - 13 abril 2007 - 21:00

    Solo puedo decir una cosa tras leer tu entrada.

    A M E N !

  • #036
    Alinoe - 13 abril 2007 - 22:12

    Pues parece que nó, que aunque se ha eliminado el famoso 17 bis, ha sido sustituido por toda una serie de vaguedades sobre “organos competentes”.
    Nos la quieren meter doblada, esta vez de manera mas sutíl.

    No se como, pero hay que protestar mucho mas energicamente.

  • #037
    Makoto - 15 abril 2007 - 23:53
  • #038
    Enrique Dans - 16 abril 2007 - 07:32

    @Makoto: no es verdad.
    http://ciberderechos.barrapunto.com/article.pl?sid=07/04/16/0027213

  • #039
    JavierC - 16 abril 2007 - 11:12

    Al final vais a tener razón y los músicos se mueven: Juan Luis Giménez, componente del antiguo Presuntos Implicados, compone tonos gratuitos para móviles.
    Supongo que se sube al carro de Alejandro Sanz, Shakira, La Oreja de VanGogh… que sacan tonos, estrenan discos, etc.. en el ámbito de las TIC. Pero en particular su idea me parece innovadora, porque es música compuesta explícitamente para tonos de móviles.

  • #040
    josempelaez - 17 abril 2007 - 09:03

    Enrique, aunque supongo que ya habrás empleado otras veces la analogía de los profesores, me parece de una claridad y potencia “demoledoras”. Considero que la educación es tan omnipresente y fácil de entender como la música.
    El artículo de Torquemada me parece tan “fino” como el de la √?¬ęsopa boba√?¬Ľ. ¿Podría ser el “desliz” del 17bis un punto de inflexión en la comprensión de los legisladores sobre lo que es cultura, tecnología, industria, negocio…? ¿Se harán eco otros medios de información?

  • #041
    XANTON - 17 diciembre 2009 - 12:15

    Yo lo que no entiendo es que estos de la SGAE cobren (o lo intenten) por derechos de autores a los que no representan o incluso por obras de dominio p√ļblico y que no se les lleve a juicio y se les condene por explotar (CON ANIMO DE LUCRO) derechos de autor que no son suyos ni de sus representados.
    ¬ŅEso no es un delito.?
    ¬ŅAlguien puede explic√°rmelo.?

Dejar un Comentario

Los comentarios est√°n cerrados