Genial como siempre Jeff Jarvis al hilo de la multimillonaria demanda de Viacom a YouTube por infracciones de su copyright. Viacom, que recientemente firmó un acuerdo con Joost para la distribución de sus contenidos, se queja de un «incumplimiento masivo e intencionado» por los más de 160.000 clips disponibles con material de Viacom en YouTube vistos en total más de mil quinientos millones de veces, y reclama más de mil millones de dólares en daños porque «las conversaciones con Google y YouTube han sido improductivas» y le obligan a recurrir a los jueces para que «Google y YouTube dejen de robar a los artistas y le paguen una compensación por los significativos daños que han causado».
Y dice Jeff, con gran criterio:
«Viacom se queja de YouTube, pero, en realidad, se quejan de sus propios espectadores. Lloriquean hablando de robo, pero en realidad, lloriquean sobre recomendaciones, sobre su audiencia buscándoles más audiencia. Viacom está intenando, ella solita, convertir la industria de la televisión en la industria de la música. Intentan esparcir estupidez. Leyendo la denuncia, podemos ver que en realidad se están quejando de sus fans
(…)
Citando a un analista de Morgan Stanley: no puedes obstruir los mercados. Tienes que anticiparlos. Tienes que ir con la corriente.
En la Online Publishers Association la semana pasada, Betsy Morgan, de CBSNews.com, dijo que cuando alguien subía un clip infractor a YouTube, lo quitaban y lo sustituían por una copia original, permitida, lo que tenía además el beneficio de permitir que la conversación se desarrollase alrededor de un único evento, en lugar de dispersarse en varias copias del mismo evento. Eso es inteligente. Deduzco que cuando Viacom y CBS se separaron, CBS se llevó todo el cociente intelectual.»
ACTUALIZACIÓN: Muy buena y muy clara esta entrada en Barrapunto que enumera las ventajas para Viacom de no denunciar a YouTube.
Esto de los contenidos on-line es muy interesante, se abren mercados utilizando mercadería de otros…es como edificar un edificio sin cimientos no?.
Recordemos que las bases del capitalismo se basan en la propiedad privada, es decir, en que las cosas tienen un dueño, a lo mejor eso no lo enseñan en las escuelas de negocio ahora, porque es como construir en un terreno público.. no veo la diferencia.
y por eso yo vaticino como otros que youtube al final va a quedar para el frikismo, y los contenidos patanegra -que se agrupan en colecciones- irán para otros sitios.
Yo se de muchos sitios donde hay muchos contenidos y los tienen guardaditos porque si los ponen on line, en el mismo momento en que los pongan, les caen tantas demandas que el business plan no da para pagar los sueldos de los abogados. Primero se liberan los derechos, y luego se ponen on-line, si se hace al reves se tiene una bateria de abogados y una cuenta corriente para meter pasta para las demandas. Eso funciona así aquí y en Pekín.
Desgraciadamente o afortunadamente todo tiene dueño, las canciones, las patentes, las marcas, incluso el aroma a hierba fresca recien cortada tiene dueño y está registrado.
El que quiera contenidos, que se los haga!. No es tan dificil!!! :)
Yo que cuestiono además del canon, incluso el estatus actual de los derechos de propiedad intelectual y abogo por un fluir más libre de información y conocimiento, no me parece nada bien que al amparo de esa libertad, otros hagan dinero en detrimento de los primeros.
El lucro es la clave, así como en física, cuando tras un bosque de fórmulas el balance energético te permite evaluar la pertinencia de la conclusión, en el asunto de los derechos de autor, el lucro, el beneficio económico ha de ser la pista a seguir. Eso de cobrar por «por lo que se pudiera haber vendido …», suena a «minority report», pero cuando se ha cobrado, la cosa cambia.
En fin, que es una golfada vender por un pastón una base de datos con un browser (youtube) llena de datos de otros. Ahí sí que tienen razón en reclamar una parte del pastel.
Cita: «En fin, que es una golfada vender por un pastón una base de datos con un browser (youtube) llena de datos de otros. Ahí sí que tienen razón en reclamar una parte del pastel.»
Mas que datos de otros, diría copias privadas de clientes de otros. El negocio no está en los datos, el negocio radica en la gestión de esos datos y ahí los creadores se han negado a meterse, parece que le tengan miedo a evolucionar y sí, son otros los que se llevan el gato al agua.No es lógico que los autores se nieguen a poner plataformas para la gestión de dichos datos ni es lógico que quieran impedir a otros que lo hagan. Cómo alguien decía (no recuerdo donde) «si los creadores no quieren que les pirateen que editen en vinilo» ¡Ah! ¿Qué quieren aprovechar las nuevas tecnologías? Pues los usuarios también queremos aprovecharlas, y por lo que parece lo hacemos mejor.
La verdad es que los derechos de propiedad intelectual en Internet es algo por ahora bastante difuso y la legislación aplicable (si es que está regulado, que en muchos casos no lo esta)tiene muchas lagunas y con un buen equipo de abogados tienes mucho que ganar.
Además, la ley varía mucho de unas zonas geográficas a otras.
No obstante, me parece que poco tienen que hacer contra Google o You Tube y lo más inteligente , en mi opinión, creo que es estudiar y analizar dichos soportes para sacarles el máximo partido posible. Además , Google, siempre está abierta a colaboraciones, acuerdos…
El otro día me llamo la atención un periodico belga que había denunciado a Google porque se nutría de sus contenidos y los ofrecía entre sus resultados en google news Bélgica …
internet es internet y el concepto parece ser que todavía no queda muy claro a muchas empresas y servicios. Desde luego no parece la opción más inteligente (la genta mata por estar en Google news) y es echarse piedras a su propio tejado
Saludos
Enrique,
¿al final, por dónde entra la pasta y a quién?
Dices que google redistribuye los ingresos… con los adwords.
Los adwords no generan tantos ingresos ni para google, y menos aún para los comisionistas anunciantes.
Además de «economía de la atención» estaría bien que hablaras de pasta. No te he visto hablar de ingresos reales en tu blog tanto como esperaría de un profesor escuela de negocios. ¿No te parece que va siendo hora de ir conviritiendo la atención en cash?
Esto parece el catolicismo, ser buenos en la vida terrenal para, después del juicio final, llegar al edén.
¿Cuándo llegará este edén para las empresas de la «economía de la atención? ¿Existe ese paraíso?
:)
EMI y Warner están en ventan, y tienen amplios catálogos con mucho contenido. ¿por qué Google/YouTube no compra una de esas empresas y con su contenido, ya propiedad suya, hacen lo que quieran?. Es muy fácil hacer dinero con «la propiedad» (nos guste o no, como dice #Kiki, es así en todo el mundo capitalista) de otros. Basta ya de demagogia: no se puede distribuir ni difundir lo que no es tuyo, te guste o no. Por tanto, o YouTube compra Warner o EMI o deberá PAGAR a los dueños (Viacom en este caso) del contenido. Este tema, siento decirlo, no da para más debate, aunque Enrique Dans quiera repetirlo continuamente.
Opino que la situcion no es lo misma que , Viacon no creadora de nada
Pero si yo no digo que YouTube no pague… por supuesto que tiene que pagar, pero es que lo hace!!! Tiene un clarísimo modelo de revenue-sharing como en todo el resto de las Google properties. En el caso de EMI, identifican el material que es suyo, lo sustituyen por copias buenas, y reclaman a YouTube parte del dinero generado en publicidad. No le veo el problema.
Ya, pero tendrán que pagar lo que el propietario del material le pida o quieran, no lo que ellos quieran. Es dar más vueltas a lo mismo y tiene las de perder en cualquier tribunar que lo juzge (sea en USA con el caso vs. Viacom o sea en EU con el caso del periódico Belga). Yo estaría dispuesto a comprarme un BMW 525d por 20.000 Euros, pero es que BMW me pide 35.000, qué le voy a hacer!. No voy a ir a robarles a un concesionario. Las empresas de contenido que negocien con Google/YouTube y lleguen a un acuerdo, perfecto, pero quienes le pidan a YouTube un dinero y no se lo paguen, o quitan el contenido o a los tribunales. Es que es así, de verdad, y muy relacionado con el tema de DRM y el coste que Microsoft o Apple ponen a sus aplicaciones. Es todo lo mismo: si quieres distribuir algo que no es tuyo, paga lo que te pidan y a los tribunales. No hay más!.
Hola Enrique,
Cual es el modelo clarísimo de revenue sharing?
No te da Google una cantidad «acorde» al mercado? Dime si ha cambiado pero por lo que yo se el modelo tiene bastante de poco claro.
Aparte, Youtube dice que no tiene capacidad de controlar todos los videos que suben los usuarios, ahora si podría saber cuales pertenecen a Viacom? Para retirarlos no pueden pero para distribuirlos a revenue share si?
El tema da para mucho debate,
Gracias Enrique
Ya sé que es offtopic, pero me gustaría saber tu opinión sobre la decisión que adopta Apple por la iPhone no podrá tener aplicaciones de terceros.
En este foro/blog, todo lo que haga Apple/iTunes o Google/YouTube está siempre bien y es perfecto… no hay duda. Lo que hagan otros (tipo Sony o Microsoft o las compañías de discos o contenido), está mal, es retrógrado y del siglo pasado. Así es la opinión del autor de este foro, no cambia.
Y ahora que se moderan los comentarios, no todos aparecen…
Un acuerdo de compraventa es un libre acuerdo entre dos partes.
Enrique, no puedo ir a tu casa, vender tu coche por 2 euros, y decirte. Hala, aquí tienes tus 2 euros.
Necesitamos un acuerdo previo.
Si no, no es un acuerdo libre de compra-venta. Sino, un robo.
Pero si puedo ir y sacarle una foto y no pagarle nada. No comparemos una propiedad material (un coche) con algo inmaterial (un archivo, contenido dato o como queramos llamarlo)
Hola que tal,
Yo conozco un caso de una gente que pone contenidos provenientes de archivos audiovisuales de un país europeo. Esta gente cobra más o menos 1 euro por visionar y luego por bajarte el clip de 15 minutos unos 10 euros más o menos, pues bien, el otro día me contaron que en uno de estos contenidos que trataba de una entrevista aparecia EN LA PARED, difusa, una foto de un tio tocando una trompeta. Pues bien, el fotografo dueño de los derechos de la foto del tio de la trompeta le clavó una demanda a esta gente pidiendo 180.000 leuros, que luego quedará en bastante menos, pero la batería de abogados que necesitas es grande. Con este ejemplo, quiero decir que el mundo de los derechos de autor y de exhibición en absoluto es baladí -no se si alguien a tenido la experiencia de ver archivos de derechos de material audiovisual, pero por ejemplo cualquier programa de TV o incluso serie puede ser un galimatias extremadamente complicado.
La solución que se utiliza hoy en día consiste en ir liberando los derechos de COLECCIONES, poco a poco, negociando con los que tienen la mayoría de estos derechos, porque sino te agotas. Eso se está haciendo en EEUU y en Europa.
Ahora bien, lo de ir por las bravas, es decir, utilizar material sin derechos y luego esperar a ver que pasa es algo bastante común en el mundo audiovisual,como por ejemplo en las teleles.
Pues claro que tenemos que comparar, porque las reglas que rigen la «propiedad material» se aplican a la «propiedad intelectual», sea tangible o intangible lo que cubre. No puedes ir y hacer una foto o copiar algo protegido por leyes de propiedad intelectual. Lo siento, pero aquí se tocan temas sobre los que no es opinable, sino que los rigen las leyes. Eso es así…
Todos los temas son opinables, Paul, leyes incluidas. Y aquí, ni las leyes están claras (la situación excede los supuestos para los que fueron diseñadas esas leyes) ni mucho menos lo está la inteligencia de quien decide ceñirse a esas leyes, dado que sabe perfectamente que en muchos casos son de aplicación imposible, y por tanto, obsoletas en su mismo planteamiento.
Lo que se obtiene según barrapunto:
Promoción
Popularidad
Asociación (valores usuarios youtube)
Promoción
Feedback
Efecto viral
Ingresos publicitarios
(ahh, gracias… ingresos al final…. menos mal…
cuántos ingresos??? algún caso de éxito?
¿Cuándo empezaremos a hablar de negocios con mayúsculas, o sea: de pasta?
Va siendo hora, ¿no?
Pues nada, opinemos todos, cada uno que se ciña a las leyes que quiera según le venga o interprete, y ya está: anarquía. No creo que sea viable vivir así en esta sociedad. Si de todas las leyes que hay (muchas obsoletas) yo no las cumplo, porque no me gustan o convienen, vamos mal (i.e. leyes de tráfico, de Hacienda, etc). No es de recibo continuar la discusión, nos guste o no, sean leyes buenas o malas, obsoletas o modernas, hay que cumplirlas hasta que se cambien. Y aquí (legisladores, gobiernos) nadie está ahora mismo planteando cambios, por lo que podemos seguir opinando, pero no llegaremos a nada.
Los contratos de derechos de la propiedad intelectual están muy claritos,desde hace décadas y en cualquier caso el que tiene el derecho a usar los contenidos es el propietario de los mismos no un fulano que se ha inventado algo y lo quiere aplicar conforme el quiera sin ni siquiera informar al propietario de los mismos.
Otra cosa es que se ponga en duda este tipo de derechos, por ejemplo, Enrique, el otro día utilizaste un modelo o marca como es el Oso de Caja Madrid sin ningún derecho a hacerlo en tu blog , porque ese logo con ese color está registrado en la OAMI (Oficina de Armonización del Mercado Interior) y está muy claro su uso y quien es el propietario de ese logo (que no eres tú)
Con eso quiero resaltar que el desconocimiento de la situación de los derechos de los contenidos no exime la responsabilidad de su uso. Y esto es así, lo queramos o no lo queramos, A mi también me gustaria tener un piso en Serrano esquina con Velazquez y vivo en una Chabola a 50 km de Madrid, pero la vida es así.
Hay excelentes oportunidades de formación en derechos digitales por ahí.
Paul, yo no propongo la anarquía ni el incumplir las leyes, sino discutir acerca de la inteligencia (o falta de ella) de una empresa que decide invocarlas, cuando posiblemente podría haber sido más inteligente obrar de otra manera. Me parece una discusión muy válida, muy motivada por los acontecimientos, y con muchas conclusiones interesantes.
De acuerdo, pero entonces que se quede ahí: opiniones diversas (no dogmas siempre en la misma dirección) sobre si lo que hace una empresa siempre está bien (Google/YouTube) y lo que hacen otras (Viacom, empresas de contenido (video, música), Microsoft, etc) está todo mal: seamos ecuánimes, ni todo lo que haga o promulgue una empresa estará bien, ni al revés.
Siguiendo con el tema, una cosa es la inteligencia y otra los negocios. En líneas generales las soluciones más inteligentes no son generalmente las más utilizadas. Incluso en tecnología. El tubo ese es una excelente idea, pero su uso se ha desmadrado y al final han creado un Frankestein lleno de sorpresas.
Si you hubiera hecho la due diligence de esto hubiera puesto valor contable de esto 0 patatero, pues compras tecnología y problemas y los problemas superan la tecnología en este caso.
Pero que es lo que pasa, lo que pasa es que las cosas se hacen como se hacen. También las licencias de UMTS eran una buena idea en Europa y las operadoras pagaron un pastón por ellas y mira como esta el tema…
El tiempo me dará la razón, las ideas inteligentes sin un modelo sólido de negocio son eso, buenas ideas, y su ejecución suele ser bueno para el que las logra vender a otro que luego al final no sabe que hacer con ello mientras los que montaron el tinglao se toman unas piñas coladas en el Caribe.
Nunca he pretendido ser dogmático, Paul. Lo que pasa es que tengo unas opiniones, apuntan en una dirección, y esta es mi página personal, con lo que lo que se puede esperar es que la use para contarlas. No es un periódico, ni un sitio en el que tenga que compensar «hoy dije esto, mañana tengo de decir aquello», y mi opinión no suele cambiar de un día para otro, puede evolucionar (y si lees el blog desde el principio se ve mi evolución), pero no cambiar bruscamente. Pero intento que la diversidad quede en los comentarios, e intento respetarla todo lo que puedo siempre que no haya faltas de educación ni actitudes inadecuadas.
Kiki, un ejemplo genial. Efectivamente, usé el logo de Cajamadrid y soy perfectamente consciente de que no tengo derechos sobre su uso. Eso dice seguramente la ley al respecto, aunque se podría matizar con eso del uso para propósitos no comerciales, sin ánimo de lucro o informativos. Hasta aquí la ley. Pero ahora vamos con la pregunta: ¿sería inteligente por parte de Cajamadrid enviarme a una legión de abogados por ello?
Enrique eres el Negroponte Hispano !!!!!!!!
De la polémica siempre se saca algo en claro, mientras no haya alcohol por medio!
No está claro en el panorama actual quien se llevará el gato al agua en materia de contenidos on-line.
Ahora parece que van a ser las empresas tecnológicas, especialmente las de portales y las que han comenzado con el negocio , pero no olvidemos que estas se basan en un modelo de negocio que usa tanto los contenidos de otros como las redes y el ancho de banda de otros. Si estos otros (las operadoras) y los dueños de los contenidos se ponen de acuerdo se puede dar la vuelta a la tortilla.
Lo que va a pasar es que los contenidos tradicionales van a dejar de tener la importancia que tienen actualmente, porque su ciclo de vida y de producción se va a acelerar de una manera brutal (para generar un videoclip de exito no hace falta una gran inversión ya, ni en publicidad ni en producción), para generar leyendas urbanas o personajes famosos tampoco (mira el pobre pagafantas), total que al final, productores de contenidos podemos ser todos, si tenemos talento. Esto es el final de la industria de contenidos como la conocemos y el comienzo de algo explosivo que nadie sabe como van a ser sus reglas de funcionamiento.
¿Le pagará la SGAE sus derechos de autor al pagafantas?
Estoy de acuerdo con Alalza, la propiedad intectual en internet aún está muy verde y creo que por permitir un rápido desarrollo no se quiere establecer los límites por el momento.
Vale que youtube ofrezca beneficios económicos y de otros tipos, pero si pusiese algún contenido que fuese de mi propiedad me gustaría que antes de incluirlo hablasen conmigo para discutir las condiciones, como se hace en cualquier contrato.
No se si me equivoco, pero me da la impresión de que youtube por el momento hace las cosas en sentido opuesto, primero publico y luego negocio.