Día Mundial contra el DRM

ImagenTres de Octubre, Día Mundial contra el DRM. Un día para posicionarnos ante la industria de los contenidos y decirles que no vamos a comprar sus estúpidos productos llenos de restricciones, plagados de innovación negativa y de medidas que atentan contra nuestros derechos y nuestra privacidad. Los bits son libres, y van a seguir siéndolo por muchas barreras absurdas que intenten imponerles.

Canciones que se borran en tres días, contenidos que no admiten ser cambiados de soporte, reproductores que no funcionan cuando son conectados a determinados monitores, cables que te vigilan, productos que llaman a su casa y te denuncian si intentas modificarlos, CDs que instalan programas espía y crean vulnerabilidades en el ordenador… toda una pléyade de iniciativas que, aunque permanentemente fallidas al enfrentarse con la inteligencia individual o colectiva, suponen atentados contra nuestras libertades más elementales, algo que jamás deberíamos aceptar. Mientras la industria se empeñe en seguir vendiéndonos productos defectuosos, nuestro deber como clientes será el de rechazarlos y obtenerlos mediante otras vías.

Demostremos a la industria que el DRM y la cultura de la restricción no son camino para llegar a ninguna parte.

22 comentarios

  • #001
    Onfaloscopia - 3 Octubre 2006 - 07:36

    Cuando uno pone dos enlaces a sí mismo, es el momento de cerrar el blog y respirar nuevos aires. Mírate al espejo y dime qué ves. ¿A que estás más gordo?

  • #002
    deincognito - 3 Octubre 2006 - 08:07

    Enrique,

    en el tercer párrafo del artículo “Innovación negativa” de Libertad Digital creo que tu “inconsciente” te ha jugado una mala pasada. Has escrito “copias ilegales” cuando, imagino por lo que te he leído acerca de la propiedad intelectual, que querías decir “copias legales”.

    Un saludo

  • #003
    nineu - 3 Octubre 2006 - 10:52

    aqui tambien hablan del tema:
    http://www.itsasontzibaten.net/?p=35

  • #004
    Nosolomusica - 3 Octubre 2006 - 11:45

    Lo que no comprendo es cómo es posible que la industria pueda evolucionar con tanta piratería. ¿Cómo es posible que Microsoft sea la empresa más adinerada del mundo si no conozco a prácticamente nadie que tenga su sistema operativo original? ¿Cómo puede Adobe seguir existiendo vendiendo un miserable disco compacto dentro de una caja por 700 euros? Son preguntas relacionadas que me traen de cabeza. De todas formas, el software libre y/o gratuito no es una gran alternativa, realmente.

    A fin de cuentas, para que un producto salga bien tiene que haber una empresa detrás y un interés comercial final. Claro, que… las empresas abusan de nuestra confianza.

    Propongo que nos vayamos todos a ocupar islas paradisíacas y vivamos sin tecnologías informáticas.

  • #005
    gogoz - 3 Octubre 2006 - 12:15

    ¿Que no conoces a nadie que tenga el SO legal? Te recuerdo qyue la mayporía de los ordenadores se venden con Windows como SO, y muchos de ellos, de manera legal. de ahí saca la pasta, aparte d elas licencias que las empresas e instituciones tienen a bien pagarle.

  • #006
    Nosolomusica - 3 Octubre 2006 - 12:33

    ¿Y por qué las empresas de hardware pagan licencias a Microsoft todavía, estando tan avanzados los proyectos en Linux? Ahora entiendo menos aún.

  • #007
    Carmen Sánchez Carazo - 3 Octubre 2006 - 15:08

    Realmente el DRM y la cultura es el camino del futuro

  • #008
    troll - 3 Octubre 2006 - 16:22

    Cuando me van a dar un licencia de uso real, como pasa con el software que lo puedes bajar de internet, grabar en cd y en cinta y en caso de que se rompa o cambies de formato te sigue valiendo la licencia de uso y te puedes volver a bajar el programa.

    las canciones y los dvd son un atraso porque se rallan no se pueden reproducir en un mp3 de coche o portatil, cuando cambie el formato o se me rompa, por cierto a mi vecino se le rompio un DVD de disney y el de la tienda le pidio otra vez el dinero.

    Si no me gusta algo como lo devuelvo,
    demasiados problemas habiendo una solucion que si bien es ilegal no lo es mas que la prostitucion y sigue siendo la profesion mas vieja del mundo

  • #009
    troll - 3 Octubre 2006 - 16:23

    perdon rayar es con y

  • #010
    RCP - 3 Octubre 2006 - 17:16

    Los átomos que pueden ser convertidos en bits también son libres? Los libros son libres?

    Poniendo un ejemplo: “Herramientas informáticas para el análisis cuantitativo”, de Enrique Dans (qué casualidad! ;-) publicado por Grupo Negocios de Ediciones y Publicaciones S.L. y sujeto a las restricciones de copyright habituales.

    Puedo hacer una fotocopia de este libro, sin fin lucrativo, sin perjudicar la esencia del libro? Si el concepto es que la información compartida se multiplica, en vez de dividirse, puedo hacer copia de cualquier publicación de Enrique sin temer cualquier tipo de acción?

    No acabo de verlo claro; una farmacéutica invierte muchos millones de euros para desarrollar un retroviral; puede ser copiada:
    – por mí para mí (toquemos madera) suponiendo que tengo la tecnología;
    – por una farmacéutica africana, supongamos que sin fines lucrativos;
    – pero entonces, los presupuestos en que la farmacéutica original planteó su projecto (e.g. roi con base en la población alvo) es alterado a medio del juego; qué estímulo tiene para meterse a desarrollar antibióticos de cuarta generación si le pueden hacer lo mismo?

    Y si en vez de un retroviral es un libro en que el autor necesita documentarse? Y si es un disco, entonces ya es diferente? Por ejemplo, un disco de sonidos de ballenas, o de la naturaleza, donde sólo puede ser hecho con alguna inversión? Está condenado a tener que basarse en otro modelo de negocio? Por ejemplo, patrocinios? Y entonces entramos en una de flujo y refljo para ver mainstream e off patrocinadas?

    No consigo verlo claro. Cuál es tu/vuestro punto de vista?

  • #011
    chiche - 3 Octubre 2006 - 17:18

    Yo también me uní a la lucha contra los DRM…

  • #012
    dino - 3 Octubre 2006 - 17:50

    Estoy completamente de acuerdo con RCP.

    No acabo de ver clara tu postura, Enrique, sobre tu supuesta “libertad” y derechos sobre la música.
    Y que pasa con la libertas y los derechos de los autores de esa música? Que pasa? que ellos no tienen derechos? que para ellos la democracia no existe?

    Ellos son los creadores de la obra musical, y como tales tienen completa libertad y derecho para hacer lo que crean conveniente, y difundirla de la manera que crean que mayor beneficio (no me refiero al económico, sino de todo tipo) les reporte. Y en el caso de que decidan que su música hay que pagarla y que no se puede difundir gratis, pues creo que hay que respetarlo. Si no estás de acuerdo, pues no lo compras, pero si te empeñas en conseguirlo de una manera que el autor no autoriza, simplemente estás violando su derecho sobre SU obra.

    Creo que la decisión es exclusivamente del autor.

    Entiendo perfectamente las posibilidades que da la difusión por Internet, pero esa valoración es exclusiva del autor, no es nuestra. El debe ser quien decida que es lo que hace con su trabajo, y en una sociedad como la nuestra en la que defendemos los derechos de las personas, no podemos violar sus derechos simplemente por no estar de acuerdo con el. Si se equivoca, mas tarde rectificará, pero de nuevo la decisión será suya.

    He visto que has estado con Chris Anderson en Recommenders06, y que te ha dado su libro. Habrás notado que el trata exactamente este tema. Habla de las grandes bondades de la difusión de la múscia en Internet y de las posibilidades que aporta el P2P en cuanto a difusión. Pero también menciona que ello depende de quien sea el artista. Para un músico nuevo probablemente sea una herramienta potentísima, pero seguramente no sea igual de beneficiosa para grupos como U2, o los Rolling Stones… necesitan ellos más difusión? o lo que quieren es hacer caja? Pues no lo sé, ni creo que sea una decisión mía. La decisión no es mas que de ellos.

  • #013
    Krigan - 4 Octubre 2006 - 00:40

    Para dino: dices que hablas de la libertad del autor, pero en realidad hablas de la prohibición para el público.

    La obra es del autor (o de la discográfica más bien), pero el dinero y la grabadora son del cliente. Le reconoces al cliente el derecho a no pagar (con lo cual supongo que eres contrario al canon), pero le niegas el derecho a copiar. En consecuencia, se supone que también eres contrario a que alguien grabe un programa o peli de la tele, o una canción de la radio, ¿no?.

  • #014
    Artux - 4 Octubre 2006 - 00:44

    Algunos de los derechos afectados por los DRM son:

    El derecho a leer y al libre acceso a la cultura: los DRM permiten que un tercero conozca todo lo que vemos, escuchamos, leemos, y expresamos, y pueda monitorear, controlar e incluso impedir que lo hagamos.

    El derecho a la intimidad: Para decidir si otorgan o no acceso a cada obra, estos sistemas necesitan vigilarnos. De esta forma, un tercero tendrá información sobre qué, cómo y cuándo leemos, oímos música, escuchamos radio, vemos películas y accedemos a cualquier contenido digital.

    El derecho a realizar copias en casos particulares: Varias legislaciones de derechos de autor reconocen el derecho de las personas a confeccionar copias de las obras para uso privado. Esto incluye la posibilidad de realizar copias de respaldo, copias para acceder desde diferentes dispositivos e incluso copias para compartir con personas de nuestro entorno íntimo, siempre bajo la condición de que no medien transacciones comerciales. Estos derechos quedan obstruidos completamente con la implementación de DRM.

    La realización de obras derivadas: La realización de obras derivadas es un proceso común en la creación cultural. Muchas obras son trabajos derivados de obras anteriores. Esto incluye traducciones, realización de remixes, y otras formas de expresión. Estas acciones básicas de la producción cultural se tornan imposibles frente a DRM.

    La crítica y el comentario público, incluyendo el derecho a la libre expresión, en particular por parte de periodistas: Quienes trabajan en crítica literaria, cinematográfica, musical, e incluso política, utilizan el recurso de la cita para comentar las obras publicadas. El sistema de DRM impone trabas técnicas a esta posibilidad, con la consecuencia directa de poner cerrojos técnicos a la libertad de expresión.

    El “fair use” y las excepciones al copyright: Esta expresión común para la jurisprudencia norteamericana es otra de las víctimas de la aplicación de DRM. En muchos casos, las leyes de derechos de autor fijan excepciones para el ámbito educativo o para personas con alguna discapacidad que necesiten realizar copias de obras para poder acceder a ellas (como las traducciones al Braille o la utilización de audio-libros). Estos recursos quedan eliminados con los sistemas de DRM.

    El dominio público: Las restricciones técnicas de acceso no tienen fecha de vencimiento. Por tanto, cuando las obras entren al dominio público, las restricciones seguirán estando allí, vedando el acceso y la copia de materiales que legalmente podrían ser copiados. Otro tanto ocurre con obras que ya están en el dominio público y que se tornan inaccesibles para las personas cuando algún proveedor de contenidos las distribuye bajo un sistema de DRM.

    La presunción de inocencia: Las medidas técnicas de restricción de acceso y copia declaran a la ciudadanía culpable antes de que se pruebe lo contrario, privándola de una serie de derechos en forma preventiva, sin que se haya cometido ningún delito.

    El derecho a experimentar: El desarrollo y utilización de mecanismos para eludir los DRM se convierte en un crimen aún cuando se realice para fines de investigación o para acceder a un contenido que se ha adquirido legalmente, incluso cuando no se viole ningún derecho de autor.

  • #015
    MC-RPG - 4 Octubre 2006 - 04:14

    Es irónico leer a Enrique Dans hablar en contra de los DRM, y de que la mejor forma de luchar contra el es no comprando productos que lo tengan y sin embargo usa Mac y de seguro tiene un ipod…

    Para hablar de una postura completamente en contra de los DRM se tiene que hablar desde una plataforma libre de ellos… y eso no es ser extremista, es ser coherente.

    No importa cual se vea mas cool, en el ambito de los DRM, Microsoft y Apple son iguales.

  • #016
    RCP - 4 Octubre 2006 - 10:27

    Por lo menos en un aspecto estoy de acuerdo con Dans y varios comentadores: pensar que los DMRs evitarán algo es estúpido y, como dice, es poner puertas al mar; existen, por lo menos, desde hace 238, con el mismo poco éxito que actualmente: en 1768 Mozart transcribió de memoria el Miserere de Gregorio Allegri, obra sobre la que el Vaticano tenía “derechos reservados de ejecución y difusión”; Mozart entró en el Vaticano, escuchó la obra, salió y la escribió de memoria.

    Así, de lo que hablaba, y creo que Dino también, no es sobre si los DMRs sí o no, que va a ser que no, sino de la protección de los derechos de autor o, por otras palabras, del hecho de un autor querer ser remunerado por su esfuerzo.

  • #017
    Pablo - 4 Octubre 2006 - 11:03

    Hay una cosa que me llama la atención; en este tema de las copias sin ánimo de lucro, del intercambio de obras entre las personas..siempre se habla de la música.
    No sé si recordareis , hace cosa de uno – dos años, que Telecinco sacó una campaña que se llamaba “Cultura en la calle”, o algo así. (Lo coordinaba la peculiar Mercedes Milá). Consistía en colocar libros en la calle: en un banco, una acera, un parterre..para que la gente lo cogiera, lo leyese y, después, volviese a dejarlo en la calle, a disposición de quien fuera.
    ¿qué habría pasado si esa campaña se hubiera hecho con CD’s de música sujetos a derechos de autor?¿No sa habría montado un p√?¬≤llo?
    ¿Acaso este tipo de acciones se bendicen /maldicen, dependiendo de quién las haga?
    ¿Qué diferencia hay entre coger un libro que está en la calle, a coger una canción que está en la red?

  • #018
    dino - 4 Octubre 2006 - 16:17

    Para Krigan: muchas gracias por responderme.

    No, no hablo de prohibición para el público, hablo de derecho y libertad del autor para decidir como distribuir su obra y que su decisión sea respetada, y de derecho del público de aceptarla o no. Creo que en este escenario, no se está obligando nada a nadie.

    La obra en el origen es del autor, que luego decide cual es la mejor forma (para sus objetivos, que pueden ser económicos o no) de distribuirla. Si ve que la mejor forma es a través de una discográfica, se la vende a cambio de compartir los ingresos futuros de la venta de la obra. Pero la decisión ha sido suya, nadie lo ha obligado.

    Por supuesto que soy contrario al canon, creo que no es una medida justa, y además iría en contra de lo que expongo antes. No podemos obligar a alguien a pagar algo que no utiliza. Pagar un impuesto (o canon) por si acaso utilizo ese producto para copiar material protegido, no me parece nada justo.

    Respecto a la copia estoy de acuerdo con la copia privada. Estoy de acuerdo en que podamos hacer una copia de un CD como backup, ya que el precio que se paga no es por el coste material sino por el intelectual.

    Lo que no estoy de acuerdo es en hacer pasar la copia privada, como una manera de distribución masiva del contenido, alegando que no existe un interés comercial, y sobre todo yendo en contra de la decisión tomada por el autor.

    Respecto a que el DRM es restrictivo, lo es, eso sin duda. Pero las condiciones de mercado han cambiado y aparentemente parece ser una de las pocas maneras de asegurar que el contenido no se difunda indiscriminadamente. Sin duda que si ahora al comprar música que estando protegida con DRM nos da menos libertad de copia, de reproducción, etc, ello debe verse reflejado en su precio.

  • #019
    unnamed - 4 Octubre 2006 - 19:37

    “La obra en el origen es del autor” ¿y este no se basa en otras para crearlas?¿ningun escritor ha usado el office pirateado para escribir un libro?Ahora resulta que son unos santos.

    “Estoy de acuerdo en que podamos hacer una copia de un CD como backup” Ese no es el concepto de copia privada, sino el de copia de seguridad.

    “Lo que no estoy de acuerdo es en hacer pasar la copia privada, como una manera de distribución masiva del contenido, alegando que no existe un interés comercial” Mientras no se saque beneficio (monetario) no es comercial.
    “contra la decisión del autor” Si quiere vender un producto ha de adaptarse al mercado y hoy por hoy la copia es gratis (guste o no guste). Despues de todo los autores son los que menos cuentan, vease sino el caso muzicalia.

    ¿Eres un sgaesiano descafeinado intentando adaptar el discurso?

  • #020
    Krigan - 5 Octubre 2006 - 00:23

    Para dino: gracias a ti :-)

    Dices “no se está obligando nada a nadie”. Entonces, yo sigo usando mi grabadora, ¿no?.

    En cuanto al DRM, no sirve para evitar las copias. Si sirviese para eso, no tendríamos tantas discusiones sobre la copia privada, ¿no crees?.

    Lo que hace el DRM es imponer limitaciones a aquellas personas que cumplen 2 condiciones: han comprado la copia, y no rompen el DRM a pesar de que se puede romper. En consecuencia, el DRM es algo que perjudica a los clientes (nótese que no perjudica al que copia sin haber comprado), y además sólo perjudica a los clientes que aceptan no romperlo. Es decir, los clientes que aceptan cualquier limitación que la discográfica haya querido meter en el DRM.

    Teniendo en cuenta lo anterior, no creo que la idea del “respetemos la voluntad del autor” vaya a ser nunca muy popular. Sólo conduce a precios elevados, limitaciones por todos lados, y el mantenimiento de unos intermediarios que la tecnología ha convertido en innecesarios.

    Si sientes remordimientos por copiar la discografía completa de un cantante, dale 10 euros y ya le estarás dando más dinero del que recibiría de la discográfica si comprases todos sus discos. O mejor aún, vete a un concierto suyo: lo pasarás bien, y le estarás dando todavía más dinero.

    La otra opción es que respetes “la voluntad del autor”, es decir, el hecho de que el autor haya firmado un papel sin ni siquiera leerlo.

  • #021
    simon - 5 Octubre 2006 - 12:49

    No sé si habéis observado en un anuncio de 11888 que dicen en un flash del final del anuncio en tv que “te damos la dirección y el telefono de cualquier persona”

    ¿esto es legal? ¿como se puede evitar esto?

  • #022
    Anónimo - 27 Febrero 2010 - 17:57

    Pues en este d√≠a deben de promocionar el dominio p√ļblico o demanio, que es lo que siempre ha existido:

    Desde las pinturas rupestres de hace 30 mil a√Īos

    Los papiros y libros antiguos,

    Todas las ciencias griegas, egipcias y √°rabes.

    Pasando por la m√ļsica de mozart,

    Las pinturas de Da Vinci

    Por el cine de los 20

    las series de tv de los 30¬īs

    El software de los 70¬īs que siempre fue libre y compartido. etc.

    En internet pueden descargarlos todos, solo busquen los links, libres, legales, de todos, gratuitas, descargas desde sitios web, también por p2p, torrents, etc.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Dominio_p√ļblico

    Disfruten de las no restricciones

    http://www.google.es/books?q=matem%C3%A1ticas&btnG=Buscar%20libros&as_brr=4

    http://public-domain-photos.com/

    http://www.publicdomain4u.com/

    http://www.publicdomain4u.com/

    http://www.publicdomainpictures.net/

    http://www.publicdomaintorrents.com/nshowcat.html?category=ALL

    http://www.pdphoto.org/

    http://en.wikipedia.org/wiki/Category:TV_series_with_episodes_in_the_public_domain

    http://www.mubees.com/genre-top50/1

    Pasen también por

    http://www.jamendo.com/en/creativecommons/

    http://wiki.creativecommons.org/Books

    http://musicalibre.info/cd/

    http://creativecommons.org/videos/

    Copien la lista de enlaces y p√©genlas en otros sitios, mucha gente no sabe siquiera que todo el conocimiento antiguo es de todos y nos pertenece, es de dominio p√ļblico.

    El copyright solo tiene unos tres siglos de existir, quieren privatizar el conocimiento y la historia de la humanidad, ponerle precio y patentes a todo lo que fue creado desde hace mas de treinta mil a√Īos, sin contar que quieren eliminar toda la flora y plantas alimenticias naturales para que solo queden unas cuantas vendidas por los supermercados, tambi√©n quieren privatizar el agua, el aire, la tierra donde unos 10 millonarios sean due√Īos de todo y la humanidad no tenga derecho a nada. Antes de la humanidad nada le pertenecia a los humanos, los dinosaurios “reinaban”.

Dejar un Comentario

Los comentarios est√°n cerrados