La castración de la red

ImagenEl instrumento de aspecto siniestro que aparece en la fotografía de la izquierda es uno de los modelos más habituales de cuchillo de castración. Su uso en la práctica veterinaria se deriva de la intención de los criadores de diversas especies animales por favorecer un determinado tipo de desarrollo, centrado en una mayor producción de carne, o con el fin de hacer a los animales más manejables.

Esta semana, dos artículo fundamentales hablan de la reciente evolución de un asunto para mí de importancia crucial: la llamada neutralidad de la red, o net neutrality. El primero de ellos está escrito por quien probablemente pueda considerarse la voz más autorizada a la hora de hablar de la red: su inventor, Tim Berners-Lee. En Net-neutrality: this is serious, aquí en español y muy bien comentado por Wicho, Tim habla de la futura evolución de la red y de la tendenciosa malinterpretación de las peticiones de los defensores de una red neutral: la neutralidad de la red no tiene nada que ver con pedir que la red sea gratis, ni con impedir la oferta de accesos de calidad con mayor velocidad a precios más elevados. No existe ningún problema con algo así. La neutralidad de la red implica simplemente que si dos personas pagan por una determinada calidad de servicio escogida por ellos, van a ser capaces de comunicarse a ese nivel, y que sus proveedores de acceso garantizarán que dicha comunicación tiene lugar en las condiciones contratadas. Es fundamental la primera frase:

“When I invented the Web, I didn’t have to ask anyone’s permission. Now, hundreds of millions of people are using it freely. I am worried that that is going end in the USA.”

En otro artículo muy interesante al respecto, Net neutered, en el que Robert X. Cringely desarrolla el juego de palabras que he reproducido en el título de esta entrada, se puede ver todavía más claro el porqué de una discusión como ésta, y su impacto en fenómenos como, por ejemplo, BitTorrent: la neutralidad de la red es el intento de los dos lobbies más poderosos del momento histórico que vivimos, el de las telecomunicaciones y el de los contenidos, por recuperar el control de una red que estaba evolucionando de una manera no acorde con sus intereses. Como el animal se estaba volviendo demasiado salvaje, es fundamental pedir permiso al gobierno para su castración, de manera que pueda de nuevo ser manejado, dominado fácilmente, y además engorde en la manera adecuada para producir grandes cantidades de carne. Es un razonamiento tan simplista y tan perverso como ese, un plan que podría venir tranquilamente firmado por cualquiera de los malos de los comics de la Marvel: como dirían los Microsiervos, un verdadero PDM, un Plan para la Dominación Mundial.

¿A qué discusión debería llevarnos el asunto de la net neutrality? Desde mi punto de vista, a un problema de base: la red se ha convertido en algo demasiado importante como para ser dejado en manos y de las empresas de telecomunicaciones y de contenidos.

7 comentarios

  • #001
    Gunkan - 23 Junio 2006 - 07:44

    No será con mi apoyo. Resistiremos.

  • #002
    oso - 23 Junio 2006 - 08:43

    buah!! solo ver la foto me da repelus

  • #003
    Orlando Agostinho - 23 Junio 2006 - 10:04

    Hola,

    A pesar de las amenazas latentes, que vivemos. “The Net”, fué, es y será un sitio plural, hasta podria dicer que es como una especie de ser vivo!

    Cada vez que se intenta algo en contra, se adapta y evoluciona. Gracias a dios, tenemos pruebas de ellos, y con seguridad, cada uno de nosotros, ayudará que este “patrimonio de la humanidad”, continue hacerlo!

    Don’t panic!! keep going!

  • #004
    Blogorri - 23 Junio 2006 - 10:43

    Interesante artículo sobre qué es la “Net Neutrality” en el Boletín de la Sociedad de la Información de Telefónica.

  • #005
    RBA - 23 Junio 2006 - 12:08

    Si Orlando, eso es muy bonito pero la realidad es que las telcos tienen a la red cogida por las pelotas. Que vayan o no a apretar es otro tema, y yo no soy particularmente pesimista, pero si tú hoy has podido dejar ese comentario – y yo éste – es en gran medida “gracias” a ellas.

  • #006
    ARL - 23 Junio 2006 - 12:46

    Ya pero yo al menos considero que el principal motivo por el que se paga una conexión a internet es por el uso del P2P. Si este se restringe seriamente o directamente se bloquea… ¿No bajará muchisimo la demanda? ¿No se resentirán las telecos?

    Para navegar decentemente no hacen falta las enormes lineas de banda ancha que se ofrecen y que son el número con el que juegan para competir entre ellas (ancho banda/precio).

    Me enrollo, ¿no bajaria mucho el negocio de las telecos?
    Cada vez que convenzo a alguien (o a los padres de alguien) para que pongan una linea en su casa (mucha gente no lo considera siquiera util) es haciendoles babear con el p2p. Nunca saben después como han vivido sin el burro, google o la mensajeria instantánea pero el principal atrayente es bajar más contenidos y mejor. Si ello se restringe:

    ¿Que baza les queda para atraer clientes que paguen carisimas lineas de banda ancha?

  • #007
    Gorki - 23 Junio 2006 - 14:27

    No entiendo bien el problema, yo he contratado una velocidad de acceso y otra de retorno. Acepto que estas velocidades son teóricas por diversas causas, pero si hago uso de Internet a esas velocidades y bloqueo la red, es obligación del proveedor resolverlo.

    Es como si contrato un consumo de elctricidad, si todos los consumidores coincidimos en el momento de consumir, y no aguanta el tendido, será obligacion de la electrica el solucionarlo, pero me parece fuera de lugar que digan que como la energía es para el equipo de aire acondicionado y gasta mucho, pues le cobro mas.

    ¿Para que creen que contrato una capacidad si no es para utilizarla?.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados