Google y Dell

Imagen
Veo en WSJ ($), Google strikes deal with Dell, que el que más búsquedas hace y el que más ordenadores vende han llegado a un acuerdo para que el software del uno vaya preinstalado en los ordenadores del otro. Los ordenadores comercializados por Dell llevarán, a partir de ahora instalado, además del navegador Firefox configurado por defecto, la barra de Google y el Google Desktop. Un acuerdo en principio por tres años, en virtud del cual Google pagará a Dell una cantidad por ordenador vendido.

La noticia me parece muy interesante: los compradores de un Dell verán por defecto un navegador que les proporcionará una experiencia de usuario mejor y más segura, y además tendrán una manera sencilla y potente de localizar archivos en su ordenador. El hecho de que estas opciones vengan preinstaladas y asignadas por defecto le da a Google una presencia en el mercado de ordenadores nuevos muy interesante. Cuando un usuario conoce Firefox, es muy raro que vuelva a MSIE, y si lo hace, se siente literalmente volviendo al siglo pasado. Lo mismo ocurre con el famoso perrito del sistema operativo para buscar archivos (sí, ya sé que Microsoft tiene también una barra de búsquedas en el ordenador, pero creo que la usan en Redmond y en alguna otra galaxia lejana más allá de Plutón). Esas reliquias del siglo pasado, tecnologías completamente superadas, ya no serán la opción por defecto en los ordenadores más vendidos del mundo. Desde mi punto de vista, un avance. Y personalmente, una señal de que me tengo que poner aceleradamente las pilas en un tema que ya os contaré luego.

22 comentarios

  • #001
    Miguel Angel Fernández - 26 Mayo 2006 - 11:15

    El navegador, las herramientas de búsqueda…

    El siguiente objetivo es la ofimática.

    Una vez esto esté resuelto (y se están dando pasos inequívocos hacia esa dirección), Microsoft pasará de ser el referente a ser uno más.

    Con Windows Vista han perdido (están perdiendo) un tiempo precioso que tal vez no sean capaces de recuperar. Cuando dieron la espalda a Internet, allá por los años 90 del siglo XX, tuvieron que sacar a relucir su músculo para ponerse al dia y, por qué negarlo, darse cuenta de que no había competencia efectiva.

    Sin embargo, a pesar de que la presencia de sistemas operativos alternativos aún puede calificarse de testimonial, no cabe duda de que, más que la cantidad de sistemas implantados, lo que más les tiene que preocupar es el *potencial* de dichos sistemas. Funcionan. Lisa y llanamente. Y sólo es cuestión de tiempo que estos sistemas empiecen a reclamar su posición en el mercado.

    Microsoft no va a dejar de existir, o al menos eso creo yo. Pero si va a dejar de tener esa posición de privilegio que ha mantenido estos últimos años gracias a su forma de hacer negocios, su marketing y su tener a los usuarios trincados por los pelos (por no decir de otro sitio ;-) )

  • #002
    Enrique Dans - 26 Mayo 2006 - 11:24

    Efectivamente, Miguel Angel. Uno de los puntos clave de este acuerdo es qué va a pasar en cuanto tengamos un Google Pack extendido en el que se incluyan aplicaciones de ofimática. La potencialidad de un acuerdo así de cara a la estandarización de facto de productos resulta francamente interesante.

  • #003
    Charly - 26 Mayo 2006 - 11:49

    ¿Y para cuando el S.O. Google-Linux o Glooglux? Me da a mi que en unos cuantos años estaremos hablando de el.

  • #004
    andres - 26 Mayo 2006 - 12:35

    si este acuerdo fuera con microsoft estariamos todos en contra;)

  • #005
    Gorki - 26 Mayo 2006 - 12:38

    Dices que Google va a pagar a Dell para que metan su software en sus ordenadores. ¿Tan poca fe tiene en su producto para que, en vez de intentar cobrar por ello, vayan a pagar por introducirlo?.

    Como el producto es bueno, tiene que ser otro el motivo, conseguir clientes cautivos. Cuando nos tengan a todos en el cepo. ¿Nos va a cobrar Google por sus servicios o nos va a poner anuncios hasta en la sopa?.

    Los anuncios en televisión, van a ser juego de niños al lado de lo que va a haber en Internet.

  • #006
    Candidatura - 26 Mayo 2006 - 12:43

    Tengo instalados los dos navegadores y para la mayoría de webs, me gusta más Internet Explorer.

    Eso de que las imágenes bajen gradualmente me irrita bastante (a veces, incluso preparo una tila para relajarme).

    Lo mismo con cualquier icono gif.

    Vamos, que no me parece tan maravilloso Firefox.

    Y no veo que haya una diferencia real de velocidad.

    De todas formas, me parece bien que haya alternativas. Reconozco que la gestión de las cookies… es mejor.

  • #007
    Candidatura - 26 Mayo 2006 - 12:46

    En referencia al otro programa, el Google Desktop, me parece que no respeta demasiado la privacidad de los usuarios.

    El tema de la privacidad, se debería abordar seriamente, no sólo por parte de Google, pero, por parte de todas y cada una de las companías que manejan información sensible (emails…)

  • #008
    Documento1 - 26 Mayo 2006 - 15:34

    Pues vaya… Con el trabajo que nos está costando a todos que cuando compremos un ordenador o un sistema operativo no nos claven el Internet Explorer, ahora nos van a clavar el firefox, y demás herramientitas…
    No estoy de acuerdo en absoluto, me gustaría poder elegir.

  • #009
    alexcamino - 26 Mayo 2006 - 15:38

    Como dice Andres si el acuerdo fuera con Microsoft habria que ver la que caeria.

    Sin embargo como ha sido San Google (don’t be evil) ya esta.

    Y las implicaciones legales? La UE no tiene nada que decir?

  • #010
    RBA - 26 Mayo 2006 - 16:06

    Me aburro…

    Que si Google OS, que si Microsoft se va a ir a tomar por culo…. Si es lo que yo digo, que en estos últimos dos años han salido más Rappeles que en todo el siglo pasado… Y lo que dicen debe ser verdad porque todos dicen lo mismo.

  • #011
    Miguel Angel Fernández - 26 Mayo 2006 - 16:36

    Veamos.

    El quid de la cuestión no está en si Microsoft si, Microsoft no. Está en que los movimientos van hacia eliminar las aplicaciones que se ejecutan de forma *local*. Todo eso de Web 2.0 etc. no es más que una táctica para mover el centro de gravedad de la computación desde la estación de trabajo actual (PC, Mac, etc), hacia los SERVIDORES en red. Y ahí estaremos de nuevo desplazando la inteligencia de la red desde los terminales hacia los nodos servidores (¿redes GSM?), recuperando los proveedores de servicios un control que habían perdido hace tiempo.

    Una vez conseguido esto, el sistema operativo que ejecute la maquina será absolutamente irrelevante, en tanto en cuanto sea capaz de correr un navegador con soporte para determinados estándares.

    En este aspecto, veo al movimiento de Dell más como una jugada estratégica que otra cosa. Dell ha sido desde sus inicios fiel al duopolio Windows-Intel, sin embargo hace unos dias anunció que sus plataformas servidoras llevarían chips Opteron del eterno rival de Intel, AMD.

    Y ahora se alían con Google para integrar su software en sus equipos.

    Repito, no creo que Microsoft vaya a desaparecer. Pero si que va a convertirse en uno más en el juego.

    Saludos.

  • #012
    RBA - 26 Mayo 2006 - 22:22

    Ya, como los “OS” basados en web. Ejecuta un navegador *dentro* de otro navegador. Tiene cojones.

  • #013
    Gorki - 27 Mayo 2006 - 07:44

    Opino que el análisis de Miguel Angel es certero se trata de “mover el centro de gravedad de la computación desde la estación de trabajo actual (PC, Mac, etc), hacia los SERVIDORES” .

    Lo que no veo claro es quien y como lo vamos a pagar. En el modelo actual, pagan quien compra el SO y los programas, principalmente las grandes empresas y la administración pública, pues el particular de forma masiva piratea los programas.

    En el nuevo modelo de negocio ¿quién paga?. Las empresas pagan, pero por aplicaciones específicas para ellos (como las de Sales Force).
    ¿Pero quien paga las aplicaciones web 2.0?, ¿la publicidad?
    ¿Va haber publicidad en el sustituto de Word y de Excel?. – No sé como la van a meter.
    Y si no es la publicidad, ¿quién paga?. – Desde luego quien no va a pagar es el usuario.
    Me huele nuevamente a “burbuja tecnológica”, ¡Ojalá sepamos resolver esta vez la cuadratura del círculo!

  • #014
    RBA - 27 Mayo 2006 - 10:34

    Hoy veo demos de “editores de texto” tipo Writely, que no son más que cajas de texto que usan el “designMode” inventado por Microsoft, y me recuerdan a las demos del Macintosh hace 20 años: Mira, puedo cambiar el tamaño de las letras, colocarlas en negrita, etc… Joder.

    Es bueno y bonito que se avance, pero la web de hoy no está preparada para reemplazar el escritorio todavía. De hecho, a base de HTML, AJAX y Flash nunca estará a la altura. Para algunas aplicaciones sí, pero para muchas otras, pues no. Yo en casa quiero un PC potente. ¿Vosotros no?

    Y sobre lo de Microsoft, ya sabeis que viene con su serie “Live”, y yo creo que puede ser interesante. Lo que sí creo es que si la cosa se va moviendo fuera del escritorio ¿que creeis que usaran las millones de instalaciones de Office – especialmente las corporativas – que hay en el mundo? ¿El Writely o el Office Live? Pues eso, que yo no apuesto por nada pero tampoco descarto nada, nada en absoluto.

  • #015
    Benjamí - 27 Mayo 2006 - 11:56

    Un avance?

    Yo tengo 3 Dell con los que pagué 3 Windows que no uso: uno lleva SUSE, otro Kubuntu y el ultimo Debian, diferentes sabores del sistema operativo GNU/Linux.

    Para mi un avance sería poder elegir mi software de la misma manera que elijo el color y tejido de mis cortinas.

    Este acuerdo entre Dell y Google aparentemente situa más lejos la situación ideal de √?¬ęavance√?¬Ľ. Si no se instala todo eso, no cobran.

    PS: Si pudiera regalar mis licencias de Microsoft no usadas, quizás podría contribuir a modificar la macarrónica estadística de piratería de la BSA. Pero no puedo regalar las licencias, no soy libre, no son mías. Puedo regalarte las cortinas que pagué pero no una licencia que pagué. Por esto no lo uso, es denigrante para mi.

  • #016
    Refused - 27 Mayo 2006 - 15:29

    De acuerdo con lo que comenta RBA.

    Y si nos ponemos a hablar de Photoshops, Autocads, Mathlabs etc… ni de coña me imagino eso gestionado por un servidor…

    Saludos.

  • #017
    Gorki - 28 Mayo 2006 - 01:47

    No veo ninguna la razón por la que un servidor, que es mucho mas potente que un Pc, no pueda gestionar programas especificos equivalentes al Autocad o al Photoshop. Si estan diseñados para efectuar los cálculos en el servidor y dar la representación de los resultados en el Pc es la tecnología cliente/servidor, inventada y probada desde hace montones de años.
    No entriendo las reticencias a las web 2.0. Otra cosa es si se programan en Rubi o en de otra forma pero eso es secundario.

  • #018
    Teodoro - 28 Mayo 2006 - 04:19

    No es un problema tecnológico, sino de “putadas”. ¿No nos basta con las condiciones de las licencias para ver que, si cedemos el control a un servidor, nos tendrán cogidos por los huevos?

  • #019
    Iñaki Silanes - 28 Mayo 2006 - 10:10

    * “No veo ninguna la razón por la que un servidor, que es mucho mas potente que un Pc, no pueda gestionar programas especificos equivalentes al Autocad o al Photoshop”

    Gorki, recuerda que un servidor presta sus servicios (valga la redundancia) a decenas, cientos, o miles de usuarios… ¿qué pasará cuando miles de usuarios quieran renderizar su plano AutoCAD simultáneamente en el mismo servidor?

    La verdad es que está bien tener ciertas herramientas en Internet, pero solo algunas, y solo para ciertos usos. En general, todas y para todo, es ridículo.

    Además, en algunos ámbitos es reinventar la rueda, como bien sabe cualquiera que haya usado UNIX. ¿Acaso una sesión de PINE por conexión SSH (o telnet, ¡uf!) a un servidor de correo no es “mover el centro de gravedad de la computación desde la estación de trabajo actual (PC, Mac, etc), hacia los SERVIDORES”? También lo son los correos web… y, sinceramente, me quedo con mi POP3 con cliente local.

    Mirad, yo trabajo en una Universidad, con una red interna razonablemente rápida, y hago muchas cosas por conexiones remotas a otros PCs (túneles SSH), sobre todo cuando es tedioso bajarme un fichero output para leerlo localmente, cuando puedo leerlo remotamente en la máquina en la que se ha generado.

    Sin embargo, para trabajo serio, siempre prefiero tener una copia local y trabajar con ella. Siempre, siempre, ha llegado el punto en el que, al necesitar más CPU o memoria para ejecutar algo, me he decidido a transferir el fichero a mi PC para hacer en él la manipulación requerida. Lo contrario es saturar la red para nada, ralentizar el trabajo interponiendo el innecesario paso de transmitir la información, añadir un posible cuello de botella al proceso (la red) y sobrecargar la CPU del servidor, que o bien es el PC de un compañero, al que estoy fastidiando, o un servidor usado por todos, de manera que molesto a todos.

    Cuando la información transmitida es poca, cuando la carga de CPU necesaria es poca, cuando hay pocos usuarios… entonces bien. Pero multiplica por mil las tres variables anteriores y ¿entonces qué?

    Además, otro detalle: ¿qué pasa cuando la red falle? Porque la red falla. A veces puede estar saturada, a veces puede caerse el servidor, a veces se te puede joder el interface de red… por poco probable que sea, es añadir supuestos a la lista de situaciones en las que no puedes acceder a tu trabajo. Y esto es malo, se mire como se mire.

  • #020
    Gorki - 28 Mayo 2006 - 13:38

    No he trabajado en empresas con cientos de miles de usuarios en red, pero si en empresas con miles de usuarios y todo es un problema de escalabilidad y dimensionamiento.
    Sería casualidad que miles de usuarios quisiseran renderizar a la vez un plano, dejemoslo solo en decenas, lo que es posible e incluso probable.
    Por supuesto que no es posible hacerlo con un servidor, y menos aún con un servidor de páginas web un poco mas grande que un PC de torre, pero para eso se ha inventado el Mainframe y sobre todo el GRID, cientos de equipos de todo tipo, incluso los de los usuarios trabajando como si solo fueran un único ordenador.
    Yo problema técnico no veo, aunque de eso se poco y no estoy capacitado para dar una respuesta. Pero te aseguro que de eso saben muchísimo, tanto en Google como en Yahoo, y menos, pero aun asi mucho, cualquier proveedor IP de los grandes, como Telefónica, o Wanadoo y montones de grandes empresas de todo tipo, bancos, empresas del automóvil, centros de investigacion médica etc.

    Donde si veo problema es en lo que indica Teodoro, “nos tendrán cogidos por los huevos”. Cuando eso ocurra, comenzarán a intentar cobrar por todo o intentarán meternos publicidad por un tubo.

    Y vuelvo a lo que dije en un comentario anterior.
    “¿Va haber publicidad en el sustituto de Word y de Excel?. – No sé como la van a meter.

    Y si no es la publicidad, ¿quién paga?. – Desde luego quien no va a pagar es el usuario.
    Me huele nuevamente a “burbuja tecnológica”, ¡Ojalá sepamos resolver esta vez la cuadratura del círculo!”

  • #021
    Iñaki Silanes - 28 Mayo 2006 - 14:16

    Gorki, si te fijas en el ejemplo de GRID que pones, precisamente el movimiento es el contrario: descentralizar calculo masivo paralelo en PCs personales de gente que no lo usa al 100%. ¿Cómo encajaría en ese modelo que los PCs de “la gente” se atrofiasen para ceder toda la computación a servidores centrales?

    El movimiento de GRID se basa, precisamente, en que los servidores dedicados a cálculo ya están saturados, no así los PCs personales de “la gente”. Un esquema que mueve el uso de CPU de casa a servidores dedicados es un fallo gordo, a mi entender. Es ir en la dirección contraria.

  • #022
    Gorki - 28 Mayo 2006 - 14:49

    “El ordenador es la red”, conocida frase dicha en 1996 por de Scott McNealy de Sun. Bill Gates con McNealy predijeron hace un par de años que en el futuro el hard será gratis y se pagará una suscripción por el software.
    De otra forma. Te suscribes a Telefónica y no solo te entrega el router, sino terminales casi tontos, y permiso para usar los programas que el te ofrece con la suscripción, o con pago aparte (Modelo Canal+).

    Los pasos que dan unos y otros, encajan en ese futuro, no es ir en direccion contraria.

    Desde luego que no habrá el menor problema en gestionar programas en la red y con la mejora de la velocidad de las comunicaciones, no habra problema en establecer tecnologías cliente/servidor que permitan acceder a esos programas con ordenadores poco potentes, (por ejemplo Blackberrys, PADs, y protatiles de Negroponte).

    Si te interesa el tema, lee lo que escribí a cerca de la tecnología Grid hace ya dos años http://www.laflecha.net/articulos/blackhats/grid/

Dejar un Comentario

Los comentarios est√°n cerrados