Canadian Music Creators Coalition

ImagenAún queda algo de sentido común en el mundo de la música. Vía Slashdot, veo como un grupo de artistas canadienses entre los que se encuentran algunos de los más reconocibles iconos de la música en ese país (Avril Lavigne, Sarah McLachlan, Sum 41, Barenaked Ladies, etc.), coincidiendo con el día mundial de la propiedad intelectual, han emitido una nota de prensa y han creado una asociación, la Canadian Music Creators Coalition, que se define con un párrafo inicial,

“We are a growing coalition of Canadian music creators who share the common goal of having our voices heard about the laws and policies that affect our livelihoods. We are the people who actually create Canadian music. Without us, there would be no music for copyright laws to protect.”

Y en la que afirman tres principios clave:

  1. Denunciar a nuestros fans es destructivo e hipócrita: los artistas no quieren denunciar a los fans de su música. Los sellos discográficos han estado denunciando a nuestros fans en contra de nuestros intereses, y las leyes que permiten tales denuncias no pueden ser justificadas en nombre de los artistas.
  2. Los cerrojos digitales son arriesgados y contraproducentes: los artistas no apoyan el uso de cerrojos digitales para incrementar el control de los sellos discográficos sobre la distribución, uso y disfrute de la música, ni apoyan tampoco las leyes que prohiban la violación de tales cerrojos. Los consumidores deben ser capaces de transferir la música que compran a otros formatos bajo un derecho de uso legítimo, sin tener que pagar dos veces.
  3. La política cultural debería apoyar a los artistas canadienses: la gran mayoría de la nueva música canadiense no es promovida por los grandes sellos discográficos que se centran fundamentalmente en artistas extranjeros. El Gobierno debería utilizar otras heramientas politicas para apoyar a los artistas canadienses y al floreciente escenario musical y cultural.

A ver si cunde el ejemplo. En España, parece que la mayoría de los músicos prefieren dedicarse a otras cosas y a no hacer ruido, no sea que por moverse, no salgan en la foto…

21 comentarios

  • #001
    Colin Markenson - 28 abril 2006 - 04:58

    La diferencia de lo que es un pirata delo que no lo es puede ser muy sutil… ten cuidado

  • #002
    teresa - 28 abril 2006 - 08:53

    Y de esto también debería tomar buena nota la Ministra… y algunos “artistas” más…

  • #003
    Dani - 28 abril 2006 - 08:54

    No creo que sea tan sutil la diferencia. Lo que ocurre es que están llamando piratas a ese padre e hijo que se han descargado de emule “Bambi” y se han sentado una tarde a verla. Pero a su vez el padre, ingeniero de telecomunicación, por la mañana se dedicó a introducir un artículo en la wikipedia, el cual, es visitado por miles de personas.

  • #004
    Refused - 28 abril 2006 - 09:13

    Eso os pasa por escuchar segun que artistas, no hableis en plural por favor, la culpa es solamente vuestra!

    Ale saludos!

  • #005
    Ender - 28 abril 2006 - 09:21

    ¿Y esto lo ha firmado Avril Lavigne? Llamadme frívolo, pero sólo me queda añadir: Fernando Alonso, tío, te equivocaste de cantante a la hora de escoger pareja…

  • #006
    sis - 28 abril 2006 - 10:24

    Bueno, creo que los grandes artistas de la música quizá no se mueven pero algo sí se está moviendo…
    http://thegrillo.blogsome.com/2006/04/16/las-redes-p2p-para-los-artistas/

  • #007
    Martín Bolívar - 28 abril 2006 - 12:41

    Los músicos tienen sus derecho, el derecho a vivir de sus producciones.

  • #008
    xabi - 28 abril 2006 - 14:09

    acabo de linkar aquí, ya que creo que precisamente porque los artistas tienen derecho a vivir de sus producciones, y no de las migajas que les dejan los (y ojo con los nombres que tienen) gestores, productores [no me refiero a los artísticos] y las discográficas, deben ser los que amplíen su ámbito de actuación.

    deben ampliarlo de la composición actual, a la producción (ahora hay unas herramientas -debido a la tecnología- muy baratas y potentes), a la distribución (idem), y por supuesto, a la producción de sus conciertos.

    es el momento que puedan vivir de ello, pero trabajándoselo ;-)

  • #009
    kalipo - 28 abril 2006 - 19:52

    Despues de 12 años en bandas de musica,,si mi musica se descarga gratis sin problemas no me opongo, y nadie me contrata para tocar ,,, quien me va a dar de comer??
    La sgae?? vosotros ??? …es todo un desproposito me tengo q joder.

  • #010
    José Carlos - 28 abril 2006 - 21:26

    Esta misma mañana hablaba de esto con un colega, y nos preguntábamos porqué algunos músicos no entienden que su trabajo, básicamente, es cantar. Y deberían cantar todos los días para ganarse el pan, como hacemos los demás curritos.

    Por lo menos en canadá, los artistas se han dado cuenta que el problema es de las discográficas y que los usan a ellos como escudo.

    Ya podía Teddy Bautista leer este artículo…

  • #011
    Ivan - 29 abril 2006 - 12:54

    Un video muy divertido sobre cánones y piratas … inspirada en “Uno de los nuestros”
    http://video.google.com/videoplay?docid=2670688435047353592&q=sgae&pl=true

  • #012
    Anónimo - 29 abril 2006 - 13:54

    Al parecer el fiscal ha retirado los cargos contra una de las supuestas páginas clausuradas (www.naiadadonkey.com ):

    http://www.byteobserver.com/displayarticle463.html

    ¿Creeis que algun medio dará la noticia?

    Pasaros por www.todoscontraelcanon.es y firmad que se entregan el 3 de mayo y esta vez la RED ACTUA

  • #013
    Anónimo - 30 abril 2006 - 22:19

    Avril Lavigne, se ha ganado que compre un CD original de ella, no tengo canciones de ella, pero se que es buena cantante, y ahora tiene un cliente mas.

  • #014
    Future - 2 mayo 2006 - 01:16

    Hola Enrique, en mi blog te dejo un invento de elotrolado.net muy, pero que muy interesante para dejar claro quienes son los ladrones. Pásate cuando puedas y lo ves.

    http://www.javiergarrido.nom.es

    Un saludo y ánimo con tu blog que es de lo mejorcito que se puede leer en español.

  • #015
    AUTHOR - 2 mayo 2006 - 11:43

    El gran error en la que está basado tu discurso, a veces demagógico, es que confundes, ya que este no es tu trabajo, señor ingeniero, confundes, digo, AUTOR, INTÉRPRETE Y ARTISTA. Artista es Ana Belén, y ha ganado mucha pasta, Intérprete puede ser una orquesta y la propia Ana Belén. Y Autor, y toma nota, es por ejemplo Luis Mendo o Bernardo Fuster que compusieron La Calle de Alcalá. Esta vez acertaron. Sin embargo para que les tocara esta lotería han estado muchos años componiendo para otros artistas y para ellos mismos, sin beneficios. Cuando argumentáis lo de la permanencia en el tiempo de las creaciones, más va a perdurar la casa que herede tu hijo y nadie, que no sea comunista de esos como los que tu odias, te la va arrebatar Tu, ingeniero, seguro que no regalas tu trabajo, pero te atreves a opinar, criticar e insultar a autores sólo por que quieres ver gratis con tu hijo Bambi. Yo creo que con tu trabajo te puedes permitir pagar por una peli. No tengas tanto morro Enrique Dans. Así que ya has aprendido la diferencia entre Autor, Artista e Interprete. En lo demás, en lo de la sociedades de gestión, los editores, las compañías, en eso, en que son unos chorizos capitalistas, estamos de acuerdo, sin embargo, tu publicas en un medio muy cercano a la COPE, que para algunos “rojillos como yo” van más allá del choriceo, son simplemente TERRORISTAS INFORMATIVOS

  • #016
    Enrique Dans - 2 mayo 2006 - 12:34

    AUTHOR, gracias por tu opinión. Con respecto a Libertad Digital, y sin ánimo de profundizar en esa discusión, yo publico en donde me dejan y me permiten escribir sin ser censurado, LD es modélica en ese aspecto, y yo hablo de tecnología y sus efectos, no de política. Con respecto a lo que tu llamas “terrorismo informativo”, yo lo llamaría simplemente “opiniones diferentes a las tuyas”. Pero mejor paso a otros temas:

    La diferencia entre autor e intérprete te aseguro que la conozco, aunque te agradezco el esfuerzo en explicármela. No veo ningún problema en que el autor se enriquezca cuando sus canciones son utilizadas por otros con ánimo de lucro, me parece perfecto. Me parece genial que se pague al autor de Bambi un porcentaje de la entrada cuando un cine la cobre a sus espectadores. Perfecto y lógico. Me parece genial que Ana Belén pague un porcentaje de la entrada del concierto, de la venta del disco (si es que alguien compra un disco todavía), de la descarga en una plataforma o de la publicidad de una radio al autor de “La puerta de Alcalá”. Lo que no me parece bien es que lo tenga que pagar yo por contribuir a hacer famosa la canción proporcionándole el privilegio de dedicarle mi “cuota de oreja”. Yo soy el que tiene el recurso escaso de mi atención.

    Por lo demás, te equivocas en unas cuantas cosas, que paso a comentarte:

    1. No soy ingeniero, aunque me encantaría serlo. Soy Licenciado en Biología, MBA y Doctor en Management. No es especialmente relevante para tu argumento, pero es por evitar malentendidos.

    2. No odio a los comunistas, y en general odio muy pocas cosas. Simplemente creo que fue una ideología que tuvo seguidores en el pasado y cuya viabilidad socioeconómica se demostró imposible.

    3. Yo no regalo mi trabajo, cuando efectivamente es trabajo. Es decir, yo cobro por dar una conferencia, escribir un artículo o dar una clase, pero no porque alguien haga una copia de la misma. Una vez he terminado el artículo, clase o conferencia, el material está ahí para que cualquiera lo copie. Ni siquiera restrinjo el que ese alguien obtenga un beneficio económico con ello, siempre que mantenga mi nombre en la creación. Podría restringir el uso con fines lucrativos, pero en mi modelo de negocio personal no me interesa. Prefiero que la gente pueda ganar dinero si ello es posible (suponiendo que lo que yo pueda crear valga algo) y conseguir así una mayor difusión de mis ideas. Y me va muy bien, para que te voy a engañar.

    4. Gracias a eso, puedo efectivamente pagar por una peli, o por muchas pelis. Y posiblemente lo haré gustoso en algunos casos, siempre que quien me la venda no me insulte. Si me insulta, que le pague su madre si es que la conoce. Puedo descargarme lo que quiera, no es delito, y decidiré comprarme lo que estime oportuno en virtud de mis criterios, no del que vende. El problema aquí no lo genera el P2P, que es una tecnología maravillosa. Lo genera la estúpida industria con su actitud chulesca, mafiosa, asquerosa e insultante, y los artistas y creadores dejándose representar por gente de esa calaña.

    Y por supuesto, te agradezco tu opinión siempre que venga expuesta en términos que posibiliten un diálogo civilizado.

  • #017
    AUTHOR - 2 mayo 2006 - 13:43

    Si mi tono ha sido un poco mordaz, es por un artículo tuyo, en mi opinión muy desafortunado en Libertad Digital, en donde tachabas a los Autores de canallesca. Sólo te faltaba hacer tuya aquella frase que se podía leer en las pensiones de Madrid hasta los años cuarenta: “No se alquilan habitaciones a cómicos, artistas y gente de mal vivir”. Por lo demás, es muy correcta y educada tu contestación. En mi comentario se notaba un poquito de sorna; pero sin molestar. Estoy de acuerdo con lo de los “comunistas”, es simplemente por tantear. Hay gente de LD, que con sólo nombrarlos, te muestran los ajos como a los vampiros. Una vez aclarados estos por menores, sólo tengo que añadir, que no generalicemos, en eso estarás de acuerdo conmigo. Libertada Digital nunca te va a censurar, ya que sus fines coinciden con los tuyos: “Guerra a los Autores Organizados”, para apropiarse, con ánimo de lucro de un contenido para rellenar sus empresas del ocio. A SGAE y a la AIE. la sufrimos todos. Pero seguro que a tu colegiado, ministerio de cultura o agrupación profesional, también lo soportas, sufres, aguantas, conllevas y hasta te doblegas. Simplemente, porque tienes que subsistir. No arremetas contra los AUTORES; INTÉRPRETES, ARTISTAS, EJECUTANTES. Los trabajadores de COCA COLA no tienen la culpa de que su empresa hasta esté involucrada en Golpes de Estado Fascistas, y nadie nos cuestionamos esto cuando no bebemos una lata. Intenta convencer a los autores, que entre otras cosas, están muy jodidos y asustados. Convenceles de que hay una SALIDA más allá de sus sociedades de gestión. Habla, dialoga, susurra, como el que no quiere asustar a un niño, que los creadores, autores, compositores profesionales tienen futuro. No sabemos hacer otra cosa. Es una putada; pero nos hemos pasado toda la vida estudiando, ensayando, practicando e intentando colocar canciones a unos artistas que luego se han llevado nuestra gloria. Los AUTORES PUROS, los que no somos artistas, estamos agonizando. Entenderlo, nos están matando entre todos. Seguro que yo he estudiado tanto como tú o cualquier profesional, y sabes qué: “NO TENGO FUTURO” Si hubiera empleado el tiempo que empleado en esto en cualquier oficio, ahora sería millonario. Ayudadnos a comprender que Los AUTORES-SOLO AUTORES-DE BASE, que gracias a las nuevas tecnologías vamos a seguir vivos. PERO QUE NADIE SAQUE PARTIDO DE NUESTRA RUINA. Y por mí que le den a SGAE; pero nos tendremos que organizar luego. ¿Sabes porqué? Sólo a través de la unión profesional los trabajadores pueden arrancar sus derechos a la clase dirigente que siempre es insolidaria y egoista. Un saludo Enríque Dans y piensa también en los AUTORES de BASE.
    Nota: Me llamo AUTHOR, por lo del comic, el martillo y decir las cosas como las pienso. Como tú, supongo.

  • #018
    Enrique Dans - 2 mayo 2006 - 15:15

    Aquel artículo fue muy malinterpretado, sobre todo porque la interpretación tendenciosa fue servida en bandeja por determinadas sociedades de gestión de derechos y de defensa de modelos de negocio caducos. En el artículo arremetía contra aquellos que pretenden vivir de un canon arbitrario, en lugar de hacerlo del fruto de su trabajo. Imponer un “impuesto” al que compra cualquier cosa para sostener una actividad determinada, la que sea, es algo absurdo que no protege dicha actividad, sino que le otorga un subsidio, como quien le ponía un estanco a un familiar aprovechando prebendas políticas.

    Lo que hay que hacer es cambiar la óptica del negocio, que es lo que llevo mucho tiempo intentando que se vea. Aceptar que es imposible detener el movimiento de los bits, y que por tanto, lo que hay que hacer es separar el concepto de “cliente” del concepto de “persona que paga”. Debe pagar el que comercia con tu arte, no el que disfruta de tu arte. El que disfruta de tu arte debe ser tu objetivo, tu razón de ser, debes intentar que sean cuantos más, mejor, sin limitación alguna, y que te paguen aquellos que usan tu arte en su modelo de negocio, sea el que sea. Ese es el cambio de concepto real. En ese mundo (completamente imparable, por otro lado), las sociedades de gestión de derechos jugarán el importante papel de ver quien está usando tu arte para generar beneficios, y que a ti, autor, te toque la parte correspondiente del ingreso. Esas sociedades de gestión no perseguirán a los clientes, sino que controlarán el uso de las creaciones con ánimo de lucro, algo que me parece muy razonable, de acuerdo con los criterios que tú, como autor, hayas decidido. Pero obviamente serán unas sociedades de gestión de derechos diferentes, con otras mentalidades, reglas y personas.

    Los autores se arruinan porque siguen contribuyendo y dependiendo de unas sociedades de gestión de derechos cuyos conceptos pertenecen al siglo pasado. Eso es lo que habría que remodelar, como se están planteando ahora en Canadá. Eliminar a la panda de inútiles que hay en este momento, y crear nuevas sociedades de gestión de derechos que de verdad respondan a las necesidades de autores e intérpretes, y no al interés egoísta de autopreservación.

    No tengo nada en contra de los autores, faltaría más. Nunca lo he tenido. Sólo soy un académico que investiga la evolución de los modelos de negocio en el futuro, y cómo la tecnología afecta a personas, empresas e industrias enteras. Es en ese contexto y en virtud de esa investigación donde intento convencer a determinados estamentos para que cambien de actitud con respecto al futuro y a sus clientes.

  • #019
    AUTHOR - 2 mayo 2006 - 16:28

    Los “Artistas Canadienses”, vuelven a ignorar a los Autores-Puros, lo no-artistas, los que simplemente son Autores-Compositores. Cuando alguien se refiere a una creación dice cosas como: “La Puerta de Alcalá, de Ana Belén y Victor Manuel, (falso), “Ojos Verdes”, de Concha Piquen, (falso), “Poro, po po, de Manolo Escobar (falso). Santa Lucía, de Miguel Ríos (falso). Detrás de estos éxitos, hay un autor que no cobra, si no a través de sus derechos de ejecución, reproducción, mecánicos o ejecución pública. Podéis arremeter contra SGAE, AIE, y su Junta Directiva; pero no contra los autores y compositores, ellos están asociados a unas entidades por que no tenían más remedio. Te he puesto el ejemplo de la COPE y Libertad Digital para que reflexiones sobre el medio y la necesidad. Tú no criticas a tu medio. No lo haces ya que te sirve como vehículo a un fin. SGAE, es una asociación que tiene su génesis en un buen fin, aunque halla cometido errores muy, muy reprochables. También los han cometido los sindicatos y el sistema democrático y no por eso vamos a destruirlos. El CANÓN, es un error garrafal de los burócratas; pero no por eso nos vamos a cargar a un colectivo que lo único que han hecho hasta ahora es hacer feliz a los ciudadanos. No somos políticos. Últimamente, dedicamos más esfuerzos en explicarnos y excusarnos que en hacer música y canciones. Empezar a comprendernos y juntos hemos de lograr un producto mejor, con más calidad y más barato; pero no embistáis, perdón por la expresión, contra nosotros. La misma fórmula la deberíamos aplicar contra las gasolineras, no contra los gasolineros, la tabacalera, no contra los estancos, los periódicos, no contra los periodistas, la sanidad, no contra los médicos. Todos estamos en este barco. Reflexionar sobre vuestras profesiones. Y pensad en quien ejerce el poder omnímodo. Contra ese que ostenta el poder y el control de los medios de producción debemos arremeter. Soy un AUTHOR de base, conocido en mi profesión, cuando vea coherencia y unión en mis compañeros y los usuarios, es posible que desvele mi nombre. Como vosotros, no soy un suicida. Todo se cambia y transforma desde dentro. La democracia española no hubiera sido posible, si las fuerzas políticas de entonces se hubiesen atrincherado en sus posiciones ideológicas. Sólo desde dentro, desde el diálogo, podemos llegar a un fin beneficioso para todos. Todos defendemos lo que más nos conviene. A mi no me conviene hablar así, sin embargo lo hago. Me las pueden dar por todos los lados. Los Artistas Canadienses, son artistas, sobre todo artistas, hablan de fans, cuanto menos cuestionable. Yo no quiero tener fans ciegos, prefiero usuarios consecuentes. Los fans son un fenómeno de los artistas, casi siempre, salvo honrosas excepciones, mediatizados y sedados por los canales de difusión. No a las sociedades de gestión intolerantes, no a las empresas salvajes que intentan hacerse con la red, no a los fans-zombies, no a los monopolios de la cultura. Sí a la libertad cultural y a la solidaridad remunerativa para los profesionales de la creación. NUESTRO PECADO ES HABER PROPRCIONADO ÉXITO Y GRANDES REMUNERACIONES PARA TODOS LOS QUE NOS HAN CHUPADO LA SANGRE. Después de este pequeño diálogo, querido Enrique, me caes mejor. Espero que después de esta charleta, tengas en cuenta a esos AUTHORES, que no artistas, atemorizados por lo que se les ha venido encima. Y para cerrar este día glorioso, ocioso y comunicativo, sólo una apreciación. No cargar sobre la libre asociación de los profesionales. Cargar contra las injusticias. Y contra las injusticias se pronuncia los TRIBUNALES. Todos debemos acatar lo que dicte la JUSTICIA en un país democrático. De otro modo, VIVA LA REVOLUCIÓN. Sí pero para todo. No vale que a los únicos que nos caiga la carga de lo Idealmente-Justo sólo sea a los Autores. Debemos hacer un juramento democrático. Las descargas sin ánimo de lucro son legales. Pues vale. Si los tribunales europeos y nacionales adoptan medidas restringidas, las acatamos. Si los monopolios son sancionados, mejor. Pero, siempre Enrique, dentro de nuestra legalidad. Estarás de acuerdo conmigo. Todos tenemos derecho a presionar. Pero que nadie, por que la SGAE se pase de rosca, se crea con el derecho de pasarse con cada uno de los Autores y compositores de este país. La grandeza de la democracia es esa, todo es susceptible a ser cambiado y al final la JUSTICIA SE ABRE CAMINO. Un saludo.

  • #020
    jose m pelaez - 4 mayo 2006 - 16:41

    Estos días, en Caminos de Madrid (ETS ICCP UPM), se rememoran actuaciones y eventos acontencidos hace una treintena de años y, al leer a AUTHOR, se me ha revuelto la cabeza, digo…, me han vuelto a la cabeza.
    Opino que, entendiendo lo que ocurrió hace 30 ó 300 años, es más relevante hoy distinguir el que disfruta de las obras de sus semejantes (ciencias o artes) del que las aprovecha (incurriendo en un coste) para enriquecerse en una organización económica de mercado que respete la libertad de los individuos. Me parece que la lucha de clases debe ser una lección de nuestra historia, aunque considero que en India deban batallar hoy contra sus castas, por ejemplo.

  • #021
    Por Casualidad - 9 mayo 2006 - 16:35

    He sido empresario de una tienda de discos, afortunadamente hoy vivo de otro negocio. Los autores nunca han atentado contra mi negocio. Estoy totalmente de acuerdo con autrhon. Yo no veo bien lo del canon; pero conmigo ha acabado la PIRATERÍA Y LAS DESCARGAS DE INTERNET. Creo que la gente va a su bola. Sálvese quien pueda. Todo vale. No ven ustedes que cuando se regala algo todo el mundo se lanza como locos, aunque no necesite lo que se regala. El disco era un artículo cultural y de culto, como los libros. Se podía tocar, oler, manipular, hoy sólo son datos. Me da pena. Pero este es el mundo en que vivimos. Insolidario.

    Muchas gracias por dejarme expresar

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados