Apostando sobre el futuro de Mac OS X

ImagenVía Slashdot, interesante cruce de opiniones entre Robert X. Cringely, que en esta entrada en su púlpito y en esta columna en New York Times defiende que Apple se dispone a hacer que su sistema operativo OS X corra en cualquier máquina incluidos PCs, y Frank Boosman, que afirma que eso no puede ser y que además es imposible, y le reta a discutirlo públicamente.

Entre las razones de Boosman está el que, para Apple, la transición de un mundo controlado en el que domina a la vez el hardware y el software a un universo completamente descontrolado con miles de fabricantes y cada uno con sus dispositivos y drivers sería simplemente imposible. Según él, lo que da a Mac OS X su excelencia es el hecho de no tener que lidiar con tamaña diversidad, y si se viera obligado a hacerlo, el resultado sería algo tan frustrante como Windows. La tarea de sacar un sistema operativo estable y bien terminado, una de las obsesiones de Steve Jobs, en un mundo en el que controlas tanto el hardware como el software no es comparable en coste de desarrollo a la que tiene que desarrollar Microsoft para asegurar compatibilidad con todo aquello que se mueve en su caótico mundo.

¿Podría Apple desarrollar versiones de OS X para “ciertos” PCs en los que controlase la procedencia de su hardware? Sí, pero según Boosman, sería una estupidez. Primero, porque ya hay ordenadores con procesador Intel y OS X preinstalado, y se llaman Mac. Y segundo, porque al hacerlo, muchos usuarios podrían decidir comprarse un PC en lugar de un Mac, y en ese caso, Apple estaría sustituyendo el elevado margen que tiene en sus productos de hardware, por un estrecho margen en productos de software, donde además sus costes de desarrollo se habrían incrementado necesariamente al tener que atender a más de una plataforma.

Una discusión francamente interesante. Tengo claro de qué lado estoy, y si me has leído antes, tú también lo sabes. Pero en cualquier caso, no lo diré ahora, sino después de la publicidad ;-)

24 comentarios

  • #001
    peter pan - 9 Abril 2006 - 03:23

    Un comentario tan inteligente como todos los tuyos, Enrique, jejejeje. Siempre tan poco sensacionalista el chaval.

  • #002
    peter pan - 9 Abril 2006 - 03:28

    Chaval. No podias escribir en otro sitio más que en libertad digital. Te va al pelo.

  • #003
    peter pan - 9 Abril 2006 - 03:29

    Si es que hasta en la cara se te nota. Que pinta de repelente niño vicente. Pufff, que asco!

  • #004
    joselepe - 9 Abril 2006 - 03:41

    Menudo trollito el colega… a ver si madura que el nombre de peter pan le va pal pelo.
    No veo yo a apple instalando su precioso software en maquinas sucias como los pc√?Ňús, eso si que seria vender al diablo toda su imagen tan cuidada y exclusiva, aparte de abrir las puertas a la piratería. Es un error que ya cometieron y no creo que vuelvan a hacerlo… creo…

    Un saludo E.Dans y gracias por tu blog

  • #005
    Jairo Boudewyn - 9 Abril 2006 - 04:05

    Desde que leí Cringely con esos disparatados comentarios creo que al mas experimentado usuario de mac sabe que entrar en un mundo tan diversificado de drivers que le den apoyo a un sistema operativo es una locura economica y de supervivencia. Por otro lado todos estamos claros que el negocio de Apple es el Hardware, el software es esa “cereza” que se le pone al helado para terminar de ponerlo atractivo… hasta los mismos iPods son la mayor fuente de ingresos de Apple y no el itunes ni su tienda asi que abrir su sistema operativo a toda la plataforma PC es su propia autodestruccion.

  • #006
    Carme - 9 Abril 2006 - 04:25

    En mi opinión la globalización no es una elección, simplemente es lo que hay. Creo que la apertura de Aple es la aceptación de la realidad. En ese contexto ya no te diferencias ni por la producción ni por los productos, lo que te diferenciará será tu sensibilidad con tus clientes. Y en este tema, en estos momentos, Aple le da algunas vueltas a Microsoft.

    Es muy cierto que a Aple aún le queda mucho hasta abrirse lo suficiente como para que la predicción de Cringely se haga realidad. Pero cuidado con lo que tiene Microsoft con sus clientes, que ahí hay tela… Con esta que escribe, por ejemplo, lo tienen un poquito difícil.

    Resumiendo, que apuesto por Cringely.

  • #007
    Sacha - 9 Abril 2006 - 07:54

    Frank Boosman es mi apuesta, hablando con mi gente del tema mi postura fue la misma al 100%.

    Apple seguirá dando valores añadidos a sus maquinas y sólo a sus maquinas. Además creo que lo estan haciendo muy bien, desde el anuncio de Boot Camp en mi reducido circulo de conocidos directos hay 2 personas que ya han comprador un mac por poder utilizar windows tambien.

  • #008
    yonmacklein - 9 Abril 2006 - 08:50

    con todo esto del Windows en Mac… ¿gana más Microsoft al poder decir que su SO se ejecuta en más plataformas, o Apple porque piensa que la gente va a cambiar?

    lei en un sitio que el hecho de poder tener Windows bajo Mac facilita el cambio a Mac y que luego los usuarios solicitarian aplicaciones para Mac… pero también contaban que ya que Windows corre en Mac, las compañias podrían optar por hacer los programas para Windows solamente ya que funcionaría en casi cualquier maquina. ¿?¿?

  • #009
    Miguel Rebollo - 9 Abril 2006 - 09:00

    Acabo de leer una solución muuucho más interesante que un arranque dual con Boot Camp.

    El principal problema, como usario varios sistemas operativos, es el tener que reiniciar la máquina para ejecutar otra aplicación. Os lo prometo, es una pesadilla y acabas por mandar a la porra uno de ellos. Claro… que esa es la jugada de “tío Steve”… que lo que mandemos a la porra sea Windows.

    Pero una solución de virtualización es mucho más flexible: arrancar una copia de Windows dentro del propio MacOS, sin reiniciar ni nada. El producto es Parallel Workstation. Arranca en unos 15 segundos. Y han hecho pruebas con Photoshop, y es más rápida la versión “virtualizada” sobre Windows que la versión para MacOS X.

    Si sólo necesitas abrir un documento de Word que te han mandado por correo habría que guardar el fichero en un sitio visible por los dos S.O. (Windows y Mac), apagar el ordenador, reiniciarlo en el otro sistema, buscar el fichero, abrirlo… y hacer de nuevo el inverso para continuar trabajando.

    Yo también os hago una apuesta ;-): que no durarás más de una semana haciendo esto.

    Por cierto, el enlace a la noticia. Y si quieres ver imágenes del proceso de instalación de un Windows XP en un iMac, mira estas fotos.

  • #010
    Gorki - 9 Abril 2006 - 09:52

    El SO deberia ser una “caja negra” que conectara los programas con el Hard. Los programas deberia ser independiente del contenido de la “caja negra”, fuera Linux, OS o Windows. Eso permitiría auténtica competencia entre ellos.

    Como usuario lo que quiero es que cualquier programa funcione sin problemas en mi PC, y eligiré aquel SO que sea más rapido o coma menos recursos o sea mas barato, según la máquina y economía que tenga.

    Hoy no es así, aunque está comenzando a cambiar. Primero fue la web 2.0 y ahora estos pasos de Apple.

    Hoy es dificil saber que pasará, pues las políticas de las compañías cambian con las exigencias del mercado. Si todos queremos maquinas con OS y Windows, Microsoft sacará un equivalente al “Boot Camp”. Si en vista de que existe Windows en Mac, dejan de hacerse programas para Mac, Apple hara las máquinas de gama alta para Windows. Si no pasa nada, pues seguiremos como estamos.

    Hay la posibilidad de crear máquinas virtuales dentro del PC y procesar programas en SO diferentes a la vez. Se hace con Linux en las “granjas de ordenadores” para trabajar en Grid, a la vez que se usa Windows, o lo que sea, en cada ordenador, pero me parece algo complejo para usar solo con un ordenador, más sencillo es rearrancar, como ya se hacia con Linux y Windows, o trabajar con un emulador es decir montar la “caja negra” que decía al principio.

    Quizá este sea el camino más lógico en el futuro pero no llegan productos buenos de este tipo al mercado.

  • #011
    Lionel - 9 Abril 2006 - 10:30

    Apple nunca conseguirá arañar un margen significativo de cuota de mercado por una serie de motivos de peso, aún habiendo aligerado la carga con boot camp.
    Sólo hay que mirar los precios y cualquiera se da cuenta inmediatamente que Apple no es para todos, ni siquiera para una gran minoria. Tuve un mac Mini hace tiempo, que es lo único que me podía permitir para poder hablar de Apple con un poco de conocimiento de causa, y las conclusiones que saqué no fueron de que Windows XP fuera realmente un mal producto comparado con OS X 10.4, de lo que me di cuenta fue de que el sistema para actualizar Windows hasta la fecha que utiliza Microsoft esta totalmente desfasado, porque 4 años en este mundillo pesan de forma desmesurada. El ciclo de actualizaciones de 1-1 1/2 años de OS X y Linux aunque molesto a veces, es lo que realmente diferencia a Apple y a la comunidad Open Source, lo que les permite disponer siempre de un SO capaz y moderno, y no un XP que se pudre lentamente en el plano tecnológico.

  • #012
    Cocinero antes que fraile - 9 Abril 2006 - 13:43

    El futuro es incierto, pero Apple ha demostrado tener buena cintura a lo largo de la historia.

    La opción para Apple sería poner unas especificaciones de Hardware a los fabricantes que ya le han pedido licenciar su SO X, como Dell, HP, etc.

    Pero es algo que tampoco funcionará del todo. Ya hubo clónicos Mac con la CHPR -Common Hardware Plataform Reference- y aun así había problemas. Power computing, Umax, Motorola fueron los fabricantes de esos clónicos.

    Recuerdo en un ex Apple centre que vi un Power computing y pregunté y la respuesta fue “los vamos a dejar de vender, cuando solucionen los problemas de compatibilidad, volveremos a venderlos”.

    Yo que no necesito esas aplicaciones que sólo hay en Windows, como de CAD, que juego poco y que no necesito el último Megaherzio para hacer perfectamente mi trabajo, no echo de menos todos los útimos movimientos, aunque me parecen bien.

  • #013
    Pablo - 9 Abril 2006 - 15:36

    ¿Excelencia de Mac OS? ¿Por los drivers? No me hagais reir, si fuese un Unix bien hecho funcionaría perfectamente en el 90% del hardware actual. Linux lo hace, y bastante mejor que cualquier otro.

    Hay comparativas que demuestran que Linux rinde mejor que Mac OS en todos los escenarios, incluso en ordenadores Mac, y eso que el OS X está hecho “a medida para ellos”.

  • #014
    Jairo Boudewyn - 9 Abril 2006 - 20:07

    Pablo… como dije en un articulo anterior de este blog… cuando Linux sea facil de instalar, sea facil de configurar y uno no tenga que ser un guru de la informatica para configurarle cosas y existan suficientes programas buenos… todo lo que tu dices lo aceptare… por lo pronto, Linux sigue siendo para la gente que le gusta la personalizacion a la maxima potencia y sabe de comandos y opciones lo suficiente como para dejar la vida en un OS que manejan muy pocos.

  • #015
    Pablo - 9 Abril 2006 - 21:25

    Instalate una Ubuntu, a ver si te parece difícil.

    Y sí, Linux es para ese tipo de gente… y para los que hicieron Ice Age 2, y para 400 de los 500 mayores supercomputadores del mundo, y para la mayoría de los servidores web que existen, y para innumerables administraciones locales y nacionales que lo están utilizando, etc, etc.

    Si me hubieses dado ese argumento hace 6 años, lo aceptaría, pero decirlo hoy en día demuestra que (sinceramente) no tienes ni idea de lo que estás hablando.

  • #016
    Antonio Saz - 10 Abril 2006 - 00:12

    Yo me instalé Ubuntu y no puedo actualizar mi Firefox 1.0 en inglés a 1.5 en castellano. Eso no me ha pasado en MacOSX ni en Windows…

    Estoy con “Cocinero antes que fraile”, creo que el paso a PC vendría de la mano de un DELL, HP o similar, que sirva los PC’s con el Sistema Operativo preinstalado, al igual que ya hace con Windows y Linux.

    Supongo que Apple pondrá alguna protección para que no se pueda instalar en otro tipo de PC’s, protección muy “ligera” para que la gente se la salte y se lo instale… pero bajo su responsabilidad y sin soporte… Sería una buena forma de difusión

  • #017
    Krigan - 10 Abril 2006 - 01:10

    Boosman está equivocado. Apple no necesita soportar todo el hard existente para PC. Le basta con soportar el hard presente en algunos de los modelos de los principales fabricantes de PCs, así como unos cuantos dispositivos genéricos (para que los fabricantes de clónicos también puedan entrar en el juego).

    ¿Lo hará?. Vete a saber, pero lo cierto es que ya no hay diferencias entre el hard de un PC y el hard de un Mac. Ahora todos son PCs.

    ¿Debería hacerlo?. Sí. Por muy bonito que sea el diseño de un Mac (es decir, de un PC de Apple), el verdadero valor de Apple está en su sistema operativo. Lo lógico es que lo potencie a base de permitir en provecho propio la competencia entre fabricantes de hard.

  • #018
    RBA - 10 Abril 2006 - 07:18

    Pablo, ?Estais teniendo un debate sobre si el sistema operativo tal es mejor que el cual? No perdais el tiempo. Esta demostrado que el cerebro humano solo esta capacitado para re-debatir este tema 200 veces. A la 201, te caes tieso y te tienen que enterrar.

  • #019
    Pablo - 10 Abril 2006 - 08:49

    Antonio, pues si no lo tienes es porque no has querido. Solo tienes que:
    a) Mirar en los repositorios de Dapper
    b) Bajartelo de mozilla.com
    o c) hacer esto https://wiki.ubuntu.com/FirefoxNuevaVersi%c3%b3n

    Y RBA, tienes razón, es imposible. Pero mi por mi experiencia (soy administrador de la red de una mediana empresa, y también les mantengo los servidores web y de correo) he tenido que trabajar DE VERDAD con muchos sistemas operativos (no bajando cositas de la mula y mirando sus colorines, que también es respetable) y la diferencia es abismal a favor de Linux, en todo. Facilidad de instalación y configuración, documentación disponible en internet, facilidad para hacer actualizaciones críticas, y sobre todo en rendimiento. Tengo varios servidores de Directorio Activo bajo Samba porque responden mejor que bajo Windows 2003, que ya es decir.

    Y lamento haber contribuido a crear un flame. Saludos a todos.

  • #020
    Enrique Dans - 10 Abril 2006 - 08:56

    No me parece un flame en absoluto. Es una discusión interesante en la que los argumentos utilizados aportan un montón.

  • #021
    Rubén Osuna Guerrero - 10 Abril 2006 - 16:23

    Toda la base de OS X es Open Source (Darwin), por lo que Apple podría permitir que terceras partes se encargaran de ajustar Darwin a la máquina en cuestión.

  • #022
    Pablo - 10 Abril 2006 - 23:21

    Ya, pero la gracia de Mac OS no está en su kernel Darwin. Hay varios kernel similares y mejores, como ya he comentado.

    Lo diferencial de Mac OS es su interfaz gráfica (Aqua) y su motor gráfico Quartz. Son los que hacen que sea sencillo, bonito y a veces espectacular. Y eso ya no es Open Source. Está diseñado en exclusiva por Apple y es un producto comercial más. Con Darwin ya hay varios proyectos (puedes ver la página de Open Darwin) pero no hacen mucho bombo porque el núcleo, como ya se ha dicho, no es gran cosa. Un sistema operativo es bastante más que un núcleo. Hay que saber envolverlo bastante bien, como Microsoft quiere hacer con Vista y como se está haciendo con Linux y Xgl. Solo que eso Apple ya lo ha hecho hace tiempo y es lo que a día de hoy le diferencia de los demás.

  • #023
    ignorante de la vida - 12 Abril 2006 - 14:00

    Cuando una empresa como apple tiene como producto estrella el i-pod, que sí, que es muy mono y todo eso pero los hay igual de funcionales y mucho más baratos, puede darnos una idea de lo que vende esta empresa: imagen.
    Cuando crees que tu imagen es muy superior a tu competidora no tienes más que ponerlas en la misma estantería (plataforma) para que brille la tuya (aunque esos brillos sean sugestivos y nano-temporales) para que exijas pagar el doble por el mismo producto.
    Pero claro, no es lo mismo ver rular el SO de mac en el PC cólinco de la tienda de la esquina que en el flamantemente blanco inmaculado chuli-pc que combina perfectamente con mi i-pod (y si te apuras con mis zapatos).
    En definitiva, que hagan lo que quieran y que no cuenten conmigo

  • #024
    Antonio Saz - 13 Abril 2006 - 05:12

    Entiéndeme Pablo… ¿Tú crees normal tener que montar el “pollo” del link que comentas para Instalarme el Firefox 1.5? ¿esta es la facilidad de instalaciones con Ubuntu? Yo quiero un paquete de Synaptic, no un rollo de comandos…

    Si hubiera que hacer esto mismo en Windows o en MacOS, no me quiero ni imaginar el “nivel” de los posts.

    Resumiendo, que en todas partes cuecen habas

Dejar un Comentario

Los comentarios est√°n cerrados