Una noticia muy mal dada

Al hilo del affaire entre RIM, la empresa propietaria de BlackBerry, y NTP, del que hablé recientemente aquí, me ha llamado mucho la atención por su falta de rigor y desastroso tratamiento informativo esta noticia publicada en El Mundo, un periódico que habitualmente respeto un montón por la calidad de sus profesionales: “BlackBerry seguirá funcionando, por ahora, en EEUU“.

La noticia está, decididamente, escrita por alguien que no se entera de la misa la media. Aparece firmado por “Agencia”, y habla de un litigio entre un presunto David, NTP, del que afirma que

“un jurado decidió que las formas de envío utilizadas por RIM para el envío de correos electrónicos a los BlackBerry son propiedad intelectual del fundador de NTP, Thomas Campana“…

asemejado en el artículo a un “inventor sin grandes recursos” y, por otro lado, un Goliath como “gran grupo de empresas que trata de disputarle los frutos de sus geniales ideas”. Leer ésto así en un periódico de tirada nacional me resulta hasta ofensivo. En realidad, aquí no hay ni David ni Goliath que valga, señor periodista. Aquí lo único que hay, como los jueces se están encargando lentamente de demostrar, es un fabricante perfectamente honesto, RIM, que ha comercializado un servicio enormemente exitoso y ha creado una categoría en sí mismo, y que no se preocupó de patentar determinadas cosas que, a su juicio, eran demasiado obvias para ser patentadas y ; por otro lado, un abogado sinvergüenza, especialista en patentes, que vio el hueco legal dejado por RIM y corrió a patentar algo en cuya creación no había tenido nada que ver ni había invertido el más mínimo esfuerzo. Ni inventor sin grandes recursos, ni nada. En un mundo decente, esta persona, que únicamente ha invertido el esfuerzo de ir a la oficina de patentes, debería estar en la cárcel por intentar engañar, aprovecharse del sistema, y destruir descaradamente un valor generado por otros.

De hecho, los jueces han determinado ya que las patentes en poder de NTP son simplemente inválidas, un dato crucial que casi ni se menciona en la noticia de El Mundo y que deja las cosas bastante más en su sitio. No sé lo que decidirá finalmente el juez Spencer en este caso, sólo sé que si decide en favor de NTP se habrá equivocado de parte a parte, habrá dado la razón al tramposo, y habrá contribuido a destruir mucho, mucho valor. Los negocios no deberían ser como un partido de fútbol, en el que el delantero “listillo” que se tira en el área y engaña al colegiado, consigue el premio del penalti. Esto es algo mucho más serio.

Mucho ojito con lo que escribimos en medios masivos (y por tanto, mucho cuidado con lo que leemos). Considero a El Mundo un excelente escribano, y esto como un simple borrón, pero con descuidos como éste podemos llevar a mucha gente a pensar cosas completamente falsas y a confundir el verdadero papel de los protagonistas de la historia.

DISCLAIMER: No tengo intereses de ningún tipo en RIM ni en BlackBerry. Conozco a personas en la compañía, pero no he hablado con ellas para escribir esta entrada.

15 comentarios

  • #001
    Paco - 25 Febrero 2006 - 10:47

    Enrique, con muchísimo respeto creo que deberías aplicarte tu mismo comentario “Mucho ojito con lo que escribimos en medios masivos (y por tanto, mucho cuidado con lo que leemos)”. ¿por qué, antes de ponerte a escribir, no dedicas un poco más de tiempo a investigar la historia de Blackberry y NTP? ¿Y también la de Tom Campana, de paso? Llevo más de 22 años de ingeniero en la industria de telecomunicaciones (wireless, para más inri), por lo que me ha tocado vivir esta historia casi en directo, y lo que te puedo decir es que, como casi todo en la vida, ni todo es blanco, ni todo es negro. Los amigos de Blackberry cabrearon al juez falsificando una demo en sus narices. Vaya por delante que yo creo que Blackberry tiene razón, y realizó sus desarrollos independientemente de las patentes de Tom, pero tampoco han actuado todo lo correctamente que debieran.

    De hecho, si leo los dos artículos cuidadosamente, creo que el artículo de El Mundo es más respetuoso estrictamente con los hechos que el tuyo, aunque al mismo tiempo es muy vago y no concreta. Por ejemplo, Tom Campana es ingeniero, no abogado, y no corrió a patentar lo que RIM hacía. Las patentes ya existían antes de que RIM se pusiera a trabajar sin conocerlas. Y Tom, por supuesto, patentó ideas con las que realmente estaba trabajando. Fue uno de los pioneros del wireless e-mail. En lo que sí tienes toda la razón es en que un abogado amigo de Tom es el que realmente ha tomado el protagonismo en NTP.

    Los jueces no han determinado nada en relación con la validez de las patentes, porque no son ellos los que deben decidir si una patente es válida o no, sino si RIM las está infringiendo. Es el propio organismo de patentes de USA, que en su momento aceptó las patentes, el que dice que ahora no son válidas. Y para re-examinar las patentes de NTP se han saltado todas las colas y trámites existentes, se supone que por presiones de Washington para que los funcionarios no se queden sin servicio. Siguiendo los procedimientos habituales, la oficina de patentes con su escasez de personal hubiera tardado años en comprobar la validez de ls patentes. Algo de Goliath hay en esto.

    Te cito el comentario que ya puse en su momento en tu anterior artículo:

    ******************************

    Trabajo en la industria y se da la casualidad de que sigo el tema de NTP vs. Blackberry casi desde que empezó en el 2001. Como pasa casi siempre en la vida, nada es tan simple como parece. Detrás de NTP también está, además del famoso abogado, el técnico creador real de las patentes, Tom Campana, que murió en el 2004. Ahora es su viuda la que permanece en NTP.

    Tom Campana creó mientras trabajaba como ingeniero y fundador en ESA varias de las tecnologías claves de los sistemas de “paging” (buscapersonas en español) precursores de los sistemas de telefonía móvil actuales, entre las cuales estaba el “wireless” e-mail, y otro sistema para localizar niños perdidos. De hecho, AT&T Bell Labs (trabajé en ella en 1988-1989) contrató a ESA en 1990 para que diseñara un sistema para enviar wireless e-mails a los “portátiles” de AT&T de entonces, el modelo Safari (¿alguien se acuerda de aquel armatoste?).

    Blackberry es una compañía fantástica y se merece todo su éxito, pero metieron la pata hasta el fondo al falsificar una demostración de wireless e-mail delante mismo de las narices del juez para desacreditar a NTP. Y el caso es que tenían razón, pero consiguieron que el juez invalidara la prueba ante el jurado. Resultado: culpables.

    Blackberry también tiene patentes, y de hecho ha demandado a algún que otro “start-up” por violarlas. Espero que todo se resuelva finalmente a favor de Blackberry, entre otras cosas porque mi compañía actual licencia la tecnología.

    Saludos/Paco

  • #002
    Paco - 25 Febrero 2006 - 11:03

    Evidentemente yo conozco estos hechos casi de “insider”, pero si las personas que leen tu blog quieren leer un poco más sobre el otro lado de esta historia, pueden acudir a Business Week:

    http://www.businessweek.com/technology/content/dec2005/tc20051208_033879.htm

    o, como realmente es una pelea entre canadienses, “Patently absurd”, del Globe de Toronto:

    http://www.theglobeandmail.com/servlet/story/RTGAM.20060221.wpatentlyabsured-rim21/BNStory/RIM2006/home

  • #003
    Felipe Alfaro Solana - 25 Febrero 2006 - 11:29

    Tampoco yo tengo ningún interés en RIM. Tengo, sin embargo, un profundo interés en acabar con todos los sinvergüenzas que existen y tratan de aprovecharse de un sistema enfermo, viejo, carente de lógica, corrupto y obsoleto, como el sistema de patentes.

    Si un inventor quiere recibir compensación por un desarrollo brillante, que pida una subvención, en lugar de una patente que le permita vivir de las rentas.

  • #004
    Enrique Dans - 25 Febrero 2006 - 11:32

    Paco, por supuesto, es perfectamente posible que se cumpla eso que se dice siempre (y que yo considero radicalmente cierto) de que “tus lectores saben más que tú” en este caso. Obviamente, no coincide con mi información y documentación al respecto, ni consigo leer eso en los vínculos que incluyes. Tal y como yo lo tengo documentado, el abogado de este hombre (al que me refería, no a él) patentó una serie de métodos (cinco) en modo “patent blanket”, que ahora se han demostrado inválidos por genéricos. Cuando ese abogado vio el éxito de BlackBerry, pensó eso de “aquí hay algo que rascar”, y salió corriendo a denunciar a la empresa por violación de unas patentes que eran como patentar la respiración como método para permanecer vivo. NTP no fabrica nada, no añade valor alguno, y es, desde muchos puntos de vista, un “patent troll”. Veremos donde acaba el caso y qué dicen los jueces, pero sigo pensando que la noticia de El Mundo pone el peso en donde no debe y recurre al tono romántico para pintar una historia que no es así.

  • #005
    Paco - 25 Febrero 2006 - 12:56

    Enrique, como ya he dicho antes, estoy de acuerdo contigo en el fondo de esta historia, y en que NTP se comporta como un patent troll. Como bien dice el fundador de RIM, en Blackberry hay 16 millones de líneas de código, y a mí eso me parece más importante que una patente genérica como las de NTP.

    Pero como tú mismo dices en tu artículo que hay que escribir con rigor, me he decidido a mostrar algunos hechos adicionales que creo que merece la pena mencionar. En tu artículo, no se menciona que el 50% de NTP (que es un patent troll, de acuerdo) pertenece a la viuda del ingeniero Tom Campana, y antes ese 50% era del propio Tom. Sólo hablas del abogado (dueño del otro 50%), con lo que tú mismo le das un cariz a tu artículo que a lo mejor tira más al color blanco para RIM que al gris que realmente se merece la historia, desde mi punto de vista. Ya que hablas del abogado, no cuesta nada mencionar la existencia de un ingeniero que ya estaba trabajando en Canada en temas de wireless e-mail en 1985, al igual que el fundador de RIM.

    Dices literalmente que “un abogado sinvergüenza, especialista en patentes, que vio el hueco legal dejado por RIM y corrió a patentar algo en cuya creación no había tenido nada que ver ni había invertido el más mínimo esfuerzo”. Al escribir esto de esta forma, estás haciendo exactamente lo mismo que El Mundo, pero en la otra dirección. Te has saltado varios pasos en el proceso, como luego describes en tu comentario. Las patentes, válidas o no, ya existían antes de las denuncias, y no se puede negar que Tom Campana había trabajado en wireless-email, sin mucho éxito, todo hay que decirlo, llegando a codearse tecnológicamente con todo un AT&T Bell Labs. Antes de denunciar, NTP mandó cartas de advertencia a RIM y a otros (como cualquier otro patent troll, de acuerdo), y RIM pasó hasta de contestar rechazando la validez de las patentes. Si yo fuera accionista de RIM, no estaría muy contento con sus gestiones en este caso.

    Tampoco mencionas que RIM intentó tomarle el pelo al juez James Spencer y al jurado. Citando del Globe:

    “The only problem was that to get the demonstration to work, TeckNow and RIM had secretly swapped in newer software. NTP’s lawyer spotted the discrepancy and cornered Mr. Keeney and RIM officials during cross-examination. After a few more minutes of struggling to explain how the newer version was installed, Judge Spencer cut Mr. Keeney off and told the jury to leave the room. “I’ll count to 10. I don’t want to yell at you,” the judge said, admonishing RIM’s legal team for the deception”

    Claramente aquí también se ven abogados en acción, pero por la otra parte.

    También escribes: “De hecho, los jueces han determinado ya que las patentes en poder de NTP son simplemente inválidas, un dato crucial que casi ni se menciona en la noticia de El Mundo y que deja las cosas bastante más en su sitio”. Yo creo que El Mundo no puede mencionar un hecho que no existe, como has hecho tú quizás al escribir demasiado deprisa, porque no sé de qué jueces estás hablando. Aquí el único juez es James Spencer, afroamericano por cierto, que arrastra cierto cabreo con RIM. Es un organismo federal el que está declarando inválidas las patentes, pero es que es el mismo organismo que las aceptó en su momento, y por tanto, el culpable real del lío en el que está RIM.

    Tampoco mencionas que RIM contrató a dos ex-embajadores de EEUU (Giffin y Blanchard) para hacer lobby, en lo que parece un acto de Goliath y no de David precisamente. Al omitir este hecho, el lector puede llevarse la impresión de que RIM es una blanca palomita, cuando realmente están jugando tan duro como pueden. RIM ha llegado a jugar la carta de Septiembre del 2001 y la amenaza terrorista para defenderse. Hasta ministros han entrado en juego. Citando del Globe:

    “Among the documents was a letter written to the U.S. Secretary of Commerce last November by David Emerson, Canada’s Liberal industry minister at the time. In it, he requested that the U.S. Patent Office issue a schedule of its re-examinations. NTP called the request “extraordinary” and said RIM used the information in its pleadings”

  • #006
    gret - 25 Febrero 2006 - 14:03

    No sé el tema en concreto, de todas formas algo por ser patentado no esta protegido ni mucho menos. Esta totalmente protegido cuando lo sacas al mercado, y si comercializa. Esto básicamente porque se puede comercializar sucedaneos de una invención, lo suficientmente diferenciada, para poder probar que es un plagio… yo solo sé, de personas que han patentado,pero al no estar comercializadas sus invenciones, otras personas lo han sacado al mercado, y esa protección del mercado ha hecho dificil prevalecer los derechos previos de la oficina de patentes y marcas.

    La mayor protección , lo da el comerciaizarlo rápido, no venga un listillo te copie, lo cambie lo suficiente para evitar la ley, y luego no hay Dios que te reconozca el plagio.

    Así que trankis, hoy por hoy el patentar no es una gran protección en España( creo que en Estados Unidos, es algo mucho más serio y protegido, pero es un sistema mucho más legalista, de todas formas si se hizo con posterioridad a la salida de mercado no creo que tenga mucho que hacer, al menos en España no tendría mucho que hacer, quizás en Estados Unidos priva la ley, si vivimos en una sociedad sentada en el Derecho, quizás debería de tenersele en cuenta para cualquier cosa importante… no creo que se queden sin su invención originaría, será un proceso largo, que quizás prefieran llegar a un acuerdo las partes para evitar pérdidas mayores.

    Y NUNCA SE HA DICHO QUE EL DERECHO ES LA JUSTICIA SUPREMA, ES SOLO UNA MANERA DE NO CERRAR TODAS LAS PUERTAS A LA INJUSTICIA, ALGUNAS VECES ES EXTRAORDINARIO, Y OTRAS VECES MUY DEFECTUOSO E INJUSTO( yo lo veo así)

  • #007
    juas - 25 Febrero 2006 - 14:13

    Creo que todos estamos de acuerdo en el fondo. Sabemos quien ha creado valor y quien no. De todas formas, Enrique la próxima vez que escribas algo te lo pensarás más ¿verdad?. Por otra parte esto abre el debate. Enrique enhorabuena por dar vida a este tema a pesar de que te corrigan. Te lo digo sinceramente.

  • #008
    Peanut - 25 Febrero 2006 - 15:46

    Buenas.

    Yo también había oído hablar del caso de Campana, y subscribo el comentario de Paco. Es bastante común que una compañía grande arramble con las patentes privadas cuando no están bien protegidas, o existe cierta ambiguedad, como es el caso del Blackberry. Este lleva en los tribunales desde el inicio del nuevo sistema de mensajería de RIM, que anteriormente era un sencillo pager, Bastante feo, por cierto. Y esta compañía siempre ha gozado de la simpatías de los estamentos gubernamentales.

    Para bien o para mal, los pichichis de la liga siempre han existido. Y seguirán existiendo. Compañías con más solera, como IBM, hace tiempo tiempo que entendieron esto, y no compran empresas, si no que hacen fichajes. Bastante anónimos, por cierto.

    Lo que no me cuadra es, por que un profesor presupone más valor a la institución, por encima de la persona. ¿Curioso verdad?. Aquí el único David tecnológico es RIM.

  • #009
    Enrique Dans - 25 Febrero 2006 - 16:29

    No es eso. Tengo otras informaciones, y una evidencia palmaria: quién ha sido capaz de desarrollar lo que realmente vale aquí.

  • #010
    Peanut - 25 Febrero 2006 - 20:09

    Puede que RIM tenga contratos con el estado, y que este en bolsa, si a eso te refieres con ese supuesto valor, lo que supondría un varapalo de órdago si pierde las patentes y Campana se las vende a un competidor, que de eso trata el juego. Pero me encantaría ver el proceso de desarrollo y conocer a los responsables de este producto en RIM, sus betas y antecedentes previas ¿no hay nombres?… no encaja en la actual situación con la apertura del desarrollo de software, incluso en Microsoft. No tiene sentido que un desconocido plagie a una gran empresa con un abultado cuerpo de abogados. No encaja, al margen del curso de la historia que se remonta, por lo que recuerdo al 99.

    Y si echamos una ojeada a la historia de esta industria, es fácil entender porqué. Y nunca he creído en la información privilegiada, es un mito, por mucha credibilidad que tú me ofrezcas. Las cosas no son como hace 20 años. Ahora se pelea en los juzgados, no en las burbujas directivas. Y las motivaciones son bastante transparentes.

    Si me estas hablando de patentes derivadas de las de Campana, añadir funcionalidad no concede la autoría original. Eso está bastante claro, aunque se juegue con esa confusión.

    Esto solo puede acabar en acuerdo económico y en licencias.

  • #011
    Paco - 25 Febrero 2006 - 21:34

    Vuelvo a repetir que estoy de acuerdo con Enrique en que la compañía que realmente ha creado valor en el mercado ha sido RIM. Y no valor en bolsa únicamente, sino una utilidad real para sus usuarios, que se han vuelto tan dependientes de sus terminales que a veces se les denomina “crackberries”.

    También creo que Mike Lazaridis, el fundador de RIM y creador de Blackberry, no se basó para nada en las patentes de NTP, que son del tipo blanket como dice Enrique y acabarán siendo invalidadas por la Oficina de Patentes de EEUU. La compañía para la que trabajo estuvo muy involucrada en los desarrollos iniciales del servicio junto con el operador canadiense Rogers Cantel, y no supimos ver el potencial futuro de la tecnología, mientras que RIM insistió e insistió hasta conseguir el éxito. Y muy merecido por lo que yo conozco.

    Otra cosa es que RIM podía haberse manejado con mucha más habilidad y haber liquidado el caso con unos cuantos millones de dólares, mientras ahora todo parece indicar que van a ser unos cuantos cientos. Y además, con la inseguridad creada ante usuarios y operadores, puede haber dado alas a Microsoft, que prepara su propio desembarco en el campo de “push” e-mail.

    Reuters mantiene una exacta cronología del caso para los curiosos:

    http://www.reuters.es/stocks/financeArticle.aspx?type=topNews&storyID=122226+24-Feb-2006+RTRS

    /Paco

  • #012
    Cocinero antes que fraile - 26 Febrero 2006 - 09:09

    Maravilloso ejemplo de como el Blog ayuda a Enrique.
    Cuando tenga que hablar de este tema en público, habrá introducido todas las correcciones que le habéis aportado.

    Sobre patentes. Yo me arruiné por seguir un método de fabricación descrito incorrectamente (ahora creo que deliberadamente). En el proceso creé mi propio método de producción, pero me descapitalicé en el proceso, de forma que tuve que cerrar. Ahora tengo una técnica correcta. No tengo dinero para la patente ni para volver a utilizar ese conocimiento. Me han ofrecido miserias bajo cuerda para ceder el conocimiento. Y lo único que puedo hacer es agarrarme a mi orgullo y callarme. Le tendrá que costar lo mismo que a mí obtener la técnica. Y lo quiere sacar con atajos intentando retorcerme el brazo por detrás de la espalda.
    Creo que en USA los jueces están más familiarizados con la tecnología que aquí. Estaremos atentos.

  • #013
    Paco - 4 Marzo 2006 - 09:11

    Caso cerrado. 612 millones de dólares.

    http://biz.yahoo.com/rb/060303/rim_ntp.html?.v=5

  • #014
    Rafael Garcia-Palencia - 11 Febrero 2008 - 23:04

    No todos los abogados somos sinverguenzas. Hay escandalos, como los de afinsa, matesa, iberforo o rim. Pero no somos todos iguales.

  • #015
    Rafael del Barco Carreras - 14 Abril 2008 - 16:55

    Sobre abogados…buenos y malos…

    VII. PILAR RAHOLA

    “LO SABÍA TODA BARCELONA”

    Rafael Del Barco Carreras

    Miento cuando afirmo que la Prensa Barcelonesa calló sobre el gran negocio de las extorsiones del Juez Luis Pascual Estevill con de principal colega delincuente, o diría capo de la banda de extorsionadores, entonces con unos 100 abogados en su BUFETE, y unos 200 en la asociación de bufetes que él presidía, IBERFORO, Juan Piqué Vidal, hubo periodistas que incidieron, pero solo en una dirección, derrotar a JORDI PUJOL. Después, pasados los años cuando como decimos en catalán “vis el cul…” pues hasta la profunda Doña Pilar colgó en su blog el estribillo despertando mi recorrido por INTERNET. Esa “enfermedad” tan terrible que me achacan…que me estoy convenciendo…de que sí puede ser “terrible”, pero más que para acudir a un psiquiatra para desaparecer de Barcelona, que en mí ya es costumbre.

    Y me refiero al periodista Jaume Reixach con su semanario EL TRIANGLE y su fijación con el Pujolismo, más que justificada, pero olvidándose de sus amigos socialistas. Hoy no escribiré sobre tan peculiar personaje, sino, y magnificando la Historia, una denuncia de 1991 que por su inmensidad TODA LA PRENSA BARCELONESA CALLÓ.

    La cito no solo por ser descriptiva de la realidad de ese “TODO BARCELONA” sino para que esos INVESTIGADORES que están revolviendo en que si mis pasadas sociedades han delinquido más o menos, o si mis promociones se hunden, dirijan sus esfuerzos a espacios mucho más amplios, inmensos diría.

    Repito por enésima vez, el inspirador de la denuncia, Carlos Odena (primer denunciante en Gran Tibidabo), murió en la cárcel el año 2000, y su abogado de oficio, gratuito, Carlos Obregón (el tiroteado), el 20-05-98, a los 65 años. Otra bárbara historia de la que la PRENSA ni comentó cuando se inicia por los 80, yo en la cárcel por el Consorcio, y a Odena le encarcelan por una quiebra, Compañía de Desarrollo y Financiación SA, del entorno Piqué Vidal- De la Rosa, con el Juez Adolfo Fernández Oubiña de hombre clave (el contertulio de Luis del Olmo, y parte del Tribunal que me condena en el 83)), 12.000 millones, mucho mayor que el desfalco del Consorcio. Para su suerte tras cuatro meses salió con fianza, pero provocada una cascada de denuncias, recorrió varias cárceles hasta su muerte en una de ellas.

    A lo que iba, JUZGADO DE GUARDIA, 22-8-91, al TSJC, Sala de lo Penal, 08-21-91, PENAL 43/90 Y ACUMULADO 24/91. La denuncia a la par que descubrir como se blanqueaba ya de antes de 1980 con eje central el Bufete Piqué Vidal y la intervención del Juez Fernández Oubiña, revela otra GRAN CORRUPCIÓN. A la desestimación por el TSJC le sigue pasados los años el auto del SUPREMO anulando la desestimación y ordenando la INSTRUCCIÓN. A partir de aquí el silencio TOTAL, ni se instruye por lo tanto ni se investiga…y nada de nada… y a quienes me INVESTIGAN podría interesarles, lo que descubrirán vale la pena… y si salen del anonimato puedo remitirles una fotocopia completa… a la que añadiré otras de documentos oficiales, por ejemplo, sobre el pendiente juicio por la GRAN CORRUPCION de la Delegación de Hacienda de entonces…donde aparecen los mismos personajes y muchos más… del “TODO BARCELONA”.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados