Sobre blogs, periodicos y disclaimers, en Libertad Digital

Al hilo del reciente artículo de Rebecca Buckman en Wall Street Journal en el que acusaba a varios bloggers conocidos de generar interesadamente buzz para FON, me pareció interesante escribir una columnita acerca de las diferencias entre los periodistas y los bloggers, titulado “La mujer del César“. Como en el pasado he hablado mucho de FON, he recibido no uno, sino ¡¡dos!! routers de regalo y los he sorteado entre mis lectores, conozco a Martín y además hasta me cae bien, si alguien quiere pensar que estoy vendido al oro de Moscú o al de cualquier otro sitio, me da igual. Hace poco leí ya ni me acuerdo donde un tipo que me acusaba, que prácticamente aseguraba, que yo en realidad estaba vendido a los intereses de no se cuantas empresas más, y que por eso las mencionaba tanto…

Lo dicho, cuando menciono un sitio, lo puedo hacer por varias razones: uno, que me parece una idea interesante o que me gusta. Dos, que me cae bien. Tres, que me permite sacar un tema sobre el que estoy investigando, he investigado o pienso investigar. Cuatro, que creo que tengo algo que decir. Cinco, que me han comprado enviándome un producto para que lo pruebe… (…) … Ene, que me apetece. Ene más uno, que los colores del logo hacen juego con mi página. Ene más dos, que me han enviado información al respecto. Ene más tres, yo que sé…

Ya sabéis como soy, no creo que hace falta ni que lo vuelva a contar. Pero por si acaso, repito: cuando mencione sitios, procuraré poner un disclaimer para que sepáis todos mis condicionantes. Cuando haga consultoría o asesoría, lo pondré si mi cliente no me ha pedido expresamente que no lo haga. Cuando forme parte de algún consejo asesor o similar, lo diré también. Cuando conozca a alguien de la empresa, también. ¿Que otras cosas puedo hacer? Esto es mi vida en fascículos, pero si os cuento hasta cuando estoy deprimido…

Esto es lo que hay. Nada más. Nada menos.

27 comentarios

  • #001
    Francisco - 15 febrero 2006 - 23:40

    Bueno, cada cual es libre de decir lo que quiera (siempre y cuando lo haga con cierta educación), a mi este blog me gusta y lo leo (no significa que este al 100 por cien de acuerdo con todo, bueno, y qué, normal). Todos tenemos que leer e interpretar los comentarios que se hacen en este y otros blogs y sacar nuestras propias conclusiones y por supuesto el autor de este blog puede decir lo que quiera, que para eso es suyo.
    Nota: en este blog me entero de cosas interesantes y nadie me cobra nada por ello :-)

  • #002
    nettizen - 16 febrero 2006 - 00:06

    un par de “irredentas irreflexiones”:

    * el derecho de cita es al escritor como el derecho al “disclaimer” (uffff!!!) es al lector :)

    * la delgada línea que ¿separa? “lo que se cuenta en un blog” y “quién lo cuenta” (ergo quién es el “blogger”) y que no es sino la motivación del lector por leer el “blog”.

    ciao!

  • #003
    ManWare - 16 febrero 2006 - 01:15

    Buena la reflección Enrique, pero estás hablando de Tí, y de TU blog, sin embargo, públicamente se le llama la atención a otros blogs como Microsiervos y no a éste en particular.

    Puedes decir lo que quieras en tu blog, sin embargo yo no creo que estés ignorando el “hecho” en sí y los cientos de Blogs que hoy discúten sobre la credibilidad de la Blogsfera, de sus miembros más activos y el interés económico puesto al servicio de empresas por encima de sus lectores.

    No vi que se te este juzgando a ti, y es un tema que se debería analizar con algo de cuidado y no un simple “Yo No Fuí, Yo Que Sé, Me Da Igual”.

  • #004
    Anónimo - 16 febrero 2006 - 04:30

    No sé como vine a parar a aquí ni cuando, lo que si sé es que ya hace mucho, pero mucho, mucho. Se podía comprobar con los comentarios, aunque estuve bastante tiempo sin comentar nada, casi tanto como el que llevo comentan.

    Y todo esto lo digo porque hasta ahora no he leído nada en lo que me pudiera parecer que tuvieses interés económico.
    Y yo para eso soy un lince (no es broma).
    Aparte que se nota un huevo si lo haces.

    Eso por un lado y por el otro, nada más hay que verte la cara para saber que no hay nada que diga “soy el tio gilito”, “me lo llevo todo” “os estoy engañándo como a chinitos”….La honrradez se nota en la cara (el espejo del alma) y tu machote tienes una cara de honrrado que no conseguirias trabajo de político ni de coña.

    Así que todo el panfleto que has soltado no te sirve de nada, trabajo inutil y ya sabes que no tienes tiempo de ná. Bueno pos eso, que aparte de eso de que el blog es tuyo y tal (como repiten por ahí arriba) el hecho de decirlo ya indíca lo buena persona que eres. Yo me hubiera callado, “no hay mayor desprecio que no hacer aprecio”, y a lo mío.

    Bueno ya!! cortándo!! que es gerúndio

  • #005
    Jody Dito - 16 febrero 2006 - 04:33

    El anonymus soy yo, que “mese” olvidó poner el nombre

  • #006
    Xavier - 16 febrero 2006 - 07:19

    Qué rabia que se me pasara el sorteo… a ver si le pides a Martin otro y repites la experiencia ;)

  • #007
    Enrique Dans - 16 febrero 2006 - 07:31

    La verdad es que el día del sorteo fue impresionante… se me duplicaron las visitas habituales a la página (ya verás, ahora también saldrá alguno diciendo que esto lo hago por generar visitas… como si cobrase por ellas :-) )

  • #008
    JJ - 16 febrero 2006 - 07:46

    Qué bueno el tag de “payola”…

  • #009
    SubCero - 16 febrero 2006 - 08:08

    Lo indigno, amarillo y demagógico es la respuesta de Martin: “El WSJ contra la blogosfera”.

  • #010
    batch4j - 16 febrero 2006 - 08:13

    Que a algunos blogger se les acuse de dar publicidad gratuita a FON, y no a google, yahoo, apple … etc es no haber constrastado la fuente.
    Yo creo que haceis mas publicidad a firefox, pero como es gratis nadie os va a acusar.
    Se supone que esto, es un blogs de tecnologia y que todo lo nuevo que tiene “buena pinta”, recibe su entrada.
    Fon me parecio una buena idea, pero no me regalaste el Router.
    Tambien me parece buena idea Gtalk y no por ello pienso que te paga google.
    Habra que ver si el “Wall Street Journal” recibe dinero de Microsoft.
    En su momento tambien se hablo de que la compra de ole por terra estaba generada por “ruido”, pero creo que son golpes de “efecto” publicitarios.
    Yo no conocia a skipe, y su inversion en FON, hace que exista.

  • #011
    unf - 16 febrero 2006 - 08:35

    batch4j, respecto a tu primer párrafo parece que pecas justamente de lo que criticas.

  • #012
    mreina - 16 febrero 2006 - 08:40

    Enrique en nada deberian afectarte esos comentarios, tu escribes sobre lo que quieres porque para eso estas en tu blog. Personalmente te leo, amplio la información con los vinculos y el resto está a mi criterio.
    Lo mas preocupante es la ultima frase…depresión, ¿será el momento de pedir ayuda especializada? piensalo.
    Besos

  • #013
    CarlosML - 16 febrero 2006 - 09:46

    _

    A ver si Martín te manda un buen lote de routers FONados y deja de mandarlos a cuenta gotas, ¡qué raterío!

    _

  • #014
    Amalia - 16 febrero 2006 - 10:04

    A ver, por partes.
    La publicidad no es nada vergonzoso ni ilícito. A mi me gusta siempre que esté bien hecha y sea adecuada. Es un instrumento de márketing.
    Que tú utilizases tu prestigio personal para avalar una u otra marca por dinero tampoco tiene porqué ser malo si sabes elegir bien y lo que te juegas: tu mayor activo en este blog, tu prestigio.
    Lo que está mal, como siempre, es hacer lo que se dice que no se hace y engañar.
    No puede evitar que digan, pero puedes no parecerte a ellos.

  • #015
    Gonzalo Iruzubieta - 16 febrero 2006 - 11:05

    Enrique, el mejor desprecio es no hacer aprecio. Sigue igual.

    Por cierto, y perdón por repetirme -lo acabo de poner como comentario en tu último post-, leed esta columna de Antonio Burgos y juzgad.

    http://www.abc.es/opinion/index.asp?ff=20060215&idn=132291219910

    G.

  • #016
    Gorki - 16 febrero 2006 - 11:30

    Pienso que no eres tan listo como Einsten, ni tan idealista como Gandi, ni tan honrado como Teresa de Calcuta.
    Tampoco lo pido, con que estes por encima de la media me conformo.
    Y si algún dia descubro que estoy confundido, te dejaré de leer y tan amigos.

  • #017
    Ferran - 16 febrero 2006 - 11:35

    Es más profundo. Se trata de la ética. De apoyarse en una confianza ganada a los lectores para inducir ideas interesadas… con apariencia de desinteresadas. Eso es feo que lo haga un periodista, y es feo que lo haga un blogger. Punto. ¿Es delito? No. Pero no es ético. No es necesario poner un disclaimer en todo (llevar al absurdo un razonamiento exagerándolo no niega la veracidad de la hipótesis… esto no son matemáticas). Los disclaimers son hasta cursis, bastante cursis además. Es sencillamente ser claro. Nada más. Es lo que esperan los lectores, es lo que buscan. Todos saben que El País es afín al PSOE, pero además esperan cierta integridad. Y ir a porcentaje, es algo que clama al cielo. Los medios tradicionales, sus reporteros, no se venden a porcentaje porque es mal negocio: para el medio porque pierde credibilidad y por lo tanto pierde lectores, y para el periodista porque si es descubierto pierde su trabajo (porque el medio pierde dinero con su actitud, pierde lectores).
    MIcrosiervos (por poner un ejemplo) ha ganado un 1% pero ha perdido credibilidad. Y añado que probablemente de forma injusta, ya que más o menos claro habían dejado la relación con FON. Creo por tanto injusta la crítica a los blogs implicados, porque más o menos se sabía con cierta claridad su afinidad (aunque si bien es cierto que desde Fon tampoco se ha dejado muy claro exactametne en qué consistía esa relación y es el meollo del problema). A estas alturas, se llamen blogs o se llamen patatas, no vamos a inventar lo que es el periodismo (ciudadano de gaceta o empresarial de rotativas) porque lleva ya muchos muchos años inventado. Y nos guste (o no) los blogs son comparados con periódicos porque la gente confía en los escritores que hay detrás.
    Vender la credibilidad tiene un problema: cuando te descubren la pierdes, y es muy muy difícil recuperarla. Y eso vale para periódicos y para blogs. Los dos buscan informar y ganar y fidelizar lectores. Uno puede hacer lo que quiera, pero el riesgo es perder el capital de confianza ganado. Vamos, como ponerle los cuernos a la pareja: es difícil recuperarse de un desengaño.
    Martín V. sabe (al igual que cualquier empresario con visión) que las relaciones públicas son muy importantes, pero que de ahí a comprar a los periodistas hay un abismo. Y con los blogs no es diferente. DE ahí que nada menos que el WSJ ponga el grito en el cielo. No nos pasemos inventando la rueda, porque lo pasado no sólo no es bonito, sino que es una lección para todos. Si queremos que los blogs funcionen, no se pueden ‘vender’ de forma encubierta a intereses de empresas, partidos o particulares. Más que nada porque si se descubre pone en difícil situación al blog y lo que es peor, si es generalizado y entre los blogs más leídos (como es el caso) puede llevar a una desconfianza general hacia la información vertida en blogs. No es el caso, al menos por aquí, porque insisto en que el caso se ha exagerado un poco (es algo feo, pero no es algo horrible, se ha sido claro pero no lo bastante claro) pero no ha llegado al gran público. Ni siquiera al gran público de blogs.

    Yo creo que la lección es ser un poco más claro con lo que se obtiene, y no tanto disclaimer ‘para-legal’, sino ser un poco más franco y claro… y tampoco exagerar con ‘esto es gravísimo’ pero tampoco un ‘aquí no ha pasado nada’, que el WSJ no es cualquiera. Y si ha señalado lo que ha señalado, es por algo. Minusvalorar a su reportera o al medio es pasarse tres pueblos: es muy relevante lo publicado. Pero tampoco lo bastante como para no poder aprender y compensarlo.
    Vamos, eso pienso yo.

  • #018
    ManWare - 16 febrero 2006 - 12:45

    @Ferran, estoy de acuerdo con tu comentario.

    Si este tema fuese efímero, no estaría aún sonando en la blogsfera. Y es de esperar que los involucrados no le den la inportancia que se merece, creo que he aprendido algo de todo esto.

    Saludos.

  • #019
    Ferran - 16 febrero 2006 - 14:29

    Creo que la conclusión es que si te vendes sea de forma totalmente encubierta, porque si lo haces de forma transparente es cuando te llegan las críticas…

  • #020
    mauve - 16 febrero 2006 - 15:33

    Venía con miedo a enredarme 30 minutos en el trabajo escribiendo mi opinión, por suerte coincido por completo con el primer Ferrán (no el spammer) :) y como diría Enrique para que no le mojen “no conozco a Ferrán, tampoco somos la misma persona, no trabajamos en la misma empresa, ni siquiera he salido con su hermana, no usamos el mismo champú” (j/k)

    El problema de FON, lo que nos ha empujado a muchos a criticarlo, es cómo ha elegido Varsavsky venderlo. Cómo ha utilizado el medio para su beneficio. Un medio en el que, a priori, todos nos apoyamos, nos sentimos más seguros, nos sentimos parte de él, en definitiva lo entendemos más “puro”. Él lo ha ensuciado utilizándolo en su plan de marketing, plan que de momento va funcionando, felicidades, ¿compensa perder el respeto de unos por engañar a otros? Supongo que 17 millones de euros (18-1) le compensan…

    Y sigo preguntándome (y sigo sin respuesta) por qué no aparecen mis últimos 4 mensajes en su blog. Nunca he faltado al respeto a nadie, cosa que al revés sí ha ocurrido. ¿No soy bienvenido en esa “comunidad” porque mi opinión es distinta en algunos aspectos a la del “jefe”? Vaya tela…revolución…

    PD: Enrique, si le ves por el pasillo, colleja de mi parte!

  • #021
    JFT - 16 febrero 2006 - 15:53

    FON no es de mi agrado. Para Dans si. Las dos cosas responden a íntereses personales, sean o no crematisticos.
    A mi me aburre el soft supuestamente libre. A Dans no.
    A mi me vuelve a aburrir la enesima batalla de lo nuevo por ser nuevo donde sólo ganan los que primero llegan. Dans hizo de profeta y acertó.
    No creo que tengamos que poner disclainer para todo.
    Quien quiera ver más allá, puede que acierte pero no es lo relevante. Cada uno se juega la opinión y sus consecuencias. Hay cosas que no valen dinero y la credibilidad es una de ellas.
    Lo que dice Antonio Burgos en el ABC tiene todo el sentido: nada que sea noticia puede serlo al día siguiente. El blog ataca a la editorial que nos suelta cada día un comentarista de periódico. Esta herido en su lugar de acción pero creo que el alcance de su labor tendría que redifinirse.

  • #022
    swaze - 16 febrero 2006 - 16:13

    Tranquilo Enrique, que la mayoria de los que te leemos asiduamente, por no decir todos, sabemos que no eres persona de vender espacio en su blog, o de hablar de algo por interes propio (dejando a un lado el intelectual).

    saludos

    swaze

  • #023
    Gorki - 16 febrero 2006 - 20:07

    Estamos hartos de oir en la radio en la voz de sus más importantes comentaristas alabanzas a discos que se lanzan al mercado, peliculas de próximo estreno e incluso urbanizaciones en la costa. Estamos hartos de ver en televisión, Marketing Placement en cualquier programa, incluido los telediarios. Por no hablar de los peajes ideológicos que pagan los periodistas en cualquier medio. En el propio Internet, es notorio que muchas webs luchan con armas poco claras para escalar puestos en Google y todo esto nos parece normal. ¿Por qué somos tan duros e intolerantes con los Blogistas?. ¿Están hechos de materiales más puros?

    Me aburre ya este tema. Supongo que es importante, pero me aburre. Así que abandono la discusión.

  • #024
    Ferran - 16 febrero 2006 - 20:21

    Qué fuerte un spammer que usa mi nombre ‘de guerra’ Ferran… Y no es la primera vez que lo veo… Qué poca vergüenza. En fin.

    Muchas gracias por vuestros comentarios Manware+Mauve, yo creo que esto son el tipo de cosas que o matan o hacen madurar. Y los blogs, quieras que no, son demasiado divertidos como para que mueran… ;)

    Esperemos pues que nos sirva para madurar… a todos. Y me incluyo.

  • #025
    mauve - 16 febrero 2006 - 20:30

    Gorki, estoy contigo en que aburrimos con lo mismo (y yo el primero) pero todo lo que dices sobre otros medios, webs comerciales, etc. pues llámame inocente pero ojalá no hubiese llegado a los blogs. Ya ha llegado y otra vez toca leer dos veces pero bueno, sería bonito que el medio fuera distinto, más distinto todavía…

  • #026
    jose m pelaez - 18 febrero 2006 - 11:02

    No creo que los periodistas (que escriben periódicamente) y los bitacoristas sean tan distintos como me parece que pretende Enrique.

    Tampoco creo que el titular del WSJ sea amarillo (me ha parecido negro) y, aunque sea en una traducción libre, no veo que diga que Fon ha comprado inserciones publicitarias en ciertos medios √?¬?el título, porque el artículo lo deja bastante claro, y no veo motivos para discrepar con ello.

    Discrepo con Enrique sobre los supuestos conocimentos de la ‘periodista’ sobre los new media, y sobre las presuntas diferencias en las reglas de funcionamiento. Creo que en la sociedad hay diversidad, pero también en que no aplican las taxonomías de los naturalistas.

  • #027
    Ferran - 1 septiembre 2007 - 03:04

    Joder, Ferran de Popmk, disculpa si nos llamamos igual y los dos usamos el mismo nick, no ha sido nada intencionado :S

    Lo de llamarme spamer sobraba, yo te podria llamar flamer y no lo hago ;)

Dejar un Comentario

Los comentarios est√°n cerrados