El Estado debe tener formatos abiertos

Vía Boing Boing, que cita a Boston.com: el Estado de Massachussetts está votando una resolución para exigir a todos los proveedores de software utilizados en la función pública que soporten el estándar OpenDocument, utilizado entre otros por Open Office o Star Office, y disponible para todos los proveedores para su adopción como estándar abierto. El Office de Microsoft no soporta este formato, y su responsable ha dicho que no tienen planes para soportarlo próximamente ni interés alguno en hacerlo.

”We do not believe (…) that the answer to public records management is to force a single, less functional document format on all state agencies (…) The Microsoft XML standard will meet the state’s need for a data format that will not become obsolete (…) When someone wants to move data from one type of system to another, that will be relatively easy to accomplish.”

En la visión de Microsoft, el Estado debe permanecer “bajo sus protectoras alas”, porque sólo eso les asegurará poder utilizar lo que en su visión es el mejor y más poderoso estándar para sus documentos. Esta mentalidad maximalista y exclusivista podría significar, por tanto, que el Office de Microsoft quedase excluído del uso en toda la función pública, y peor aún, que los organismos públicos no aceptasen envíos de documentos realizados en su formato propietario, lo que haría más conveniente para todos los usuarios que tengan relación con esa Administración pública el uso de otros paquetes de software. La razón esgrimida por la Administración es el interés en poder cambiar de plataforma de software sin tener que emprender costosos programas de cambio de formato del gigantesco repositorio de documentos que posee. El estándar propietario de Microsoft, de hecho, actúa como un impedimento para evitar el cambio de proveedor de cualquier entidad pública o privada, al imponer una fuerte barrera económica de salida derivada de la conversión de todos los documentos archivados previamente en su formato.

De ser aprobado, será el golpe más fuerte a ese término torticeramente utilizado por la propia Microsoft, la llamada “neutralidad tecnológica”, con la que pretendían convencer a ignorantes en la función pública de que debían resistir las presiones de cambio hacia herramientas abiertas, considerar a todos los proveedores de manera neutral y esccoger únicamente en función de criterios como la popularidad o la cuota de mercado. La neutralidad tecnológica bien entendida es el derecho de cualquier ciudadano a relacionarse con su Administración mediante documentos escritos en estándares abiertos, y no teniendo que adoptar forzosamente los estándares propietarios de una empresa determinada.

14 comentarios

  • #001
    Luis Hernandez - 4 Septiembre 2005 - 15:26

    Nuevamente Microsoft confundiendo al personal. Con esa decisión el estado de Masachussetts no obliga a usar ningun software especifico. El OpenDocument incluye el texto plano (los txt de toda la vida) y los rtf (algo asi como los txt pero con más posibilidades) los cuales maneja el office de guindous.Los usuarios de Star Office y Open Office tienen la ventaja de contar con conversores de los otros formatos usados por el office de Microsoft, cosa que a la inversa no sucede. Desde mi humilde punto de vista la administración no solo está optando por un software más barato, sino de más calidad, con más posibilidades de desarrollo y que no limita a terceras partes el poder desarrollar futuras aplicaciones. Microsoft sigue con la política de mirarse el ombligo, si no es Microsoft no existe y no voy a darles a mis usuarios la posibilidad de que se comuniquen con eso que no existe. No hay mas que recordar a M$ realizando su propia versión de Java fuera de los estandares de Sun aprovechando su posición dominante.O el echo de que los sistemas *nix sean capaces de leer las particiones NFTS y FAT32 y guindous ni se entere de otros sistemas de archivos que no sean los propios.

    Bien por Masachussetts. A ver si el ejemplo cunde.

  • #002
    Jose Alberto - 4 Septiembre 2005 - 16:55

    Lo que seguramente ocurrirá es que alguien desarrolle un conversor de los formatos propietarios a los abiertos. Y viceversa.

    Si no lo han hecho ya…

  • #003
    grapatax - 4 Septiembre 2005 - 17:59

    hola, traduzco automáticamente el párrafo de Microsoft:

    ” nosotros hacer no creer (…) que la solución a gestión de discos|historiales pública tiene que imponer un formato de documento solo|único, menos funcional a todas las agencias de estado (…) El XML de Microsoft conocerá|encontrará el estado necesitar para|por un formato de datos que no se volverá obsoleto (…) Cuando alguien quiera mover datos de un tipo de sistema a otro, eso será relativamente fácil de lograr.”

    ¿Se entiende mejor?

  • #004
    SebaSj - 4 Septiembre 2005 - 18:23

    Os pongo un ejemplo de la administracion en este pais:

    -: “Oye… me han pasado un access 2003 y el acces 97 no lo abre… compra uno nuevo”
    -: “¿porque no llamas y les dices que te lo pasen en formato acces 97?” (en el govern la licencia corporativa (mucha pasta) es para acces 97)
    -: “mira… que vale el office?? 200€? os envio la peticion (él es el jefe) y lo comprais y asi nos evitamos problemas para mas adelante”

    como decimos por aqui: “que hem de fer? vendre les cases i anar de lloguer…”

  • #005
    Edwood Ocasio - 4 Septiembre 2005 - 19:56

    Esperemos que tengan éxito y que no les ocurra como a Brasil cuya iniciativa gubernamental de moverse a software libre parece estar muriendo. Los que creemos en la alternativa del software libre en las Américas necesitamos un ejemplo de esta magnitud para conservar la esperanza de que todavía hay gente pensando en nuestros gobiernos.

  • #006
    jft - 4 Septiembre 2005 - 21:10

    ¿estaís seguros de cada afirmación que acabaís de escribir? Os leo pero no veo más que una pasión. MS debe morir en su éxito.
    ¿por qué tengo que soportar un estandar libre impuesto por el Estado o quien sea? ¿por qué no puedo dar mi dinero a quien quiera? ¿por qué se ha de usar mi dinero via impuestos para sufragar un desarrollo que no es mi problema que exista?
    Con todo respeto ¿qué pasa? ¿quién ha dicho que nos hace mejores y más libres inciativas como esta? No quiero ni pensar las analogias. Podemos crear la cocacola estatal y que nos den cupones para pasar por los almacenes del Estado. Mejor la soda, internacional como pocas bebidas. Ni en las postguerras hemos vivido situaciones más desesperadas por vivir de la autarquía. Que gane el mejor ¿no?

  • #007
    deif - 4 Septiembre 2005 - 21:37

    Pero bueno jft, ¿te has dado cuenta de lo has escrito?, creo que no lo has llegado a entender bien…

    El objetivo es que el formato de los documentos electrónicos con los que intercambiamos información con los gobiernos sea público, y a poder ser, libre, sin control alguno de una empresa específica.

    Hasta ahora, con documentos de formato MS Word, los productos de Microsoft son los únicos que te garantizan la total compatibilidad, por lo que te están forzando a usar ese programa (y sistema operativo, según los casos), para poder acceder a un intercambio de información que debería estar disponible a todos/as independientemente de la plataforma informática que se utilice.

    Ahora bien, teniendo un estándar conocido por todos, cualquiera puede desarrollar una aplicación que permita crearlos, modificarlos, etc. Ahí radica la libertad, en que puedas elegir al que te dé la gana.

  • #008
    Anónimo - 4 Septiembre 2005 - 23:47

    Yo hace tiempo que uso la OpenOffice, por que?, porque es gratis, sencillamente, no pirateo nada y para crear 10 documentos de texto y abrir algun archivo excel tengo de sobra, para que voy a pagar por algo que lo tengo gratis? pero no tengo soporte, lo debo buscar… tambien entiendo que la administración no debe buscar eso, si no quien le proporcione soporte sea libre, gratis o pagando.

    libre no significa que sea lo mejor, ahora o más tarde

  • #009
    noone - 4 Septiembre 2005 - 23:56

    Lo que quiere Boston, MA, es conseguir descuentos sobre el $oftware de Microsoft presionando a ésta con amenazas futiles y vanas de cambiarse al software libre, como ya han hecho otros muchos.

    Es lamentable que la gente se escude en el software libre para conseguir descuentos, en lugar de aprovecharse de las inmensas ventajas que aporta.

  • #010
    jft - 5 Septiembre 2005 - 16:17

    Estoy de acuerdo con todo lo que me dice, muy amablemente y sin tensiones deif y muy acertadamente noone. Mi problema no es el software libre sino que el Estado o una administración pública se meta en la guerra. No hay derecho a que un producto que triunfe se le vete a los 20 años creando uno igual pero gratis. No defiendo todas las posiciones de mercado de MS, ni hablar. Pero no es motivo para llamar a papa Estado para que me defienda. ¿qué ha hecho el Estado español por las nuevas tecnologías? ¿por qué va aser gratis una solucción que hace años era todo un riesgo apostar por ella? ¿es lo que nos espera para todo lo que triunfe en el mercado: esperar a que el Estado tome posición por lo que le venga regalado? Me parece humillante perder semejante batalla frente a MS.

  • #011
    caballerodelfebo - 5 Septiembre 2005 - 17:17

    Mejor que evitemos “liberalismo parcial”.

    El mismo papá Estado es el que proteje con su violencia los copyrights. (Papá para MS, en ese caso)

    Estaría bien que el Estado tampoco metiera su manaza para expandir derechos de propiedad rozando el surrealismo.

  • #012
    r - 5 Septiembre 2005 - 20:46

    La junta de extremadura ya ha adoptado el open office como suite ofimática para todos los usuarios de pcs de la junta, lo que no quiere decir que de momento muchos sigan usando ms office pero con tendencia desaparecer (es decir, no lo hace por rebajar el precio de ms).
    Y aunque no estoy muy puesto en este tema (perdonad si me equivoco), que yo sepa a la junta el oo no le va salir gratis, es decir no pagará por las licencias pero hay un empresa que gestiona el mantenimiento de aplicaciones (todas incluyendo el oo) y la atención al usuario.
    La diferencia es que esta empresa no tiene el monopolio del negocio (la vaca agarrada por las tetas) sino que otras empresas en libre competencia puedan optar a dicho mantenimiento.
    Desde mi punto de vista como modelo de negocio es perfecto, lo cual no quita que otras administraciones públicas puedan optar por ms siendo igualmente irreprochable.

  • #013
    ARL - 6 Septiembre 2005 - 10:28

    Sinceramente, la responsabilidad de estas Administraciones es precisamente eso, gestionar el dinero de los contribuyentes bien. Osea no pagar millonadas por un producto que puede encontrarse muy similar con precio muy inferior.

    Y con respecto al formato adoptado me parece que deberia ser uno totalmente independiente a los berrinches de cualquier empresa y que todas las suites puedan leer.

    Yo no se que movidas más hay con Estados que dan de comer, ni papás ni eso. Es una simple elección de sentido común. No quiero que mi dinero vaya a pagar la “marca” de algo que tiene su simil a bajo coste.

  • #014
    Serlio - 6 Septiembre 2005 - 10:42

    No entiendo tu postura, jft. Es necesario interactuar con el Estado en forma de documentos, hasta ahí estamos de acuerdo, ¿no?. El problema es ¿qué formato de documentos es el adecuado?. La total libertad vendría de que el Estado aceptase cualquier formato, pero eso es poco práctico. Sería como obligarle a que atienda mis peticiones aunque las exprese en chino. Obligaría al Estado a tener licencias de todos los programas necesarios para leer todos los formatos de documentos. Yo personalmente prefiero limitar un poco mi libertad y que el Estado tenga un gasto un poco más óptimo. Si me dice que me limite al castellano, lo veo lógico y no me voy a quejar por ello.

    Ya puestos, lo óptimo es elegir UN formato. Y no es imponer, es elegir cómo nos vamos a comunicar. Y aquí hay básicamente dos opciones: un formato abierto, es decir, con una descripción pública que cualquiera puede entender; o un formato cerrado, es decir, sólo su creador sabe cómo funciona.

    A mí, sinceramente, no me parece bien que el Estado se ate a un formato que desconoce y que está en posesión de una empresa privada. Imagina que esa empresa cierra el año que viene, y que nadie se hace cargo de sus productos. Imagina que se necesita ampliar las posibilidades del formato por nuevas necesidades. Sería imposible, nadie conoce el formato. Eso no pasaría con un formato abierto.

    Y todo esto no tiene nada que ver en principio con la gratuidad de las aplicaciones para ver/editar los documentos. Que el formato sea abierto garantiza que cualquiera puede crear visores/editores de ese formato, y si alguno de ellos lo quiere dar gratis, es cosa suya, tu podrás seguir pagando un visor/editor a quien quieras, pero no es la raíz de la cuestión, es simplemente un efecto colateral de algo que creo que es de cajón: entendámonos en un lenguaje que todos conozcamos.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados