Dia triste para la justicia

Un día triste es cuando la justicia, en lugar de ser ciega e inclinarse hacia donde debería inclinarse, lo hace hacia el lado de los lobbies que más tiran de un brazo que nunca habrían debido poder alcanzar.

“We hold that one who distributes a device with the object of promoting its use to infringe copyright, as shown by clear expression or other affirmative steps taken to foster infringement, is liable for the resulting acts of infringement by third parties”

Juez David Souter, corte suprema de los Estados Unidos

La corte suprema de los Estados Unidos ha fallado (nunca mejor dicho: “nos han fallado”) a favor de las veintiocho compañías del sector del entretenimiento y en contra de Grokster, en un fallo que algunos pretenderán que sea histórico. Sólo el tiempo les demostrará que estaban equivocados.

La noticia la vi en WSJ. Ya está en The Register, y dentro de un rato, en todas partes. Habitualmente habría escrito con mayúsculas las palabras “justicia”, “corte” y “suprema”. Hoy, ni las mayúsculas se merecen.

8 comentarios

  • #001
    Pablo Martínez-Almeida - 27 Junio 2005 - 17:39

    No soy un entendido en leyes pero parece que el tribunal condiciona la existencia de responsabilidad a que la empresa distribuidora de la tecnología promocione explícitamente los usos ilegítimos de la misma (en este caso la violación del copyright de un contenido).

    Da la sensación de que es un fallo abierto a las interpretaciones. Habrá que ver qué dicen los expertos.

  • #002
    stumbling - 27 Junio 2005 - 17:45

    y…?

    Me explico: en Jurassic Park el matematico de turno comenta ante el hecho de que los dinos sean hembras y no puedan reproducirse, “la naturaleza siempre encuentra un camino”. Pues lo mismo es aplicable aqui. Cerraron un sistema centralizado como Napster y surgio Gnutella. Cerraran Gnutella y saldra cualquier otra cosa…si juntas dropload.com con musicplasma.com, usas un sistema tipo yousendit.com y lo bates y agitas con un shell adecuado….tachan!

    Si ya lo decian nuestros abuelos con lo de “no poner puertas al campo”…

  • #003
    Javier Muñoz (iAbogado.com) - 27 Junio 2005 - 18:24

    Lamento disentir contigo, Enrique. Leyendo la sentencia, (ya disponible en EFF.org), puede comprobarse que los magistrados del Supremo norteamericano han hilado muy fino a la hora de distinguir entre el caso ‘Grokster’ y el caso anterior ‘Sony’. Sony fue absuelta porque sus reproductores de vídeo eran susceptibles de usos no solo ilícitos, sino también lícitos. En esto se parece al sofware P2P de Grokster. Pero la diferencia es que los responsables de Grokster fomentaban e incentivaban conscientemente los usos ilegales, y se beneficiaban de ello a través de los ingresos publicitarios. Su propio modelo de negocio era insostenible sin los usos ilícitos. No crearon una herramienta ‘neutra’, sino que comercializaron de forma notoria (y acreditada en autos) un mecanismo de descarga ilegal de obras protegidas por derechos de autor a escala gigantesca, también demostrada. Por eso el Supremo americano les condena, a tenor de la doctrina de una responsabilidad subsidiaria muy arraigada en el Derecho Común anglosajón.

    Una cosa es que no te guste la sentencia, y otra es que no esté bien fundada en Derecho, que lo está, al menos a mi modo de ver.

  • #004
    Xavier - 27 Junio 2005 - 19:47

    Yo aquí veo algo peligroso para el iPod. ¿Recordáis el anuncio en que (creo que Steve Jobs) animaba a bajarte canciones y copiarlas en el iPod?

    Según esta frase, por haber hecho esta publicidad serían culpables de lo que se piratee con un ipod…

  • #005
    Javier - 27 Junio 2005 - 20:33

    Pues si estamos dispuestos a proponer (como hace la Justicia) que los desarrolladores de estas aplicaciones son responsables de los actos de piratería que se realicen … ¿por qué no hacemos que los fabricantes de armas sean también responsables de TODOS los asesinatos que se cometen con sus productos?

    Y, claro, ya de paso, los fabricantes de automóviles de los atropellos y los accidentes de tráfico. Y …

    Bueno, mejor parar, que al final lo único lógico es que habría que hacer responsable a sus progenitores de haber tenido unos hijos tan recalcitrantes e hipócritas.

  • #006
    Enrique Dans - 28 Junio 2005 - 01:04

    Javier (Muñoz), me resulta asintótico que la sentencia esté ajustada a derecho. Lo único que me demuestra esta sentencia es que no podemos esperar nada de la justicia. La sentencia en sí me da igual. Hace años que existen multitud de programas P2P, escribir un programa P2P en menos de 10 líneas es un ejercicio típico en las escuelas de informática. Por mí pueden decir misa con respecto a si es ilegal o no, porque aunque digan que es ilegal, no lo podrán parar. La sentencia estará ajustada a derecho, pero es simplemente una estupidez vana y vacía de contenido. Han perdido una oportunidad maravillosa para haber dicho a la industria que su modelo estaba caduco, y que no podían pretender seguir fundamentándolo sobre las mismas cosas que lo habían sostenido hasta ahora.

  • #007
    Daniel Rodriguez - 28 Junio 2005 - 08:31

    Un tribunal de justicia no está para decirle a nadie si su modelo de negocio está o no está caduco. Ninguno de los poderes del estado están para eso: es la misión del mercado y la ruina. La resolución del caso Grokster ha decidido no entrar en el fondo del asunto, pues se daban elementos en este caso suficiemente llamativos como para que el tribunal decidiera sobre ellos, y no sobre el fondo del asunto.

  • #008
    Iñigo González - 28 Junio 2005 - 08:55

    En el blog de Mark Cuban (www.blogmaverik.com) llaman la atención sobre el hecho de que las acciones de Time Warner no han subido en Wall St. al concerse ésta sentencia.

    Si el mercado no apuesta por las compañías tradicionales de contenidos será que la sentencia no es *tan* buena para ellas… vale la pena leerlo.

    Saludos,
    — Iñigo

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados