Vivimos tiempos de confusión por todas partes. En Australia, una asociación de dudoso nombre, dudosos intereses y más que dudosa credibilidad afirma que las grandes empresas no deben utilizar Linux porque no es escalable ni seguro (ya, ya lo decía yo, viendo esos horribles problemas de seguridad y esas dificultades que algunos «negocios pequeñitos», como Google o Amazon, tienen para escalar :-)
Mientras, en España, el presidente de la patronal de Empresas de Electrónica, Tecnologías de la Información y Telecomunicaciones (AETIC), afirma alegremente y sin recurrir a estudios de ningún tipo, que Linux «normalmente tiene un gasto de mantenimiento mayor», precisamente lo contrario de lo que dicen la mayoría de los estudios considerados imparciales. A fecha de hoy ignoramos si ese sesudo juicio de valor es emitido en función de algún rigurosísimo estudio realizado por su organización y que hasta el momento desconocemos, o se trata tal vez de un barrunto o una revelación divina.
Parece que el imparable crecimiento de Linux en usuarios corporativos (varios estudios demuestran que entre el 45% y el 70% de las empresas han llevado a cabo implantaciones Linux de algún tipo, y que las que lo adoptaron de forma temprana han incrementado su utilización) es algo que duele mucho e incita/excita las estrategias de FUD (Fear, Uncertainty and Doubt) más allá incluso de que resultaría personal y corporativamente presentable.
Y mientras, llega el MIT, que de esto sabe un rato y además es académicamente imparcial, y recomienda (ver reseña en El Mundo, o en IBLNews) recurrir al software libre para el aproximadamente millón de ordenadores de bajo coste que el gobierno brasileño proyecta introducir este año dirigidos a usuarios de bajos niveles de ingresos, porque, sencillamente,
«El software libre es mucho mejor en las dimensiones de coste, poder y calidad.»
En ordenadores personales, precisamente el feudo que Microsoft defiende con total fiereza, los criterios de coste, poder y calidad ya recomiendan, a juicio del MIT, la instalación de software libre. Es curioso ver como Linux ya ataca por no sólo por arriba, como hasta ahora, sino también por abajo, como alternativa perfectamente presentable para el segmento de ordenadores de bajo coste. Francamente, no está mal el dato…
Tienes razon Enrique, normalmente solo se utilizar linux en pequeños sistemas informaticos que no requieren alta disponibilidad y cuyos datos no son criticos. Como la bolsa de Nueva York:
http://tinyurl.com/4upp7
El Señor Stallman se enfadaría si nos oyese hablar de Linux, en vez de GNU/Linux. Linux es el kernel y GNU/Linux el Sistema operativo que ya engloba el kernel.
Lo comento porque Stallman se pasó 15 minutos ridiculizando en público a un entusiasta del SL por hablar de sistemas operativos linux.
Ver para creer. ¿Estará Stallman mosqueado con Torvald?
De acuerdo con que correctamente el sistema es un GNU/Linux. Pero también se habla de sistemas windows (que deberían incluir a las X de GNU pero no lo hacen), o del equispé. Alguna gente dice lo de maicrosoft y a mí siempre me duele.
Vamos, que si se hace por desconocimiento, está mal, pero cada uno habla como quiere.
Y yo que llevo ya unos cuantos (bastantes) añitos usandolo como escritorio en mis pc’s a ver si voy a ser raro.
Un saludo
Entiendo que cada sistema tiene su mercado. Por ejemplo, en entornos corporativos, una base de datos Oracle, servidores web, servidores de streaming (salvo el Windows Media, que le viene mal) van perfectamente en ordenadores en los que corren GNU/Linux. Sin embargo, para todas aquellas aplicaciones ofimáticas «cargadas» de macros personalizadas hechas de mala manera, es necesario tener MS Office, ya que otros sistemas son incapaces de entender esos ficheros.
Para el entorno casero, las licencias tanto de MS Windows XP Home como de MS Office (no la profesional) ascienden a una pasta considerable (más de 500 euros a primera vista) que muchos usuarios no están dispuestos a pagar. Pero eso es otra historia…
hay comunidades que están adoptando Linux para sus tecnologías sanitarias, y lo justifican en el ahorro de costes en las licencias. No estoy muy seguro de ello, pero es lo que cuentan…
No obstante, también hay quien dice que con esos aparatos se pueden producir problemas de compatibilidad y que, en el hipotético caso de tener que migrar los datos, con Linux resulta más difícl.
La cuestión del software libre es eminentemente estratégica. La libertad que ofrecen las tecnologías lirbes no tienen parangón con las propietarias. Si te quieres poner a desarrollar determinadas cuestiones, antes o después, siempre te vas a encontrar con determinadas limitaciones que el uso del sw propietario orfece.
Por ejemplo, ahora mismo estoy sumergido en un proyecto de alto componente tecnológico. Si me voy a un sw propietario, me endiñan directamente un coste de licencias inasumible que hubiera hecho que el proyecto no se hubiera llevado a cabo. Sin embargo, gracias a la existencia de sw libre en el campo específico del cual estamos desarrolloando (geoposicionamiento) nos encontramos conque no tenemos que invertir miles de horas en desarrollo y que éstas las puedes dedicar a mejorar el uso, el interfaz y a realmente innovar en el uso del servicio que ofreceremos.
Hasta que no dejemos de pensar en el sftware como una infraestructura en vez de como un producto, la sociedad tecnificada seguirá creciendo mediante islas que en muchas ocasiones no son interoperables.
Otro FUD de los de siempre!