Bloggers, periodistas y secreto profesional en Libertad Digital

En mi columna de Libertad Digital, “Bloggers, curas y secreto profesional“, mi visión pragmática sobre el polémico tema de si los bloggers son o no periodistas y si, por tanto tienen o no derecho a acogerse al secreto profesional para no revelar la procedencia de sus fuentes.

16 comentarios

  • #001
    mmeida - 17 Marzo 2005 - 09:05

    Enrique, ¿por qué no le echas un vistazo a Apple transforma a los bloggers en periodistas (¡ay!)?
    El ‘caso Apple contra la blogosfera’ ofrece una novedad importante en esa relación bloggers-prensa.

    Un saludo.

  • #002
    Patomas - 17 Marzo 2005 - 10:00

    bueno, según este razonamiento hemos aprendido que el Lequio es “periodista profesional”

  • #003
    Patomas - 17 Marzo 2005 - 10:35

    yo sigo liado.
    ¿Se puede considerar a Garret Graff periodista? A lo mejor no vive de esto pero lo han acreditado en la Casa Blanca.
    Y la propia Casa Blanca dijo que daba pases de prensa a quien tuviera un medio y lo solicitara. No hizo referencia a los ingresos.
    Y hablando de ingresos ¿hay que valorarlos como dice Enrique en el % que supone respecto a tus ingresos totales? ¿o hay que hacerlo en valor absoluto?
    Estando el salario mínimo interprofesional en 400 y pico euros cualquier actividad que me reporte esa cantidad se supone que me da para vivir de eso ¿no?

  • #004
    Rafael Martinez Tomás - 17 Marzo 2005 - 11:13

    Creo que un blogger no es un peridista, por la simple razón que decir lo que te brote no es periodismo. Un periodista tiene fuentes, las coteja, las contrapone y un blog puede tener esas mismas fuentes, pero….sigue sin ofrecer la credibilidad adecuada.

  • #005
    Patomas - 17 Marzo 2005 - 11:51

    pues si es como dice Rafael, ahora resultará que el Lequio no es periodista profesional, con lo tranquilo que me había quedado

  • #006
    Camino - 17 Marzo 2005 - 13:00

    Rafael, eso de que un periodista coteja sus fuentes y las contrapone y demás no creo que sea siempre así (aunque debería serlo). Desde luego, para mi tienen mucha más credibilidad algunos bloggers que algunos (muchos) periodistas: creo que los primeros pueden ser más independientes que los segundos porque no tienen que rendir cuentas a nadie de lo que cuentan.

  • #007
    A.A. - 17 Marzo 2005 - 13:52

    Lo que yo veo es que hay un matiz importante: un periodista no tiene que citar sus fuentes siempre que sean legales (lo cual supongo que proteje de la extorsión).

    Si un periodista me entrevista y yo desvelo secretos de mi empresa, ¿eso es legal? Si lo es, no veo diferencia en que lo haga un blogger. Si no es legal, pues debe ser juzgado.

    Ahora bien, leyes a un lado, llevar sotana no te convierte en cura. Pero es difícil de medir, de la misma forma que es difícil decir cuando una población es ciudad y cuando no, ya que no se puede formular ninguna norma sin muchas excepciones. Elegir el sueldo es parecido a elegir población: Madrid sería ciudad pero tiene el título de Villa…

  • #008
    ovidio vidal - 17 Marzo 2005 - 15:01

    Estoy de acuerdo con Patomas. Y una frase de tu artículo me ha hecho pensar. Según tu, nadie sabía que eras cura cuando fuiste al juez…Nadie ha pensado en la persona que ha contado dicho secreto, ya que será muy diferente si la fuente conoce que esa informacion puede ser publicada o no, y eso a mi juicio lo tiene el periodista.
    Si tu quedas con un amigo tuyo que es periodista y le cuentas unas cosas sabiendo que las puede contar, es muy diferente que tu se lo cuentes a tu compañero de la carrera de biología y el lo publique en una pagina que tiene 2000 visitas diarias

  • #009
    Enrique Peñarroja - 17 Marzo 2005 - 18:30

    Entiendo que un blog no es mas que “MI DIARIO” pero sin guardarlo bajo siete llaves como se hace normalmente.
    A partir de aqui, pueden hacerse muchas distinciones y salvedades, los hay muy buenos, como es el caso de Enrique Dans, y muy malos como es el caso del mio, pero lo que si es claro es que cualquiera que sea quien lo escriba, si revela un secreto industrial, por ejemplo, esta metiendo la pata y tendrá que dar cuenta ante Su Señoría si la empresa en cuantión lo demanda, sin poder excusarse en que es Abogado, Sacerdote o Periodista.

    Para distinguir quien es periodista o quien no lo es, no creo que sea suficiente con mirar las fuentes de ingresos, sino que ademas habría que ver si la persona en cuestión esta o no licenciado en Periodismo, aunque hay mucha gente que se dicen periodistas y no tienen la licenciatura, simplemente porque empezaron a ejercer antes de que en este Pais tuvieramos la Titulitis y se necesitara el Papelito hasta para bañar un gusano en un anzuelo.

    De todas maneras entiendo que ante una demanda, los únicos periodistas que podrían esgrimir el secreto profesional son los licenciados y aquellos cuya pertenencia a la profesión es absolutamente pública y notoria aunque no sean licenciados y que suelen ser profesionales de mas de 50 años.

    Saludos

  • #010
    Pasajero de la red - 17 Marzo 2005 - 18:33

    Señores…

    Yo toco la guitarra, pero no soy musico.

    Yo a veces cocino en casa, pero no soy cocinero.

    Yo hago deporte, pero no soy un derportista.

    Yo bebo vino pero no soy un catador.

    Yo puedo escribir en una bitacora, pero no ser periodista.

    (y podría seguir)…

    Al margen de detalles y anécdotas, periodista es el que se dedica al periodismo. Y podrá publicar en blogs, revistas, periodicos o donde quiera…

    Enrique Dans no es un profesional del periodismo (ni creo que pretenda serlo), pero le gusta escribir, opinar y compartir. Y eso es estupendo.

    Ademas, es que esto no es nada nuevo. Volviendo al tema de las comentadas newsletters, ¿es periodista el que escribe una newsletter o boletín? Porque esa pregunta podia haber existido, pues fijate, desde hace la tira de años, pero ha sido ahora cuando seha armado la de dios por “culpa” de unos “bloggers”…

    La diferencia aquí es que los bloggers son, en general, gente excesivamente opinionada y a la minima que les incordias, arman la de dios (lo cual no digo que sea criticable, de hecho puede ser algo loable).

    El tema me parece algo aburrido. Si vives de lo que escribes, puedes considerarte escritor o periodista o reportero o como quieras llamarlo. Si no, eres un aficionado, y punto.

    Digo yo, y podeis discrepar, por supuesto.

  • #011
    victor abellon - 18 Marzo 2005 - 19:10

    Sr. Dans
    Acabo de leer su artículo sobre el Asunto Apple.
    Es un asunto al que he dedicado un par de artículos, para cuya elaboración he hablado con el abogado del caso, Kurt Opsahl y he leido el fallo del juez de cabo a rabo.

    En el propio fallo se hace una mención a los bloggers e incluso el juez incluye su definición. El juez amplía su razonamiento jurídico (“arguendo”) a los bloggers.
    la cuestión que se dilucidaba es el estauto jurídico de los periodistas digitales, ya se expresen estos en formato blog, página personal, etc.
    Hay un vacío jurídico al respecto, pues el derecho va en este caso detrás de la sociedad.

    En su fallo el juez no juzga el caracter periodístico o no de los editores de estos ‘blogs’ o si quiere nanomedios de comunicación de un único editor.
    Su argumentación se basa en la ley de secretos comerciales.
    Y su argumentación se basa que en este caso deben imperar ciertas restricciones al secreto profesional. Limitaciones que entiende se aplican a los medios tanto online como offline.

    Respalda estas limitaciones con precedentes jurídicos que se refieren todos a la prensa ‘escrita’.
    Como verá el tema afecta a ‘todos’ los periodistas, se ganen la vida o no con el periodismo.

    Por cierto bastante floja esta argumentación de que periodista es aquel que se gana la vida con el periodismo. Y yo que creía que usted era también periodista!!! Fijése Velazquez se ganaba la vida como Mayordomo de la Casa Real y no de pintor, Cortázar de traductor free-lance, al igual que Jose Angel Valente o Mendoza. Muchos novelistas son profesores (Coetze por ejemplo y le dieron un Nobel o Seebald); el poeta Vicente Gallego es ‘técnico de una instalación de tratamiento de residuos urbanos’, o sea, un vertedero de basuras.

    Yo creía que el periodismo era un disciplina de analisis, verificación, contextualización, divulgación, per vaya resulta que uno es periodista o no en función de la procedendia de sus rendimientos económicos.
    Lo siento pero I can√?Ňút buy it.

    Por cierto quien esto escribe no se gana la vida de periodista, aunque tiene su titulación académica.
    Tiene usted título académico que acredite que es periodista?

    Para su tranquilidad le diré que no creo que haya que tener un título para ejercer la profesión, aunque la verdad debo confesar que ayuda.
    Salu2 afectuosos
    victor

  • #012
    Pasajero de la red - 18 Marzo 2005 - 19:25

    Sr. Victor. Quizas cada blogger deba preguntarse: ¿Qué soy? Y ver si entre sus facetas responde “periodista”.

    Nadie mejor que uno mismo sabe lo que es y lo que hace, no necesita de terceros. Ahora, observará que a la gran mayoria de los bloggers jamás se les ocurriría responder “soy periodista” cuando les hacen tal pregunta.

    Posiblemente Coetze responda: Soy profesor y novelista. Y con seguridad es las dos cosas. O realmente responderá lo que él se considera, que nunca estará lejos de la realidad.

    Ya dí mis ejemplos: Yo hago deporte, cocino y toco la guitarra, pero cuando me preguntan qué soy, jamás incluiría los términos deportista, cocinero o músico, por excelente cocinero, deportista o músico que sea.

  • #013
    Enrique Dans - 18 Marzo 2005 - 19:42

    A eso me refiero, Victor. Yo no soy periodista. Nunca he considerado que lo sea. Periodista es alguien que, aparte de haberse preparado para ello (y el título creo que ayuda), lo ejerce utilizando una serie de disciplinas que le ayudan a documentar, buscar fuentes, cotejar, las contrapone… Como dice Rafa, que os aseguro que de periodismo sabe un rato :-) Yo puedo ser profesor, académico, blogger y hasta colaborador de prensa. Pero no soy periodista. Como bien dice el pasajero, nunca me definiría como tal. Si lo fuera, tendría un sueldo como tal, y haría mi trabajo de otra manera. Por ahora, como dice Rafa, “digo lo que me brota”, aunque intente documentarlo lo mejor que puedo. Pero mi principal actividad – y aquella por la que cobro – es dar clases, conferencias, investigar, etc.

    Acepto que el dinero no sea el único criterio. Pero si bien puede que no sea el óptimo, tiene otras virtudes: es sencillo, medible y claro. Si me veo acosado ante un juez, no podré argumentar que soy periodista, aunque en ese momento “me interese” serlo.

    En cualquier caso, todo es opinable cuando hablamos de cosas que son nuevas, como el concepto de blogger. Y el debate en sí me parece muy interesante.

  • #014
    victor abellon - 18 Marzo 2005 - 23:04

    Enrique el problema que planteo es que tanto tú como el otro chico de Libertad Digital Gillermo Rodríguez, creo que os habeis dejado llevar por un impulso al escribir sobre este caso.

    Situemos las cosas.

    Estos tres ‘confidenciales’ no serán en sentido formato blogs, pero comparten con el blog: 1) que lo llevan una o dos personas 2) que publican a diario 3) hay comentarios. Desde luego desde el punto de vista del formato no son totalemnte blog; pero bueno por ejmplo, al periódico también se le llama ‘diario’.

    En fin estamos en una zona de intersección entre medio de infromación unipersonal y digital. Como este espacio ha cobrado gran relevancia periodisticamente se les ha dado por metonomia el nombre de bloggers. Por eso el propio juez en su resolución engloba también a los bloggers y no entra en decir que si son o no periodistas

    Las leyes de California sobre los periodistas no contemplan la figura del periodista digital (que lo puede ejercer en distintos formatos). Sencillamente porque cuando se promulgaron la Red no tenía órganos de información pública.

    Los chicos de estas páginas no están acusados de robar secretos a Apple. Simplemente publicaron lo que les comunicaron sus fuentes.

    Apple tiene los recursos suficientes como para haber llevado a cabo una investigación interna (incluido el uso de detectives privados)que además les hubiese salido mucho más económica que la vía judicial. Lo que quiere Apple y tantas empresas es tener ellas el control del flujo de la información. Por eso interpuso una acción para obligar a estas personas a revelar sus fuentes y al ISP a que les entregaran el material no publicado (e-milios y esas cosas). Su planteamiento es el siguiente: si no podemos atacar a los periodistas de los medios tradicionales porque les amapara la ley, al menos aprovechemos esta oportunidad para mantener a ralla a los digitales (que además son más diíficiles de controlar)

    El juez en esta causa considera además que las cosas que publican estos chicos cons chismorreos y afirma que una cosa es el interés público y otra el interés (‘insaciable’ dice) del público por ciertos ‘chismorreos’.
    Argumentación que cosnidero falz en la presente causa. Porque esa información puede ayudar al los consumiore¡dres de Apple ahorrarse un dinerillo. En fin no soy precisamente quien te va explicar a ti cuales son las estartegias de marketing de estas empresas, incluida la simpatica Apple.
    O sea que para mi si que hay inetrés público (al menos desde el punto de vista del consumidor).

    Se esperaba con mucho interés el resultado de esta acción, pues si el juez decia que los medios online no son periodismo, se debilitaría enormemente su papel en la Red Y ya sabemos como andan las cosas en los medios tradicionales (“periodismo de afirmaqción” que dicen, o sea propaganda pura y dura tipo Fox News) por poner un caso muy descarado.

    El juez adoptó una solución muy prágmatica y salomónica: optó por una vulneración de la ley de secret

  • #015
    Kadoom - 21 Marzo 2005 - 09:37

    No estamos aquí en ese mundo de la definición de las palabras.

    √?ŇúPeriodista√?Ňú sufre el mismo problema. Los periodistas √?Ňúoficiales√?Ňú tienen todo el incentivo de mantener cerrado su gremio.

    Otra opinión puede ser que todos los que escribimos y publicamos, donde sea, somos periodistas.

    El debate parece linguístico pero importa, yá que te abre puertas, te da defensas y te da apoyos.

    Continuará.

  • #016
    Julio Alonso - 24 Marzo 2005 - 21:51

    Enrique,

    Pequeño pero en tu argumentación. El autor del blog que publicó los secretos de Apple sí que se gana la vida con su blog. ¿Es periodista? ¿Debe revelar sus fuentes?

    Consultor anónimo es un blogger que mantiene su anonimato y habla de cosas confidenciales de su empresa y sus clientes. ¿Tendría derecho su empresa a pedirle al ISP que le revele su identidad?

    De hecho, nosotros en Weblogs SL somo editores de medios. Tenemos un blog nuevo en cocina y estamos preocupados porque podría tener contenido que, aunque veraz, pudiera enfadar a unos cuantos. Podríamos tener fuentes anónimas, que no quisiéramos revelar pero que nos proporcionen datos muy jugosos. ¿Cuál es nuestra responsabilidad legal al respecto?

Dejar un Comentario

Los comentarios est√°n cerrados