Bill Gates aclara términos

En una entrevista a Gizmodo, a la que llego vía Lawrence Lessig, Bill Gates responde a preguntas del entrevistador acerca de sus recientes declaraciones, e intenta clarificar su postura con respecto a la propiedad intelectual.

La entrevista hay que leerla con calma, porque viene a resumir la verdadera posición de Bill con respecto a la propiedad intelectual. En ese entido, nada que objetar. Es “su” visión, y me parece tan respetable como cualquier otra siempre que no se dedique a calificar a los que tenemos otra. En la primera parte de la respuesta, en la que Bill es preguntado si cree que es justo llamar “comunistas” a las personas que abogan por un entorno de propiedad intelectual menos restrictivo, la respuesta es ésta:

“No, no, no. I didn’t say those people were ‘communists.’ I did say that they’re… The question is: what incentive systems should exist in the world? Call ‘communism’ a system where [in] the extreme case you believe that the idea of the individual getting lots of wealth in return for the things they do… that that’s wrong. If you have no incentive for individual excellence and it’s just sort of, you know, banned. All the way up to an extreme that nobody would believe in, that there’s no redistribution of wealth and that’s there’s no expiration of rights and control. So you have this huge spectrum.”

Lo peor de esta respuesta es haber tenido que darla. En ella, Bill demuestra, desde mi punto de vista, maniqueísmo. En ningún momento creo haber oído a los defensores de sistemas de propiedad intelectual menos restrictivos criticar a nadie por ganar dinero. No pretendemos un sistema que ecualice las ganancias, sino uno que premie e incentive al que genera valor. Eso nunca ha sido, para mí, un sujeto de discusión. Y seguramente, para poca gente.

Lo que sí es sujeto de discusión es cómo se genera ese valor. A lo largo del resto de la entrevista, Bill recurre a los mismos razonamientos que he escuchado desde el principio en ejecutivos de la industria de la música y los contenidos en general: los que producen contenido deben ser pagados, y los que pretenden no pagarles, están robando. Y aquí, amigo, ya disentimos. ¿Por qué? Porque si los que producen contenido se niegan a innovar y a dejar que accedamos a él de maneras ventajosas y convenientes, lo que haremos será desintermediar las partes de la cadena que no sólo no nos agregan valor, sino que nos lo quitan. Y no hay forma de parar eso. Pero responder a esto requiere de un análisis más pausado en el que no quiero entrar ahora.

Lo que sí es importante es que Bill Gates empieza la entrevista diciendo que él no pretendió llamarnos comunistas, sino referirse a otra serie de cosas. Con cierta generosidad, me tomaré esto como una suave manera de rectificar. Así que,

Apologies accepted, Bill. And now let’s enter the truly juicy part of the conversation: how can we generate even more value by allowing collective creativity and imagination to collaborate. How can we make money in an environment where information runs free. Because no matter how many DRMs and systems the industry comes up with, information will be free. And believe me, there will be plenty of opportunities to make money in such an environment. More than ever before.

En español,

Disculpas aceptadas, Bill. Y ahora, vamos con la parte verdaderamente jugosa de la conversación: cómo se puede generar todavía más valor que antes dando entrada a la creatividad y la imaginación colectiva. Como podemos ganar dinero en un entorno en el que la información circula libremente. Porque independientemente de cuantos DRMs y sistemas parecidos diseñe la industria, la información será libre. Y créeme, habrá muchas oportunidades para ganar dinero en un entorno como ese. Más que nunca.

Seguiremos informando.

2 comentarios

  • #001
    xb - 14 enero 2005 - 11:09

    Y aquí, amigo, ya disentimos. ¿Por qué? Porque si los que producen contenido se niegan a innovar y a dejar que accedamos a él de maneras ventajosas y convenientes, lo que haremos será desintermediar las partes de la cadena que no sólo no nos agregan valor, sino que nos lo quitan. Y no hay forma de parar eso
    Y que tiene que ver esto con los contenidos finales, que tiene que ver con la música? ¿Crees que una versión de una obra musical es una innovación mayor que la creación de una obra original? ¿Crees que frente a las 12 notas no tenemos todos las mismas oportunidades, en lo referente a la creación?
    El efecto perverso en el “mercado” musical, es que a las partes de la cadena que mas valor agregan es a las que mas, sino las únicas, que se dañan. ¿Es ese el premio o incentivo?
    ¿cual es la camino de la lucha por las libertades en la creación musical y en la puesta a disposición? ¿La creación de unas licencias CC? ¿La eliminación del derecho de autor? ¿La eliminación del copyright del productor?
    ¿La eliminación sólo de los derechos conexos o colectivos?
    Cual es la forma de remuneración al creador, ¿la “filosofía de recaudación minimalista”? y al artista ¿la “filosofía pivot”?

    Mientras tanto, y en lo que a contenidos audiovisuales se refiere, no es que la ¿postura? sea comunista, sino mas bien anarquica, y ninguna de las adjetivaciones a mi molesta, si lo fueran como forma de reconducir el mercado y no sólo para conseguir música gratis.

    Saludos, xb

  • #002
    pablotossi - 14 enero 2005 - 11:52

    lindo debate…

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados