Artículo sobre Linux y Microsoft en Expansión

Acabo de ver que ha salido un artículo en el Expansión de hoy en el que Pablo Zamorano me cita profusamente, sobre “Las opciones de Microsoft frente al desarrollo del software libre“. La verdad es que da gusto cuando un periodista que sabe de lo que escribe como Pablo interpreta tan bien lo que le has contado y lo hila en un artículo bien escrito. Si lo leéis en papel, al lado de éste os encontraréis una columna de Isaac Hernández, director de Operaciones y Marketing de Microsoft, que aporta algunos elementos que podrían dar lugar a mucha y muy interesante discusión.

8 comentarios

  • #001
    Domenico - 17 Septiembre 2004 - 14:07

    El articulo esta bien, me sorpende sin embargo la afirmacion final de que el futuro de microsoft esta en el I+D, no lo creo. La cuestion es buscar la diferencia, no en el modelo de desarrollo, que pudiera ser, si no en que hace el sofware libre que no hace el propietario.

    Oir al cliente, uso linux de forma profesional desde el 95 y tengo mas soporte, mas colaboracion y mas comprension, por parte de cualquier desarrollador del entorno de sofware libre, que de ninguna otra compañia de software propietario y hay esta la diferencia, eso es lo que aun no creen las pequeñas y medianas empresas, el dia que lo crean, microsoft habara perdido la guerra, por que las batallas las va perdiendo poco a poco.

  • #002
    Zorian - 17 Septiembre 2004 - 15:10

    Lo que comenta Domenico sobre el mayor “soporte, colaboración y comprensión” por parte de cualquier “desarrollador” del entorno Linux es cierto. Pero es en ese caso concreto donde Linux destaca. Es decir, el que decide qué sistemas instalar es en muchos casos el administrador (sobre todo en pymes) y éste se siente más respaldado trabajando en entornos Linux. Esto, claro está, depende de muchos factores, pero Linux ha encontrado en esos casos un filón, ahorro de licencias y flexibilidad para el administrador así como ofrecer (para una minoría de admins Linux dicho sea de paso) la posibilidad de customizar la instalación a nivel de código.

    Por ello no veo erróneo lo de que MS apueste por I+D, creo que en buena medida que la batalla para la pyme ya la tiene perdida, y quizás lo más conveniente sería innovar, descubrir una nueva demanda que le haga ganar terrenos en medianas y grandes empresas y en entornos de usuarios, donde Linux sigue necesitando de personal técnico para su uso.

    Ah, pero esto es lo bueno de esta “guerra”, que en cualquier caso es el usuario el que decide, y si cada producto se vislumbra como la mejor opción para un sector determinado, pues es ese sector el que sale ganando con respecto a años anteriores.

  • #003
    Josep - 17 Septiembre 2004 - 15:53

    Después de que me entrara un sudor frio como ex alumno de Enrique al leer su post sobre COMUNIDES ONLINE, y para evitar el peso que evoca en mi subconciente Lurker=C, me gustaría indicar ……

    ….que conceptualmente estoy cada vez más en desacuerdo en que el futuro de una empresa esta en el I+D (spremisa utilizada últimamente como diagnóstico fácil de nuestros políticos para garantizar la competividad de nuestras empresas y que deja a mucha gente satisfecha)

    Considero que la tecnología, el I+D o la inovación, son hoy dia como el valor para un soldado, se suponen, pero ni mucho menos sirven para ganar una batalla y mucho menos para obtener una ventaja competitiva.

    En el caso de Microsoft creo firmemente que su actual posición dominante en el mercado se debe a un modelo de negocio que ha desarrollado unas impresionantes barreras de entradas que ni mucho menos han estado basadas en un I+D que haya dotaba a sus productos de unas caracteristicas inimitables para sus competidores.

    Parece claro que por primera vez Linux empieza a resquebrajar las barreras de entrada creadas por el modelo de negocio de Microsoft y esto no se arregla invirtiendo más dinero en I+D, sino creando un nuevo modelo de negocio que ofrezca más valor para sus clientes que la alternativa de Linux, y crear más valor para un cliente que un producto que se ofrece gratuitamente es francamente complicado.

  • #004
    atach - 17 Septiembre 2004 - 16:19

    Josep, mientras estoy completamente de acuerdo en tu apreciación sobre Microsoft, y sobre tu comentario sobre el diagnóstico que hacen los políticos sobre I+D, no estoy de acuerdo en tu opinión de que la tecnología y la innovación se suponen, y no sirven para ganar una batalla o tener una ventaja competitiva. Si fuese así porque en España tantos directivos se preguntan que es eso de innovar. En ese caso, considero que en el mundo actual sin esas dos premisas es casi imposible desarrollar un nuevo modelo de negocio que a muy breve plazo si te van a dar esa ventaja competitiva que te va a permitir ir un paso por delante de tu competencia, y reaccionar en consecuencia a lo que ésta haga. Cada día más el futuro pasa por la innovación. Y es que a día de hoy, la gestión de la innovación es como la gestión de la calidad a principios de los 90. O lo haces o te quedas fuera del mercado, y eso es algo que ya está valorando Microsoft.

  • #005
    Josep - 17 Septiembre 2004 - 16:55

    Igual deberíamos matizar el plazo en el que queremos sostener una ventaja competitiva.

    En mi opinión hoy dia un producto solamente inovador te dota con suerte de una ventaja competitiva de pocos meses, igual un año.

    Estoy de acuerdo contigo que la inovación es absolutamente necesaria para ser competitivo hoy día. Sin embargo si quieres mantener esta ventaja por un largo periodo de tiempo ( Microsoft lo a logrado en los últimos 30 años) se necesita bastante más, entre otras cosas un modelo de negocio sólido que ofrezca un valor especial a los clientes y no se pueda imitar fácilmente, estaríamos hablando de inovación en el modelo de negocio y no sólo de inovación tecnológica o de producto.

    Para mi inovar es lo que ha hecho Inditex, Wal Mart, Southwest, otro ejemplo: Google basó su éxito inicial en la ventaja tecnológica que le dotaba a su búscador de unas prestaciones superiores a sus competidores, sin embargo si sólo se hubiese diferenciado de sus competidores por la tecnología de su motor de búsqueda, centrandose en invertir en I+D para mejorar sus prestaciones probablemente no le hubieran bastado. Obviamente se supone y es absolutamente necesaria la inversion en I+D para mejorar el motor de busqueda, pero lo que marca la diferencia para Google hoy en dia ( entre otras cosas) la podemos encontrar en su política respecto a la publicidad, el sistema adwords, y un largo etc.

  • #006
    Domenico - 17 Septiembre 2004 - 18:00

    Señores estamos discutiendo si I+D o no, pero el caso de Microsoft y de otros muchos “fabricantes” de software propietario, basan su modelo de negocio en vender algo que no esta acabado, como bien se apunta en el articulo, ya que no esta suficientemente testeado cuando sale al mercado, por que la correccion de bugs y fallos de seguridad, se alarga demasiado y por que el I+D que se genera es un pozo de inseguridad.

    Ese es parte del modelo erroneo de Microsoft, si invierte eso y lo mejora, entre otras cosas, no habra nadie que lo heche del mercado, por que mucha gente seguira confiando en el, no nos olvidemos que sigue vivo y coleando.

  • #007
    Zorian - 17 Septiembre 2004 - 19:50

    Josep, precisamente el éxito de Google se centra en la innovación que supuso tanto su motor de búsqueda (que partió de un proyecto universitario) como su implantación (memorias estáticas). Es decir, es un claro ejemplo de innovación. Y precisamente su fruto no ha caducado al año, porque no se han quedado en la mera innovación puntual, sino que lo han tomado como camino al futuro cobijado en un buen marketing (entiendase gmail u orkut). El laboratorio de investigación de Google es una buena muestra de cómo la innovación bien planeada puede dar lugar al éxito. Pero estoy de acuerdo en que la ventaja competitiva que supone un producto innovador debe prolongarse y debe arroparse de una buena entrada al usuario, son muchos los productos innovadores que no han tenido éxito por no saber llegar al usuario.

    Domenico, mmm, lo de la inseguridad de MS, bueno, en parte es debida a su mayor difusión (genera más atencíón), como ejemplo es la escalada de vulnerabilidades de Linux en los últimos años que ha ido en continuo crecimiento junto a su mayor difusión. Sin embargo, la estabilidad de Linux es para mí, su mayor peso técnico (y su flexibilidad aunque para muchos no es tanto un requisito). La estabilidad es la que da confianza al administrador y la que le da puertas a la empresa. Es un punto pendiente de los productos de MS, a mi parecer, que sufre de esa consecuencia desde hace años, y que a pesar de ir desarrollando paulatinamente un proceso de control de calidad mejor (comparen Windows NT con Windows 2000, o Windows 98 con Windows XP por ejemplo) ha entrado en este problema quizás muy tarde y sólo para ciertos sectores que lo demandan.

  • #008
    Zorian - 17 Septiembre 2004 - 19:58

    Josep, releyendo creo que te entendí mal, veo que estamos más o menos de acuerdo. :*)

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados