Enrique Dans

Que triste y real es tu frase de:
«El drama que supone tener que enfrentarse a quienes no tienen siquiera la racionalidad suficiente como para que se pueda luchar contra ellos.»

Uno siente impotencia y desgana. No me extraña que acabe por la via facil de las represalias. Pero queda claro que somos mas tontos que una hormiga. Y mahoma mas.

Mañana todos los períodicos de Occidente deberían llevar en primera plana y a cinco columnas la portada del Charlie Hebdo que ha provocado esta matanza, como alguien ha dicho en Twitter, y con toda razón.

Deberíamos hacer que, urgentemente, se repase la historia contada en «Ultima VI, El profeta falso»

Clarisimo Enrique.

Lo que pasa es que los políticos también matan, aunque dicen que de otra forma.
¿Qué os parece si se lo preguntamos a los españoles y españolas que sufren la Hepatitis C ?
¿Qué os parece si se lo preguntamos a Rajoy y a sus Ministros de sanidad.?
¿Que os psrece si se lo preguntamos, en general, a los políticos Españoles, Griegos, Portugueses, etc. ?

Descansen En Paz… ((( RIP )))

Aitor: churras y merinas. Un poco de por favor.

Yo creo que el llamado «terrorismo islámico» cada vez tiene más que ver con el terror que con el Islam. Lo peor es que manchan el buen nombre de la religión y la cultura musulmanas con la atrocidad de sus actos.
Un saludo .

004: por favor no mezcles cosas ni aproveches para hacer ahora politica barata.
Enrique coincido contigo. No quieres chocolate, dos tazas y durante una buena temporada. Eso o al final no podremos hablar de nada.

Lo primero condenar absolutamente esta barbarie cruel de unos asesinos que siguen a un Dios que debe de ser muy pequeño para que necesite que estos desgraciados lo venguen. Dicho lo cual me queda un regusto amargo cuando veo que a los muertos en Occidente se les hace una difusión mediática espectacular, ocupando portadas de periódicos y telediarios durante días a la vez que a los muertos en oriento medio u otras partes del mundo se les dedica unas reseñas. Estamos acostumbrados a desayunar con los atentados y masacres en el tercer mundo apenas dedicándole unos segundos de nuestra atención a la vez que se nos revuelven las tripas cuando nos afecta en casa. No disculpo a los asesinos, los condeno, tampoco quiero que no se preste atención a estas víctimas. Me gustaría que todos los muertos inocentes sean vistos con los mismos ojos y seguidos con los mismos medios. Occidente sembró sangre en oriento y estos son sus frutos. Sirva este sin sentido para condenar a los culpables y hacer una profunda reflexión sobre si nuestra civilización occidental, como tal, es inocente….

Enrique, si hay que censurar a los extremismos. Como lo apuntaba Salman Rushdie, bajo el «respeto a la religión» lo que se esconde es el temor a la religión. Europa está en mora de prohibir el islam, al menos durante una generación, así como Alemania prohibió el nazismo después de la guerra.

Claro, y supones que esa gente organizada como para matar a 12 personas en pleno París no sabía este temita de la divulgación por las redes… Aquí hubo una clara intención del tipo «que malo es el islam, que malos que son los musulmanes», pero usted tampoco se dió cuenta, cree que es un grupo de idiotas con armas y nada más… tantos años pasó en la vida, tantas cosas sufrió y solo es capaz de hacer ese análisis tan superficial????.

Me vino a la memoria la reacción de absoluta indiferencia ante los atentados del 11-S tras la caída en directo de las dos torres gemelas. Incluso hubo quien en mi cara se permitió comentar que esos atentados nada tenían que ver con España. Pura ignorancia.

Las matanzas indiscriminadas son crímenes contra la humanidad y nos afectan a cada uno de nosotros.

Es absurdo negar las connotaciones religiosas a las palabras «Guerra Santa» pero estas criminales palabras se han usado no solo en el Islam, sino también por parte de los católicos en sus múltiples cruzadas contra los infieles y en la edad media en tiempos de la Santa Inquisición.

Incluso en nuestra guerra civil española se usaron palabras similares para justificar el robo de niños, y el genocidio por motivos ideológicos políticos y de fe.

El catolicismo se asoció con dictadores genocidas como Franco, Mussolini Videla, Hitler.

Apenas se ha comentado en occidente el oscuro papel de La Iglesia en el genocidio de Ruanda de 1994. Más de 800.000 personas fueron asesinadas y los 5.000 niños nacidos fruto de las numerosas violaciones fueron asesinados.

Tenemos que desarrollar una mayor intolerancia hacia este tipo de crímenes y hacia el doble rasero de la justicia con los criminales religiosos.

¿Acaso no estamos cansados ver como para la justicia hay pederastas de dos clases? Por una parte están los religiosos como Benedicto XVI y por otra los asquerosos criminales que van a la cárcel.

Desde mi punto de vista, el problema no es el Islam o el Catolicismo sino la perversa combinación de la religión con el poder. Eso es algo que generalmente tiene la más terrible de las consecuencias y que es difícil de evitar. El poder que ampara ideologías religiosas, de facto abre las puertas a las personas más fanáticas y envenenan con odio a la sociedad.

¿Algunas autoridad rteligiosamusulmana que haya condenado sinpaliativos esta barbarie?

Espero que los haya, pues si no, ellos son autores intelectuales de estos asesinatos.

Pues a mi no me ha gustado la frase: «El drama que supone tener que enfrentarse a quienes no tienen siquiera la racionalidad suficiente como para que se pueda luchar contra ellos»
Prefiero recordar al mejor Savater cuando ya hace muchos años nos recordaba que una cosa es luchar contra las personas y otra luchar contra las ideas.
El problema de esta gente (y de tanta otra) es que no han entendido que a las personas se las respeta (siempre), pero a las ideas, si es preciso, se las combate.
O en palabras del viejo Clint: «Las opiniones son como los culos: todos tienen uno»

Creo Enrique que va más allá, porque contra esta barbarie y fanatismo no podemos razonar ni comunicar. Digo que no podemos razonar, porque para razonar hay que compartir unos valores básicos, sobre los que argumentar. La argumentación require de «axiomas y valores compartidos».

Y no podemos responder con el «ojo por ojo» y con más barbarie, porque eso sería renunciar a nosotros mismos y rendirnos a ellos.

En su magnifico libro «Como discutir con un fundamentalista sin perder la razón», el filósofo Hubert_Schleichert lo trata de forma breve, directa y en mi opinión convincente: la alternativa, la diversidad, que hay otras opciones: las que tu, yo, nosotros, la red, mostramos.

#011 Antonio Castro:

muy de acuerdo en todo lo que dices. La prueba es que el papa actual es aplaudido y tratado casi como un héroe cuando denuncia algunos casos de pedofilia. Que llame la atención que todo un supuesto representante de Dios en la tierra denuncie casos de violacion de niños nos da una idea de en donde estamos. Cualquier ateo decente lo haría sin despertar semejante admiración. Estoy convencido de que si la cúpula de la iglesia católica no estuviera asentada en países desarrollados donde la política, la justicia o los medios de comunicación actúan de cierto freno, nada tendrían que envidiar a estos asesinos. Ahí está la reciente historia de España y la conferencia episcopal actual que de vez en cuando nos deja ramalazos, en sus declaraciones, que muy bien podrían haber sido pronunciadas en la década de los cuarenta….

Ya han sido identificados, se van a pudrir en la cárcel. ¿Y todo por qué? ¿Porque no les gustaban unos dibujos que ahora ha visto todo el mundo? El fanático es siempre el más tonto de los tontos.

La izquierda radical y doctrinaria suele acusar a Bush del 11-S, a Aznar del 14-M y a Blair de los atentados de Londres, debido a su coalición para atacar Irak. Yo siempre dije que la culpa de los atentados la tienen quienes los perpetran, dado que la mayoría de las veces los propios autores los fundamentan con estúpidos argumentos basados en el odio y la intolerancia. ¿A que político derechista se podrá acusar ahora de esta masacre? Que difícil papeleta para los creadores de opinión izquierdista. En pocos días veremos reacciones y será interesante analizarlas.

Efectivamente no es una cuestión de humor, ni de religión, ni de respeto… más bien es un asunto de gente que tien mierdonas en vez de neuronas y los medios adecuados para obtener las armas que fabrica Occidente y financia Occidente y Oriente… donde empieza el límite para tirar la primera piedra?

#004 Tan solo un enlace a su «comentario»:

https://twitter.com/dieguez_miguel/status/552834766761111553

#Maryguana
Si te parece mal Occidente, vete a Oriente a escribir tus opiniones y verás. O incluso con actitudes como la tuya de autoflagelamiento y culpabilidad por nada, tampoco podrás hacerlo en Occidente dentro de poco.
Hay cientos de miles de curas cristianos. Porque unos pocos sean unos canallas no se puede criminalizar a toda una religión. ¿Cuántos canallas puede haber entre esos ateos de los que hablas?
Te recuerdo que estos animales están degollando gente, secuestrando niñas y asesinando a sangre fría sin parar (hoy a 12, así como si nada), así que déjate de culpabilizar a quien no debes y decide de qué lado tienes que estar de una vez.

Si vamos de Neville Chamberlaine por la vida, al final Hitler se queda con media Chequia, somete a Austria, invade Polonia y al final hay que acabar entrando en guerra igual (bueno, igual no, si no los ingleses no hubieran presionado a Checoslovaquia para que cediera, al mejor no habría habido IIGM)

No es decente dejar como todas las libertades personales conseguidas por siglos de lucha se vayan por el retreto de unos fanáticos, no tenemos derecho de cederlas porque no las ganamos nosotros.

Todos las excusas colonialistas son en este caso puro bullshit: la CIA, la NSA, Guantánamo o 1948 no pintan nada aquí. Se trata de nuestras libertades, que son muy concretas. Se trata de poder ser ateo, musulman o budista, decirlo y escribirlo, blasfemar, opinar de este u otro Gobierno. Se trata de vivir la sexualidad y la pareja como me viene en gana. Se trata de ver una obra de teatro que se llame «me cago en Dios», o protestar por ello y que me den o no la razón.

No se trata de si Islam es una religión de paz o no, o si lo es en manor o mayor medida que otras, me la pela eso y no pienso dedicar un segundo a ello.

It’s about our freedoms, stupid!

https://pbs.twimg.com/media/B6yH3z-CYAEPFJm.jpg

#015 El papa actual sigue siendo retrógrado, aunque menos. La diferencia fundamental con el papa anterior es que este claramente está en contra de combatir a los que no piensan como él predica. En otras palabras: En religión, La tarea de castigar a los infieles ha de reservarse a Dios y el papa actual parece tenerlo claro.

El papa anterior, combatía el laicismo insumiso y algunos de sus fieles seguidores interpretaban esto aumentando ese compromiso de salvar a la humanidad de la escoria infiel convirtiéndose en soldados de Cristo. Lo explicaré de otra forma. Ratzinguer era un inquisidor y no llegó más lejos porque no se dieron las circunstancias políticas adecuadas.

En un África diezmada por el Sida, Benedicto XVI condenó el uso del preservativo. No solo dijo que no solucionaba el problema, sino que lo aumentaba. A los enfermos de Sida que usaban preservativos los trató como fornicadores pecaminosos, pero con su doble rasero pidió compasión apelando al perdón cristiano para los curas pederastas. Las palabras del papa sobre el Sida fueron un cruel castigo para decenas de millones de personas infectadas o en grave riesgo de ser infectadas. Eso entre otras muchas barbaridades.

Habría que comparar la gravedad de estos crímenes con la supuesta gravedad de los presuntos delitos de blasfemia que son pura libertad de opinión invertida en algo muy sano. Invertida en criticar a criminales con instintos genocidas que apelan a las diferencias de ideas y de fe (la fe es otra idea a fin de cuentas) para asesinar en nombre de un Dios tan poderoso como inexistente.

Las cortinas de humo, a veces se desvanecen, otras no. Este es un claro ejemplo de un terrorismo de interior, bien informado y organizado desde dentro. Día «D», hora «H». Del resto se encarga la red (como entramado) de comunicación, de un sistema de masas. Hay tantos datos por analizar, tanta historia que leer… Los hechos adolecen en una sociedad que se niega a abrir los ojos. Inmunizados ante las teorías comunicativas que se ponen de manifiesto, mientras que el espectador medio no se percata. Yo solo digo que hay que pensar y reflexionar, sobre qué. Le está pasando al ser humano.

#020 David el Bueno:

¿Culpabilidad por nada? Te has leído algo de la historia del mundo occidental con respecto al mundo árabe (entre otros) de los últimos siglos o de la historia reciente? Si no ves nada, creo que debes leerla mejor. Volvemos a lo de siempre, una cosa es intentar buscar los razones que nos han traído hasta aquí y otra muy distinta disculpar a estos sanguinarios asesinos. Por supuesto que hay que condenar duramente estas acciones pero a la vez, para intentar que no se repitan en el futuro, preguntarnos si las políticas occidentales y las religiones occidentales no hicieron nada mal allí… Solo eso…

#023 Antonio Castro

Estoy de acuerdo contigo en lo que dices. Si acaso yo soy mas excéptico (o mas mal pensado) que tú en lo del nuevo papa. Es cierto que en las formas su discurso es otro pero en el fondo no creo que nada vaya a cambiar, salvo algunas medidas estéticas bien publicitadas. Quizás el resumen esté en tu primer párrafo: » La tarea de castigar a los infieles ha de reservarse a Dios y el papa actual parece tenerlo claro» . No dudo que sea así, pero quizás donde estaría el gran cambio seria asumir que los primeros grandes infieles a Dios son todos (bien por acción u omisión) los que están en la cúpula eclesiastica que él dirige con el a la cabeza. Para ser creíble tendría que demoler lo construido en los últimos 2000 años y empezar de cero…

Honestamente no sé que me da más miedo, si estos locos atentando contra un rotativo, o los otros (extrema derecha) lanzando granadas a mezquitas (http://actualidad.rt.com/actualidad/162643-francia-ataque-mezquita-granadas-paris). El solo hecho de que ciudadanos normales tengan acceso a granadas, como si fueran petardos de fiesta me pone los pelos como escarpias, porque deja paso a que cualquier loco o loca, independientemente de su ideología pueda liarla parda.

Totalmente de acuerdo con los que llaman al desarme…

Por cierto te envío un caso descubierto de astroturfing con un político español, se que no viene a cuento pero creo que el tema te interesa:
https://botsdetwitter.wordpress.com/2015/01/06/una-red-de-bots-hace-spam-politico-promocionando-a-pedro-sanchez-en-twitter/

Todo es relativo. Si yo dijera que me parece estupendo lo sucedido ayer en París (que quede claro que no)se me censuraria y podría considerarse un delito, como ha pasado recientemente con comentarios en Twitter sobre las muertes de los policías de Vigo y el Metro de Madrid. Se habla de regular el lenguaje para que sea inclusivo, que nadie se sienta ofendido/a, que no hay que faltar al respeto, que no hay que meterse con nadie, ya sea gordo, homosexual o tenga cualquier característica que alguien pueda considerar digna de mofa, el gobierno con su «ley mordaza» coartando la libertad de expresión, diciendo que si se van a cerrar webs o cuentas en redes sociales que inciten al odio… Pues ayer decía un imam británico que la libertad de expresión está regulada y acotada en casos como los que he explicado, ¿por qué no acotarla y prohibir la blasfemia?
Abro el debate

Estoy absolutamente de acuerdo contigo.

Al parecer, Facebook ha censurado un artículo que satirizaba el propio atentado… cosa que considero un error porque supone dar la razón a la violencia.

027 Julio, tu idea ya se había pensado antes, el problema es definir la blasfemia, y que se puede y no se puede considerar blasfemo, poniéndonos muy tiquismiquis hasta el vídeo musical de José Mota, «un papa americano» podría considerarse una blasfemia. Mira el caso del vídeo de Javier Krahe en el que cocina a un jesucristo. A JK se le perdonó la multa, pero en principio había sido condenado a pagarla.

En Francia, en España y en muchos otros países del Norte se discrimina a los musulmanes, en los estudios, para conseguir un trabajo, etc. Es una opinión personal, pero tengo la sensación de que el mensaje extremista islámico ha calado tanto en los emigrantes de segunda generación, precisamente porque no se ha hecho nada para evitar la discriminación (campañas, introducción en el temario escolar, etc.), para algunos chicos con expedientes brillantes es casi imposible conseguir una plaza en prácticas si tienen un nombre y apellido árabe. En Francia, más concretamente en París los inmigrantes (musulmanes, subsaharianos y demás) además viven en ghettos. Si vas a buscar trabajo no te lo van a dar si vienes de uno de esos ghettos, porque lo primero que te piden es la dirección. La xenofobia está muy extendida y lo que es peor aceptada socialmente.

La gente cree que esto es por el extremismo islámico y no es del todo cierto. Es un problema mucho más complejo. El extremismo siempre ha existido y no solo en el Islam, en el Catolicismo o el Judaísmo existe el mismo problema. La gran diferencia es que los católicos y los judíos no están discriminados, ni alienados en los países desarrollados, en la medida en la que están los musulmanes. Un judío o un católico nacido en Europa no va a sufrir la discriminación que va a sufrir un musulmán nacido en Europa. El hecho de no sentirse parte del país en el que han nacido (Francia, Italia, España, Alemania, Dinamarca, Suecia…) por el origen de sus padres (emigrantes de primera generación) hace que no se sientan integrados, y por tanto que no tengan ninguna necesidad de con su trabajo servir a un país que no consideran suyo. Tampoco se sienten del país de sus padres, ya que no viven en él, y cuando viajan al país de sus padres, allí les tratan como extranjeros. No están integrados y no se sienten aceptados, con lo que son la carne de cañón perfecta para este tipo de agrupaciones extremistas, que actúan como sectas.
En medio de todo esto está el extremismo de derechas, dispuesto a sacar tajada electoral o a simplemente demostrar que pueden ser tan salvajes como los musulmanes extremistas (véase los ataques a mezquitas con granadas).

Igual no me he expresado bien, mi idea era era abrir un debate serio y «crudo» sobre el derecho a la libertad de expresión, que entiendo que es el fondo del artículo que estamos comentando. El entorno sociocultural en el que se criaron los atacantes no creo que tenga nada que ver con esto. Me han entrado ganas de discutirte ciertas cosas que has dicho en ese sentido, pero ya te comento, que no es sobre lo que quiero debatir.
Y ahora voy a ser picajoso: en el disclaimer de esta página, antes de dejar un comentario se avisa de que se moderará, que hay que ser respetuoso, que no se debe ridiculizar ni decir nada que no dirías si tuvieras a ese alguien delante…
¿Y la viñeta con la que se ha ilustrado el post? ¿no hay gente a la que le resultaría ofensiva?

Para mi está claro: Intentar razonar con cierta gente no tiene sentido.

Absolutamente de acuerdo Enrique, solo añadiría que el atentado, aparte de un acto de barbarie brutal es un intento de callar futuros ‘sacrilegios’ hoy es mahoma, mañana sera otra cosa que se les ocurra, así que si queremos acabar con nuestras libertades, nada como abrir el debate de prohibir la blasfemia como dice alguien.

Respecto a otros comentarios, veo que a la mayoría le preocupa mas el Papa & Co, que los asesinos de 12 personas cuyo delito fue hacer un chiste. A mi me importa un pito el Papa y el catolicismo, porque hasta donde yo se (igual me equivoco) en Roma o Dublin no hay «soldados de Cristo» rebanando cabezas de ateos, lo que no quiere decir que no sean culpables de otras cosas.
Alguien llama al desarme (los muertos lo estaban y no les sirvió de nada), otros hablan de la culpa de occidente ¿hay algo de lo que occidente no sea culpable? ¿La extinción de los dinosaurios quizá? No creo que os libreis autoflagelandoos perdéis el tiempo. Por cierto, el Kaláshnikov lo fabrica occidente también? Que malos que somos no se si habrá algo de occidente que merezca la pena, la libertad de ideas y de pensamiento quizá ( ah no! que igual es blasfemia!)
Otros hablan de como ‘no perder la razón al debatir con un fundamentalista’ lo siento pero el problema en este caso es no perder la vida, el fundamentalista no va a debatir contigo, aunque como ejercicio teórico es muy guai.

Creo que el síndrome de Estocolmo sirve muy bien para evitar ver la realidad de uno mismo, en mi caso prefiero tenerlo claro, a mi si me dan miedo.

Por cierto, son los mismos que en sus países de origen matan a niños, secuestran y violan a niñas y asesinan a todo aquel que no esta con ellos al 112℅. O sea que no se si la xenofobia en occidente es una explicación muy coherente, pero supongo que allí la omnipresente culpa de occidente tendrá otras formas.

#033

Cuando dices : » que malos que somos los occidentales » me recuerdas a marhuenda cuando sus argumentos son: » que malo es el pp, la culpa de todo la tiene la derecha…» cada vez que se critican las políticas del gobierno. Si alguien piensa que estos sucesos COMPLETAMENTE CONDENABLES no están relacionados con nada, mal vamos.

Pd. Sin que sirva de precedente felicitar a la razón por haber realizado la portada mas valiente de la prensa escrita española.

#011 Hitler católico???

Usted además de un demagogo es un ignorante.

#031 dices «Con respecto a las ofensas, creo que una gran parte del problema está precisamente ahí, en la definición de lo que es o no una ofensa.»

No, ese no es el problema, porque no se puede establecer ningún criterio fiable para distinguir lo ofensivo de lo que no lo es.

Eso es así porque la ofensa depende de lo fina que tenga la piel el que reciba el comentario. Lo que a uno le hace gracia a otro le indigna y le solivianta.

Tampoco me vale hacer de esto una cuestión estadística. Uno puede ser torpe y ofender sin pretenderlo a la mitad de la población mundial. La cuestión relevante es considerar lícito o no hacer de la ofensa algo punible.

En España, pese a no existir el delito de blasfemia como tal, en el artículo 525 del Código Penal se contempla el delito de escarnio prescribiendo una pena de ocho a doce meses de multa a «quienes, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, …».

Bonita jugada. Cambian el palabro y todo solucionado. Ahora no se llama Blasfemia porque nos recuerda la Santa Inquisición y queda feo, por eso se llama escarnio. Panda de hipócritas.

Enrique, se nos llena la boca reclamado libertad de prensa y libertad de opinión pero deberíamos barrer nuestra propia casa.

Dicho lo anterior, considero intolerable la locura asesina de estos violentos y estúpidos fanáticos. Estos sí que merecen un castigo ejemplar. Son un peligro.

Por otra parte, los que se dedican al deporte de ofender a los demás, merecen un castigo proporcional a la fata que no es otro que el de ser ignorados, ni más ni menos. Hacer un delito de ello, o considerarlo blasfemia, sacrilegio, etc. Solo sirve para plantear una lucha violenta entre ideas fanáticas, por lo general a cual más estúpida la una que la otra.

#026 «Totalmente de acuerdo con los que llaman al desarme…»

Si, es algo muy bonito vivir en un mundo de fantasía. Por desgracia para todos, incluso para los que creen y justifican la violencia, la realidad es bien distinta:

http://www.perezreverte.com/articulo/patentes-corso/938/es-la-guerra-santa-idiotas/

Ya que se defiende la libertad de expresión y las libertades en general, a ver si se defiende la libertad de este joven científico para negarse a colaborar en los proyectos militares secretos del programa nuclear de Irán:
http://www.iranhumanrights.org/2015/01/kokabee-sentence-reconfirmed/
Si os informáis e investigáis este caso, dudo mucho que podáis dormir tranquilos.

#36 CMT:

Me temo que el ignorante eres tú. Hitler, en efecto, era católico. Goebbels también ¿no lo sabías?

No sé de qué te extrañas. Hitler era de Austria, país católico. El partido Nazi surgió en Baviera, región de mayoría católica. En las SS la proporción de católicos era más elevada que en el conjunto de Alemania. El Estado Vaticano fue un regalo de Mussolini (inspirador, amigo, y aliado de Hitler) al papa (durante el medio siglo anterior los papas no tuvieron estado propio). El actual concordato entre Alemania y el Vaticano lo firmó… Hitler. Tanto Mussolini como Hitler fueron aliados del ultracatólico Franco.

Joder, pero si hasta el papa anterior fue miembro de las Juventudes Hitlerianas…

La corriente determinista de un Yo cultural en el consumo de estas industrias culturales impera por aforamiento sistemático, quien y como determina lo censurable o no de un contenido u otro. Ergo, dependiendo de la filosofía,y digo ahora Filosofía, Religión o Cultura serán unas u otras las características en las que nos fijemos, para prefijar esta censura, que existe. El resto son problemas añadidos de una gestión global e intentar imponer culturas sobre culturas sean cuales sean aquellas que se quieran imponer. Entiéndase, nada en el escrutinio y decisión en esta temática se puede analizar por separado, de lo contrario caeremos en el error de la opinión, por supuesto valida, de carácter subjetiva que queda apartada de la verdad.

#040 Krigan:

Como siempre metiendo la pata hasta el corvejón. Austria es un país mayoritariamente católico, ¿y…? Tengo un amigo austriaco de profundas creencias luteranas; también tengo dos amigos británicos de religión católica…

Siria es mayoritariamente musulmán aunque hay una minoría cristiana, y ,por cierto, muy perseguida por su «blasfemia».

http://es.wikipedia.org/wiki/Nazismo_y_religi%C3%B3n

La madre de Stalin profesaba una profunda creencia cristiana ortodoxa y en ella fue educado el joven Josif. Repito, ¿qué tiene que ver el tocino con la velocidad?

Estudie el tema y no se deje llevar por los prejuicios y/o clichés.

Estudie también el tema de Italia y su reunificación haga el favor:

http://es.wikipedia.org/wiki/Estados_Pontificios

PD: Al menos parece estar de acuerdo con lo demagógico que es su amigo Antonio Castro.

Lo de Charlie Hebdo es una barbaridad brutalmente inaceptable e injustificable, obra de unos psicópatas crueles y perversos, que usan la religión como excusa irracional.

Sin embargo, lo que me ha llamado la atención es el postureo y cómo ciertos políticos, por ejemplo, hayan aprovechado para llenarse la boca alabando la libertad de expresión, como pilar básico de cualquier sociedad democrática, etc. Cuando precisamente esa misma gente ha apoyado (si no ha ya promovido directamente) en los últimos tiempos acciones claramente contrarias a la libre difusión de información (desde las censuras a las portadas de El Jueves hasta consecuencias que implica famosa nueva ley de propiedad intelectual, pasando por la Ley Mordaza, etc.), por lo hablar de otros temas justificados sólo por razones económicas (como los asesinatos consentidos de enfermos de hepatitis C, la inducción al suicidio en el caso de desahuciados, etc.).

Obviamente existe una radical diferencia entre silenciar a la gente por el uso de la violencia física y por otros medios. No obstante, en el fondo, radica la misma esencia: se trata de amordazar aquel pensamiento disonante del Otro que molesta y que incomoda, ya sea a base de justificaciones religiosas o ya sea de otra índole, y usando los medios que los interesados tienen más fácilmente a su alcance potenciando una situación de superioridad dada por las circunstancias (por medio de una escopeta o mediante la perversión de la política).

Por eso, no me cuadra que la condena tajante de un acto y no de otro, con el mismo fin esencial. Aparte, cualquier persona en su jucicio estará de acuerdo en que los de París son asesinos, dementes y/o psicópatas, pero quiénes usan otros medios u otras justificaciones encaminadas a la misma finalidad de simplemente amordazar a quien no está de acuerdo con nosotros son también seres sin escrúpulos morales, y el postureo de que están haciendo gala ahora es perverso e inaceptable.

CMT:

«Soy ahora, como antes, católico, y siempre lo seré.» – Adolf Hitler, 1941

http://www.sindioses.org/frases.html

¿Qué se siente al hacer el ridículo?

En Austria hay algunos que no son católicos. ¿Y? ¿Acaso dije yo otra cosa?

Tú sabrás por qué pones un enlace a la Wikipedia que pone exactamente lo mismo que yo dije.

043 AM
Excelente reflexión, y lo peor de todo es que este desgraciado atentado lo van a utilizar de manera política seguramente mermando los derechos y libertades de los ciudadanos, entre ellos tal vez la libertad de expresión, como sucedió con el Patriot Act después del atentado de las Torres Gemelas.

#044 Krigan:

El ridículo lo sigue haciendo usted.

De un artículo relativamente extenso se queda con una frase de lo que dijo aquel monstruo. Le dije que investigara un poco y me dirige a un enlace que solo se centra en el misticismo de Hitler pero no va más allá. Tenga,

http://es.metapedia.org/wiki/Nacionalsocialismo_y_religión#cite_ref-3

Infórmense usted y su amigo el demagógo un poco más del tema que los árboles no les dejan ver el bosque.

CMT:

De tu mismo enlace (en Alemania una parte del dinero de tus impuestos va a la religión a la que dices pertenecer):

«Hitler en su cartilla militar se declaró como católico y tributó siempre al Estado como tal»

Aparte de esto, es muy gracioso que enlaces directamente a una cita que no es del propio Hitler, cuando en ese mismo artículo hay un buen puñado de citas del propio Hitler manifestándose como cristiano, algunas de ellas del Mein Kampf (Mi Lucha), el libro de cabecera de todo buen nazi.

Así que, por favor, deja de hacer el ridículo. Hitler era un monstruo, y la gran mayoría de los católicos son personas normales (¿¿de verdad es necesario aclarar esto??). Los intentos de negar que Hitler era católico son el colmo de la ridiculez.

A ver si ahora va a resultar que Torquemada tampoco era católico…

#047 Krigan, sigue usted con las orejeras puestas. Hitler dijo que era católico, pero realmente lo era?, es decir, sus palabras se correspondían con sus actos? Usted mismo dice ahora que la inmensa mayoría de los católicos son personas normales.

El comentario #011 de su amigo es sencillamente bochornoso y por eso le califiqué de ignorante y demagógo y luego viene usted y me reprocha que si el anterior papa fue nazi. Como le decía, infórmese un poco, bajo aquel régimen de terror y odio, todo alemán que no fuera judío, (ahora sabemos donde estaban esta pobre gente, algo que la inmensa mayoría de la población «aria» desconocía), era obligado a entrar a formar parte de las juventudes hitlerianas. Pero lo que vende, o eso creen ustedes dos, es decir que el anterior papa fue nazi sin intentar siquiera entrar al fondo de la cuestión. Qué fácil es difamar!

Cagancho quedó en Almagro mucho mejor parado que usted.

CMT:

Hitler, nacido en el seno de una familia católica, se pasó toda su vida diciendo que era católico. ¿Por qué dudar de ello? ¿Por sus actos? Por favor, que me da la risa. Como gobernante católico hizo lo que otros muchos gobernantes católicos han hecho antes que él: odiar a los judíos y masacrarlos, cargarse también a otros que no le gustaban, torturar, esclavizar a su propio pueblo, emprender guerras por puro afán de conquista, follar fuera del matrimonio, y favorecer a la Iglesia Católica.

La conexión entre el fascismo (del cual el nazismo era la variante alemana, de la misma manera que el falangismo era la española) y la Iglesia Católica es algo sobradamente acreditado. Al igual que la Inquisición, forma parte de la historia negra de la Iglesia. Pero como la realidad no gusta, mejor la cambiamos, al más puro estilo del también católico Goebbels. Que si Hitler no era católico, que si la Iglesia Católica en realidad luchó contra el nazismo… pero ahí siguen tanto el concordato de Hitler como el Estado Vaticano de Mussolini.

¿Empezamos a hablar de los Reyes Católicos? O igual es que esos tampoco eran católicos.

#049 Krigan:

A mi no me hace ninguna gracia, a usted si? En tal caso demuestra ser tan catre, animal y salvaje como él. No sé porqué no habla de lo que hizo Mao, que como es bien sabido, también era católico, o si prefiere hablamos de Jomeini, o de los patriotas sirios o iraquíes o paquistaníes o egipcios o sudaneses o etc, etc que masacran a todo el que no acepte sus creencias religiosas.

Leyó el vínculo que puse de Pérez Reverte? No, evidentemente: «A Occidente, a Europa, le costó siglos de sufrimiento alcanzar la libertad de la que hoy goza. Poder ser adúltera sin que te lapiden, o blasfemar sin que te quemen o que te cuelguen de una grúa. Ponerte falda corta sin que te llamen puta. Gozamos las ventajas de esa lucha, ganada tras muchos combates contra nuestros propios fanatismos (…)»

O es que es usted tan obtuso que de lo que usted ahora disfruta ha sido así desde tiempos inmemoriales?

Siga riendo, idiota! (Pérez Reverte dixit).

CMT:

Mao y Jomeini tienen suerte. Ellos no tienen antiguos aliados que ahora tratan de cambiarles la religión que profesaron en vida. Nadie está diciendo que Jomeini no fuera musulmán, y otro tanto pasa con Mao, tuviera la religión que tuviera. O como si era ateo. Stalin lo era, y nadie está tratando de «convertirle» en un cristiano.

El pobre Hitler, por el contrario, tuvo la desgracia de ser católico. De haber sido musulmán o ateo, no le pasarían estas cosas.

Como puedes ver, lo sigo encontrando MUY divertido.

El ser humano es malo por naturaleza, tan malo que es una de las pocas especies en el planeta que mata a su propia especie por razones tan ridículas como una opinión distinta, el color de la piel, la religión… No hay palabras. Estoy contigo Enrique, la única forma de combatir la censura es no dejando que te achante. Un saludo.

#051 Krigan:

Si, es muy divertido ver como ni se digna a ir al fondo de la cuestión del «catolicismo» de Hitler, – razonar es algo que parece no estar al alcance de una acémila con orejeras puestas como es usted -, en todas y cada una una de los enlaces que le he estado poniendo:

http://es.wikipedia.org/wiki/Opiniones_religiosas_de_Adolf_Hitler

ref 5: The Nazi Master Plan: The Persecution of the Christian Churches, Rutgers Journal of Law and Religion, Winter 2001, pruebas de la publicación compiladas por la O.S.S. por los crímenes de guerra de Nuremberg de 1945 y 1946.

http://lawandreligion.com/nuremberg-project

http://library2.lawschool.cornell.edu/Donovan/show.asp?query=&vol=

http://library2.lawschool.cornell.edu/Donovan/pdf/Nuremberg_3/Vol_X_18_02.pdf

O en:

http://es.metapedia.org/wiki/Nacionalsocialismo_y_religi%C3%B3n#Opiniones_religiosas_de_Adolf_Hitler

Decía: «En su obra Mein Kampf (Parte II, Capítulo V: Weltanschauung y Organización) Hitler escribe:
Cada uno puede hoy, con pena, comprobar que, en la Antigüedad, mucho más libre, el primer terror espiritual se verificó con motivo de la aparición del cristianismo. Es efectivo el hecho de que el mundo, desde aquel tiempo, fue torturado y dominado por ese sectarismo fanático.»

¡Siga usted siendo tan superficial como siempre!

CMT:

Vuelves a caer en el mismo vicio. En lugar de fijarte en lo que Hitler decía de sí mismo, declarándose católico una y otra vez, de palabra y por escrito, te fijas en lo que otros a posteriori dijeron que era Hitler. Textos de esos vas a encontrar a toneladas, por supuesto. Desde que Hitler perdió la guerra han sido muy intensos los esfuerzos por «demostrar» que no era católico, sino un archi-enemigo del cristianismo. Eso sí, la Iglesia Católica bien que sigue beneficiándose del concordato que les firmó Hitler.

En cuanto a tu cita del Mein Kampf, es un tanto sospechosa por 2 motivos. En primer lugar porque no queda claro a qué se refiere con «ese sectarismo fanático”, si al cristianismo o a algo diferente mencionado en el texto antes del comienzo de la cita (en cuyo caso sería una cita sacada de contexto). El segundo motivo es que he buscado ese texto en el Mein Kampf, precisamente para comprobar el contexto, y ¡¡no aparece por ningún lado!!. Ni buscando las palabras «terror», «Antigüedad», o «cristianismo», ni leyendo completo el capítulo mencionado.

Aquí tienes otra cita de Hitler:

«Mi sentimiento cristiano me señala a mi Señor y Salvador como luchador. Me señala al hombre que, en otro tiempo, solo, rodeado únicamente de unos pocos seguidores, reconoció a estos judíos y llamó a la lucha contra ellos y que, verdadero Dios, no fue el más grande entre los mártires, sino el más grande entre los luchadores ! Con amor ilimitado, como cristiano y como hombre, leo el lugar que nos relata cómo el Señor acabó por arremangarse y por tomar el látigo, para arrojar del templo a los usureros, engendro de vívoras ! Reconozco su lucha gigantesca por este mundo contra el espíritu judío, después de dos mil años, con la más profunda emoción y con tanta mayor fuerza por el hecho de que fue crucificado por ello (profunda agitación en la sala). Como cristiano no tengo el deber de dejarme desollar, sino que tengo el deber de ser un luchador por la verdad y el derecho.»

Una preguntita. ¿Mussolini tampoco era católico? Porque vamos, ya me contarás qué diferencias ideológicas había entre Hitler y Mussolini.

#054 Krigan:

Es difícil por no decir imposible comprar el «Mein Kampf» porque está prohibida su venta; yo desde luego no lo tengo en mi librería ni pienso tenerlo ni descargarlo de aquí:

https://archive.org/details/meinkampf035176mbp

Porque aparte de ser un ladrillo, es una «doctrina» repugnante, al igual que cualquier otra de caracter totalitario. Para resumir y así le ahorro la molestia de tener que sufrirlo, vaya al libro 2, capítulo 5, cosmovisión y organización (pág 673 y sig.). En concreto, al principio de la página 676, escribió Hitler (traducido al inglés, no se alemán) exactamente lo que le decía antes traducido al español.

¿Será correcta la traducción o está usted siendo víctima de alguna desconocida conspiración cristianonazi?

No hay diferencia entre la ideología fascista y la nazi; ¿la habrá con la comunista leninista?, dígamelo usted que sabe tanto de todo.

Por cierto, lectura recomendada para ateos, escépticos y creyentes:

http://www.truefreethinker.com/articles/adolf-hitler-was-christian-was-adolf-hitler-christian-part-1

CMT:

¿Ah, sí? ¿De verdad pone lo que dijiste? Porque lo que yo leo es esto:

The individual may state with pain today that with the appearance of Christianity the first spiritual terror has been brought into the much freer old world, but he will not be able to deny the fact that since then the world has been threatened and dominated by this compulsion, and that compulsion is broken only by compulsion, and terror by terror. Only then can a new condition be created by construction.

No veo que ponga nada de «sectarismo fanático». Y el texto que antecede a este párrafo no favorece mucho tu causa. Hitler viene a decir que para hacer una tortilla hay que romper los huevos, y en este párrafo pone al cristianismo como un ejemplo POSITIVO, un ejemplo A SEGUIR. Está diciendo que el cristianismo cambió el mundo porque rompió los huevos.

Cuando te hayas cansado de hacer el ridículo me avisas. Aunque en su lecho de muerte Hitler hubiera jurado sobre la Biblia que él fue católico toda su vida, tú seguirías negándolo.

Dado que estamos de acuerdo en que no hay diferencia entre el nazismo y el fascismo, hablemos un poco más de Mussolini. Era católico, ¿verdad?

#056: Krigan, esto se pone cada vez más interesante. Le veo a usted más quemado que la oreja de Niki Lauda, sigue sin saber por donde salir.

Como sus comentarios ya son absolutamente surrealistas, sigamos con el surrealismo. Hitler era vegetariano, ¿quiere eso decir que debemos meter a todos los vegetarianos en el mismo saco que a él?

Si quiere dejar de hacer el burro estrábico con orejeras llame a su amigo el ateo a que le saque las castañas del fuego.

Cuando responda, si puede, a mis preguntas lo haré a las suyas. Que tenga buen día.

CMT:

Para nada. Veo que vuelve a ser necesario aclararte lo que no debería necesitar aclaración. Por SEGUNDA vez te digo que la gran mayoría de los católicos son personas normales.

Dicho esto, la realidad histórica es que Hitler era católico, y que la Iglesia Católica apoyó el fascismo (nazismo incluido) y se benefició de él. Se sigue beneficiando, de hecho. El concordato de Hitler sigue vigente, el Estado Vaticano sigue existiendo.

Son cosas que conviene recordar, y no permitir que algunos nos cambien la Historia (con mayúscula), porque si no luego nos encontramos con ideas estilo «es que la religión musulmana conduce precisamente a esto». ¿Solo la musulmana? ¿Con el cristianismo miramos a otro lado? El cristianismo también reprime la sexualidad, también discrimina a la mujer, también alienta a la violencia, también aspira a la dictadura.

Hitler fue un cristiano (católico por más señas) bastante típico. Su antisemitismo es algo tradicional y bimilenario en el cristianismo. Cuando católicos y luteranos votaron en masa por Hitler, estaban votando a uno de los suyos. ¿Era un monstruo? Sin duda, pero de esta clase de monstruos cristianos hemos tenido unos cuantos en la Historia.

Por supuesto, no todos los males están en el cristianismo, no todos los malvados son cristianos, y su lado oscuro no es todo lo que hay en el cristianismo. Pero mal vamos si empezamos a practicar la doble moral, recordando que Jomeini era musulmán y olvidando que Hitler era católico, recordando el pasado supuestamente remoto de la Inquisición, y olvidando el pasado reciente y muy católico del fascismo.

¿Pasado he dicho? Pero si todavía hay nazis, y miedo me dan algunas declaraciones de los obispos.

#058 Krigan dijo hace unos cuantos comentarios: «El pobre Hitler, por el contrario, tuvo la desgracia de ser católico. De haber sido musulmán o ateo, no le pasarían estas cosas.»

Qué quiere decir? Que debemos ir a la caza y captura del cristiano (de todos) por las animaladas que este sujeto hizo pero debemos mirar hacia otro lado cuando asesinan y ejecutan a sangre fría a 22 personas en un fin de semana porque tan sólo habían caricaturizado a su profeta, o adosan un cinturón de dinamita a niñas pequeñas para causar carnicerías entre la población que no les es simpatizante?

Y ahora dice con su característica ignorancia y demagogia barata que los cristianos se beneficiaron del nazismo… Pues mire, repase sus dogmas y prejuicios rancios y casposos:

http://www.corazones.org/apologetica/nazi_iglesia/holocausto_pio12.htm

Y recuerde que no todo es o blanco o negro.

CMT:

Juas. ¿Una web de monjas? Pues sí que son imparciales tus fuentes. Si no te conociera, pensaría que te estás quedando conmigo. Pero no, tú eres así.

En tu mente bipolar tan solo se pueden hacer 2 cosas con los cristianos. O nos tragamos la trola de que Hitler no era católico, o nos dedicamos a perseguir a todos los cristianos. Pero hay más opciones. Por ejemplo, juzgar a cada persona por sus actos, con independencia de que sea cristiano, musulmán, o ateo.

Hay otro aspecto más que merece ser mencionado. Los integristas musulmanes afirman que todo el mundo debe vivir según la ley islámica, que el estado, con sus leyes, instituciones, y gobernantes, debe estar sujeto a la religión. La jerarquía católica defiende y siempre ha defendido exactamente lo mismo.

Cuando la religión se mantiene en la esfera privada de las personas, es un acto de libertad el creer y practicar la religión que cada uno prefiera (o ninguna). Cuando el ayatolá u obispo de turno predica que la religión debe ser fuerte e incluso imperante en la vida pública, es el comienzo de las inquisiciones, progromos, guerras santas, y cruzadas.

El fascismo de los católicos Hitler y Mussolini ha sido el último gran intento hasta la fecha de conseguir que la religión cristiana fuera fuerte en la esfera pública. Obviamente hay gente interesada en que olvidemos cuanto antes que Hitler era un católico que favoreció grandemente a la Iglesia Católica. Tienen ganas de empezar con el siguiente gran intento, cuanto antes mejor.

#060 Disculpe, aquí la única mente bipolar es la suya. Tiene algo contra los religiosos sean de la religión que sean? Es evidente que si.

A lo mejor un día de estos le vemos Kalaschnikov en mano haciendo lo que se ha visto en París y en Siria y en Iraq y en India y en Sudán y en tantos sitios donde la intolerancia campa a sus anchas.

Muy instructivo haber conocido sus entresijos político sociales…

CMT:

Claro, claro. Seguro que los de Amanecer Dorado tampoco son cristianos, ¿verdad?

«La posición oficial del partido a día de hoy es que el cristianismo ortodoxo griego recoge la herencia espiritual de la antigua Grecia bajo un manto nuevo»

http://es.wikipedia.org/wiki/Amanecer_Dorado

#060 Tiene algún tipo de inconveniente en leer trabajos de personas que no piensen lo que usted piensa? (es un suponer que usted tenga pensamiento propio). Teniente usted especial animadversión hacia personas que no comparten sus ideas? Ese es el clásico modo de actuar de los intolerantes, porque ha quedado perfectamente demostrado que usted es un INTOLERANTE. Y sabe quienes han sido los mayores intolerantes de la Historia, con mayúsculas, le dejo a usted que lo adivine.

«El fascismo de los católicos Hitler y Mussolini ha sido el último gran intento hasta la fecha de conseguir que la religión cristiana fuera fuerte en la esfera pública. Obviamente hay gente interesada en que olvidemos cuanto antes que Hitler era un católico que favoreció grandemente a la Iglesia Católica. Tienen ganas de empezar con el siguiente gran intento, cuanto antes mejor.» Deje de repetir como un loro mantras que no se sostienen si se tiene un mínimo de inteligencia y sobre todo CRITERIO PROPIO. Ya le he dicho n veces que tenga la deferencia de indagar un poco y no creerse lo primero que le cuenten.

http://www.gecoas.com/religion/historia/contemporanea/1922Cont.htm

La realidad no es ni blanca ni negra, tiene múltiples tonalidades de gris. Aquí el único bipolar es usted.

#062

Tómese la dósis correspondiente y a dormir

http://www.movimientocontralaintolerancia.com/html/denuncias2BL/intolerancia/queEs.htm

CMT:

Juas, ahora una web de colegios del Opus. ¿Qué será lo siguiente? ¿Una web del Vaticano?

El papa mencionado por las monjitas fue ese tipo que, siendo cardenal, firmó el concordato con Hitler, en nombre del papa mencionado por los del Opus. El cual, ya de paso, recibió el Estado Vaticano de manos de Mussolini.

Según las monjitas y el Opus, ambos fueron campeones en la lucha contra Hitler y Mussolini. Lo que no comprendo es por qué el concordato de Hitler no fue nunca abolido tras la derrota de este. ¿Será que ningún gobierno democrático alemán ha estado dispuesto a darles más de lo que les dio Hitler?

Otra cosa que no comprendo es por qué Hitler llegó a canciller, si el partido nazi no tenía los votos suficientes. Fue gracias a los votos de 2 partidos católicos controlados por la Iglesia. Con razón dice la Biblia que los caminos del Señor son inescrutables.

#64 CMT:

Este último enlace sí que lo encuentro apropiado. En él leemos:

El ANTISEMITISMO, es otra encarnación de intolerancia, que recoge las actitudes hostiles hacia el colectivo judío. Desde los primeros tiempos del cristianismo existió animadversión contra los judíos al ser considerados como un pueblo «deicida».

Krigan para su desgracia algunas personas en todo el mundo pero sobre todo en Occidente hemos evolucionado. Otros radicales como usted siguen anclados en el más tétrico, triste y violento pasado, vuelvo a citarle unas palabras de Pérez Reverte que usted, como es su costumbre si no encajan en su dogmatismo ignora: «A Occidente, a Europa, le costó siglos de sufrimiento alcanzar la libertad de la que hoy goza. (…) Gozamos las ventajas de esa lucha, ganada tras muchos combates contra nuestros propios fanatismos (…)”

¡¡¡EVOLUCIONE!!!

CMT:

¿Ah, sí? ¿De verdad has evolucionado? Los neonazis niegan que el Holocausto tuviera lugar, tú niegas tanto que Hitler fuera católico como la doblemente firmada (Estado Vaticano y Reichskonkordat) alianza entre la Iglesia y el fascismo (nazismo incluido). En lo que se refiere a reescribir el pasado, ¿cuál es la diferencia entre tú y un neonazi?

Los dibujantes de «Orgullo y Satisfacción» (España), hacen un homenaje a sus compañeros de Hebbdo.

Se puede descargar GRATIS aquí (15MB en PDF): http://www.orgulloysatisfaccion.com /charlie/

Y ahora vienen los atentados terroristas de «nuestros» políticos:

Francia propone bloquear sitios web sin intervención de un juez para “proteger a ciudadanos europeos del terrorismo”:
http://ec.europa.eu/enterprise/tris/en/search/?trisaction=search.detail&year=2015&num=10

David Cameron propone prohibir el cifrado en Internet:
http://thenextweb.com/opinion/2015/01/13/david-camerons-plan-ban-end-end-encryption-catastrophic-internet-freedom/

Y al señor CMT que argumenta sobre la supuesta superioridad de occidente y su idílico paraíso de la libertad, le recordaré que en España existen leyes para restringir severamente la libertad de los ciudadanos entre ellas la Ley Mordaza, y otras tanta como la tasa Google, o la nueva propuesta de intervenir comunicaciones privadas sin intervención del Juez.
En cuanto al fundamentalismo: en el código penal español existe el delito de Blasfemia con penas de 8 a 12 meses:
http://www.eldiario.es/politica/archivan-mayoria-denuncias-sentimiento-religioso_0_343665942.html

CMT usted confía ciegamente en nuestros políticos, algo que muchos ciudadanos sabemos que es altamente perjudicial para salvaguardar los derechos civilices.

#070: José Luis: Disculpe, de donde ha deducido que confío ciegamente en nuestros políticos?, porque es absolutamente falso. Un demócrata cree sencillamente en la Ley y nadie debe saltársela a su libre albedrío y si una ley o norma es injusta por no reflejar la situación actual para un determinado colectivo, (por ejemplo, las entradas que sobre Uber ha escrito el Sr. Dans recientemente), lo que todos debemos hacer es presionar para que nuestros políticos la adapten a esa nueva situación. No me malinterprete, cuando digo «presionar» no estoy sugiriendo shttp://es.m.wikipedia.org/wiki/Salman_Rushdiealir a la calle para hacer manifestaciones de carácter violento como viene siendo habitual en los últimos tiempos con escraches y algaradas callejeras.

Nueva pregunta: de verdad cree que yo pienso que los occidentantales somos superiores a los demás? Tal vez por el artículo sobre la «guerra santa» del Sr, Pérez Reverte?, qué interpreta usted de ese artículo?

Precisamente porque vivimos en un país libre Krahe y los que citan en su aporte fueron denunciados, (que yo sepa denunciar a alguien es una de nuestras libertades civiles básicas), y el juez interpretó que no habían cometido ningún delito conforme a nuestras vigentes leyes, a pesar de que siga vigente el delito de blasfemia. En otros lugares habría sucedido lo que le pasó a http://es.m.wikipedia.org/wiki/Salman_Rushdie