El Blog de Enrique Dans

Si tu negocio consiste en impedir el acceso a la información, cambia de negocio

Escrito a las 10:33 am
37

Según noticias que he leído en ArsTechnica y en TorrentFreak, Google parece estar amenazando a un servicio web, YouTube-mp3, por incumplir los términos de servicio al ofrecer un método sencillo para descargar vídeos de YouTube. La empresa afirma que el servicio que ofrecen no difiere en absoluto de lo que hace un grabador de vídeo o de sonido.

Dejando aparte la posible infracción de marca registrada que supone utilizar la palabra “YouTube” en el nombre del servicio, propuestas de este tipo existen prácticamente desde los orígenes de YouTube: no hay más que buscar “descargar vídeos YouTube” para encontrarse infinidad de ellos, generalmente consistentes en la instalación de un software o plugin determinado, o en la sustitución de una parte de la URL del vídeo para redirigir a una página que lleva a cabo la descarga. Yo llevo toda la vida descargando de manera rutinaria todos los vídeos que utilizo en mis clases y conferencias utilizando un plugin de Firefox, Video DownloadHelper, que me funciona razonablemente bien, pero existe todo un amplio muestrario de herramientas similares.

De acuerdo: los términos de servicio de YouTube pueden decir que un contenido o parte del mismo no debería ser descargado si en la página correspondiente no se ofrece un enlace de descarga. Pero como bien sabe Google o cualquiera con dos dedos de frente y conocimientos tecnológicos, plantear una limitación así es, con la tecnología de hoy en día, sencillamente imposible. Mientras los patéticos personajes del mundo de la industria cultural afirman pomposamente su ignorancia con frases como “el campo se puede vallar”, la respuesta de la tecnología ha sido siempre clara e inequívoca: no es así, y si en algún momento se pretende que lo sea, ese obstáculo será únicamente temporal. Si el obstáculo persiste, será porque lo que hay al otro lado de la valla no genera interés ni incentivos suficientes como para que alguien quiera desarrollar herramientas adecuadas para saltársela.

Es lo que hay. Si tu misión dice “organizar la información mundial y hacerla accesible y útil de manera universal”, eso es precisamente lo que tienes que hacer, y no dedicarte a enviar cartas amenazantes a quienes ofrecen prestaciones razonables que tú no ofreces debido a tus compromisos con determinadas industrias del pasado. Herramientas para descargar vídeos o sonido de YouTube las ha habido siempre y las va a seguir habiendo se pongan Google y la industria como se pongan. Si insisten en enviar cartas, no va a haber papel para todas ellas. Mi impresión es que lo que Google pretende con un comportamiento así es sencillamente cubrir el expediente frente a las discográficas de turno, como un Capitán Renault que grita eso de “¡Es un escándalo!¡He descubierto que aquí se juega!” mientras le entregan sus ganancias.

Cada día más, toda información es susceptible de ser digitalizada. Y la información digital, como llevamos años y años diciendo, fluye sin que dicho flujo pueda ser técnicamente impedido. Los bits son libres. Si ofreces vídeos en streaming, alguien encontrará la manera de descargárselos, te pongas como te pongas (y si no es así, siempre nos quedará el agujero analógico, de la misma manera que “siempre nos quedará París”). Tu papel, si quieres construir en torno a ello un modelo de negocio válido, será ofrecer un sistema tan cómodo, sencillo y accesible que lleve a que la necesidad de descargárselos ni tan siquiera se plantee, o si lo hace, sea en un número de casos escasamente representativo. Lo demás, como Google sabe perfectamente, son tonterías.

1 trackbacks

[…] interesante como para que alguien desarrolle una herramienta específica. En su momento, Google ya amenazó a YouTube-mp3, un servicio que permite descargar música desde vídeos de YouTube, que sin embargo, […]

36 comentarios

001
Pit
20.06.2012 a las 10:58 Permalink

Yo creo que más bien Google trata de proteger su unica fuente de negocio: la indexación de contenidos. Haz lo que quieras, pero mantén todo en un lugar donde yo pueda rastrearlo y explotarlo. Si te lo llevas y lo cargas, por ejemplo, en tu página de facebook, Google lo pierde a menos que le pague al amigo Zuckerberg por encontrarlo

Y es que Google es un peligro potencialmente mayor para las libertades que cualquier Gobierno: es el único actor global, tiene toda la información relevante indexada (y cada vez más alojada), los medios técnicos para explotarla y, lo que es casi más importante, el modelo de negocio para ello. Su historial puede no parecer aún demasiado macabro, pero ya veremos cuando su beneficio se estanque y los accionistas y el consejo sigan exigiendo crecimiento de la acción. Volverán los ojos a todo eso que le estamos regalando…

Su poder es inmenso, y la historia nos enseña que todo poder se acaba ejerciendo si no tiene un contrapoder que lo frene. No es sensato confiar en la autorregulación.

Los diferentes gobiernos tienen mucha capacidad de actuación en sus ámbitos de influencia, pero en un mundo crecientemente multipolar, sus intereses no convergen con facilidad, por lo que su poder se debilita.

002
Carlos J Losada
20.06.2012 a las 11:59 Permalink

Dos comparaciones sencillas con las que me explico los tiempos que corren:
Internet: no entendemos todavía el potencial real del invento pero no es difícil vaticinar que supondrá una revolución de las comunicaciones y del conocimiento, al menos tan grande, como la que supuso la invención de la imprenta en 1450.
La actitud de muchos ante Internet: Igual que ahora nos sorprende la costumbre medieval de que el cacique de turno cobrase un peaje por permitirte cruzar un puente, en menos de diez años nos sorprenderán las trabas que muchos quieren ahora imponer a la red; pero es tonto pensar que aquellos que disfrutan de algún privilegio van a estar dispuestos a renunciar al mismo así, por las buenas.

003
Julio Miro
20.06.2012 a las 12:29 Permalink

Pienso que aun los/as que se presentan como más avazados (google, por ejemplo), continuan intentando construir el futuro con materiales del pasado.

Hay que inventar mirando mucho mas lejos.

Los contenidos digitales son como el agua, por su naturaleza tienden a impregnar de información a toda la sociedad conectada. ¿ Porqué, en este medio tan prometerdor, no faltan quienes sigen empeñados en construir diques para estancar el curso de esta agua ?

Personalmente pienso que porque la sociedad no dispone de otro patron de valor que el dinero para sus intercambios.

Hace más de 40 años que el dinero no vale nada más que lo que decide que valga una maraña de organismos, cuya incapacidad para abastecer a estos nuevos escenarios de soluciones, hoy está quedando de manifiesto.

Pienso que en todo el mundo existen multitudes de gente de buena fé que estaría dispuesta a reconocer y remunerar el valor de la más mínima creacion cultural, si tuviera a mano otro medio que no fuera el dinero. Es decir, otro medio cuyo valor dependiera más de ellos/as mismos y no de un sistema que esta descarrilando.

Hay que inventar, no sólo tecnología, tambien los materiales que hoy no existen, para construir con ellos el futuro.

004
Jose Gabriel García
20.06.2012 a las 13:56 Permalink

Como CEO de una empresa que se basa en los contenidos digitales (Información sobre empresas en este caso) no entiendo como empresas que representan “la modernidad” en este nuevo panorama intentan ponerle puertas al campo.
Hay quien piensa que en Simbiotika vendemos información, pero no es cierto, la información está ahí y cualquiera puede cogerla y además gratis. Lo que nosotros vendemos es el tratamiento, el análisis y la facilidad de descarga y acceso. Casi se puede decir que lo que vendemos es Tiempo.
Se trata de buscar modelos que pongan el foco en la parte del proceso que realmente aporta el valor y los grandes players lo saben e irán por ese camino, otra cosa es que intenten mantener su modelo actual el mayor tiempo posible, pero saberlo, lo saben.

005
Gorki
20.06.2012 a las 14:04 Permalink

A mi me hace el efecto que lo que Google hace es un “paripé” con el fin de librarse de reclamaciones absurdas, que en algún caso terminan en manos de un juez incapaz de entender que es Internet lo que les lleva a dictar esas sentencias de imposible cumplimiento, como es que un determinado contenido no vaya a menores o no se vea en determinado territorio.

Google sabe perfectamente que lo que me bajo en mi equipo, puedo guardarlo, tenga permiso o no, donde me dé la gana, con ayuda de unos medios tecnológicos mínimos, unas pocas lineas de programación y un disco duro.

¿Cómo van a impedir que “filme digitalmente” la pantalla, si hay miles de programas que precisamente hacen eso, diseñados para “espiar” a tus familiares. Pues si puedo grabar lo que ve la parienta en el PC, también podre grabar lo que veo yo, digo yo.

006
David
20.06.2012 a las 14:51 Permalink

No amigo Pit, Google no tiene ningun poder.

Primero porque hay otras alternativas, segundo porque aunque no las hubiese surgirian veloces por todas partes, tercero porque la informacion que tienen es solo eso, informacion util si le sirve a alguien para vender algo a quien lo use.

Cuantas veces has cambiado de servicio (cualquiera) en cuanto viste otro que te satisfacia mas ? te costo mucho encontrar alternetivas ? fue muy duro para ti hacerlo ? cuanto valia altavista hace 10 años y cuanto vale ahora ? que es el poder de google sino el numero de usuarios que tiene ? cuanto tardaran en irse cuando comprueben que google esta contra la red ?

ninguna, repito, ninguna empresa de internet es nada sin usuarios y lo peor que puedes hacerle al usuario es tocarle “los internetes”. es asi de sencillo.

007
Obsevrao
20.06.2012 a las 14:56 Permalink

¿Comorl? ¿Google mandando cartas a alguien? ¿Pero no era una ONG?

Es impresionante el cinismo de la frasecita:

“Si tu negocio consiste en impedir el acceso a la información…”. Esto es de traca, Mister Dans. Pero de traca de la falla mayor de Valencia, por lo menos.

¿O sea, que alguien que se dedica a X tiene que cambiar de negocio por intentar proteger su inversión en tiempo/dinero para que llegue alguien con una página semiautomatizada, sin prácticamente inversión y saltándose todos los pactos que haya entre titulares de derechos y cesionarios?

De traca, Mister Dans. De traca.

008
Liborio
20.06.2012 a las 15:05 Permalink

Y San Google de “Santo” no tiene nada.

Prueba a poner como página de inicio de internet esta:
http://foofind.is/
… Veras como, alguna vez, te dice que alguien esta intentando secuestrar tu navegador… buscador determinado… etc.

Desde mi punto de vista: Cualquier escusa para meter miedo psicológico y poner como página de inicio de internet al “Santo-Demonio” de San http://WWW.google.es

Claro, todo lo hacen por tu bien o el bien de la humanidad. (Esta claro: USA tu intelencia o Inteligencia USA.)
Y hasta te ayudan…
– ¿ Tienes una cuenta en Gmail.?
– ¿ No has dado todavía tu número de teléfono móvil a “San Google”.?
– Por favor, que antiguo y que desconfiado eres. Todo es para ayudarte.
– Si intentan secuestrar tu cuenta te avisan. NO se sabe si gratis o a cobra revertido. Tampoco se sabe si avisan si alguien intenta secuesrar a alguna de las personas que tienen abierta una cuenta en Gmail…
– Todo es por buena volundad… buenas intenciones… y buenos intercambios… ( Servicios, por dinero. Lo de que sean necesarios o no necesarios hay que pensarselo antes de dar el número de móvil.)

En fin… Enrique. Todo lógico.
Si tu o yo fueramos “San Google” … ¡Tal vez haríamos lo mismo!

009
Observador
20.06.2012 a las 15:08 Permalink

#005, Gorki, claro que lo puedes grabar y reproducir en tu casa. Lo que no puedes hacer es montar una web en el que, bajo el pretexto de compartir cultura, lo que haces es poner dos banners en una web semiautomática y a lucrarse por un servicio que en la web original ni siquiera existe(evidentemente por alguna razón). Eso no es ningún tipo de modelo de negocio nuevo, es tener la cara más dura que un tocho de cemento y basarse en que “como a los otros no les pasa nada, a mí tampoco”.

De la misma forma, también sería delito guardar una grabación de una persona hecha por Internet y colocarla sin su consentimiento en una web pública. No sería delito, o no tan grave, si te limitas a la reproducción en tu equipo. El consentimiento y la publicidad (no me refiero al marketing, sino a que haya público objetivo) son dos temas importantes en esto.

Tan sencillo como eso. Aunque la verdad es que me está hasta gustando que Google se encuentre en esa situación tan paradójica.

Me voy a hacer Dansiano.

010
Libertad
20.06.2012 a las 17:19 Permalink

Enrique, otro posible título:

Si tu misión como Ministro del Gobierno es ocultar los nombres de los vocales de la Comisión Sinde, dimete como Ministro.

Y que narices hacen los miembros de la Comisión Sinde, o quien sea, metiendo las narices en un sitio privado. Un sitio donde hay que hacerse socio para compartir cosas; sean películas, música, libros, opiniones y lo que sea.
Como han accedido a una dirección de descarga si resulta que dicha dirección esta en un sitio privado y hay que hacerse socio para ello, además de aceptar las condiciones de uso de ese sitio, cuso uso es privado.
-¿Quién es la persona o miembro de la Comisión Sinde que ha accedido a un sitio privado para copiar una dirección de descarga, pegandola a un navegador para descargarsela y poder espiar algo que ya sabe que es privado. Y además sabiendo que el intercambio personal y sin ánimo de lucro es legal y está protegido por la Constitución, Las Leyes y hasta Los Jueces. ?
– ¿Quién le ha autorizado para usar una dirección privada, tuya o mia, y hacer con ella lo que hace o hacer con ella lo que le salga de las narices.?
– ¿ Acaso la Comisión Sinde no esta revelando secretos privados y cometiendo prevaricación.?
– ¿ Tienen que ser los miembros de la Comisión Sinde personas ánonimas y privadas, cuando leyendo la historia se ve que hasta los Nazis de los campos de concentració, exterminio y camaras de gas tenían Nombres y Apellidos. ?
– ¡ Señor Ministro. Si no da los nombres, para evitar ser más Nazi que los Nazis, le ruego que dimita ya.!

Firmado: Libertad.

PD.
Noticia curiosa, completa y con traducción en el link de más abajo:
ISPs de la India: Desbloquean sitios BitTorrent después de apelación.
Millones de indios de hoy se puede respirar un suspiro de alivio. Son una vez más, acceder a sus favoritos sitios para compartir archivos, entre ellos The Pirate Bay y Torrentz.eu …
http://translate.google.es/translate?sl=en&tl=es&js=n&prev=_t&hl=es&ie=UTF-8&layout=2&eotf=1&u=http%3A%2F%2Ftorrentfreak.com%2F

011
yatelodi
20.06.2012 a las 17:21 Permalink

#008 Liborio, nunca, y digo nunca, he visto tan perdido a alguien hablando sobre algun tema como a ti, por dios, espero que solo te estes intentando quedar con nosotros, por tu bien.

012
Gorki
20.06.2012 a las 17:28 Permalink

# 009 Observador
Hablamos dos idiomas diferentes, tu hablas de presuntas leyes y presuntos derechos y yo de sentido común y lo que es posible hacer.

A mi, las leyes que no se puede hacer cumplir, me parecen papel mojado, por mucho que hayan salido en el BOE. Si hay decenas de programas gratuitos y no gratuito, con publicidad y sin ella, para copian en tu ordenador los vídeos de Youtube, me parece absurdo amenazar a uno que de el servicio con o sin publicidad, y como los de Google han demostrado no ser tontos, estoy seguro, que lo hace para cubrir sus espaldas de otros tontos, que vengan a dar la tabarra, pretendiendo que Google defienda por otros derechos que los “propietarios” son incapaces de defender.

Dice Nokia, en sus anuncios, “La música suena mejor, si es gratis”. Empresas serias e importantes, dicen cosas así, y tu pretendes que el publico pague por oirla y encima que no la copien en sus equipos …. Trabajo te doy

013
Observador
20.06.2012 a las 21:07 Permalink

#011, Gorki, las leyes claro que se pueden hacer cumplir. Hay muchos métodos para ello. La cuestión es la proporcionalidad y saber por qué se sanciona una conducta típica (de tipo “penal”, no de que se suela dar).

¿Sabes qué pasa? Que esa web en concreto está entre las 1500 más vistas de todo el mundo. ¿Te lo repito? 1500 webs más vistas de todo el mundo. Más que cualquier diario nacional de cualquier país (diarios medios, no los grandes) y por supuesto más que de cualquiera local o negocio con sus evidentes inversiones.

Cualquiera de los que por aquí pululan te pueden traducir eso en dinero. Pregunta y hallarás.

Si esa web no estuviera entre las 100.000 primeras, Dans no sabría de ella ni este post estaría escrito, porque Google sencillamente no habría dicho nada. Pero el caso es que no está en las 1500 primeras, con lo que eso supone.

Por otro lado, no sea basa en ninguna API, sino que está ofreciendo algo que ni siquiera la web original ofrece (esto ya es la segunda vez que te lo repito, no por nada, sino porque tiene su importancia en el asunto). Es evidente que Google no ofrece ese servicio por algo. Y como la página es suya (queramos o no), pues será Google quien tenga que decidir si presta o no ese consentimiento para el uso por parte de terceros que se lucran con ello.

Eso por no hablar de la infracción de la marca Youtube, que para el caso es lo de menos.

Con probabilidad te digo que el webmaster de esa web no tiene más de 30 años. Probablemente no supere los 25.

Sacas tus conclusiones y luego me hablas de libertades, Nokias, e interpretaciones torticeras de mensajes publicitarios.

Aún así, te vuelvo a decir que me alegro de que a Google le sucedan esas cosas, porque no serán las únicas :) Me está viniendo un refrán a la cabeza sobre 40 años de perdón, pero me voy a abstener no vaya a ser que obliguen a Dans a localizarme…

014
Enrique Dans
20.06.2012 a las 21:12 Permalink

#012: Te tengo muy localizado :-) Y son cien años de perdón, no cuarenta…

015
Gorki
20.06.2012 a las 22:41 Permalink

#012 Observado
No entiendo como esos fabulosos negocios que hacen chicos de 25 años sin el menor capital, no los hacen los “legítimos propietarios”. ¡Es que son como el Perro del Hortelano!.

Cuando en el campo alguien no labra terrenos productivos, se le aplica la Ley de Expropiación Forzosa, porque es inaceptable que se deje improductiva una finca, y eso que la propiedad inmobiliaria está mucho asentada y clara, que la intelectual.

No insistas, no hay ninguna forma de saber que hago yo en mi casa y con mi ordenador, con un vídeo bajado de Youtube, salvo que me pongan un policía a mi espalda, y eso, aparte de ilegal, es muy caro. Nadie puede impedir que las copie a mi disco duro y de hecho lo hago a veces para hacer otros montajes con ellas.

Por otra parte tampoco creo que Google se quiera meter en berenjenales de defender Derechos de Autor, bastantes latas padece en su casa con el tema como para abrir más frentes. El otro día vi que la película de Disney “20000 leguas de viaje submarino” esta integra en Youtube, para que la vea , (y la copie si quiere), cualquiera, gratis, integra y en español, lo han hecho más de 400000 veces ¿Cómo lo explicas? http://www.youtube.com/watch?v=mlmgHj1_bX0

Por hacer esto, tener en su blog un enlace a un contenido con derechos de autor, le pueden aplicar a Dans la ley Sinde y cerrarle el Blog sin pasar por los juzgados. ¿Te parece justa una ley así?.

Si cerraran este blog aprovechando eso, por qué crees tu que seria, ¿por defender a Walt Disney o por castigar a Dans por sus opiniones?

Tampoco insistas, a Google le da lo mismo que le copien los vídeos, si hay algo que le sobra, son vídeos, cada minuto se suben 48 horas de vídeo a Youtube, solo lo hace por cubrirse las espaldas. ¿De veras crees que se quiere enfrentar con su audiencia como si fueran Ramoncín y Teddy Bautista? ….

016
Benjamin Frugoni
21.06.2012 a las 11:15 Permalink

Yo mismo he usado esa página cientos de veces. Pero es por algo muy sencillo, yo quiero escuchar esa música cuando, como y donde quiero. Si tuviese un 3G de tarifa plana podría enchufar mi móvil a la radio del coche y escucharla 10.000 veces y a nadie le importaría

Pero como salgo de España con el coche, ya se me sube el precio a un imposible. O paso por zonas sin cobertura. O se me agota la tarifa de datos del móvil. Es sí, aunque no esté en casa ahí sigo pagando.

Tengo el servicio pagado en fijo y móvil. Puedo verlo cuando y donde quiera excepto por precios y ubicación (cosas ajenas a mí)
¿Qué hago? Me la bajo a un USB y me libro de tonterías. De hecho, la radio de mi coche costó 40 Euros en Fauvert de San Sebastián de los Reyes, tiene solo USB, SD Card y una entrada AUX. ¿Por qué? Pues porque hace años que no tengo CDs ni DVDs, por no hablar de Cassettes.

¿Es ilegal lo de youtube-mp3.org? Solo me facilitan el tiempo que yo tardaría en hacer exactamente lo mismo. Tengo el VideoDownloadHelper que también me convierte a mp3 con un pequeño plugin gratuito. No lo uso porque se lo descarga entero mientras que youtube-mp3 tiene una cache con canciones anteriores que otros han puesto. Me ahorran 20 segundos de mi tiempo.

¿Qué es ilegal? ¿Poner los vídeos musicales? ¿Bajárselos? ¿Convertirlos a mp3 y ofrecerlos? ¿Bajártelos tú mismo y convertirlos? ¿Escucharlos sin estar conectado? Creo que la línea no está muy definida.

Y si el tipo se lucra, me parece genial. Ojalá mas humanos tuviesen ideas que los lucren a ellos también. La pena es que ese lucro no llegue a los artistas, que son los únicos perdedores en todo esto, con sus acuerdos draconianos con las discográficas.

El día que Google se ponga las pilas puede ofrecer un 2% de su pastel a los artistas en cuyas páginas se ofrezca su material y haya Adsense. Así los más populares ganarían más y sería un reparto justo. De hecho, podríamos hacer del “pirateo” una industria lucrativa para todas las partes.

En fin, da que pensar que Google amenace a una página que ellos mismos indexan tan alto. Tal vez deberían desindexarla, ¿No? Si tanto les molestase realmente…

017
Carlos (econ)
21.06.2012 a las 18:45 Permalink

¡Enrique me estas plagiando! La cita a Casablanca la he usado muchas veces :-)

Ultimamente estamos coincidiendo demasiado y me enorgullece.

018
Xaquín
21.06.2012 a las 21:38 Permalink

El protagonista de Blade Runner no entendía porque soñaba con unicornios…algo parecido les pasa a muchos con esto de ineternet…sueñan con el pero no consiguen saber con certeza si son entes reales o forman parte de la red…tendrán que vivir con la duda de si también son replicantes para poder ver que el campo no tiene puertas ni los mares fronteras?

019
Observador
21.06.2012 a las 23:18 Permalink

#014 no lo he dudado en ningún momento… :-) Tienes razón, son 100, no 40. Debe ser que 100 me parecen demasiados años para un ladrón, incluso si se le condena al perdón.

#015 no te enteras de nada… Lo que tú llamas “negocio” es lo mismo a lo que le llamaba Madoff. No los hace los “legítimos propietarios” por una razón evidente, y es que no depende sólo de Google (en este caso). Si tú llamas “negocio” a eso no dudo que España acabe como un cortijo(ah, no, sí ya es un cortijo…).

No insistas, no hay ninguna forma de saber que hago yo en mi casa y con mi ordenador, con un vídeo bajado de Youtube, salvo que me pongan un policía a mi espalda, y eso, aparte de ilegal, es muy caro. Nadie puede impedir que las copie a mi disco duro y de hecho lo hago a veces para hacer otros montajes con ellas.

En serio, Gorki, no sé si estás de broma o te crees lo que dices. A los demás nos da igual lo que hagas en tu casa, lo que no puedes es vulnerar derechos públicamente. A mí me la repampimfla si te bajas canciones sin pagar un duro y luego dices que “compartes” arte cuando lo que no haces es aprender a tocar la guitarra y grabar tus canciones, sino usar el tiempo de otros. Pero es que si empezamos así, podemos acabar muy mal… Cualquier nuevo modelo de estos que defendéis lo hacéis por inercia, porque cualquiera que sepa del tema sabe por qué una página así existe, y no es por amor al arte, precisamente. Tampoco para dar un servicio filantrópico porque no tengas cassette en el coche con CD.

Sobre la película de Disney, volvemos a lo mismo… A mí me parece que una película de los 50′ no entra dentro del debate. Seguro que a quienes tengan los derechos les da igual casos como ese. Pero vamos, que la cuestión es hablar por hablar y confundir al personal.

Por hacer esto, tener en su blog un enlace a un contenido con derechos de autor, le pueden aplicar a Dans la ley Sinde y cerrarle el Blog sin pasar por los juzgados. ¿Te parece justa una ley así?.

En fin… Para ti un tomate y un pepino serán lo mismo porque son vegetales, pero hay quienes sabemos diferenciar jurídicamente. Que yo sepa, Dans no se dedica clara, objetiva, constante y eficazmente a lucrarse a costa de facilitar el acceso a un contenido del que uno no tiene derechos. Por tanto, nadie le va a cerrar el blog, a no ser que se ponga a enlazar con los requisitos que te he comentado (o similares en el texto positivo).

Si cerraran este blog aprovechando eso, por qué crees tu que seria, ¿por defender a Walt Disney o por castigar a Dans por sus opiniones?

Yo este tipo de paranoias no las comparto… Sé que existió el Watergate, pero no por eso soy un conspiranoico ni baso mis argumentaciones en ello.

Tampoco insistas, a Google le da lo mismo que le copien los vídeos, si hay algo que le sobra, son vídeos, cada minuto se suben 48 horas de vídeo a Youtube

Me parece muy bien, mientras sean vídeos sin derechos ajenos. Es decir, hechos por ti o por Google, pero no por otros (ni aunque se use la excusa de “no, señor juez, es que lo subió el tercero, no yo”).

Este blog le serviría a cualquier jurista para realizar una tesis sobre las interpretaciones jurídicas que generan los intereses. A ver si Dans se anima.

020
Krigan
22.06.2012 a las 05:39 Permalink

Observador:

¿Una peli de los 50 no entra dentro del debate? Según la ley es el mismo caso que una peli estrenada ayer mismo.

De acuerdo, no es lo mismo un tomate que un pepino, pero es que tanto el tomate como el pepino son legales según los jueces. Lo que estás haciendo es precisamente defender una ilegalidad.

021
Carlos (econ)
22.06.2012 a las 11:19 Permalink

Observador, leete:

“No te enteras de nada”
“A mí me la repamplimfa”
“A mí me parece”…
“Hay quienes sabemos diferenciar jurídicamente”
“Yo ese tipo de paranoias no las comparto”
“No (…) soy un conspiranoico”
“Me parece muy bien”…

El conocimiento científico no esta en ti, sino en el entorno.

El liberalismo científico exige sacrificio, esfuerzo, razonamiento, empirismo, objetividad y respeto, para destilar ese bien preciado que es el conocimiento.

Ghost in the Shell citando a la biblia (Corintios 13:11): Cuando yo era niño, hablaba como niño, pensaba como niño, razonaba como niño; pero cuando llegué a ser hombre, dejé las cosas de niño.

022
Observador
22.06.2012 a las 20:33 Permalink

#20 Krigan, no, no es lo mismo, porque aunque tú te hayas metido en la cabeza que yo defiendo lo que dice la Ley, lo que hago es explicarte cómo debería ser en su percepción material. Ya sé que la ley es una mendruga en muchas ocasiones (sobre todo por no saber diferenciar estrictamente situaciones de hecho). Es evidente que los años de titularidad en los derechos tendrán que bajar a cotas más reales (eso no quita que no vayan a seguir siendo de 15 ó 20 años al menos, para evitar que las inversiones dejen de dar frutos, algo económicamente necesario). Pero vamos, que eso ya son cosas que los titulares de explotación conocen y es la respuesta de por qué puedes encontrar una película completa de los años 50′ en Youtube y no un nuevo estreno. Con respecto al resultado de las segundas (estrenos), las primeras importan más bien poco. Y, por supuesto, eso no da como para vulnerarlos porque a los demás nos interese que así sea.

#21, yo no soy liberalista científico, soy científico a secas. Sigo usando el sacrificio, el esfuerzo, el razonamiento, el empirismo (Locke es de mis preferidos), la objetividad y la observación. En cuanto al respeto, que parece ser que es lo que a ti te preocupa, solo lo tengo con personas (físicas o jurídicas) que lo merecen. Pero vamos, que el respeto no está en las palabras. Deberías preocuparte por cosas más importantes.

Lo de “dejar las cosas de niño” por ser un “hombre” es una especie de máxima (entre otras) de determinados personajes con los que yo no me muevo. Así que sí, puedes llamarme niño. Ojalá todos tuviéramos la reflexión de los niños. Pero vamos, que de niño tengo más bien poco, desgraciadamente.

023
Observador
22.06.2012 a las 20:38 Permalink

Por cierto, Gorki, se me olvidaba… ¿Qué ha pasado con el slogan de Nokia? ¿Por qué no han usado una variante tipo “cuando uno habla con teléfonos regalados, tiene más ganas de comunicarse”?

Ah, coño, si era todo marketing torticero… Supongo que alguien se lo habrá creído… Yo le voy a proponer a alguna operadora el siguiente: “Cuando uno llama gratis, llama más” (aunque luego realmente solo llames gratis un minuto en todo el mes y luego te llegue una factura de 120 euros).

¿Qué te parece? ¿Tengo futuro como publicista?

024
Krigan
23.06.2012 a las 00:50 Permalink

Observador:

Eres muy libre de expresar cómo crees que debería ser la Ley, pero en muchas ocasiones lo que dices es que la Ley es así o asá, y tales afirmaciones tuyas suelen ser más bien erróneas. Además, tus errores sobre cómo es la Ley (no cómo debería ser según tú) suelen ser un calco de los errores interesados de la industria de contenidos.

Tú no tienes nada de científico. De hecho, eres más bien lo contrario, un fanático que no hace caso de los hechos. Desde luego, no es una novedad que un fanático se crea que su postura es científica, pero donde se ve si alguien tiene de verdad mentalidad científica es a la hora de admitir los hechos conocidos, especialmente aquellos que son contrarios a su postura. Por ejemplo, tú sueles afirmar que no es sostenible el negocio si alguien está copiando gratis tus contenidos. Los hechos son, sin embargo, que nunca antes Hollywood ha ganado tanto dinero como ahora.

025
Alfredo Gómez
23.06.2012 a las 11:41 Permalink

Hombre, Enrique, alguien como tú que trabaja para una empresa que vende información en pequeñas dosis y a precios caros (Instituto de Empresa), que diga eso, pues la verdad, yo sólo puedo secundarte y esperar con ilusión que un día el Instituto de Empresa publique de forma gratuita en Internet todas sus clases y que alguien pueda aprender sin necesidad de pagar las tasas por acudir a clase (otro caso serían las tasas de examen, que ahí si que reconozco que tendrían derecho a cobrarlo, como certificadores de que tú has alcanzado determinado grado de conocimiento).

Pero claro, si te graban en video al año siguiente el Instituto de Empresa ya no te necesitaría más que para tutorías. Así que también tu negocio se basa en difundir un cierto grado de información, de forma repetitiva y no masiva. Más o menos como el que escribe un libro o canta una canción.

Pero bueno, no me sorprende mucho del género humano. A todos nos gusta el embudo ancho cuando apunta a nosotros y estrecho cuando apunta al resto.

026
Enrique Dans
23.06.2012 a las 12:25 Permalink

#025: Alfredo, lo único que indica tu comentario es que nunca has pasado por una escuela de negocios, que no conoces lo que hago – dicho sea sin la menor acritud… no todo el mundo tiene por qué conocerlo.

Una escuela de negocios, y en particular el IE, no tiene ningún problema en publicar la documentación que reparte, y de hecho, lo hace. No tiene nada que ver con “vender información”, como erróneamente crees. Es generar habilidades y transmitirlas de una manera que sean internalizadas por los alumnos. Que cuando tengan que enfrentarse a situaciones como las que han visto en la escuela, su sentido común esté adecuadamente adiestrado para ello. Por eso lo principal es la discusión en clase, el trabajo fuera de ella y lo que tiene lugar dentro del cerebro de los alumnos. No hay “apuntes”: no encontrarás ni un solo profesor del IE que los dé, ni te los podrían “pasar”, porque no te servirían para nada. Para que te hagas una idea: si un profesor en el IE entrase en clase y pretendiese dar una clase magistral y que los alumnos tomasen apuntes, los alumnos echarían de clase al profesor a patadas. Un vídeo de una clase, tampoco: son las intervenciones de otros, no aprenderías nada con ellas, solo aprendes cuando vives entera una discusión y participas en ella. Los vídeos de clase no se pueden distribuir porque ello requeriría el permiso de todos los participantes en la discusión, y además, de nuevo, no serviría para nada. Lo que ocurre es algo que va en las personas y su manera de internalizar la información, no tiene nada que ver con “repartir información”. si quieres los casos o mis presentaciones, ningún problema: te los doy. Eso sí, no vas a aprender nada. No funciona así.

Como te digo, es algo que solo entenderás si te pasas por una buena escuela de negocios. Si el IE me graba, cosa que además hace constantemente, estoy tranquilísimo: me siguen necesitando igual. Solo corro peligro si los alumnos dejan de apreciar las discusiones que les propongo, porque entonces me ponen una nota por debajo de un 4 sobre 5, y eso me hace estar en peligro. En peligro real de que me echen, porque en el IE no hay “plazas en propiedad” como en las universidades… ese concepto simplemente no existe.

Eso es todo. Por lo demás, puedo distribuir (y de hecho, distribuyo) todo mi material sin restricciones de ningún tipo, que a mi negocio no le pasa NADA. TODO lo que escribo en mi trabajo tiene licencia Creative Commons BY, la menos restrictiva: ¿dónde está ese embudo que dices? No lo veo. Este es un negocio que aporta valor añadido de manera sostenible, no como otros. Pero para entenderlo, necesitarías conocerlo, no criticar en base a estereotipos falsos. Pregunta a cualquiera de mis alumnos y verás.

027
Observador
23.06.2012 a las 16:16 Permalink

#024 lo de que mis afirmaciones “suelen ser más bien erróneas” me lo dice un talibán del todogratis al que le interesa, porque no llega a entender mucho más, poder consumir determinadas cosas gratuitamente. A mí también me gustaría que todo fuera gratis, o lucrarme con el trabajo de otros (como el caso de las páginas de enlaces, que casualmente han modificado su estrategia: los contenedores ahora solo permiten bajar si eres quien lo ha subido; las páginas de enlaces comienzan a cerrar voluntariamente, etc).

Cuando te enteres de qué va la película, sabrás que lo que tú crees que es causa (cierres voluntarios de determinadas webs que han ganado muchísimo dinero con el contenido de otros), es en realidad algo con lo que ya contaban quienes las abrieron. Algo así como sucedió con la mágica pulserita PowerBalance, que acabó ganando bastante más que la multa que luego le cayó en USA. Aunque vayan a cerrar, te aseguro que les ha salido muy rentable el tema. Pero es que eso ya l sabían. Y en eso consisten muchos de los “nuevos modelos económicos” que se dan por Internet.

Tu segundo párrafo es lo más cínico que he leído en tiempo, y mira que por aquí se suelen leer bastantes simplezas para argumentar según qué cosas.

Por ejemplo, tú sueles afirmar que no es sostenible el negocio si alguien está copiando gratis tus contenidos. Los hechos son, sin embargo, que nunca antes Hollywood ha ganado tanto dinero como ahora.

A mí Hollywood me importa un pimiento, porque en ningún momento, cuando debato sobre estos temas, pienso que todos los actores del mundo tienen una mansión o que todos los músicos tienen cinco coches. Ese tema de Hollywood, del dinero que ganan determinados actores, músicos, etc. es producto de las pocas luces que tenéis tipos como tú (que supongo que os pensáis que todo el mundo es productor, actor de éxito o director multimillonario).

Pero es más, eres tan absurdo, y llevas hasta tal punto tus afirmaciones por inercia que solo te refieres a que “Hollywood gana cada vez más dinero”, como si los costes por película no hubiera aumentado o las mismas producciones fueran más numerosas (que evidentemente 1975, por decir algo). Eres tan hipócrita que solo hablas de que como los otros ganan más dinero (que en realidad no ganan más, sino que probablemente ingresen más con respecto a hace una o dos décadas, pero también con costes aumentados), y eso ya te da justificación para hacer las copias que uno quiera y manejar contenido ajeno o lucrarse con él.

Lo más curioso es que sigues pensando que tengo algo que ver con la industria de los contenidos, y es totalmente lo contrario. Pero eso no me da para ser un cínico e hipócrita al que le ha ido muy bien que todo este tiempo las cosas no hayan estado reguladas. Por esa misma regla de tres puedo pensar que tú eres dueño de una web que se dedique al tema…

De todas formas, vamos a dejarnos de tonterías. Me gustaría que enlazaras datos objetivos sobre lo que comentas, ya que tú eres un gran científico y no un mero talibán parlanchín que no sabe ni de qué habla (¿no?). Dices que Hollywood está ganando más dinero que nunca. Me imagino que para ti Hollywood son determinados actores y directores (no todos los millones de personas que hay detrás de toda una industria). Es curioso que si Hollywood está ganando más dinero que nunca una gran parte de esos a los que tú llamas Hollywood estén subastando sus casas o estén en procesos judiciales abiertos por gestores malversadores.

Eso sí, no me hagas como Google, que paga de su dinero a determinados “expertos objetivos” y luego presenta los estudios que le interesa, porque eso no es lo que yo tengo en la cabeza como estudio objetivo de las cosas.

028
Gorki
23.06.2012 a las 21:09 Permalink

#023 Observador
¿Tengo futuro como publicista? – Ninguna, tu frase “cuando uno habla con teléfonos regalados, tiene más ganas de comunicarse” me parece mucho peor, que la frase utilizada en el anuncio de Nokia “La música gratis suena mejor”. Te aconsejo que continúes en lo que actualmente estés haciendo, (salvo que tu negocio consista en impedir el acceso a la información). Como publicista tienes muy poco futuro.

#28 Enrique Dans
Con preguntas como las de #025 Alfredo Gómez, solo puedo decir, ¡ Así se la ponían a Fernando VII !

029
Krigan
23.06.2012 a las 23:04 Permalink

Observador:

Te pongas como te pongas, los jueces han sido muy claros con sus sentencias, que es ese pequeño detalle que siempre pareces olvidar, mostrando así una vez más tu carácter científico. Debe ser que los jueces también son talibanes del todogratis.

En cuanto a los “contenedores” [sic] y las webs de enlaces, voy a Series Yonkis y a mí me funciona perfectamente. Debe ser que no usa “contenedores”. Además, no conozco ninguna web de enlaces que haya anunciado el cierre definitivo.

Y no me parece que yo esté llevando nada al absurdo. Tú dices que el negocio es imposible, yo digo que el negocio está ahí, funcionando a todo trapo:

http://www.informador.com.mx/entretenimiento/2011/268493/6/james-cameron-encabeza-lista-de-ingresos-en-hollywood-durante-2010.htm

Ya sé que en Hollywood también hay electricistas, y que esos cobran menos, pero resulta extraño que a estos se les esté pagando tanto en un negocio que, según tú, es imposible.

030
Observador
24.06.2012 a las 04:16 Permalink

#028 No lo dudaba, Gorki… Seguro que Nokia no me hubiera contratado… De hecho, no creo que quieran regalar sus teléfonos móviles por mucho que usen sloganes con referencias ajenas (hasta que lo han retirado, claro).

#029 Krigan, uno de los admirados colegas de Dans parece ser un señor llamado Chris Anderson, que a su vez es un editor de algo llamado Wired, que creo que no hace falta explicar. Allá por 2006, Anderson escribió un libro sobre una cosa que denominó Long Tail sobre los nuevos modelos económicos digitales. El amigo Anderson explicó su teoría sobre el nuevo modelo y los cambios que iba a generar en los patrones de consumo con respecto al offline. Pues bien, alguien se dedicó a estudiar el tema un par de años después. No yo no fui, no te preocupes. Fue alguien de un chiringuito recién montado que realmente fue pagada por la industria de contenidos. Creo que es posible que te suene el nombre (del chiringuito, digo): http://ur1.ca/9k1av

El resumen, por si no quieres enterarte de aquella historia, es que a Anderson le dieron un ¡Zas, en toda la boca! bastante importante. Puedes leer el resumen aquí: http://online.wsj.com/article/SB121493784638920147.html (es un pasquín que funde yo el otro día, llamado The Wall Street Journal). Es bastante aconsejable la parte en la que se indica que los tecnólogos y demás tal vez abracen teorías precipitadamente por mera sugestión debido a diferentes motivos (espero no tener que explicártelos).

El caso es que, cogiendo los pronósticos de Anderson, podríamos decir que acertó con Amazon (pero claro, se le olvidaba al bueno de Anderson que los productos pirateables que tienen son meras pasarelas para acceder a otros de mucho más valor). Con respecto a Netflix parece ser que no le fue tan bien: http://kwhs.wharton.upenn.edu/es/2012/05/netflix-esta-en-problemas/ (mayo 2012)

Y no le fue tan bien porque no tomó en cuenta una variable bastante importante, como es el hecho de que la tasa de consumo “de coste 0″ se incrementaría factorialmente al ritmo del incrementos de las plataformas alternativas. Pero vamos, que el patrón del consumidor digital tiende psicológicamente a lo mismo que el offline: si puedo me lo llevo “a coste 0″. Sobre eso te podría dar otra decena de referencias, pero como eres tan científico creo que no te harán falta y te lo voy a explicar mejor en un vídeo totalmente comprensible a tu capacidad:

http://www.youtube.com/watch?v=k4tjn3VVPis

A ti eso te dará igual, a mí en realidad también, pero el caso es que es lo que es, y aquí te lo explican bastante masticadito (el ponente no soy yo, es un catedrático de Economía). Ah, en las referencias puedes sacar textos también interesantes. Con que leas las 10 primeras páginas creo que sabrás por dónde va el tema.

http://www.iccwbo.org/uploadedFiles/BASCAP/Pages/El%20fortalecimiento%20de%20la%20econom%C3%ADa%20digital.pdf (2010)

Hasta que no se elimine la variable, todo el gran futuro de la Red estará anquilosado. Pero eso ya lo explican mejor que yo en el estudio. Mientras tanto, todo serán palabras sobre que todo va a cambiar… pero sin saber bien cómo ni cuándo (aunque para título de libro queda muy sonoro, eso sí). Y para vender libros ni te cuento: http://www.longtail.com/the_long_tail/2009/07/a-new-york-times-bestseller.html Cosa totalmente respetable y válida, siempre que el libro lo hayas escrito tú y no otro, claro…

Si crees que Cameron y demás representan la industria de contenidos creo que debes comenzar a pararte a pensar qué es lo que defiendes y por qué, porque la empanada que llevas encima es considerable.

En fin, creo que tienes suficiente para el domingo. Eso sí, intenta leértelos y no irte de dominguero, que luego dices las burradas que dices y supongo que alguien se las acabará creyendo.

031
asmpredator
24.06.2012 a las 13:57 Permalink

#Observador

No creo que la pirateria sea ni la mitad del problema de la industria de los contenidos como tampoco creo que las imitaciones perjudiquen a las marcas.
En uno y otro mundo el que no compra el original no lo habría comprado de todas formas, por tanto las perdidas son ficticias.
Basandose en esas perdidas ficticias se toman medidas reales que perjudican a todos y se saltan leyes y procedimientos y encima no son la solución al problema porque solo buscan la censura y la represión para seguir con unos ingresos obtenidos a partir del monopolio sobre los bienes culturales.
Que vender cosas que tú no has creado esta mal, por supuesto, pero tambien esta mal no venderlo para crear una escasez que favorezca unos precios mas altos o una mayor dificultad para obtener esos contenidos y tener así una exclusividad artificial.
Desde la aparición de Napster sobre el 1996 ha llovido mucho, y la industria de los contenidos sigue queriendo cerrar el campo en lugar de disfrutar de él, porque lo único que ha sabido hacer es vivir de un monopolio que esta tocando a su fin no solo porque podamos copiar lo que queramos, sino porque podemos crear lo que queramos, cualquiera puede crear contenidos gracias a la tecnología, seran mejores o peores pero poder, podemos crear desde música hasta videojuegos, pasando por peliculas, presentaciones, animaciones, etc, etc…
Esto elimina de un plumazo el monopolio de las productoras, editoriales, discográficas, y otros intermediarios y por otro lado crea otros como Amazón o Google quizas con mas poder porque dominan el espacio de Internet.
Pero lo que no es aceptable es que para beneficiar a unos pocos se este perjudicando al resto de la sociedad.
Creo que hay que replantearse el sistema desde la base para encontrar un equilibrio y si se crea ese equilibrio la pirateria desaparecerá por si sola.

032
Krigan
24.06.2012 a las 15:53 Permalink

Observador:

Ya veo que prefieres olvidarte del tema de lo que es legal y lo que no.

Que la teoría de la Larga Cola de Anderson sea cierta, o no, me parece que tiene más bien poco que ver con lo que aquí estamos tratando. Lo que debatimos es si el negocio es posible en medio de un océano de piratería, no si los superéxitos seguirán teniendo la importancia relativa de antaño frente a las obras de poco éxito. En cuanto a Netflix, la industria de contenidos le sube los precios, y eso hace que le bajen las ventas. Gracias por confirmar lo que ya sabíamos.

Muy interesante el vídeo de los paraguas gratis. Como puedes ver, mucha gente coge más de uno, seguro que no lo harían si cada paraguas costase 5 euros, lo cual pone en entredicho todas esas cifras de la industria sobre ventas perdidas.

Cifras que vemos aparecer en ese estudio mega-serio y mega-imponente que no sabemos si es uno de esos que la industria paga para que cuenten lo que ella quiera. Si nos vamos al apartado sobre España, vemos que las ventas han caído unos 500 millones de euros entre 2004 y 2008 (principalmente caída del CD y el DVD, nada nuevo bajo el Sol), y un poco más adelante nos dice que las pérdidas por piratería son de 1.400 millones en el 2008. ¿¿Mande?? Cualquier estudio que diga que las ventas perdidas por piratería triplican la bajada de ventas es un estudio hecho con el culo. El estudio está diciendo que los españoles nos habríamos gastado en el 2008 vez y media lo que gastamos en el 2004 de no haber sido por la piratería, lo cual es claramente un absurdo.

Lo que me gustaría que los autores del estudio y tú me explicaseis es cómo es posible que las ventas de música por Internet hayan crecido un 367% en 4 años, si la piratería daña tanto las ventas. Lo digo más que nada porque lo que cae es el CD y el DVD, probablemente por pura obsolescencia. Incluso el VOD+PPV de la tele, que no es lo más avanzado que hay tecnológicamente, crece un 149%.

Por supuesto, Cameron y compañía no son de la industria de contenidos, creo que trabajan de camareros.

Lo bueno de predecir el Apocalipsis es que es muy efectista. Lo malo es que nunca llega. Y claro, si te pasas 13 años gritando que es el fin del mundo, y la gente lo que ve es que no pasa nada malo, al final lo que acaban por pensar de ti no es muy positivo.

Locke se tiene que estar revolviendo en su tumba contigo.

033
Observador
25.06.2012 a las 01:58 Permalink

No creo que la pirateria sea ni la mitad del problema de la industria de los contenidos como tampoco creo que las imitaciones perjudiquen a las marcas.

No perjudica al por menor (alguien que va a surtirse de relojes de la marca X -los cuales probablemente al año siguiente o dos ya no funcionen- y los vende en la playa). Sí PODRÍA (pongo podría por lo que añado más adelante) perjudicar cuando la reproducción es al por mayor y esos “fabricantes” se lucran injustamente de las distribuciones que hacen mediante un uso fraudulento de la marca. El problema no es el que va por la playa ofreciendo relojes, es quién los fabrica. Pero vamos, que independientemente de que perjudique o no, el titular de la marca tiene todo el derecho del mundo a decir quienes la usan y quienes no (que esto es de lo que se preocupa el derecho de la propiedad intelectual/industrial).

En uno y otro mundo el que no compra el original no lo habría comprado de todas formas, por tanto las perdidas son ficticias.

Esto cuéntaselo a otro, que igual se lo cree. Conmigo vas a tener que probar otro tipo de cosas… Si esto lo dices en serio no tienes la menor idea de nada de lo que hablas. Es perfectamente posible que, si cierras el acceso alternativo, alguien que según tú “no iba a comprar”, acabe comprando (siempre que se cumplan varios requisitos, claro). Si tú quieres leer un libro de alguien pero tienes un canal alternativo, es normal, por muchos motivos (sobre todo el ahorro que significa no tener que pagar por consumir algo), que acabes no comprando el original y consumiendo la información a coste 0 (bueno, al coste de dividir la cuota de conexión por todas las descargas, mejor dicho).

Sí tendrías razón en el caso de según qué marcas, con un coste pongamos superior a 100 euros (dónde es mucho más evidente que el que no puede comprar no lo iba a hacer de todas formas). Si aquí hay algo ficticio es intentar hacer una analogía entre una entrada de cine (8 euros), un libro (15 euros) y un Rolex (2500 euros) o un polo X (50-200 euros) y meterlo todo en el falaz argumento de: “es que no lo iba a comprar igual”. Como te digo, eso cuéntaselo a otro. Yo ya tengo los huevecillos pelaos.

Desde la aparición de Napster sobre el 1996 ha llovido mucho, y la industria de los contenidos sigue queriendo cerrar el campo en lugar de disfrutar de él, porque lo único que ha sabido hacer es vivir de un monopolio que esta tocando a su fin no solo porque podamos copiar lo que queramos, sino porque podemos crear lo que queramos, cualquiera puede crear contenidos gracias a la tecnología, seran mejores o peores pero poder, podemos crear desde música hasta videojuegos, pasando por peliculas, presentaciones, animaciones, etc, etc…

A mí esto me parece muy bien. He dicho en reiteradas ocasiones, que menos hablar y más hacer. Y que me parecería perfecto que la gente, en vez de hablar y descargar obras de lo que ve en la tele (que es lo que la mayoría hacéis), se pusiera a crear contenido original e intercambiarlo. No me verás decir lo contrario.

Esto elimina de un plumazo el monopolio de las productoras, editoriales, discográficas, y otros intermediarios y por otro lado crea otros como Amazón o Google quizas con mas poder porque dominan el espacio de Internet.

Bingo. ¿Entonces en qué quedamos? ¿Queríamos intermediarios o no? ¿O unos sí y otros no? ¿O la cuestión es hablar y poco más?

Pero lo que no es aceptable es que para beneficiar a unos pocos se este perjudicando al resto de la sociedad. Creo que hay que replantearse el sistema desde la base para encontrar un equilibrio y si se crea ese equilibrio la pirateria desaparecerá por si sola.

No puede haber equilibrio posible en un mercado (sí en una comunidad de vecinos) cuando el precio tiende a 0 y existe un coste. Si lo encuentras te propongo para el Nobel de Economía del año que viene.

#032 Krigan,

Que la teoría de la Larga Cola de Anderson sea cierta, o no, me parece que tiene más bien poco que ver con lo que aquí estamos tratando

Vuelve a repasar la teoría en su vertiente sobre la conducta de los compradores online y los offline, y por qué puede cumplirse con un Amazon (al menos en sus artículos no digitales) y no tanto con un Netflix. Ah, y la parte en la que se dice que es posible que los tecnólogos abracen precipitadamente las teorías que diga un señor al que le va muy bien decir lo que cuenta.

Muy interesante el vídeo de los paraguas gratis. Como puedes ver, mucha gente coge más de uno, seguro que no lo harían si cada paraguas costase 5 euros, lo cual pone en entredicho todas esas cifras de la industria sobre ventas perdidas

Ja, ja, ja. Menuda interpretación, Krigan…

que no sabemos si es uno de esos que la industria paga para que cuenten lo que ella quiera.

Es una auditoría independiente, se supone. Que yo me haya informado, no pertenece a nadie imparcial. No sucede así en los dos últimos informes sobre el mundo digital que leí hace tiempo.

Lo que me gustaría que los autores del estudio y tú me explicaseis es cómo es posible que las ventas de música por Internet hayan crecido un 367% en 4 años, si la piratería daña tanto las ventas

Es impresionante que haya que explicar esto, Krigan… Es como si te pareciera raro que el mercado de coches eléctricos aumente desde 2010. Es bastante evidente que no ba a bajar. Sinceramente, me parece ridículo. Incluso me da vergüenza ajena la pregunta. La cuestión es si los ingresos con esas ventas son o no sostenibles para seguir generando actividad futura o no. Lo demás pertenece a tu discurso de siempre.

Sobre el tema de las ventas, está claro que tú tienes razón y los demás no sabemos lo que ocurre. Te podrías coger de la mano con amspredator y solicitar nominación para el Nobel. En serio, Krigan, no voy a escoger entre tus teorías, datos y estadísticas verborreícas y las de un catedrático en Economía de la Universidad de París (y no estoy diciendo que por ser catedrático tenga más autoridad en otras cosas, pero en lo suyo seguro). Si tiene dudas, mejor le escribes a él:

http://fr.linkedin.com/pub/patrice-geoffron/12/a42/870

Por supuesto, Cameron y compañía no son de la industria de contenidos, creo que trabajan de camareros.

La industria de contenidos es mucho más de lo que a ti te entra por los ojos cuando ves los Oscars. Eso tenlo claro.

Lo bueno de predecir el Apocalipsis es que es muy efectista. Lo malo es que nunca llega. Y claro, si te pasas 13 años gritando que es el fin del mundo, y la gente lo que ve es que no pasa nada malo, al final lo que acaban por pensar de ti no es muy positivo.

Claro, por eso es mejor decir que “todo va a cambiar”. No te lo vas a creer, pero me dijeron lo mismo en 2008, un par de meses antes de la crisis…

Ja, ja, ja. Al menos yo sé quien era Locke, para bien o para mal…

034
Carlos (econ)
25.06.2012 a las 11:21 Permalink

Observador, el respeto lo merecen las hipótesis que se sustentan en la realidad, observada desde la imparcialidad, el objetivismo y el empirismo.

Sigues en tu cueva individualista empeñado en que el mundo gira a tu alrededor. Yo no quiero “tu” respeto, sino tener ideas que lo merezcan y ello no depende de “tu” valoración subjetiva, sino de la calidad científica de mis ideas.

La ciencia nace cuando se renegó del egoísmo, de la búsqueda del conocimiento con el razonamiento, y se centro en la objetividad empírica de la realidad, en buscar el conocimiento fuera de uno mismo.

035
Observador
25.06.2012 a las 21:56 Permalink

Carlos, cambia el nick de Observador por el tuyo y vuelve a leer tu comentario. Luego, si eso, te quitas un poco el piloto automático y te pones a reflexionar sin tus dogmas metidos en la cabeza, que no es tan complicado.

Lo del más X de todos llamando X a los demás lo tengo ya demasiado visto.

Un saludo.

036
Krigan
26.06.2012 a las 04:58 Permalink

Observador:

Vuelve a repasarla tú. Y cuando la hayas repasado me das un argumento, porque decir que vuelva a repasarla no lo es. Lo mismo soltar unas risas, eso no es argumentar.

¿Auditoría independiente se supone? ¿Por qué lo supones? ¿Porque cuenta lo que quieres oír?

¿Por qué es evidente que las ventas de coches eléctricos no van a bajar? Dices que el negocio es imposible… aunque esté creciendo un 367% en 4 años. Lo cual equivale a multiplicarse por 475 en 16 años. Un futuro desolador, sin duda.

Por muy catedrático que sea, si se basa en cifras imaginarias sus resultados serán tan reales como una novela de Harry Potter. Lo siento, muchachote, la falacia de autoridad no cuela. Lo de que una descarga es una venta perdida todavía menos.

La crisis empezó en el 2007, menudo profeta estás hecho.

Al final, después de todas tus evasivas y verborrea, lo que queda son esos hechos a los que eres tan refractario. Han pasado ya 13 años desde Napster. Las ventas en iTunes siguen creciendo a ritmo meteórico. El tocayo de tu filósofo favorito se ha forrado vendiendo libros electrónicos en Amazon. Etc, etc, etc, etc, etc…

Comentarios cerrados

Logotipo de Blogestudio Logotipo de Acens