Internet es la principal arma capaz de coordinar iniciativas ciudadanas de autodefensa contra el generalizado abuso de poder en todo el mundo y que ha terminado anulando gran parte de la utilidad que tienen las urnas.

No todos los que luchan por la libertad en Internet han tenido suerte porque hay mucha gente que no siente como propia esta lucha y cree que no les afecta.

Lo cierto es que nos afecta a todos. http://www.ciberdroide.com/wordpress/internet-el-ultimo-bastion-de-la-libertad-ciudadana/

Hay gente que decidió combatir por los derechos dde todos, pero tambien hay gente que simplemente le cayeron encima y se vio involucrado en una lucha bastante desigual.

Ver pelar las barbas del vecino pelar y no poner las propias en remojo no es muy sensato. Es una lucha de todos porque afecta a los derechos individuales más importantes.

#Gorki

Creo que confundes neutralidad con velocidad, se puede contratar la velocidad que mejor te convenga y no afecta a la neutralidad.Lo que no es lícito es alterar la preferencia de los contenidos según de donde vengan o lo que contengan.

Creo que Dans lo deja muy claro aquí:

“Lo único que afirma la neutralidad de la red es que los paquetes de datos no serán discriminados por origen, destino, protocolo o contenido. Para nada afecta a la estructura del mercado en el origen o en el destino de la comunicación.”

http://www.enriquedans.com/2010/12/argumentando-a-favor-de-la-neutralidad-de-la-red.html

#003 asmpredator
Se diferenciar perfectamente lo que es neutralidad y velocidad. yo puedo contratar con Correos que una carta me la lleve urgemte o normal, eso es romper la neutralidad del correo, hay sobres que viajan más rápido que otros. Así ha sido siempre y no pasa nada, antes habia también coreo normal o aéreo que era mas rápido, eso era contratar mayor velocidad. Sinceramente no hay nada nuevo en ello.

Lo que yo quiero que alguien me explique clárameente, es en qué me daña que yo libremente pueda escoger con Telefonica, (por ejemplo), entre tres tipos de tarifa, una uqe manda todos los bits a la misma velocidad y otra en la que los bit de imágenes en movimiento y de sonido van mas rapidos que el resto de los bits, que van a ir más lentos (cpor el mismo importe) que en el primer caso y entre un tercer tipo de tarifa que me garantice que los bit de los partidos de fútbol y películas de pago tiene preferencia sobre cualquier otro que venga a mi ordenador.

Por qué es malo que yo elija lo que crea que más me conviene a mis intereses entre la variedad de cosas que me frecen un mercado libre y competitivo y por qué es conveniente que el Estado imponga el tipo de contrato igual para todos. ¡No lo entiendo!

- CAPITALISMO
+ COOPERATIVISMO

Lo entiendo clarísimo y si es así no contrataré esa tarifa y contrataré una tarifa plana y en paz, el que existan unas tarifas, no te obliga a contratarlas, ni que desaparezcan las otras. Yo creo que partes de un axioma en el que yo no veo, si Telefónica contrata con Telecinco para hacer la vida imposible a sus clientes, te fastidias, porque existiendo competencia, me cambiaré de proveedor, ¿cuanto va a tardar en quedarse sin clientes Telefonica con una política asi?.

¿No dejarías tu al proveedor que pusiera cortapisas al buscador de Google?. Claro está que pueden aliarsse todos los proveedores para ningunear a Google, pero ¿no deberemos luchar por tener una limpia competencia?. Algo claramente posible en Internet, donde en último extremo te pueden servir banda ancha hasta por satélite, y dejar que sea el mercado el que decida si es aceptable o no, que Telefonica llega a acuerdos con Telecinco, pues si eso ocurre y triunfa, es que hay suficiente publico que lo quiere y aun que no sean de mi cuerda, también me parecen respetables. Pero el que no lo quiera, tendrá seguro otras opciones, probablemente en la misma Telefónica, o con seguridad en la competencia que ahora existe, o la que aparecería si los actuales no lo hicieran.

It’s surprising that the EU hasn’t weighed in on net neutrality. I guess ordinary consumers don’t understand it, so there are no votes in it.

No puedo estás más de acuerdo contigo en que la neutralidad de la red es un aspecto que debería ser indiscutible en una sociedad como la nuestra y que el “grupo de expertos” es una amalgama de intereses completamente sesgado y en el que todo el peso recae en la parte de telco, obviando al sector informático (la I de las TIC y el fundamental a la hora de crear y desarrollar contenidos) de forma absolutamente premeditada.
Parece increíble que un gobierno emplee este tipo de armas para ampararse en un informe sesgado para justificar decisiones totalmente interesadas.

La neutralidad en la red debe preservarse lo mas posible para evitar que Internet se convierta en un cortijo de cuatro poderosos e impida la libre competencia y la creatividad.

Hola Gorki, considero ingenuo pensar que la competencia es suficiente motor de cambio para que el mercado se auto regule.

Por esa regla de tres nadie hubiera invertido en WallStreet porque sus productos eran basura, pero ocurrió todo lo contrario.

Hay fuerzas socializadoras, es mas económico colaborar que enfrentarte. El desarrollo de las leyes antimonopolio estadounidenses se basan en la teoría de juegos de Nash y la posibilidad del “collusive outcome”, la idea de “connivencia”, que puedes pactar con tu enemigo sin hablar con el, simplemente señalando tu intención a través de tu propia estrategia empresarial.

Si dejas que le mercado se auto regule, lo harán, a su manera, y cuando te des cuenta en vez de línea de teléfono lo que hay es un agujero negro, como los sistemas financieros o la desregulación de la energía en California.

Soy un defensor de la competencia, pero no voy por el mundo pensando que es un llave inglesa que sirve para todo. Todo lo contrario, creo que nuestra naturaleza social es donde se esconden los grandes beneficios y motivaciones.

Que 150,000 personas se pongan de acuerdo para trabajar en una misma empresa, es señal que hay muchas más posibilidades con colaboración que con competencia…

Un saludo

Gorki, o sos del loby o sos un pelotudo a cuerda.

Bloqueale la IP y demostrale que significa politicas no neutrales, jaaaa

Si hay una buena razón por la cual la neutralidad en la red no ha sido recogida casi en ninguna legislación es porque primero, no existe un acuerdo claro sobre su definición, y segundo, su fin último ya está contemplado y abundantemente regulado por el derecho de competencia.

Así por ejemplo, y tal como está legislada en Chile, la ley sobre neutralidad en la red permite perfectamente que una telco brinde y cobre un plus por servicios premium que garantizan los envíos por encima del estándar. Lo que no puede hacer por supuesto, es no ofrecer abiertamente a cualquier IPS que lo solicite dicho servicio, ni favorecer arbitraria o secretamente a unos para perjudicar a otros.

Por ejemplo, los horarios y días de apertura de las tiendas tienen como finalidad proteger a los pequeños comerciantes. Eliges un buen ejemplo. se hace para proteger a los pequeños comerciantes, pero en contra del público que quería comprar en sus horas libres, es decir por la noche y los días de fiesta.

Cuando se ha desregularizado el horario, por ejemplo en las farmacias, donde ahora pueden abrir 24 horas, el favorecido fue el público, por otra parte quienes nunca tuvieron esa regularización por ejemplo los bares, pequeños negocios en un 90%, nunca han tenido problemas, hay bares que no abren los dias de fiesta, porque no les compensa, y otros que sí y gracias a no estar regularizado, podemos tomar una copa cuando queramos, sea noche o día de fiesta.

Por otra parte, legislar en contra del público para proteger los intereses de Google, me parece como mínimo, extraño. Sin embargo, nunca he dicho que no haga falta regularizar y proteger ciertos sectores económicos, lo que pregunto y sigue sin ser contestado es ¿cual es el motivo por el cual conviene regular el sector de la Banda Ancha e impedir por ley que una empresa llegue libremente a acuerdos con sus clientes que ambos consideran beneficioso para sus intereses?

La razón, es que no entiendo que me puede afectar, que tu llegues a un acuerdo libremente con telefónica para que acelere algun tipo de bits que van a tu ordenador, o veceversa? Puede haber dos contratos y tarifas diferentes, digo yo.

#25 Gorki, tú ponías al principio la comparación con contratar con Correos una tarifa normal para que tu sobre vaya a una velocidad y otra tarifa “urgente” para que tu sobre vaya a toda leche, y no ves problema alguno en ello.
Pero una comparación más adecuada sería: si Correos puede tener una “lista blanca” de destinos a los cuales va a llevar tu carta a la máxima rapidez, sin que tú decidas nada, y otra “lista negra” a la cual no llega una carta que no se tire veinte días dando vueltas, y eso independientemente de lo que tú quieras ¿estáría igual de bien?
Si Correos hubiera sido un monopolio privado sin regulación (y en los tiempos anteriores al correo electrónico, es decir, sin alternativas) eso hubiera sido entendido como un comportamiento casi mafioso, porque la “lista blanca” serían las empresas de venta por correo, empresas grandes, etc., que le pagaran “mordida” y la “lista negra” serían las empresas que no quisieran pagarla, o los destinos que por razones ideológicas o del tipo que sea quisieran censurar o limitar.
Otras comparaciones que pones no son tampoco muy aplicables. Un bar, por ejemplo, no tiene prácticamente barreras de entrada en el negocio, o muy bajas. Montar un ISP vaya si las tiene. La competencia no puede ser la misma, y de hecho, ya me dirás la competencia que hay de verdad en los servicios de suministro que dependen de una red física muy cara y generalmente única, como gas o electricidad.

Gorki:

Las farmacias siempre han podido abrir 24 horas. En Valencia hay una que abre 24 horas como mínimo desde 1995. Por cierto, las farmacias son uno de los sectores minoristas más fuertemente regulados. No puedes abrir una farmacia, tienes que comprar una que ya exista, o bien tener la suerte de que te den una licencia nueva (se crean licencias nuevas cuando en una zona hay aumento de población). Asimismo, las farmacias están obligadas a hacer guardias.

Pregúntale a tus hijos y nietos si los horarios de los bares están regulados. Da lo mismo si hay un montón de clientela con ganas de seguir la juerga, los munipas multarán a cualquier bar que sobrepase un solo minuto la hora de cierre.

Los acuerdos de Ono con sus clientes no son el problema. El problema es cuando Ono se pone a extorsionar a las punto-com, o a putear a aquellas punto-com que compiten con servicios de Ono como la tv. Nótese que una punto-com puede ser un simple particular. Enrique es una punto-com, y tú también.

Tengo una conexión de 30 megas con Ono. Sobrada para vídeo en Full HD y cualquier otra cosa que quieras mencionar. No veo porqué razón los vídeos de Youtube se me tendrían que ver mal si Google no acepta pagar la extorsión de Ono. Esto de romper la neutralidad de red solo es beneficioso para Ono si esta puede degradar mi conexión. Así que no nos equivoquemos, no se hace para favorecer a los clientes, ninguna teleco nos va a bajar el precio de la conexión, el precio NO está orientado a costes (en casi ningún sector en realidad). El propósito de las telecos es usarnos a nosotros, los clientes, como moneda de cambio en sus extorsiones a las punto-com, además de como clientela cautiva para favorecer sus otros productos.