Enrique Dans

Enrique, a veces es un poco ridícula la forma en que presentas a la gente. Paco León hace algo que te gusta y lo describes como si fuera el nuevo Kubrick; De un director anclado en el pasado dices que sólo hace pésimas películas y vive de subvenciones. Seguirás haciendo lo que quieras, porque es tu página, pero pierdes credibilidad con opiniones tan sesgadas.

Esta claro que no nos podemos quedar en «época de Franco»,El tiempo pasa afortunadamente y creo que poco a poco nuestras mentes se abrirán más respecto a algunas cosas, como bien dices hay que saber vivir en el presente y adaptare a él. Un 10 Por este crack, si antes ya me caía bien, ahora aún más si cabe.

Es una metáfora inspirada, pero yo tengo otra metáfora que creo que explica bastante bien la postura de la gente del cine en general y la de quienes ven temblar el chiringuito, por culpa de los avances tecnológicos.

. «Todos sabemos que la poda de un árbol es beneficiosa para el árbol. Pues bien vete, a explicárselo a la rama que piensas cortar».

Hola, Enrique. Me parece bien que empiecen a aparecer visiones más abiertas con respecto a internet dentro del mundo del cine. Pero, siendo un cinéfilo y asiduo usuario tanto de las salas comerciales como de bittorrent, me preocupa el hecho de la sostenibilidad del cine en la era de internet. ¿Crees que con los beneficios derivados de plataformas como Netflix se puede llegar a compensar las pérdidas relacionadas con una menor recaudación en taquilla y una disminución en la venta de DVDs, de manera que puedan seguir realizándose producciones de similar calidad a las actuales? Por otro lado, ¿te parece ético que, a pesar de la cabezonería y estupidez que demuestra, alguien se niegue a comercializar su producto cultural en la red y aún así este sea «pirateado»? ¡Gracias!

Efectivamente la gente se inventa que Enrique Dans opina sobre la calidad artistica de Paco Leon … por otro lado si las peliculas de Tom Cruise o Angelina Jolie osea los pesos pesados de la industria ahora mismo desde que estrena la pelicula en cine hasta que pasa a TV por cable o abierto es cuestion de no muchos meses, el ciclo ahora de cine a television ahora es instantaneo, casi estas viendo la que hizo en 2009 y al momento las de 2011 ya por la television, ni da tiempo ver tantas novedades y esto tambien ha dejado las molestias de busquedas con publicidad con malware o continuo peligro de virus al torrent y al emule ya totalmente obsoletos

¡Qué envidia!, ¡Lo que daría yo por tener comentarios en mi blog¿ ¡Aunque fueran de trolls! ¡Unos tanto y otros tan poco!.

… de manera que puedan seguir realizándose producciones de similar calidad a las actuales
Este es un tema muy recurrente en todos los que defienden el «viejo orden» ¿Podrán hacerse libros como «la Montaña Mágica» si se venden a 1€ en Anazón, ¿Podran hacerse películas como El Señor de los Anillos, si se piratean con el «p2p»?.

Preguntas que en buena lógica hay que contestar, que probablemente no.

Ahora bien, ¿Podrá la Cultura sobrevivir a esa perdida?.- Pues bien, a esta pregunta podemos contestar que si, pues no es la primera vez en la historia que un avance social, científico o cultural imposibilita hacer los maravillosos objetos culturales que se hacían anteriormente.

Pongo ejemplos, Todo el arte egipcio estaba basado en una mano de obra semi_esclava caido el sitema faraónico, ya nadie ha podido realizar pirámides como las de Egipto y templos como los de Luxor, Poco después el Impero Romano, basado en la explotación de las colonias se vino a bajo y nadie pudo hacer edificios como el Coliseo Romano o el acueducto de Segovia. Se resquebrajo el poder de lo Emperadores chinos y nadie pudo hacer mausoleos como el del emperador Qin Shi Huang.

Más moderno, la aparición de la imprenta hizo imposible seguir fabricando los Beatos de Liévana o el Libro de la Horas Duque de Berry y la de la televisión hizo imposible seguir escribiendo obras con repartos tan numerosos, como las del siglo XiX y la caída del Star Sistem, hizo imposible volver a hacer obras con miles de extras como «Ben Hur».

No obstante y a pesar de todo la Cultura ha seguido avanzando. No podemos hacer Catedrales Góticas, ni Estciones de ferrocarril de hierro fundido como la Estación de Atocha, ni puntillas holandesas y otras muchas maravillas que se pudieron hacer en tiempos pasados. Pero la Cultura sigue s curso y se hacen otras cosas que quizá antes no se hacían porque la tecnología existente no lo permitían, pero lo que es realmente importante, la Cultura, sigue su marcha imperturbable.

Frase inspiradora, inspirada, edificante, estimulante; cualquiera vale, menos «inspiracional» (sic). Dicho sea con cariño ;-)

Bueno, yo me considero cinéfilo empedernido, hasta que he tenido «nenes» he ido vez y media por semana al cine de media. La postura «anti internet» sí que ha conseguido que decida no ver películas de según quien, me refiero a ir a las salas o comprarla en cualquier formato. En algún caso me he echado atrás al comprar un DVD al revisar las Sociedades de Gestión parásitas que se iban a llevar su parte, y no lo he comprado. Y ante una noticia así, me suceden dos cosas: que estoy dispuesto a pagar por descargarla de internet, gustoso al saber que la mayor parte de lo que pago va al autor. E incluso igual me atrevo y voy a la sala.
Creo que es una opinión de lo más «moderno» que he escuchado hace tiempo en un cineasta. El resto del «gremio» me recuerda más a los empleados del Titanic, que en pleno hundimiento riñen a los «piratas» por romper las puertas del Transatlántico. Pues para ellos.

Buena respuesta a mi pregunta, Gorki.

No se si ha quedado claro antes, yo no defiendo para nada al «viejo orden». Sólo creo que la manera en la que se comparten los archivos digitales por internet no afecta exclusivamente al modelo de negocio y explotación de los productos culturales, también determina la forma de crear esa cultura y nuestros parámetros para decidir que es cultura en sí y que no lo es. Es decir, internet no cambia unicamente el modo de monetarizar una película, cambia la forma de hacer cine y (posiblemente) la definición misma del cine. Y eso, objetivamente, no es ni bueno ni malo, simplemente es. Subjetivamente, todo dependerá de donde te encuentres como sujeto, por ello es hasta cierto punto comprensible el estado de shock postraumático en el que se encuentra la industria cultural tradicional.

Leyendo tu comentario creo que tenemos una visión parecida sobre este asunto.

Enrique, siempre pensé que eras mas avispado, sin acritud. Esta es la enésima tontada tirando con pólvora ajena del Lobby de los derechos y las distribuidoras del Cine. Quieren hacer una «probatio diabolica» con un film «independiente» para no alarmar a la industria más reacia. Lo más gracioso es que le han echado el ojo a los fondos para prestamos participativos en StartUps y los créditos del ministerio de industria. Una vez cerrado el grifo de Cultura, ya los tienes «creando» empresas de Internet.

Yo, honestamente, es que no sé que tipo de personajes son capaces de seguir tirando de la ubre a estas alturas. Creo que siguen perdidos en su laberinto sobre ventanas y estrategias comerciales, cuando lo que tienen es precisamente un lastre sin amortizar de monopolios y modelos caducos que no son competitivos con las propias distribuidoras de Hollywood.

Ni tienen inversión en el Cine, ni es posible rentabilizarlo con esa gente. Sus ideas y forma de actuar destilan naftalina y falta de percepción del mercado.

Si hay algo fundamental en una economía pujante es su capital humano. Y «los del Cine legal», aparte de la practicas coercitivas (lo sabes bien) y de endogamia ilustrada, han conseguido espantar a cualquier creador solvente. Y eso vale para productores de nuevo cuño, directores, actores y cualquier semoviente que no recitase el sermón habitual.

Esa película, apadrinada por González Macho digan lo que digan, la distribuirán las Majors en España. O sencillamente no saldrá del mercado local

Buenas Enrique. Desde hace tiempo que sigo tu página y me e decidido a opinar por primera vez debido al rifi-rafe que has tenido con Francisco Bernabé Ruiz.
Solo comentarte que no merece la pena enfadarte y cansarte con estos tipos de comentarios que lo único que buscan es descalificar tu trabajo. No le des importancia a una cosa que no la tiene ya que, como bien dices en tu respuesta, no escribiste nada ni das a interpretar nada de lo que el escribio en su comentario. «Donde no hay mata…».
Para terminar, quiero darte mi apoyo ya que me parece un trabajo excelente el que haces en tu página web y tus escritos, relatos y opiniones siempre los tendre en cuenta. Como dijo Sófocles; «Al hombre perverso se le conoce en un sólo día; para conocer al hombre justo hace falta más tiempo.»
Felicidades y ánimo.
Jon.

Yo creo que más que querer destruir Internet lo que quiere la gente con derechos sobre sus obras es que sean respetadas y que terceros no las usen para un enriquecimiento injusto. Pero esto ni cabe en 140 caracteres ni suena tan poético como lo escrito por Paco León, que sabrá mucho de actuar y hacer cine, pero al que parece que la reflexión no le caracteriza. Más allá de hacerse cierta publicidad «buenrollista», claro.

Si hablamos de personas más «serias», luego suceden paradojas como la de que Cailleau no utilice Internet, habiéndola co-creado, o que un escritor de ciencia-ficción recientemente fallecido (Bradbury) dijera cosas como ésta: http://www.abc.es/20120607/cultura-libros/abci-bradbury-volveremos-leer-papel-201206071329.html

En fin, algún día los tecnólogos entenderéis que no es un tema de la herramienta, sino de su uso. Vamos a explicarlo mejor: este debate no gira en torno si Internet debe o no existir, sino qué es lo que se hace y cómo, QUE ES BIEN DISTINTO.

Para todo lo demás, Enrique Dans.

Cómo tengo un rato, voy a ceñir mi comentario, aunque ya me produce hastío el tema. ¿Han entendido algo gente como González Macho o Paco León? La respuesta es un rotundo no. Simplemente al ver mermado su cauce de distribución habitual en soportes como DVD y BluRay, han optado por abrir un nuevo cauce de distribución a través de Internet, para compensar «la Crisis» y la disminución total de los números del cine.

¿Significa este Estreno que adopten una nueva forma de ver la industria cinematográfica que les permita competir con las distribuidoras Americanas?

Del todo, No. También venden películas a través de los quioscos y la Prensa escrita. Es simplemente un intento de justificar su presencia en Internet con una película de bajo presupuesto y sin necesidad de mucho retorno. El precio lo dice todo 5 euros, el precio de una entrada en una sala de Cine o Un DVD en EE.UU.

No hay un modelo desarrollo sostenible. No tienen una industria capaz de desmarcarse de las distribuidoras internacionales y hacerse un hueco propio. Se han enzarzado en una batalla por echar del mercado a las paginas de descargas, pero no pueden competir con las propias distribuidoras de Hollywood; simplemente tantean a ciegas para captar a otros autores menos noveles a su «Canal en Internet» Malo y caro. Y si pudieran, venderían palomitas.

Empeñados en mermar la cuota de las grandes cadenas de salas porque los minicines ya no son atractivos para su mercado habitual, la película de Paco León era una buena muestra de cine fresco que podría haber atraído a las taquillas a un público joven, como hizo la primera Torrente. Pero han decidido que no merece la pena apostar por un estreno de un autor novel, poniendo un cartelón en la Gran Vía, y jugar con la gaseosa de Internet.

¿Mi opinión? yo no soy de la generación de González Macho. No me tiro faroles ni tengo interés en la industria del cine que se ha gestado en este país, subvencionada y groseramente mercantil, aunque evidentemente me gusta y respeto el Cine. Simplemente lo que hacen con el Cine Español cuatro mangantes es repugnante, y se merece esa repulsa. Es un chiringuito no una autentica industria motriz.

¿Existe futuro después de Internet para el cine? Sin duda, Sí. Un gran futuro, que probablemente nos esquivará, en beneficio de las productoras internacionales y la industria de EE.UU.

Pero no para una industria cómo la actual. Y no creo que se recupere de gente como Sinde, Teddy Bautista y González Macho y las gestoras de derechos en mucho tiempo. Esa es la parte verdaderamente triste, no poder disfrutar de buen cine hecho en nuestro país como antaño.

Ni siquiera para asomar la cabeza de la crisis con un poco de ilusión los Domingos y los Sábados, tal como hacían otras generaciones.

A lo mejor alguien espera una revolución tecnológica e industrial. Pero es que los que nos dedicamos a esto, hace mucho tiempo que entendemos que todas las revoluciones , de cualquier signo, se gestan en un contexto humano. Y eso es lo que falla en esa pieza de ingeniería.

# 015 Observador
Si no existiera la gravedad, podríamos volar, pero como existe hemos tenido que arrastrarnos para poder avanzar, es humillante y molesto, pero esto es lo que hay.

Si no existiera Internet el P2P y Megaupload, podrían hacer cine como en los 80, pero como existe, tendrán que hacer lo que puedan y como puedan, eso es lo que quiere indicar Paco Leon, al que por decirlo, no le concedo la menor clarividencia ni buenrollismo, sino tan solo el valor de constatar una realidad.

Como bien dices el problema no es la herramienta sino su uso, pues su uso es el que es y ninguna ley razonable lo podrá cambiar y con leyes irrazonables tampoco, eso es lo que te falta por comprender, ( y lo entiendo pues os afecta al bolsillo) a ti y a otros cono Bradbury que viven de la industria cultural, pero no hay que preocuparse por ello, «Querer parar Internet es como parar el mar con las manos».

#17 Gorki, a mí no me afecta al bolsillo de nada. Lo único que hago, a diferencia de otros, es ser un observador mínimamente objetivo. A los que sí les afecta, mucho más que a mí, es a los múltiples webmasters, programadores, especialistas en SEO y demás(aparte de la industria tecnóloga que todos sabemos), muchos de los cuales están lucrándose directamente con derechos ajenos. No creo que tú entiendas lo que estoy diciendo, pero te aseguro que yo sí, y muchos de los que por aquí leen, y desde muy adentro.

Cinismos a otro lado, gracias. Porque tus comentarios solo pueden derivar de dos cosas: o un cinismo impresionante o una ignorancia supina.

Tal vez las dos cosas, lo cual te permite ver cine y leer sin tener que rascarte el bolsillo, que parece ser tu criterio básico para argumentar algo.

Solo faltaría que pensaras que Bradbury o alguien como Robert Cailliau dijeran lo que dijeron por su afectación al bolsillo. No, hombre, no. Eso sólo es criterio de mediocres…

Lo de la analogía con la gravedad no la voy ni a comentar, porque me da vergüenza ajena. Parece ser que ahora está esto plagado de biólogos y físicos que usan pseudoteorías para intentar justificar sus acciones.

Ya sabemos que existe Internet, no seas pesado, Dans no lo recuerda todos los días. Ya sabemos que Internet es una gran herramienta, no hace falta que nos lo repitas. Lo que habrá que ver es cómo se usa y cuándo se hace en perjuicio de otros, porque eso la Ley, por mucho que tú te empeñes en hablar de ella, no lo puede permitir, si quiere que exista un modelo mínimamente sostenible.

Ya veremos qué pasará cuando se comiencen a plagiar otro tipo de cosas y a usar otro tipo de derechos por parte de los que no son sus titulares a ver qué decís entonces.

«Nunca pensé que los motores de búsqueda triunfarían. Son cosas muy centralizadas mientras que la web es totalmente descentralizada».

«Hay cosas que no me gustan de Internet: que la gente tenga que vivir de la publicidad, mientras que yo había concebido un modelo de pago automático con moneda digital para pagar directamente al suministrador de información».

Robert Cailleau, un genio en lo suyo y no muy curtido en temas sociológicos. Lo mejor es que, según para algunos, el mejor sistema sostenible para Internet es NI publicidad NI pago directo. Me parece que el señor Cailleau fue un poco inocente pensando sobre la sostenibilidad y la inversión en Internet. Tampoco debió pensar mucho en los modelos de contenedores tipo Megaupload y demás y todos los modelos parasitarios que han surgido después, modelos sobre los cuales los nuevos pseudobiólogos comentaristas de blogs no hablan (solo se dedican al tema darwinista de la adaptación y demás pseudoargumentos ya de sobra conocidos, obviando las formaciones parasitarias, que también influyen en un debate del que ni siquiera saben de qué va).

Por cierto, Cailleau ya ha dicho en algún sitio que no suele usar Internet. Debe ser que así gana más dinero, según Gorki.

#18 Observador
Reconozco que si nada sacas de los derechos de autor, he metido la pata. Como los defiendes con tanto ardor, pensé que algo personal te iba en ello, pues no teniendo parte en ello, resulta más lógico, ponerte del lado de los que desean alcanzar conociiento, que de quienes lo atesoran y no comparte.

Lucrarse con derechos ajenos lo hace mucha gente dentro y fuera de la red, por ejemplo una tienda en la Gran Vía, vale mas que en la calle Espalter, por la simple razón que por un sitio pasa más gente que por otro. ¿Qué derecho tiene a ello el señor que posee una tienda en la Gran Viá. si el valor lo ponen los paseantes?.- Lo lógico según tu criterio, sería cobrar por pasear por las calles a los propietarios de las tiendas.

Otro ejemplo eres propietario de una finca, (es saacrosanto derecho de propiedad por autonomasia) y un avión la cruza evitándose un rodeo para no pasar sobre tu propiedad, ¿Con que derecho se lucra a tu costa?

Como ves los ejemplos son miles. Lo cierto que quienes se lucran, en ninguno de los caso roban nada ni quitan nada, solo eso, se lucran, igual que el webmaster o el señor que hace SEO o Googgle que ordena contenidos de otros.

Quizá tu tengas mejor información que yo del motivo que llevó a Bradbury a decir lo que dijo, pero sin otra prueba en contra, sigo pensando que lo dijo porque eso afectaba su cuenta corrieente y no veo que tenga que ver nada con su indiscutida valía intelectual, sino con su amor a una vida confortable, o acaso Ramoncín defendía lo mismo porque es una inteligencia privilegiada.

Querido Observador, ya tienes la ley que tanto piabas, La Ley Sinde, lleva ya varios meses de funcionamiento. ¿y qué ha conseguido?. Es por lo que dije que ni con leyes razonables, ni irrazonables como esa y ademas sacada al BOE de forma torticera, va a conseguir nada de lo que preteendeís. Repito la frase de Leon, “Querer parar Internet es como parar el mar con las manos”.

Por ultimo me hablas de un señor, Robert Cailleau, que me pones en los cuernos de la luna, pero que humildemente he de reconocer que no he leído, pero lo que cuentas de él es su pataológica visión sobre internet. dices, de él “Nunca pensé que los motores de búsqueda triunfarían. Son cosas muy centralizadas mientras que la web es totalmente descentralizada”. “Hay cosas que no me gustan de Internet: que la gente tenga que vivir de la publicidad, mientras que yo había concebido un modelo de pago automático con moneda digital para pagar directamente al suministrador de información”.

Sincermente, no dudo que en otras áreas del saber, debe ser un genio, pero como «guru» de Internet, ha demostrado que no da una. ¿para qué lo traes a colación? Por que si és porque gana mucho dinero fuera de internet. Pues bueno, hay mucha gente, la mayoría de la gente, que se gana la vida fuera de internet, sin ni siquiera ser un genio y eso ¿que indica?