El Blog de Enrique Dans

“Rico al instante” y el spam: cuando la ley funciona

Escrito a las 9:04 am
31

La noticia es de hace unos días, pero no me podía resistir a comentarla: en enero del año pasado, un programa de Antena 3, “Rico al instante”, utilizó los servicios de una agencia, Club ZED (hoy Ocio Factory Time, S.L.) para enviar mensajes comerciales al teléfono de nada menos que cuarenta millones de españoles, sin mediar ningún tipo de consentimiento.

Mi reacción al recibir uno de ellos fue ese tweet que tenéis a la izquierda. Dos días después de su publicación, recibí este correo electrónico de Club ZED, acompañado por este documento aclaratorio en pdf en el que se me aseguraba que el envío se había hecho dentro de la más estricta legalidad y se me advertía que la empresa “se reservaba el derecho a emprender cuantas acciones legales fueran oportunas para garantizar su reputación e imagen”.

La reacción de Samuel Parrablogger especializado en la protección de datos personales, fue mucho mejor que mi pequeña “pataleta twittera”: publicar dos entradas en su blog, que tuvieron amplia difusión vía Menéame, una constatando la presunta vulneración de la ley, y otra instando a su denuncia. Como consecuencia de dicha denuncia, formulada por algo más de trescientos ciudadanos, la empresa ha sido condenada al pago de una multa de doscientos mil euros por remitir mensajes de contenido comercial (spam) sin consentimiento a miles de ciudadanos.

La lección es clara: si te parece que algo vulnera la ley, busca asesoramiento especializado. No te quedes con las aclaraciones, solicitadas o no, que la empresa tenga a bien darte, porque pueden ser tan falsas como lo eran las de este caso. Generalmente, cuando algo parece spam, molesta como el spam y huele a spam, es porque es spam, aunque la casuística pueda ser variada. Pero si todos nos limitamos al simple pataleo o lo dejamos pasar para no meternos en líos, las cosas no cambian.

Gracias a Samuel y los que se tomaron la molestia de formular esa denuncia, por conseguir que vulnerar la ley y utilizar la tecnología para molestar y acosar a los ciudadanos salga un poco más caro. Son gestos como estos los que en ocasiones consiguen que las leyes funcionen y que se consolide el necesario consenso social que debe sostenerlas.

3 trackbacks

[…] "CRITEO-300×250", 300, 250); 1 meneos “Rico al instante” y el spam: cuando la ley funciona http://www.enriquedans.com/2012/05/rico-al-instante-y-el-spam-cu…  por lamadredeltopo hace […]

[…] Emrique Dans – “Rico al instante” y el spam: cuando la ley funciona […]

[…] es nada.P.S.: no os debéis perder el post de Enrique Dans de hoy que os acabo de enlazar. Cuenta una historia de consumo y de Antena3  muy interesante para […]

28 comentarios

001
Jesús Cuevas
08.05.2012 a las 09:12 Permalink

¿Y tanto problema porque les llegó un mensaje publicitario? Qué ridículos.

002
Míkel
08.05.2012 a las 09:40 Permalink

Y esos dos cientos mil euros, ¿fueron a parar a los bolsillos de los receptores de ese spam? Porque si yo sufro un daño y lo denuncio para que otros se beneficien en forma de pensión no contributiva, por ejemplo, no sé por qué iba a molestarme, si al final yo me quedo como estaba..

003
Sara
08.05.2012 a las 09:57 Permalink

DANS, podrías analizar mínimamente la resolución de la que hablas??

La empresa no ha sido sancionada por enviar “comonicaciones comerciales sin consentimiento a miles de ciudadanos” (tal y como se mantiene en este post y en el blog de Samuel Parra (bastante interesado en darle un toque sensacionalista). La realidad es que únicamente se han sancionado 451 sms (ni miles, ni millones de sms inconsentidos. Por otra parte, la AEPD sí que ha considerado que miles de sms no cumplían la Ley al no incorporar textos legales, pero eso es bastante distinto a mandar sms sin consentimiento.

Por otra parte, Samuel Parra no es abogado. Sin embargo, no te corrige el que le atribuyas tal condición en el momento en el que te ha dado las gracias por este POST. Para los que sí somos abogados el que una persona se presente como abogado en todas partes sin serlo es un perjuicio.

004
Enrique Dans
08.05.2012 a las 09:59 Permalink

#001: Esa, Jesús, es la actitud odiosa. Con gente como tú, en plan “bah, solo es un mensaje publicitario”, toleramos un abuso y conseguimos que la situación, a base de abusos hoy y abusos mañana, se vuelva insostenible, un acoso permanente e insoportable. Mañana dirás “bah, total solo es una llamada publicitaria a la hora de la cena”, y pasado mañana, ¿qué? Pero claro, para ti es mucho más sencillo decir “bah, solo es un mensaje publicitario” y ya está, ni te molestas, ni tienes que denunciar a nadie con lo incómodo y pesado que es, ni nada… eso se llama irresponsabilidad.

#002: No creo que se trate de compensar a los receptores del mensaje por el daño causado por un SMS. Se trata de generar un desincentivo económico a una conducta determinada. No te quedas como estabas en absoluto, antes de la multa tus derechos eran vulnerados, y después de la multa tus derechos es mucho más probable que se respeten. ¿O es que tus derechos tienen un precio y lo que pretendes es venderlos? No, la cosa no es así.

005
Míkel
08.05.2012 a las 10:05 Permalink

#004 No pretendo vender absolutamente nada, porque nada de mí está en venta, por ahora. Lo que ocurre es que estoy cansado de que en este país se consienta todo y siempre tengan que ser los mismos los que luchen y los mismos los que saquen tajada. Yo puedo luchar por este SMS ahora y defender mis derechos. Muy bonito todo, pero esos 200.000 euros van a algún sitio y siempre es el mismo. Mañana habrá otra empresa que me mande un SMS y volveré a moverme para que otros 200.000 euros vayan al mismo sitio otra vez.. Lo peor es que van justamente a donde nace el consentimiento de todas estas acciones y justamente al sitio que permite que nuestros derechos se vulneren constantemente. Es más, al sitio que más de nuestros derechos vulnera.. Estoy absolutamente desmotivado y te aseguro que no me gusta.

006
Rodrigo
08.05.2012 a las 10:30 Permalink

Samuel Parra no es abogado, imagino que es un error sin importancia, pero es mejor no inducir a error a otras personas. Se puede comprobar en el buscador del CGAE https://www.redabogacia.org/censossl/printLogonCenso.do
Saludos

007
Juan Jesús Rodríguez
08.05.2012 a las 10:33 Permalink

Enrique, totalmente de acuerdo contigo. Samuel, gracias por haber hecho lo que muchos no hicimos y enhorabuena por haber conseguido este éxito. Esperemos que sirva de aviso a navegantes y que las empresas se tomen más en serio el envío de spam.
Lamentablemente, con los SMS se han estado haciendo muchos fraudes, y empresas como ésta han hecho mucho daño al sector. Sanciones como estas son buenas para todos.

008
Enrique Dans
08.05.2012 a las 10:36 Permalink

#003, #007: Error totalmente mío por asumir que sí lo era. Lo corrijo en el texto principal, gracias por el aviso.

009
Sara
08.05.2012 a las 10:42 Permalink

Vamos a aclararlo en un par de segundos.

Dice este artículo y el de Samuel Parra: “la empresa ha sido condenada al pago de una multa de doscientos mil euros por remitir mensajes de contenido comercial (spam) sin CONSENTIMIENTO a MILES DE CIUDADANOS.”

POR EL CONTRARIO, qué dice la Resolución de la Agencia de Protección de Datos:
“ha quedado acreditado el envío de 451 comunicaciones comerciales por medios electrónicos incumpliendo lo previsto en el art. 21.1 del a LSSI”

El artículo 21.1 LSSI es el que habla de comunicaciones comerciales inconsentidas.

Otros medios ya han rectificado la noticia:

Ejemplo: FORMULA TV

http://comosalirdeinternet.files.wordpress.com/2012/05/formulatv.png

Ejemplo: MOVILONIA
http://www.movilonia.com/agencia-proteccion-datos-multa-200000-euros-club-zed-ocio-factory-time-spam-concurso-rico-al-instante/

010
Observador
08.05.2012 a las 12:12 Permalink

Por partes: quejarse de la publicidad es RIDÍCULO. Comenzando por que la publicidad muchas veces sufraga todo lo que no pagamos. Y siguiendo porque muchas veces nos interesa su contenido por diversos motivos.

En cuanto al concreto caso de los sms, este país hace tiempo que permitió que una estafa pública como son los concursos de tv mediante ese sistema pudieran funcionar. Debe ser que los legisladores o jueces no se enteran de cómo funcionan estos sistemas que son a todas luces ESTAFAS (claro que, hoy en día, el Tebeo Penal del 95 ha quedado ya bastante por los suelos).

Si tuviéramos buen criterio, y no fuéramos unos pobres cínicos, no armaríamos tanto revuelo por un mero sms (sí, acaso, por una reiteración consistente), sino por otro motivos que son portada en periódicos. Eso no quita que todos los envíos publicitarios deban tener (como es lógico) una opción para que podamos poner que no queremos recibir más. Que es lo que parece que faltó en esos 451 a los que se refiere Sara.

Lo que está claro es que, como en el caso de los demás chiringuitos de la nueva economía, si yo he ganado 1.000.000 y me multan con 200.000, seguiré haciendo lo mismo. Porque parece que estos legisladores andan un poco escasos de entendederas. No lo digo por este tema concreto, sino por otros varios.

Pero qué coño le vamos a pedir a un país en el que ciertos blogs denunciaron el tema de las PowerBalance casi dos años antes que el Estado tomara medidas y en el que la ministra llevaba una porque “era un regalo”.

011
Observador
08.05.2012 a las 12:26 Permalink

Por cierto, se van cumpliendo los pronósticos de no hace más de dos meses. En su momento no siquiera Público estaba como está:

http://bit.ly/JTcz8N

Y eso que la mitad lo reciben de la publicidad… (me pregunto qué sería de esas empresas con usuarios como los quejicaspublicitarios).

En breve tendrá que ponerse Google a hacer noticias (tanto que se queja del poco contenido en español).

Ya que estamos, que alguien le pregunte a Pedro J. si se ha bajado el sueldo…

¡Viva la nueva economía!

012
Observador
08.05.2012 a las 12:34 Permalink

He aquí una solución a todo el desastroso sistema actual económico-jurídico español:

http://bit.ly/JTdS7S (no apto para menores)

Sé que os va a gustar a unos cuantos de por aquí… Así nos quitamos intermediarios de encima (me pregunto si intermediario sirve tanto para el Presidente de Iberdrola como para el recién llegado aprendiz de electricista).

013

¿ “…enviar mensajes comerciales al teléfono de nada menos que cuarenta millones de españoles, sin mediar ningún tipo de consentimiento…” ?

¿Tantos?

(ºLe

014
Jose Antonio
08.05.2012 a las 12:39 Permalink

200.000 euros no son nada para Antena 3, los paga y listo. Es muy difícil luchar contra esta clase de actitudes, a no ser que lo hagamos esos 40 millones de golpe. La redes sociales han ayudado mucho y gracias a ellas muchas acciones punibles de grandes corporaciones quedan al descubierto. Ya, que se vaya contra ellas es otra cosa. Por mi parte me inscribí en las “Listas Robinson de exclusión publicitaria”, para evitar estas cosas. No es que sea efectivo al 100% ante los tejemanejes de muchas empresas, pero, al menos, si alguna vez me tengo que enfrentar legalmente a este tipo de abusos, tendré mas armas con las que debatir.
Saludos

015
Navegante
08.05.2012 a las 13:44 Permalink

¿Y lo que ha ganado la empresa por hacer esa campaña de SMSs?

300.000 euros no han sido nada si ha ganado más de 1 millón de euros…

Además, Antena 3 no tenía que irse “de rositas”. Aún a sabiendas que estaba pasando eso siguió con el programa como si tal cosa.

016
galaxy
08.05.2012 a las 13:53 Permalink

que fuerte, este post es muy directo y sin duda han aprendido. Enhorabuena por como esta escrito.

017
Damia Soler
08.05.2012 a las 15:04 Permalink

Cada impacto vale 0.005€, creo que les ha salido a cuenta.

Si tuvieran una conversión de 1€ en un 0.5% de los envios les saldria a cuenta la multa.

018
Anónimo
08.05.2012 a las 15:16 Permalink

#003 “Por otra parte, Samuel Parra no es abogado. Sin embargo, no te corrige el que le atribuyas tal condición en el momento en el que te ha dado las gracias por este POST. Para los que sí somos abogados el que una persona se presente como abogado en todas partes sin serlo es un perjuicio.”

También tenemos el caso de Rafael López Guerrero, abogado de profesión, atribuyéndose carreras y doctorados inexistentes, y en este caso no es atribuible a un error porque el interesado compró los títulos a una de esas falsas universidades interneteras:

http://www.noticiasdealmeria.com/noticia/67396/ALMER%C3%8DA/ual-invit%C3%B3-conferencia-magistral-%E2%80%9Cprofesor%E2%80%9D-t%C3%ADtulos-expedidos-universidad-inexistente.html

y no ha habido ninguna queja de los que sois abogados o de vuestros colegios. Menos lobos por una simple confusión.

019
Silvia
08.05.2012 a las 15:29 Permalink

Creo que es en los pequeños gestos en los que puede notarse el cambio de las cosas asi que bravo. A los dos.

020
Pedro
08.05.2012 a las 16:55 Permalink

Jaja, lo mejor es el último párrafo donde dice que esperan que sigas disfrutando del programa, encima con recochineo, QUÉ JETA por Dios

021
nouso
08.05.2012 a las 18:21 Permalink

No puedo creer que haya gente defendiendo el SPAM.

Yo sé lo que es que te llamen a la hora de comer, a la hora de cenar, mientras trabajas, estando en el hospital… Día sí, día también. Es un infierno. Si se convirtiera en una costumbre estaríamos bien jodidos. Habría que inventar un adblock para el teléf… ¡Eh, la idea ha sido mía! xD

022
Rodrígo
08.05.2012 a las 19:06 Permalink

#018 No es cuestión de lobos, lo primero que he dicho (comentario #006) es que estaba seguro de que era una confusión sin importancia, pero un blog con una gran difusión como éste puede inducir a que sus lectores busquen asesoramiento legal en una persona (o su página web) que no es abogado, lo que no quita que la persona citada pueda ser experto en la materia.
El autor del blog ha corregido el error y no hay que darle más vueltas, no se trata de corporativismo ni nada similar.

023
manuel. acristalamientos
08.05.2012 a las 21:28 Permalink

`Menos mal que hay gente que defiende a las masas de ataques como ese, yo seguramente me hubiera quedado con el mosqueo y ya esta, como cuando llaman sin mi consentimiento a casa para venderme algo
Antena 3 piensa que puede hacer lo que quiera, ultimamente veo un anuncio al final de una de sus series: “la pirateria mata la cultura”.
Deberia poner el spam acaba con la paciencia de la gente

024
mariano
09.05.2012 a las 01:01 Permalink
025
Anónimo
09.05.2012 a las 10:24 Permalink

Creo que a veces los ciudadanos están tan bombardeados diariamente por publicidad offline y online, spam y demás, que en la mayoría de los casos hacen caso omiso de éstos. Es decir, yo recibí el mensaje, no me interesó la portada y lo deseché casi sin leerlo, y así con miles de cosas que me encuentro en mi día a día. Estamos llegando a un punto de sobreinformación y cada cerebro humano debe elegir qué es lo que le interesa, porque no somos capaces de absorver tanta información y menos sino es relevante para nosotros. De todas formas está muy bien que haya personas que dediquen algo de su tiempo a denunciar este tipo de prácticas, más que nada porque en la era de las comunicaciones también hay que dejarle las cosas claras a las empresas.

026
Jose
09.05.2012 a las 11:10 Permalink

#24 Pues no te pierdas el owned que le han hecho esta mañana en el informativo de 24h.

Han puesto unos segundos de un tema suyo y después de dejarle reb explayarse sobre lo importante que son los derechos de autor para poder cobrar, han usado esos mismos segundos para promocionar un espectáculo suyo.

027
Anónimo
09.05.2012 a las 13:17 Permalink

#22: Ya, el problema es que no pertenece al gremio y puede asesorar en el tema. Y no es corporativismo, anda ya…

El caso contrario de un abogado metiéndose en terreno ajeno no es problema…

Y dices que no es corporativismo, anda ya….

028
Sara
10.05.2012 a las 09:17 Permalink

El problema no consiste en asesorar.
Un licenciado en derecho puede ser perfectamente consultor.
Pero si un licenciado en derecho quiere representar jurídicamente y nombrarse como abogado, tiene que colegiarse (y dentro de nada hacer un examen). La colegiación vale pasta todos los años y mucha gente pasa de pagarla.
Lo que me parece curioso es que al “experto en derecho al olvido” se le “olvide” corregir a los periódicos que lo citan siempre como abogado. No tiene vuelta de hoja..

Comentarios cerrados

2 Comentarios en Menéame

001
tomatito_pumpum
08.05.2012 a las 08:50 Permalink

Para mí, la multa tenía que ser superior a los ingresos logrados. Si con el spam se han sacado más de 200.000€ tampoco les ha salido tan mal.» autor: tomatito_pumpum

002
LGP
08.05.2012 a las 10:04 Permalink

Es acojonante. A pesar de que la Resolución de la Agencia Española de Protección de Datos admite que únicamente se han mandado 451 sms sin consentimiento, Enrique Dans dice que se han mandado sms a “cuarenta millones de españoles, sin mediar ningún tipo de consentimiento” y posteriormente, en su artículo, también dice que “a miles”.

En este país, está visto que cualquiera puede hablar de lo que le da la gana sin ningún tipo de responsabilidad y sin contrastar con fuentes serias.

Estaría bien que DANS y el resto del personal se fijasen en la Resolución de la AEPD

http://www.agpd.es/portalwebAGPD/resoluciones/procedimientos_sancionadores/ps» autor: LGP

Logotipo de Blogestudio Logotipo de Acens