Que bien resumido en cuatro lineas el problema a que se enfrentan las discográficas y por añadiduria nos han metido a todos, los consumidores de música y al resto. La web es GLOBAL y no solo, que también, por ser mundial (algún día sera planetaria)también engloba un sinfín de intereses, gustos, aficiones, sectores, etc, etc, etc, y no todos somos piratas. Tienen que entender que, al igual que a los escribientes se les acabo su modelo de negocio con la aparición de la imprenta y otros tantos ejemplos a lo largo de la historia, ellos tienen que reinventar su modelo de negocio. Un trozo de plástico con 12 canciones por 20 € ya no cuela.

Buen artículo, pero en mi opinión le falta una reflexión más profunda. ¿Realmente los gobiernos se posicionan con esta industria desactualizada por motivos meramente económicos?. En mi opinión la industria y los gobiernos tienen un enemigo común, la libertad en internet, un objetivo mutuo, controlar la red. Se posicionan juntos no solo por motivos económicos sino también políticos, y hacer una reflexión sobre este posicionamiento únicamente desde el punto de vista económico, en mi opinión, es un error.

Gorki :

Desde hace muchísimo tiempo sé que eres capaz de analizar las situaciones sin maximalismos, y otra vez lo has demostrado.

Que algo esté obsoleto no quiere decir que se valga todo. Cuando vinieron las cosechadoras al campo no quiso decir que a los campesinos se les pegase fuego en una hoguera o que se les robase el trigo que tenían almacenado. Una cosa es un cambio de modelo y otra cosa es la anarquía y el vale todo. Es sencillo de entender, a todos nos gusta el gratis total pero no nos gustan luego las consecuencias como que nos metan copago en los medicamentos. Sopas y sorber no pueden ser. Si es todo gratis y vale todo, no se genera y si no se genera no se contrata gente y si no se contrata gente pues un 50% de paro juvenil y a racarse la barrica en casa de papá y mamá. Es lo que hay, si destrozas el tejido empresarial luego no te quejes de que no tienes trabajo, al fin y al cabo para qué los quieres, para tener dinero, pero para qué si los videojuegos y la música son gratis no te hace falta dinero, con la propina de papá y mamá te alcanza para las copas del finde ;-). Es verdad que hay dinosaurios que no se enteran de que las cosas cambian pero ya se enterarán por coyons o se los comerán las moscas.

Gorki, no respeto que se defienda los intereses de una empresa por encima de los de un ciudadano. Eso es el mismo socialismo “el bien común” que criticas. Yo no pongo el “bien común” por encima del individuo, y tampoco pongo a la empresa por encima del individuo.

Lo único que ha cambiado el neoliberalismo es que hemos pasado de “por el bien del estado” a “por el bien de las empresas”.

No voy a tolerar que me criminalicen en mi propia casa “por el bien de las empresas”.

La industria del entretenimiento, “el grupo”, no puede quitarme mi presuncion de inocencia.

La industria hace exactamente lo que nos criticas, anteponer sus intereses por encima de los de la sociedad Y DE LOS INDIVIDUOS.

Hay un principio en justicia que dice que es preferible que 10 culpables salgan libres a que un inocente sea culpado…

Un saludo

#5. Gorki.
Creo que no has entendido el sentido de la frase de Tim Berners-Lee cuando habla del tamaño de Internet con respecto al de la industria de la música. No lo hace para justificar demonización alguna ni para imponer una opinión, sino al contrario para evitar que se nos imponga la de la industria. Cómo bien dice Krigan no es que la mayoría se apoye en eso para aplastar la opinión de la minoría, sino todo lo contrario, es que es la minoría la que intenta imponerse a la mayoría siguiendo tu analogía, y usa el argumento del tamaño y el impacto económico para rechazar su imposición.

Vamos, que te has hecho un Froilán, que antes se llamaba dispararse en el pie. Sin acritud, por supuesto, tus comentarios son siempre apreciados.

Es posible que la industria discográfica, igual que la editorial, haya abusado durante demasiado tiempo de unos márgenes intolerables, pero que cuando no había otras opciones técnicas éstos eran impuestos “por la fuerza” del dinero de las distribuidoras, productoras y grandes editoriales.
Ahora, en cambio, hay otras opciones técnicas para los autores y artistas, que son los creadores y aportan algo más que “valor añadido”, y no necesitamos tanto a aquellos cuyo papel es cada día más frágil y de dudosa utilidad. No creo que los actores del negocio tradicional puedan seguir escudándose mucho tiempo más en unas leyes de propiedad intelectual absolutamente caducas.
Pero, en cualquier caso, entre estas otras opciones no debe contar en absoluto la descarga ilegal. Convendría legislar en consecuencia, con unas leyes que permitan la liberación de las creaciones artísticas y literarias en plazos mucho más breves,permitiendo el acceso a la cultura al tiempo que se protege la propiedad intelectual en unos términos mucho más justos. Por ejemplo, no creo que tenga mucho sentido mantener los derechos de un libro hasta 70 años tras la muerte del autor, porque en este caso prevalece el beneficio de las editoriales como persona jurídica (y de los nietos herederos) sobre el derecho al acceso a la cultura.

#014 Jose Miguel

No tengo el menor interés en la industria discográfica ni musical, ni lo tiene ninguno de mis hijos, Tampoco vivo de mi popularidad, sino de mi, (menguante), jubilación, por tanto, puedo permitirme un lujo, decir lo que pienso sin mirar si detrás de mi, hay tres milloes de personas, que piensan igual que yo, o tres, o ninguna.

Generalemte coincido con eDans, porque tenemos parecidas posiciones respecto del mundo en general y de la técnica en particular. Coincido con él, en que las actuales leyes de la Propiedad Intelectual necesitan una urgente adecuación a las realidad tecnológica actual, como tambien coincido en que no tenemos el menor interés, en que el autor no reciba una compensción razonable y proporcional al éxito de su obra.

Discrepo de él a veces, unas veces, (las más), el tiempo le da la razón a él, y otras me la dá a mí, pues es imposible que opinando de lo divino y lo humano todos los días, uno siempre acierte, sea quien sea ese uno. En una de las cosas que discrepo, es en la reverente asunción de las opiniones dr los Santones Digitales, llamense Linux Torval, Nicholas Negroponte, Richard Stallman, o como en este caso Tim Berners-Lee.

Todos ellos demostraron en su juventud tener una visión genial de lo que iba a ser el mundo virtual, pero también es cierto, que muchos de ellos llevan excesivo tiempo viviendo (magníficamente) de dar conferencias en el mundo real, contando siempre los mismos mantras, aplicados con mínimas variaciones a todas las circunstancias y no siempre tiene la razón, como nos pasa a todos, algunas veces se confunden y en muchos casos el tiempo les quita la razón, pero nadie es capaz de críticar lo que dicen debido la halo de sapiencia que emana de su doctas cabeza.

Salvo este jubilado, que nada tiene que perder, que cuando ve que el rey va desnudo, (¡ojo!, por ahora a Don Juna Carlos le ha dado por ahí), lo avisa, porque nada tiene que perder, porque nada pretende.

No me he pegado ningún tiro en el pie, porque yo no ando de cacería, ni pretendo desacreditar a Tim Berners-Lee, ni tengo el más mínimo interes en aumentar mi popularidad, (de hecho todos sabéis que Gorki y Felix Maocho son solo dos alias), ni deseo lo más mínimo ocupar el puesto de nadie en los saraos tecnológicos que se montan por la geografía española.

Simplemente digo lo que me parece ahí donde me lo permiten, como es en este blog. No busco caer mal, no tengo espiritu de troll, pero igual me da si mi opinión es mayoritaria o no. Vosotros creeis que los pasotas son jóvenes, pero eso es un tópico, pues únicamente somos a pasotas de verdad. los que ya estamos de vuelta de todo y nos importa un rábano si creen que somos tontos, o si nos ven pasear con zapatillas de franela. Decimos lo que nos parece bien y llevamos zapatillas si nos resultán más cómodas a nuestros piés que los zapatos de piel relucientes, simplemente.

Como dije antes internet es de una nueva naturaleza religioso-industrial, asi cuando diga uno “internet ha acabado con la prensa española”, sale otro automaticamente “es que la prensa española era muy deficiente”, cuando diga uno “internet ha acabado con la musica hecha por profesionales” sale otro automaticamente; “es que no cuidaron su negocio”, cuando diga uno “la Wikipedia ha acabado con las enciclopedias profesionales” automaticamente sale otro;”las enciclopedias profesionales eran caras y no tenia calidad ultimamente”… cuando diga uno “la venta online por internet ha acabado con parte del comercio tradicional” sale otro “es que el comercio tradicional es peor mas caro y no abre las 24 horas” etc etc etc … este poner automaticamente internet por encima de las demas circustancias lo convierte en el nuevo fenomeno de religion-industrial, ver impasible como el “viejo mundo” se derrumba sin atender si las consecuencias acaba siendo tan ventajosa o en muchos casos se trato de derrumbe sin relevo, cae en segundo plano debido a la cuestion de fé y se produce el salto al vacio, incluso desindustralizacion, que en tan diversos ambitos ya se hace patente.

Cierto, un modelo obsoleto totalmente.

Disculpen, parece que no puse bien el enlace a la noticia de El Pais No modificaras el proyecto de otro

Amen!

Muy bueno #27. Raskolnikov (copiado y pegado el nombrecito)

Fuenteobejuna debería exigir derechos por uso de su nombre a los herederos de los derechos de autor de Lope de Vega, que parece que es la SGAE únicamente. Y hacer balance de las deudas. Seguro que a los de Fuenteobejuna les sale a cobrar. :)

Acerca del comentario #015:

Lo que pretende decir la frase de Berners-Lee es que no se puede poner Internet al servicio de una minoría ni legislar pensando solo en ellos. Los intereses particulares de esa minoría desfasada no deben imponerse nunca sobre el bien común, es decir, sobre los intereses mayoritarios. Aquí ya nos han jodido con la ley Sinde. No os dejéis confundir ni tocar los cocos otra vez.

Observador:

Se puede escribir con be o con uve, junto o separado.

Con razón dicen que por la boca muere el besugo.

http://www.fuenteovejuna.org/

Krigan, aquí el único besugo que hay eres tú sacando la conclusión precipitada que yo me refiero a las grafías en mi comentario. Si no te dejaras llevar por la inercia entenderías que “Fuenteobejuna” sencillamente NO EXISTE. Es una especie de mezcla de conceptos entre “Fuente Obejuna” (SEPARADO, con B, y que como dices sí es válido) y la obra de Lope, “Fuenteovejuna” (Junto y con v)

Para ti, puede ser lo mismo. Para otros ano. Antes de decir sandeces, infórmate un poquito, por favor.

Algunas fuentes más, Observador.

http://cordobapedia.wikanda.es/wiki/Fuente_Obejuna : “El municipio también es llamado Fuenteovejuna, Fuenteobejuna y Fuente Ovejuna, aunque el más utilizado es el de Fuente Obejuna”.

http://clubensayos.com/Espa%C3%B1ol/Fuente-Ovejuna/107430.html : “Hay constancia de que la obra de teatro se ha representado en Fuente Ovejuna (son correctas las cuatro formas de escribir el topónimo: con -b- o con -v-, junto o separado)”.

Vale, Observador, aceptamos pulpo como animal de compañía.

Desde luego, Krigan. Unos enlaces dignos de tu capacidad de información habitual.

“El municipio también es llamado Fuenteovejuna, Fuenteobejuna y Fuente Ovejuna, aunque el más utilizado es el de Fuente Obejuna”.

Es más, Lope tituló Fuenteovejuna a su obra porque DESCONOCÍA EL ORIGEN DEL TOPÓNIMO (que históricamente fue OBEJUNA de forma separada, confundiendo lo de obejas con ovejas). ¿Y?

Que la fama del título produjera equivocaciones por falta de información no significa que ahora se deba seguir llamándose así. En palabras más entendibles: que algunos “también llamen X a algo” (como dice el enlace) no da para que sea correcto en el caso etimológico. En vuestra cortedad estáis confundiendo etimología con uso. Es decir, que algunos desinformados llamaran históricamente Fuenteovejuna (o Fuenteobejuna haciendo una mezcla entre título/geografía) a Fuente Obejuna porque lo único que conocían de esa geografía era la obra de Lope, no da para que de repente el nombre fuera otro. Aquellos tenían absolución porque la información no abundaba, pero vosotros sois unos borregos en toda regla. Si fuerais unos borregos tal que Lope de Vega aún entendería que usarais el nombre de “Fuenteobejuna” (literal) para la defensa de la cultura, pero me da que va a ser que no. Y eso era lo que yo criticaba en mi comentario.

Por otro lado, siguiendo con lo que dice el primer enlace, es como si a mí ahora me da por llamar Varcelona a Barcelona y me decís que es correcto porque también es llamado Varcelona por algunos, aunque el más usado es Barcelona. Básicamente una gilipollez.

Creo que el Diccionario de Dudas responde bastante bien al asunto. La pena es que quienes tienen que consultarlo no lo hagan.

Por tanto:

Fuente Obejuna –> topónimo histórico debido a la gran cantidad de abejas (obejas en la época)en la geografía concreta.

Fuente Ovejuna –> corrupción del topónimo anterior debido a un error de concepto (obeja/oveja, que el mismo Lope confunde) y traslación del error probablemente debido a la lectura de la obra.

Fuenteovejuna –> Obra de Lope.

Fuenteobejuna –> mezcla chapucera y artificial que corresponde a no saber de qué se está hablando. Una especie de híbrido entre Fuente Obejuna (geografía) y Fuenteovejuna (obra). Que no por mucho repetirse va a existir. Quizás si sea admitido para borregos por el desconocimiento de su uso, pero no por admitirse deba ser oficial ni válida la variación etimológica.

Que alguien me enseñe una prueba de que la Academia admite “Fuenteobejuna” y no la “Cordobapedia”, por favor.