El Blog de Enrique Dans

Internet, libertad y amenazas: entrevista con Sergey Brin en The Guardian

Escrito a las 9:03 am
32

Imprescindible la entrevista de Sergey Brin de ayer en un The Guardian cuya sección de tecnología lleva ya bastante tiempo convirtiéndose en indispensable.

En ella, el cofundador de Google deja claras sus preocupaciones por lo que considera el momento más comprometido en la historia de la web, en el que sus principios fundacionales de apertura y libre acceso se encuentran más en peligro. Los enemigos son claros y concretos: gobiernos que intentan ejercer un control desmesurado sobre sus ciudadanos, la industria del entretenimiento con su defensa por todos los medios de la propiedad intelectual, y empresas como Apple o Facebook que construyen jardines vallados inaccesibles y restrictivos.

¿Autocrítica? No la busques en esta entrevista, pero es que me da exactamente lo mismo. No es el momento para ella. En este caso, el enemigo de mi enemigo es mi amigo, y estoy cien por cien con Sergey Brin y con su diagnóstico del problema. Necesitamos urgentemente personas y empresas que se conviertan en protagonistas de una lucha cada día más necesaria, que amenaza con destruir la propuesta de valor de una de las herramientas más importantes que como especie hemos conseguido construir y dotar de significado.

Que en la situación actual los controles democráticos fallen estrepitosamente y los gobiernos se conviertan en enemigos de sus ciudadanos, intentando utilizar la red para perpetuarse en el poder y para controlar lo que nunca debió poder ser controlado mediante excusas como la seguridad, la propiedad intelectual o la pornografía infantil resulta de todo punto inaceptable, y requiere grandes dosis de información y, sobre todo, de activismo, para intentar oponerse a ello. Que los gobiernos de medio mundo avancen hacia sistemas de control similares a los que han construido países como China o Irán es de las situaciones más preocupantes que podemos afrontar como sociedad. Que un gobierno pueda reclamar a proveedores de servicios en la web cualquier información sobre sus usuarios, sin necesidad de motivar dicha petición adecuadamente, sin que este se pueda negar a proporcionarla o incluso impidiendo que ponga sobre aviso a esos usuarios cuya información se ve comprometida es una prueba clara de la gravedad de lo que estamos viviendo. Nada justifica algo así.

También para no perdérselo, en el mismo suplemento de The Guardian adecuadamente titulado Battle for the internet, el artículo de Ai Weiwei, China’s censorship can never defeat the internet, en un tono más optimista. Pero no te engañes: para que ese optimismo esté mínimamente justificado, va a hacer falta mucha información, mucha toma de postura, mucho activismo. Y de nuevo, recomiendo vivamente la lectura de Consent of the networked, de Rebecca MacKinnon, del que ya hablé en una entrada anterior, que pronto estará disponible en castellano, y para el que la editorial me ha pedido que prepare un epílogo.

Más que nunca, infórmate. Es tu responsabilidad. Y créeme, es una gran responsabilidad.

2 trackbacks

30 comentarios

001
Andres Rguez Moron
16.04.2012 a las 09:18 Permalink

Te olvidas de otro gran enemigo, en este caso de la neutralidad en la red, las telecos…

002
Isabel
16.04.2012 a las 10:06 Permalink

Enrique siempre es más suave con las telecos, o lo parece…

003
Enrique Dans
16.04.2012 a las 10:37 Permalink

#002: Te aseguro que no es eso lo que las telecos piensan de mí. Y estoy de acuerdo, el tema neutralidad de la red es muy relevante.

004
Isabel
16.04.2012 a las 10:42 Permalink

De acuerdo, Enrique, porque el tema de la neutralidad de la red es muy importante. También quería saber tu opinión sobre la web semántica y web del futuro en la que no sólo (y tú bien lo sabes) google y facebook están interesados. Al que le debemos todo, es decir, a T. Berners Lee le interesa especialmente, igual que a otras empresas pioneras en nuestro país…Ya es momento de hablar de la web del fututo, de linked data…

005
Observador
16.04.2012 a las 10:42 Permalink

Si le molesta tanto la propiedad intelectual, lo que podría hacer es donar todo lo que recibe Google mediante su infracción directa o indirecta.

¿Cómo? Ah… Entonces cállese, sr. Brin.

006
Pit
16.04.2012 a las 12:01 Permalink

Enrique, como entiendo que si abres un blog es porque te interesa la opinión de los lectores, te transmito una que tengo desde hace tiempo y que comparten algunas personas que conozco y que también te siguen.

Se trata de tu relación con google: tus opiniones ante su posición en el mercado y algunas de sus prácticas, unas poco éticas y otras contrarias a todo lo que tú sueles defender, me parecen tan forzadamentes favorables que a veces producen un poco de sonrojo en una persona tan informada y prestigiosa en su sector.

Imagino que esto te traerá alguna ventaja, pero en mi opinión erosiona tu credibilidad y no creo que a la larga te beneficie.

Puedes pensar que estoy equivocado, y que el sesgado soy yo. Y es una opción.
Pero otra es tomamás bien la opinión de un “cliente” que está empezando a perder la confianza en tu “marca”. Al fin y al cabo, ¿qué activo más importante que su marca personal tiene un profesor? …

Respecto a las telcos, si que creo que eres razonablemente critico y coherente con tus planteamientos.

007
Pit
16.04.2012 a las 12:21 Permalink

Enrique, como imagino que si abres un blog es porque tienes interés en conocer las opiniones de quienes lo leen, me voy a permitir compartir la mía al respecto de un tema, en el que coincido con algunas personas que también te siguen.

Se trata de tus relaciones con Google: tus comentarios hacía esa compañía, incluso antes sus comportamientos monopolísticos y poco éticos (y no digo que todos lo sean), contrarios en todo caso a lo que a meudo defiendes con auténtica pasión, son tan forzadamente favorables que producen cierto sonrojo proviniendo de una persona de tu prestigio en el sector.

Imagino que esa postura tendrá sus ventajas, pero a la larga puede estar erosionando tu credibilidad.

Puedes pensar que estoy equivocado, y que el sesgado soy yo. Es una posibilidad, no lo niego. Porque voy a ser claro: a mí la posición de Google me parece riesgo para todos casi tan grande como la de algunos gobiernos.

Pero también puedes tomarlo como indicio de que un “cliente” está perdiendo confianza en tu “marca” (al fin y al esta es el principal activo de un profesor) …

Que conste que no me considero nadie para dar certificados de coherencia. Si no sospechara que te interesa conocer las opiniones de tus lectores, me guardaría la mía y simplemente, seguiría mi tendencia de visitar este blog (en twitter ya no te sigo) con menos frecuencia

008
Enrique Dans
16.04.2012 a las 12:21 Permalink

#006: Gracias por tu opinión, Pit. Te cuento: como mis puntos de vista sobre Google se basan en la observación directa y en el conocimiento de la empresa, pero no en ningún tipo de relación que haya que ocultar o que pudiese ser recomendable hacerlo, mi respuesta es que no puedo evitarlo. Es decir, que del mismo modo que no oculto mi opinión en aquello que considero relevante, no podría jugar a callarme cosas que opino, sean positivas o negativas, sean sobre Google o sobre quien sean. Si hubiese algo que ocultar en los fundamentos de mis opiniones seguramente me plantearía disfrazarlas o darlas con menos entusiasmo, pero como no lo hay, simplemente no puedo hacerlo. Dicho esto, si revisas mis opiniones sobre Google, verás que también las hay bastante duras en ocasiones.

Creo que la credibilidad se erosiona cuando hay algo detrás que la haga erosionarse. Y como en este caso sé que no lo hay, no me planteo crear unas restricciones artificiales sobre mis opiniones. A lo mejor me equivoco, pero francamente, no lo sé hacer de otra manera.

009
Antonio Garcia Saenz
16.04.2012 a las 13:53 Permalink

Llevamos un siglo de total revolucion en los medios electronicos, medios de comunicacion; en el Titanic se imprimian periodicos diarios, por supuesto actualizados … telefono, fax, television, radio etc … y llego internet, hace aguas, va siendo hora de reconocer en que consiste, no son fallos de internet es la naturaleza de internet lo que falla, se le pidio a internet demasiado, se tenia demasiadas espectativas puestas, y quiza por fortuna, aporta pero tampoco es toda la solucion de la Humanidad como infroctuosamente lleva decadas pidiendosele a internet, que tiene su naturaleza determinada y como los demas medios; television, radio, fax, telex, sus vicios y fallos o mas bien expresado “cuestiones irrosolubles de internet” … asi que a esperar al proximo invento de los americanos yo simplemente ya estoy en esa posicion, llamadme posicion 4.0 si quereis…

010
Krigan
16.04.2012 a las 18:25 Permalink

Observador:

La industria de contenidos y sus defensores tenéis una curiosa tendencia a pensar que todo el planeta debe estar a vuestro servicio. El algoritmo de Google es neutro, no está pensado para favorecer la mal llamada piratería, y no sé en virtud de qué extraño principio decís que Google debería preocuparse de combatirla, encima con los costes de hacerlo a cargo de Google.

No es sólo las punto-com. El mismo curioso razonamiento lo pretendéis aplicar a las telecos, a las empresas de hosting, a las de pagos, a los anunciantes, etc.

011
Observador
16.04.2012 a las 20:00 Permalink

#10 Krigan

Yo también soy defensor de lo neutro. Y no me parece correcto que alguien, a quien la propiedad intelectual ajena le ha venido muy bien, meta en el mismo saco que a los oscuros intereses de las cúpulas de los Estados. Cuando te hagas mayor entenderás que eso solo puede llamarse hipocresía, la cual hoy día está más extendida que el Guindous.

Y si no ya sabe: a invertir en obras propias (a poder ser que no influya en la comisión de infracciones de otras ajenas).

http://es.engadget.com/2011/08/24/google-multada-con-500-millones-de-dolares-por-publicitar-medic/

¿También te parece correcto que no haga nada por eliminar la publicidad de medicamentos ilegales? ¿De eso no habla el señor Brin? Pues parece que la Justicia norteamericana esa omisión la ve necesaria para cometer un delito, al menos entendiendo el concepto de cooperador necesario, que sería lo que habría que discutir. ¿Que? ¿Qué eso es porque le ha pagado la industria farmacéutica? Vuelve a leer el texto.

Google ha indicado al diario que dichos anunciantes fueron expulsados del sistema a raíz de la investigación, pero al mismo tiempo, reconoció que nunca tenían que haber sido admitidos en primer lugar. Un poco tarde para eso…

¿Te suena?

Sois muy liberales y libertarios aquí, desde luego. Para lo que queréis, claro.
Solo me queda recomendarte que te pongas a hacer Power-Balance, que es el negocio del siglo y básicamente se basa en lo que algunos tenéis como idea de negocio y mercado económico.

012
enjuto_mojamuto
16.04.2012 a las 22:08 Permalink

Enrique, perdona que me desvíe un poco (no demasiado) del tema, pero es que me he quedado ATERRORIZADO cuando he visto el video de lo nuevo de Aleix Saló, que es una segunda parte de su famoso “Españistán”, y que se titula “Simiocracia”. El video es DEMOLEDOR, aquí va:

http://www.youtube.com/watch?v=TfRSfF296js

Dicho más claramente: que estamos MUCHO PEOR de lo que nos vienen queriendo hacer creer. :-( :-( :-( :-( :-( :-( :-( :-(

Y por cierto, anoche dejaron en evidencia a Felip Puig (Conseller de Interior de Cataluña) en el programa “Salvados” de La Sexta, que te recomiendo que lo veas entero.

013
Gorki
16.04.2012 a las 22:22 Permalink

Pues en cambio en este tema soy optimista, creo como tú que no solo que hay riesgo, sino que una ofensiva en toda regla contra la libertad de Internet, por parte de las autoridades, (de cualquier color político, incluidas las “democráticas”), y no menor por parte de la industria, que trata de colocar redes que le permita llevarse la paerte del león de los beneficios que genera la Red, pero creo que el día que decidieron crear una Red a prueba de bombas atómicas, abrieron una “Caja de Pandora” que nadie puede volver a cerrar.

Ciertamente que lo que hoy conocemos como Internet, puede ser totalmente cerrada, pero si lo hacen, los internautas nos escaparemos de esa red para montar otro tipo de red paralela y libre con lo que se iniciará el eterno juego del gato y el ratón, barreras por todos los lados y túneles y escapatorias por todos los sitios.

Más oprimida que está la red en Cuba, no lo está ni en China y cada vez hay mas opositores al régimen haciendo oir su voz en la red, valiendose de cosas tan simples como un móvil sin conexión a la red.

014
Krigan
16.04.2012 a las 22:34 Permalink

Observador:

Lo que tú llamas medicamentos ilegales eran fármacos vendidos por farmacias canadienses a ciudadanos USA, previa presentación de la oportuna receta médica en aquellos casos en que es necesaria. Ocurre simplemente que las farmacéuticas venden los fármacos a precio mucho más elevado en USA que en Canadá. No dudo de que sea una sentencia legal, pero es que la normativa norteamericana al respecto da asco (se fuerza a los enfermos pobres de USA a acudir a las caras farmacias USA). No es precisamente un ejemplo a seguir en otros campos.

En cuanto a la mal llamada propiedad intelectual, es sencillamente falso decir que a Google le ha venido muy bien. Google se dedica a las búsquedas. Punto final. Evidentemente, en una pequeña minoría de casos, esas búsquedas son de pelis y canciones para descargar, pero no lo pintes como si Google dependiese de ello, porque no es así.

Sigo esperando que me expliques porqué Google tendría que gastarse su dinero en desarrollar unos filtros para resolver un problema que no es suyo. Lo creas o no, Google no es propiedad de la industria de contenidos. Eso sin mencionar que la industria ni siquiera propone cómo han de ser esos filtros.

Dime, genio, ¿cómo harías tú ese filtro? Ilústranos, oh gran sabio.

015
Anónimo
17.04.2012 a las 02:47 Permalink

Recomiendo el artículo de La Vanguardia “Lo que Google necesita es amor” que me parece que aclara varios puntos (buscadlo en Google).

Por lo demás, en Internet, además del tema de la neutralidad todavía hay muchas cosas por definir. Por ejemplo lo que pasa con el correo, que antes era algo estratégico, de cada país, pero que con el mensaje electrónico sin sello ni papel (benditas nuevas tecnologías) se ha convertido en otra cosa, pero en manos de empresas privadas de manera casi exclusiva.

O el caso de las grandes redes sociales, que valen en bolsa multimillones gracias a los cientos de millones de usuarios (cada usuario vale dinero) pero que no pagan ni reparten nada con todos esos usuarios que le dan su valor. O que incluso se apropian de los contenidos que estos crean.

En fin, unos temas que darán para mucho pues las cosas hoy por hoy en Internet todavía no están nada claras.

016
Mario
17.04.2012 a las 07:04 Permalink

Este post lo confirma= el Enrique Dans de hoy no es más que un proxy de Google y ha logrado anular toda capacidad crítica o analítica propias.

Sobre la entrevista tremendo dechado de hipocresía para quienes se metían en las redes de tu casa y obtenían hasta las claves de tu tarjeta de crédito con el cuento de que estaban fotografiando la calle, claro, la información quiere ser libre… hasta el día que la FCC les pide los nombres de los encargados de esta operación invasiva y se rehusan a darlos… claro, esa información en especial ya no quiere ser libre.

Al billonario Brin no le molesta que Facebook sea un jardín cercado, lo que le molesta es que el billonario Zuckerberg cuente con mejor data y convierta a Facebook en un mejor medio de anuncios, porque, a eso se reduce la internet después de todo, un medio de anuncios más, la nueva caja boba pero más boba aún del Siglo XXI, o al menos en eso la están convirtiendo estos dos billonarios.

¿Un buscador neutral? Existe eso todavía cuando de lo que se trata es de dirigirte a negocios propios o auspiciados por el mismo buscador. Sus propios portavoces lo declararon, es más, lo consideran justo. Si Google invirtió en Google Maps o lo que fuese debe aparecer primero al buscar una calle, un video, un restaurante, un hotel, etc.

Le molesta la propiedad intelectual a Google. Tampoco es exacto, le molesta la propiedad intelectual ajena porque la propia sí que le gusta. Le molesta tener que pagar por patentes que sí utiliza (no lo niega) o tener que adquirir otras patentes para negociar, pero ¿qué tipo de innovación realmente propia sí ha patentado este gigante tecnológico y que revolucionó la web tal como la conocíamos? ¿No lo saben? Pues los Doodles. Sí señores, los doodles son propiedad intelectual de Google, después de todo, que sería de nosotros sin ellos.

Aquí no hay ninguna guerra por la libertad ni ocho cuartos, estamos frente a corporaciones defendiendo sus ganancias y que quieren evitar nuevas leyes no sólo sobre propiedad intelectual, salud pública, sino sobretodo sobre protección de la privacidad, que echan por tierra un modelo de negocio basado en tratar al usuario no como cliente sino como producto para vender anuncios. Preferiría mil veces que Google cobrase al año $10 o $15 a su inmensa clientela y se concentrase en su tarea primgenia de otorgar el mejor resultado posible en una búsqueda en vez de andar husmeando en los gmails. Seguiría siendo un opíparo negocio pero respetando su primer motto que hoy más suena a broma pesada: don’t be evil.

A propósito del don’t be evil, ¿cuánto ganará Google con el negocio de la trata de blancas, más o menos que facilitando y publicitando la venta de viagra y esteroides sin recetas, más o menos que alentando y financiando piratería?

https://www.change.org/petitions/stop-google-adwords-from-internet-sex-trafficking-of-women-girls
http://blackburn.house.gov/UploadedFiles/Blackburn_Maloney_Letter_4-3-12.pdf

017
Krigan
17.04.2012 a las 12:01 Permalink

Mario:

Evidentemente Brin es parte interesada, pero si crees que Internet es la nueva caja boba entonces no has entendido nada. De hecho, ni siquiera me explico cómo es que puedo leer tu comentario si Internet es tan caja boba como dices.

Acusas a Google de favorecer sus propios servicios en las búsquedas… al mismo tiempo que defiendes que debería favorecer a la industria de contenidos. En otras palabras, Google usa su propiedad para favorecerse a sí misma, mientras que la industria quiere que la propiedad de Google sea usada para favorecerla a ella. Oye, yo también quiero que el buscador de Google sea usado para favorecerme a mí, y sin pagar un céntimo, por supuesto.

Brin nunca ha dicho que le moleste la propiedad intelectual. Falacia del hombre de paja.

Tú puedes preferir que Google te cobre, la inmensa mayoría de la gente no.

En cuanto a Google ganando dinero con la trata de blancas, es una acusación sin fundamento. Por cierto, en casi todos los periódicos españoles se publican anuncios de putas desde hace décadas.

018
Grouppz
17.04.2012 a las 13:49 Permalink

Let’s just hope he is wrong …

019
Observador
17.04.2012 a las 17:24 Permalink

En cuanto a la mal llamada propiedad intelectual, es sencillamente falso decir que a Google le ha venido muy bien. Google se dedica a las búsquedas. Punto final.

No, no, de punto final nada. Te lo vuelvo a pegar que parece que estás un poco lento:

Google ha indicado al diario que dichos anunciantes fueron expulsados del sistema a raíz de la investigación, pero al mismo tiempo, reconoció que nunca tenían que haber sido admitidos en primer lugar.

Esto me recuerda a esos nuevos modelos de negocio tipo Megaupload o PowerBalance. Nosotros sabíamos que… pero no hicimos nada. En eso se basan muchos nuevos modelos que rozan lo legal.

Evidentemente, en una pequeña minoría de casos, esas búsquedas son de pelis y canciones para descargar, pero no lo pintes como si Google dependiese de ello, porque no es así.

No vengas con victimismos; yo no he dicho lo que comentas. Solo digo que cuando Brin habla de molestias por la industria de contenido, podría mirarse en el espejo. Es uno de los pocos sectores que no controlan y lo saben a la perfección. ¿Tú sabes el dinero que ha recaudado Google en Adwords por links con procedencia en páginas con infracción de derechos alrededor del planeta?

No, no lo sabes porque no tienes ni idea. Brin sí que lo sabe. Y tanto que lo sabe.

Sigo esperando que me expliques porqué Google tendría que gastarse su dinero en desarrollar unos filtros para resolver un problema que no es suyo.

Porque está ganando dinero, entre otras cosas, con trabajo de otros y eso, desde un punto de vista económico no se sostiene. Primero lee y entiende porque las legislaciones aplican modelos de protección para evitar la competencia desleal y luego pregúntate más cosas.

Sobre el tema de las farmacias, me acabas de demostrar que eres el típico personaje que tiende a hablar sin tener ni puñetera idea (no te preocupes, suele pasar). La gilipollez absurda y buenrollista de que Google lo hizo en pro de los pobres enfermos de USA, no cuela.

Google aceptó conscientemente publicitar medicamentos tales como sildenafilo (Viagra) y vicodina (opiáceo), que en USA están prohibidas sin prescripción médica. Sí, estos medicamentos procedían de Canadá (es lo único en lo que tienes razón). Pero es que determinadas farmacias canadienses, que son muy listas, las ofrecían en USA sin prescripción médica, cosa totalmente prohibida en USA (a ti te podrá parecer bien que el Viagra, por ejemplo, rule por ahí sin prescripción, pero es que tú de médico tienes poco). Eso significa que hacían trampas con respecto a las farmacias instaladas en USA. A ti te puede parecer correcto, pero es que tú no tienes ni puñetera idea de Economía, como ya ha quedado claro muchas veces.

Entonces llega Google, se embolsa unos cientos de millones de dólares y cuando le pillan dice: Ah, es verdad, no deberíamos haber publicitado a esos señores… GOOGLE SABE PERFECTAMENTE QUE SE EQUIVOCÓ Y ASÍ LO COMUNICÓ EN SU MOMENTO. Así que no vengas tú a decirnos lo que deba o no ser legislado, porque está claro que de jurista también tienes bastante poco. Más o menos como el señor que escribe este blog.

Lo dije hace mucho tiempo: Algunos modelos de nuevos negocios en Internet se están basando en yo hago que no sabía nada y luego ya veremos. Pero mientras me embolso determinadas cantidades de dinero en actividades ilegales o alegales pero poco éticas. Eso a ti te puede dar igual mientras todo sea gratis, pero algunos somos conscientes del sacrificio supone eso y de lo que puede influir negativamente en otros temas.

Cuando te salgan pelillos en el pubis supongo que lo entenderás.

http://www.rtve.es/noticias/20120416/multan-google-impedir-investigacion-eeuu-sobre-datos-recogidos-street-view/516441.shtml

Por cierto, yo no defiendo a nadie, por mucho que te empeñes. Solo observo.

020
Krigan
17.04.2012 a las 23:16 Permalink

Observador:

Por lo que veo, tú sabes más que el Departamento de Justicia de USA, que en su propio comunicado anunciando el acuerdo (que no sentencia, en eso me equivoqué) señala claramente estas perlas:

“generally, it was illegal for pharmacies to ship controlled and non-controlled prescription drugs into the United States from Canada.”

“The importation of prescription drugs to consumers in the United States is almost always unlawful because the FDA cannot ensure the safety and effectiveness of foreign prescription drugs that are not FDA-approved because the drugs may not meet FDA’s labeling requirements; may not have been manufactured, stored and distributed under proper conditions; and may not have been dispensed in accordance with a valid prescription.”

http://www.justice.gov/opa/pr/2011/August/11-dag-1078.html

¿Hubo casos en los que fármacos que requieren receta se vendieron sin ella? Lamentablemente sí, pero la postura del DoJ, que no dudo que se atiene a la ley USA (500 millones me parecen prueba suficiente) NO es que sea ilegal únicamente vender sin receta (eso lo sabe todo el mundo), sino que casi siempre es ilegal que una farmacia canadiense venda a un consumidor USA, por mucha receta que tenga este.

Esta es la parte de la ley USA con la que muchos no estamos de acuerdo. Si el enfermo tiene receta, debería ser libre de comprar los fármacos donde mejor le plazca, en lugar de verse forzado a comprar en las caras farmacias USA.

Resumiendo, el que no tiene ni puta idea de lo que habla eres tú, como siempre, y tu ignorancia es tan sólo superada por tu egolatría y tus prejuicios.

Sigo esperando que nos indiques, oh gran genio, cómo harías tú el filtro anti-piratería.

021
Observador
18.04.2012 a las 08:56 Permalink

Si el enfermo tiene receta, debería ser libre de comprar los fármacos donde mejor le plazca, en lugar de verse forzado a comprar en las caras farmacias USA.

El caso es que, aunque suene reiterativo, el tema es QUÉ SUCEDE cuando el enfermo (si por enfermo entiendes a alguien que quiere Viagra u opiáceos sin receta) NO TIENE receta.

Todo lo demás son las argumentaciones banales, chapuceras y tergiversadas a las que nos tienes acostumbrados.

Aquí el tema es que Google sabía perfectamente lo que hacía publicitando algo que sabía que era ilegal. SOBRE LO CUAL NO DICES NADA.

Veamos qué sucedía por 2007 (y sigue sucediendo).

http://tecnologia.elpais.com/tecnologia/2007/02/13/actualidad/1171358881_850215.html

los dos administradores aseguran que representantes comerciales de Google les vendieron el derecho a anunciarse de manera expresa, y sabiendo perfectamente que su actividad está tipificado como ilegal.

Vaya, debe ser que no sabían que era ilegal. Que se equivocaron pensando que era una cosa y luego otra. Lo mismo que sucedió con los comerciales de inmobiliarias en las ya famosas subprime.

sino que casi siempre es ilegal que una farmacia canadiense venda a un consumidor USA, por mucha receta que tenga este.

Lo ilegal es hacer competencia desleal. Todo lo demás ya sabes lo que es… NPI

022
Krigan
18.04.2012 a las 11:08 Permalink

Observador:

El tema es qué sucede cuando alguien como tú, que se cree que lo sabe todo y los demás no saben nada, mete la zarpita por enésima vez por ignorancia. Aquí nadie ha defendido la venta de medicamentos sin receta, así que menos desviar el tema, por favor.

Sigo esperando que nos expliques cómo harías tú, oh gran sabio, el filtro anti-piratería.

023
Jesus Raro
18.04.2012 a las 19:44 Permalink

Krigan:
No creo que “Observador” tenga la receta del filtro “anti-pirateria”…, ni creo que le importe.
De lo que se trata es lo de siempre, Un tipo que gana mucho dinero vendiendo “estanterias”, y piensa que los “escritores” molestan con su propiedad intelectual…

024
Krigan
18.04.2012 a las 22:27 Permalink

Jesus Raro:

No creo que a Brin le molesten los derechos de autor. Lo que le molesta son leyes como SOPA, que fue rechazada por la oposición de un enorme montón de gente, incluida Google. Como comprenderás, no es razonable instaurar una dictadura en Internet tan sólo para que la industria de contenidos se quede temporalmente contenta. Digo “temporalmente” porque la industria de contenidos siempre quiere más. En Espana ya han dicho que no les basta con la ley Sinde, en Francia tampoco les basta con Hadopi.

Tanto Observador, como tú y la industria de contenidos caéis en la misma falta, que os negáis a decir cómo debe ser el filtro. Es como si alguien con ínfulas de señorito le dijese a los demás “ensillazme el rinoceronte”. Os da lo mismo que os digan que los demás no estamos para serviros, os da lo mismo que os digamos que un rinoceronte no se puede ensillar, e incluso os da lo mismo que os pidamos, dado que sois tan listos, que nos indiquéis cómo ensillaríais vosotros el rinoceronte. Total, el problema de ensillar el rinoceronte no es vuestro, sino de los criados que han de cumplir vuestras órdenes.

025
Jesus Raro
19.04.2012 a las 17:39 Permalink

Krigan:
Ensillar rinocerontes??, criados??… hemos venido a por “Rolex”??…
No son filtros, es algo tan fácil como antiguo, tú ganas dinero con mi trabajo, pues una parte es para mí, de la misma manera que Enrique con su libro, por iTunes, Spotify… me dá igual, si éso, son “ínfulas” de señorito, va a ser que todos los trabajadores somos unos “marqueses”.

026
Krigan
20.04.2012 a las 00:48 Permalink

Jesus Raro:

Dado que tus canciones están disponibles en iTunes, las telecos también podrían decirte: “¿tú ganas dinero con nuestro trabajo? Pues una parte es para nosotros.” Y si les dices que no, impiden el paso de tus canciones por sus redes, y ya te bajarás del burro. Al juego de “tú ganas dinero con nuestro trabajo” puede jugar todo el mundo.

027
Jesus Raro
20.04.2012 a las 09:27 Permalink

Krigaaaan….
Ni ensillar rinocerontes, ni bajadas de burros.
Dado que mis canciones están disponibles en iTunes… cual es el problema??, que obtenga “mi” parte debido a los derechos de autor??.
Debe ser que tienes algun problema con la idea de que los autores reciban dinero…

028
Krigan
20.04.2012 a las 11:52 Permalink

Jesus Raro:

El problema lo veo cuando se pretende cobrar a las telecos y a las punto-com por cosas hechas por los usuarios, o bien, por esta misma causa, se pretende forzarles a que pongan filtros, y a atribuirles una responsabilidad legal que fuera de Internet no existe ni nunca ha existido.

Por ejemplo, supongo que los manteros también viajarán a veces por autopista, y sin embargo la concesionaria de esta nunca ha tenido que pagar, ni que poner un filtro imposible, ni se le ha atribuido ninguna responsabilidad legal. Asimismo, si alguien alquila un piso, no tiene que preocuparse de la obvia posibilidad de que los que vivan allí sean manteros, o chinos copiando CDs a todo trapo.

Por eso la industria pide leyes nuevas, para cambiar las reglas del juego en Internet, y que en la Red vivamos todos en una dictadura que no existe fuera de Internet.

029
Jesus Raro
20.04.2012 a las 14:00 Permalink

Krigan:
La industria no pide leyes nuevas, lo que pide son “leyes”, ya que en su momento Internet era un canal de comunicación. Con el tiempo se ha consolidado como un mercado que no para de crecer, por lo tanto como cualquier mercado, necesita unas leyes.
Que sean justas tanto para consumidores, proveedores, o los que ponen cualquier producto, debe ser considerado normal, no una dictadura.

030
Krigan
21.04.2012 a las 00:16 Permalink

Jesus Raro:

Oh, sí, la ley Sinde es un modelo de justicia… y no es una ley nueva.

Comentarios cerrados

Logotipo de Blogestudio Logotipo de Acens