¡Sí señor! Muy bien dicho.

Hola:

Dos pequeños detalles.

Es raro en un texto que hace referencia a otros que no se incluya ni un sólo enlace, por aquello de la definición en el ámbito académico. Mejoraría si se pudiese verificar eso que se afirma.

Y segundo, esa definición, en particular respecto del análisis del tráfico, ¿no dejaría fuera lo que hace Google, por ejemplo con Gmail?

Un saludo.

Las empresas tienen derecho a que sus datos generados no sean manipulados, desviados….
Ok, respetemos las reglas para poder generar negocios “justos”.

es importante difundir estas noticias, ya te he votado en meneame. Ojala salga en portada

El primer punto que afirma que internet es una red neutral “por diseño” es simplemente falso por cuanto en los estándares del IETF sí se incluyen la opción ToS (Type of Services) para el protocolo de internet así como los protocolos IntServ, DiffServ y MPLS que proporcionan mecanismos para la red de Calidad de Servicio (QoS). Esto lo recogí en un comentario anterior y nadie, de los miles de informáticos que leen este blog, fue capaz de desmentirlo.

El querer impedir que empresas, ingenieros informáticos, usuarios finales y la sociedad en general, inviertan, programen o utilicen estos mecanismos de servicio mejorado, ya presentes en los protocolos de la red, es lo que atenta contra el diseño original de internet cuya finalidad fue siempre la de una mejora constante, desde el Arpanet hasta nuestros días.

Aquí el problema no es técnico sino político, pues a los únicos a quienes conviene realmente una red de “tubo tonto”, incapaz de brindar servicios mejorados para el transporte de data a cualquier emprendedor, es a los grandes jugadores actuales de la internet como Google, Netflix, Amazon o Facebook, que sí van construyendo infraestructura propia, sembrando jardines de servidores y contratando servicios premium a Level 3 o Arkamai, en base a economías de escala imposibles de igualar y sin necesidad de brindar ninguna neutralidad a nadie en sus redes propias o servicios contratados con exclusividad.

La mayoría de las fobias, traumas y temores que aquí y en otros foros se expresan ante la posible oferta de servicios diferenciados están más que cubiertos por el derecho de competencia y leyes contra el abuso de posición de dominio, sin embargo, la posición del manifiesto va más allá de todo esto y pretende inmovilizar la tecnología disponible para internet y congelarla, prohibiendo a los operadores salirse de un estándar mínimo con la salvedad de hallarse ante “situaciones puntuales y excepcionales”. Resulta extraño, por decir lo menos, que quienes se han pronunciado siempre contra la criminalización, prohibición y discriminación contra una tecnología (el P2P), ahora estén en campaña para que se prohiba, criminalice y discrimine el uso de otra (los protocolos QoS y ToS).

Voy a plantear dos escenarios posibles. Primero el optimista: Enrique Dans tiene un amigo que desarrolla una aplicación para brindar conferencias en telepresencia , pero ésta sólo puede funcionar con un servicio mejorado del operador que garantize la comunicación. Enrique le dice que sí le interesa y que lo va a probar en su próxima conferencia prevista para 200 personas. Lo anuncia en el blog y todos quienes no vivimos en España nos inscribimos pagando 10 euros por el evento en vivo, el mundo corporativo y académico también se entera y contrata la conferencia para sus clases o ejecutivos. Enrique, que esperaba juntar los 2000 euros que le cobra Telefónica por las 4 horas de servicio premium se encuentra antes de la conferencia con un saldo en Pay Pal de 50,000 euros y una asistencia virtual de 5000 personas de todo el mundo hispano. Hombre avispado como pocos, manda cambiar el cartel de entrada que decía “La importancia de las redes sociales para las empresas” a “Modelos de negocio en internet con redes de servicios mejorados”.

El otro escenario, el pesimista, con el señor Alierta entrando a sus casas para comerse a los niños, ya se los dejo a ustedes que están con la rabia y el coraje necesarios para toda batalla, pero inservibles para el análisis.

Acabar con la neutralidad de la red es equivalente a legitimar el juego sucio para todas aquellas compañías incapaces de competir por medios legítimos y que por lo tanto, son incapaces de aportar un verdadero valor añadido.

difundamos el mensaje, pues la Red somos tod@s

y que los clientes, que pagamos mensualmente por dicho acceso “neutral”, no se nos deben imputar costes ajenos a dicho servicio, ni debemos pagar los platos rotos, de las cuenta de resultados de dichas operadoras cuando se resienten de los pufos en otros negocios, p.ej: tierras, soymas, seventis o similares. Vamos, que basta ya del cuento de siempre: sómos clientes para pagar sus aventuras, pero usuarios para asumir sus costes.

Que se limiten a llevar MIS paquetes del punto A al punto B, junto con lo de todos los demás por igual, que para eso les pago. Que dejen de ser juez y parte.

Muy claro y preciso!!

#009 Mario, ¿hablas en serio?

Léete estos documentos…

La historia política de la Red: Internet y sus organizaciones:

http://www.tesisenxarxa.net/TESIS_URL/AVAILABLE/TDX-1104104-101718//Tavb15de23.pdf

IETF y el software libre:

http://curso-sobre.berlios.de/curso/trab/2004/madfer/madferp.pdf

Totalmente de acuerdo, me uno al manifiesto

http://esmadridnomadriz.blogspot.com/2010/11/manifiesto-por-una-red-neutral.html

Estimado Enrique,

Desde el blog Economía y Auditoría nos sumamos a este manifiesto.

Un Saludo.

¿Por qué no segregar la red de los operadores como en el mercado eléctrico? El modelo de REE es perfectamente válido, y conveniente, para salvaguardar los intereses generales, la obligación del Gobierno de España, de los particulares.

Se imaginan una red electríca sin el principio de neutralidad. ¿Acaso los hospitales ven peligrar sus suministro por el consumo de los servidores del blog de Enrique?

9# Mario:
Enrique Dans tiene un amigo que desarrolla una aplicación para brindar conferencias en telepresencia , pero ésta sólo puede funcionar con un servicio mejorado del operador que garantize la comunicación.

¿Por qué motivo? ¿Porque el servicio normal es pésimo? El servicio normal ya debería garantizar la comunicación a nivel suficiente salvo para aplicaciones críticas, que juegan en otra liga y en otras redes no abiertas. (El que necesita maś ancho de banda, pues lo tiene que pagar, claro está, eso se da por supuesto).
Y, dado que las operadoras nos explican de vez en cuando que nos hemos quedado sin conexión por razones ajenas a ellas (problemas físicos en la red, servidores caídos y cosas así) nos seguirán explicando lo mismo con o sin protocolos de “servicio mejorado”, cuya única mejora debe ir por priorizar ese tráfico, y por ninguna otra cosa. Es decir, por empeorar (relativamente o absolutamente) el resto del tráfico.

Enrique le dice que sí le interesa y que lo va a probar en su próxima conferencia prevista para 200 personas. Lo anuncia en el blog y todos quienes no vivimos en España nos inscribimos pagando 10 euros por el evento en vivo, (…). Enrique, que esperaba juntar los 2000 euros que le cobra Telefónica por las 4 horas de servicio premium se encuentra antes de la conferencia con un saldo en Pay Pal de 50,000 euros…

Si Enrique considerara eso como un buen negocio, y como la clase de negocio que quiere hacer, ya lo podría hacer ahora. No necesita servicios especiales de ningún operador para dar un servicio on line de pago. De hecho, hay servicios on line de pago y ninguno de ellos tiene que pagar comisión a las operadoras de sus ingresos. Que es lo que les disgusta a las operadoras, claro. Y 500 euros por hora, nada menos… Jugando fuerte.

Por aquí se ve qué es lo que se está proponiendo en realidad: porque la única forma de que eso fuera un nicho de negocio nuevo es degradar el tráfico normal hasta el punto en que ni el prestador del servicio ni los usuarios de él puedan prescindir de esos “servicios especiales” de las operadoras si quieren hacer algo con mínima calidad y garantía. (Calidad y garantía que se pueden ofrecer ahora perfectamente, con tal de que el servicio de las operadoras sea decente y el ancho de banda contratado suficiente).

De modo que lo que estás ofreciendo a Enrique es: “Vamos a montar un negocio mafioso en el que ofrezcamos proteccion de los datos a los usuarios, y el que no la pague va a tener una conexión infernal ¿Te apuntas y te llevas tu partecita, o te quedas con los que rechazan la protección y que el dios de los bits te ayude?”

Difundido. Gracias.

Excelente manifiesto. ¿Qué impacto podría tener el reciente escándalo de WikiLeaks con la intención de una Red menos Neutral?

Felicitaciones y saludos.

#27. Precisamente Aloe. El servicio estándar de la red neutral que ustedes proponen no garantizará nunca la comunicación a ningún nivel, la operadora estará prohibida de hacerlo. De hecho se le llama “Best efforts” porque la operadora cumple con el estándar con sólo realizar su “mejor esfuerzo” para transportar los paquetes. Si un paquete nunca llega o no llega a tiempo la operadora no es responsable de nada, sino que es la aplicación desde tu ordenador o tu móvil la encargada de ir a buscarlo, recuperarlo o desecharlo según sea el caso. Un paquete de skype, por ejemplo, es desechado si no llega en X milisegundos y eso amigo, es en efecto un pésimo servicio.

Nada tiene que ver aquí el ancho de banda que es “cantidad” con la posibilidad de contratar servicios diferenciados que son “calidad”, y donde la operadora sí se haría responsable de la llegada oportuna de los paquetes sea cual fuese el ancho de banda o el tráfico en la red.

Discrepamos en que actualmente Enrique o cualquier otro pueda hacer el negocio propuesto hoy sin contar antes con garantía del servicio del operador para su transmisión. Si pudiese hacerse bien ya se hubiera hecho. Como muchos yo también asistí “en vivo” al concierto de U2 y la experiencia, en calidad de audio, video y fluidez fue un desastre total y al final tuve que comprar el blu ray en Amazon (por cierto los 500 euros/hora sólo se me antojaron, bien podrían ser 1000 o a penas 50, para eso existe el mercado).

En los servicios online “de pago” que ya hay, o se paga por contenidos o se paga por mayor velocidad de envío determinada por la web contratada. No estás pagando por la calidad de servicio del operador a esta web. Pero si te parece normal que una web cobre al cliente final por un servicio diferenciado, ¿por qué te parecería mal que un operador cobre a las web por un servicio también diferenciado? ¿No será que queremos cobrarles a los clientes servicios premium pero no queremos tener que pagar servicios premium a nuestro proveedor?

Tus últimas objeciones sobre “lo que va a suceder” degradando el tráfico de todos para cobrar por negocios mafiosos corresponden al terreno especulativo porque carecen de toda prueba que las sustente. Mi hipótesis de negocio para un conferenciante como Enrique fue totalmente lícita y además factible en el entorno tecnológico adecuado, pero si la queja es a las empresas o a los expertos en negocios porque exploren las posibilidades de generar ingresos, estamos en la misma situación de quien se queja porque los toros de lidia embisten al torero. Bastante raro el capitalismo que se practica hoy en España.

Mario: ¿No será que queremos cobrarles a los clientes servicios premium pero no queremos tener que pagar servicios premium a nuestro proveedor?

Pues seguramente es eso. Y con toda razón.
No hay ningún motivo para que ese proveedor de contenidos pague tributo al dueño del puente (canuto) para que no retenga sus mercancías (datos) cuando ya se le paga el peaje normal (conexión)… salvo el chantaje.
El chantaje de decir “Ah, es que mi servicio normal va a ser tan malo que no te va a quedar otra que pagarme más. Y si piensas irte a otro proveedor, ojito, que somos cuatro y nos encontramos casualmente a jugar al golf todos los jueves, y comentamos estas cosas”.

Pero yo hablo desde el punto de vista del usuario. Y para el usuario, tu planteamiento es una malísima idea. Los usuarios son además personas, es decir, ciudadanos y agentes de iniciativas variadas, comerciales o no. Y desde ambos puntos de vista sigue siendo una malísima idea, o una idea peor todavía.
Tu panteamiento es como decir que el Canal de Isabel II, al que pago para tener agua potable en el grifo, a partir de mañana no me garantiza agua potable, sino agua que puede o no estar contaminada, porque ellos no se hacen responsables de nada. ¿Que quiero agua potable con garantia? Ah, pues tengo que pagar más. ¿Entonces por qué estoy pagando ahora? “Para que hagan lo mejor que puedan”. Exactamente, y lo mejor que puedan ha de ser un buen servicio, salvo incidencias puntuales. O salvo que seas una empresa de mierda.

Y eso es exactamente lo que estaś diciendo: que tienes es derecho de prestar un servicio de mierda al cliente que te paga por ese servicio, pero que pagando más, el servicio dejará milagrosamente de ser de mierda, a base de que el de quienes no pagan el sobreprecio sea aún peor.

Ya hace falta tener desfachatez, o vivir en un mundo peculiar, donde de la mañana a la noche os decís eso unos a otros, y os acabais convenciendo de tener raźon.

#026 Tu dices: “Red Neutral == Comunismo digital”. Pues tal vez tengas parte de razón pues en inglés la palabra “red” significa “rojo”… :)

#030 033 Ay, Mario-Daniel…

“Pero si te parece normal que una web cobre al cliente final por un servicio diferenciado, ¿por qué te parecería mal que un operador cobre a las web por un servicio también diferenciado? ¿No será que queremos cobrarles a los clientes servicios premium pero no queremos tener que pagar servicios premium a nuestro proveedor?”

Me han comentado que Telefónica se está planteando entrar en Internet en eso de los llamados “servicios premium”. Para ello copiaría la estrategia de algunas empresas que ya ofrecen servicios gratuitos a los usuarios (buscadores, correo-e, servidores de descargas, etc). Ellos darían ADSL gratis en España y resto del mundo a todo el que quiera pero con una calidad limitada a solo 3Mb y publicidad engañosa. Pero al que pague una cuota premium le ofrecerían un servicio de mayor calidad y mas Mb. ¿Lo podríais confirmar?

Mi opinión es que lo de los servicios premium también estaría bien para financiar mas autopistas y de mayor ancho y longitud: al usuario normal se le cobraría lo normal y se le retendría para que esperase un poco. Y al que pagara la tarifa “premium” se le permitiría pasar sin demoras. Y así ganaríamos todos pues al que espera le sale mas barato y tampoco es tanta molestia pues llegar va a llegar lo mismo. Y al que paga por el servicio premium es que tampoco le importa porque sino se hubiese esperado.