> y una protesta masiva en la que miles de ciudadanos expresan una queja pacífica …

> ciudadanos que no pueden más y que reaccionan a los abusos uniéndose a una protesta masiva en la red.. No es ni cobardía, ni estupidez

En los foros, miles y miles de españoles a favor del DDoS, algunos acusando de hipócritas a los que, como yo, no estábamos de acuerdo.

Participantes *reales* del DDoS (espero que algún día publiquen las estadísticas de las IP por países)

- Miles y miles de chavales norteamericanos que no saben no lo que es SGAE, ni MCU, ni la diferencia entre ellos.

- Cuatro gatos locos desde España.

Puedes estar de acuerdo, te puede caer gracioso, lleguemos incluso a aceptar que tiene su nosequé, o que tienen la fuerza de la razón de fondo… pero ¿de verdad te crees que hubieron muchos españoles en el DDoS? ¿legitimidad de una “revolución” de chavales extranjeros “valientes” desde casa sin ningún riesgo contra un servidor a miles de kilómetros y que no saben ni de quién es?

No veo la “revolución” ni la “protesta legítima” por ningún lado, menos cuando se la defiende a gritos por Twitter pero si ni siquiera la han hecho, “por las dudas” temiendo las consecuencias [*]

[*] Por otro lado, para las IPs españolas, no es ilícito penal, pero podrían ir contra ellos por la vía civil, con pólvora del rey y contra cuatro (o cuarenta) muy fáciles de ubicar por las IPs si son españolas (y hasta Europeas).

Buenoo…. Los de siempre sacando las bua-ambulancias en los medios porque no aguantan ni 4 peticiones simultáneas, con la de pasta nuestra que se estarán gastando en tener presencia en la red. En fin.

No estoy de acuerdo ni lo comparto. Yo hace tiempo que puse en marcha mi propia ciberguerra: No compro en España, ni un disco, ni pelicula, ni libro, ni memoria usb, ni nada con canon o de area de influencia de estos señores, desde hace más de 6 años. ¿Me criminalizas por tu incompetencia y también me penalizas como cliente con tus bazofias legales? … sayonara!.

al fin alguien con un poco de sentido común.. estoy harto de leer que si gamberros que si niñatos que si delincuentes…
no sigo tu blog habitualmente pero he caído aquí (muy a mi pesar) por un rettweet. Un 10 por este articulo ya tocaba que algún blogstar se mojara un poco a favor de anonymous
Pensaba que era el único en la red que hablaba a favor de esta ciberprotesta y de anonymous
se reconforta uno al ver que hay otros que piensan igual
un abrazo

Enrique quizá deberías ver que aquí no han ganado los protestantes, ha ganado la SGAE a quien le han dado un espacio tremendo para decir que ellos son las víctimas en vez de las sanguijuelas económicas que son en realidad

Estimado Ricardo Galli,

En realidad son 200 usuarios españoles que iniciaron la protesta, a ellos se unieron a la hora prevista por Anonymous unos 700 mas procedentes del mundo entero. No se puede determinar cual es el total que participaron puntualmente al ataque.

Un saludo

Francisco

Pues yo tampoco estoy de acuerdo. Llevémoslo al ‘mundo real (TM)’. El derecho a huelga y manifestación existen pero están regulados. Puedo no trabajar como protesta. Puedo manifestarme como protesta. Pero no puedo, para protestar contra el Metro, pongamos por caso, apedrear vagones de metro hasta dejarlo inutilizable. Incluso en el contexto de una manifestación legítima y legal, si alguien hace eso está cometiendo un delito y es juzgado por ello.

Es cierto que no hay legislación ahora mismo contra lo que ha pasado, pero, éticamente, ¿no es parecido? Una protesta multitudinaria que inunde el buzón de sugerencias/quejas de esas webs puede ser hasta simpática; pero ¿dejarlas sin servicio? No caigamos en la ingenuidad, ese era el fin del ataque (pongámosle la etiqueta que le pongamos); no es que haya coincidido que un millón de personas haya decidido visitar la misma página por casualidad en el mismo segundo. Y además, con el agravante de que una página de un ministerio es un servicio público. Pensemos en que un sólo ciudadano (uno sólo) se pueda haber quedado sin solicitar una beca o una ayuda cuyo plazo expire un día de estos. ¿Quién es el responsable de esa pérdida? ¿No deberían serlo los organizadores del este movimiento?

Enrique, en serio, una cosa así no funciona si no se organiza, no es una protesta espontánea. Que no haya una cabeza visible, sino una quedada más o menos espontánea no significa que no haya una organización. Significa que no hay un organizador, sino cientos.

A los que critican esta protesta comparadola con apedrear un vagon (comparativa fuera de lugar) o cosas asi…que pasa, que hay que manifestarse por los cauces que indique el estado? montamos un manifestodromo como en su momento queria hacer gallardon, para hacer ruido sin molestar? la razon de las protestas es y ha sido siempre hacer ruido, molestar y reivindicar un espacio…Asi era en la calle y asi esta siendo tambien en la red. Protestar por “los cauces adecuados” no es protestar…es ser un borrego. Se puede participar, o no, te puede gustar o no pero no pretendais hacer una manual de buen uso de protesta.

No se de que se queja la $GA€ ahora si es lo que querían cerrar webs sin que interviniera un juez, ¿o es que no viene a ser lo mismo pero de otra manera?
¿O es que solo les gusta esa idea si son ellos los que eligen la web a cerrar?

Supongo que el DDoS es la versión 2.0 del poner silicona en las cerraduras….

Hola Enrique,

Al margen del debate generado, quiero arrojar algo de luz sobre el DDoS por ser un viejo conocedor del asunto. Creo que tu frase de que no es un delito es demasiado contundente y, me parece, que erronea.

Como te digo, conozco bien el caso y te adjunto el primer delito (no sé si hay más) denunciado, arrestado y condenado.

El ataque (uno de ellos) 29 de Agosto de 2003.
El presunto autor del mayor ataque DDoS en España es un autodidacta de 26 años

MADRID.- Santiago G.A. ‘Ronnie’, de 26 años y autodidacta, fue detenido a finales de julio por la Unidad de Delitos Telemáticos de la Guardia Civil en A Coruña, como presunto autor del mayor ataque de Denegación de Servicios Distribuidos (DDoS) documentado en España a distintos servidores de Internet, lo que llego a afectar en algunos momentos al 30% de los internautas españoles, unos tres millones de usuarios, según datos de la Guardia Civil.

La noticia completa

La sentencia. 8 de Febrero de 2006.
El ‘caso Ronnie’ termina con la primera condena por un ataque DDoS en España

MADRID.- Dos años de prisión y una indemnización civil de 1.332.500 euros. Ésta es la condena que ha recibido Santiago Garrido, alias ‘Ronnie’, autor confeso del mayor ataque DDos (Denegación de Servicio Distribuidos) en España realizado en 2003. Se trata de un acuerdo entre la acusación y la defensa.

La noticia completa

Un saludo a todos.

#020 En relación a la condena del caso Lleida.net, hay que decir que se trató de una sentencia de conformidad, que no tiene más valor jurisprudencial que las que se han producido, también por conformidad y sin debate jurídico, en algún caso de P2P.

Pero quiero aprovechar para llamar la atención sobre una cosa. En el caso Lleida.net y en el caso de la botnet Mariposa apareció Panda como estrella invitada. También ayer.

Respetando la opinión de Enrique, creo que es pronto para conclusiones definitivas. Tiempo habrá de analizarlo todo, especialmente el papel de caja de resonancia que han adoptado los medios de comunicación y algunas empresas interesadas. Como bien sabía el gato de Schrödinger, el observador modifica el resultado del experimento.

Quizás algún día hablaremos del panda de Schrödinger.

MALOS… QUE SOIS MUY MALOS…
MALAS… QUE SOIS MUY MALAS…

¡NO SABÉIS PROTESTAR… NO SABÉIS PROTESTAR… NO SABÉIS PROTESTAR!

¿Pero es que no sabéis protestar de la forma clásica?

Pepe… Que han dicho:–Los Políticos de la Capital–Los Sindicatos–Los Curas–El Papa–Los Verdes–Los azules–Los Rojos–Los Anti-Taurinos Los ANTI-TODO, Etcétera y Etcétera.
¡Que hay que protestar! ¡Que hay que protestar!
Preparar TODOS LOS AUTOBUSES, llamar a todos, horas Extras a destajo…

¡Estos de Internet son la Hostia!
¡Tenían que prohibir y quitar Internet!
¡Van a crear mucho paro!
¡Van a ……………………………………
¡Van a ……………………………………
¡……………………………………………
¡……………………………………………
¡ME VAN A ARRUINAR!

Malas y malos, que soy muy malos y malas.
¡NO SABÉIS PROTESTAR… NO SABÉIS PROTESTAR… NO SABÉIS PROTESTAR!
¡NO SABÉIS PROTESTAR… NO SABÉIS PROTESTAR… NO SABÉIS PROTESTAR!
¡NO SABÉIS PROTESTAR… NO SABÉIS PROTESTAR… NO SABÉIS PROTESTAR!

“¡Más trabajo y pan pa toos… Y menos CULTURA, que es cosa de Señoritos!”

PD
¿E INTERNET ERA ESTO… ?
¡MADRE MÍA!

Lo primero es que yo no tengo tan claro que no sea delito, yo pienso que si lo es. Mediante esa acción se impide a alguien hacer algo que la Ley no prohíbe y eso es una coacción lo segundo es que lo de ayer quita legitimidad al discurso de los derechos y las libertades y recuerdo aquella frase de Voltaire sobre la libertad de expresión, no comparto lo que dices pero estoy dispuesto a morir por el derecho que tienes a decirlo y la SGE tiene derecho a decir lo que quiera

Sr. Dans, Ud. dice que “el DDoS no es delito en la legislación española, y cuando lo sea, se referirá a algo completamente distinto a lo que estamos viviendo estos días”. Sin embargo, la reciente reforma del CP dice que “El que por cualquier medio, sin estar autorizado y de manera grave obstaculizara o interrumpiera el funcionamiento de un sistema informático ajeno, introduciendo, transmitiendo, dañando, borrando, deteriorando, alterando, suprimiendo o haciendo inaccesibles datos informáticos, cuando el resultado producido fuera grave, será castigado, con la pena de prisión de seis meses a tres años.” Pues se parece a algo completamente igual a lo que estamos viviendo estos días…

Lo veo como una legítima defensa de unos derechos pisoteados una y mil veces. Y viene siendo lo mismo que, ante una serie de abusos, se una un grupo de personas a:
Darse de baja en un Banco o una Empresa de Telecomunicaciones,no comprar en un grupo comercial concreto: (Gasolinera,Centro Comercial,no comprar un producto concreto, TODOS A LA VEZ (La ley no se lo impide). Si ese número supera un porcentaje ( p. ej. 200 mil)? qué es lo que le sucedería a dicha empresa ¿ Y a sus clientes insatisfechos ¿ Y yendo más “a lo práctico”: ? Qué sucedería si ese número de clientes han dado su permiso jurídicamente a un abogado para que, en su nombre, proceda a darse de alta o baja en un grupo comercial, según los intereses de ese número, de una forma tan simple como un cd con todos los clientes ¿. El sistema es una legítima defensa contra los Lobbyes y grupos de poder que llevan toda la historia haciendo ese uso para sí mismos. Ahora las tornas se cambian y la MAYORIA tiene la voluntad de hacer lo que sus dirigentes le niegan. Y tendrán que asumirlo, quieran o no.

Eduardo Sebastián: en una protesta DoS que se hizo para reivindicar los derechos de los ingenieros informáticos se hizo precisamente eso, informar a delegación del gobierno, que pasó del asunto diciendo que no entraba en el derecho de reunión y envió un mensaje amenazando con “responsabilidades penales”: http://www.diariodeburgos.es/noticia.cfm/Ribera/20091117/arandino/impulsa/convocatoria/primera/manifestacion/virtual/FEA2195B-1A64-968D-59776251080D9275

En cualquier caso, está claro que juntarse miles de personas a una hora en una web es éticamente legítimo, y en casos como el que ocupa la noticia incluso aconsejable, diga lo que diga la ley (cuyos detalles no conozco). Como decía San Agustín, “Lex iniusta non est lex”.

#15 Benceno, creo que aquí está lo que buscas: http://partidodeinternet.es/

Decir que las ciberprotestas son imparables es tan evidente como decir que los usuarios de internet seguirán compartiendo música. Y estoy de acuerdo. Pero esa evidencia no significa que todas las protestas sean iguales o que sean igualmente legítimas. Enrique, aunque no promuevas o apoyes estas protestas, parece que cuentan con tu simpatía.

Nuestras opinión sobre los métodos de protesta no deberían depender del hecho sobre el que se protesta. Tan correcta me parece una manifestación en la calle contra el gobierno como contra la venta de alimentos transgénicos o contra el poco interés ciudadano en estudiar los seres que nos visitan de otros planetas.

Sin embargo, si pienso en ataques de DoS contra la web de un partido político en unas elecciones o contra una empresa de venta on-line, me recuerda a la peor cara de los piquetes “informativos”. Se está tratando de evitar el legítimo derecho a la discrepancia: a que alguien acceda a un servicio que ofrece una entidad con la que no estás de acuerdo.

Y vendrán más

En un post del blog alt1040 (http://alt1040.com/2010/09/por-que-descargo-peliculas) el autor explicaba por qué descarga películas, y en un comentario yo le daba mis razones para hacer lo mismo. Copio ese comentario:

“¿Por qué descargo películas yo?

Me considero un fotógrafo aficionado avanzado. Cuando compro una cámara para hacer fotos PARA MÍ, pago el canon. Pero una cámara sin tarjeta de memoria puede hacer pocas fotos. Por lo tanto, compro una tarjeta (en realidad, unas cuantas) y pago el canon. Las fotos, las edito y guardo en el ordenador, y cuando tengo que comprar uno, pago el canon. Y como soy previsor, hago una copia de seguridad en un disco duro externo. Y pago el canon cuando compro uno.

En resumen, para poder hacer fotos PARA MÍ, pago el canon cuatro veces.

Y ahora, ¿por qué descargo películas? Pues porque los cabrones de la SGAE no me dan ninguna lástima. Y mientras la recolección y redistribución del canon no cambie radicalmente, va a pagar para ver películas su puta madre.”

Hasta aquí el comentario. Descargar películas es algo que algunos encuentran moralmente reprobable. ¿Y los ataques DDoS? También. ¿Qué hacemos, entonces, para protestar contra alguien que se pasa la moralidad por el forro? ¿Esperamos a que el Gobierno apruebe un reglamento de DDoS? ¡Cuánto iluso hay por el mundo!

#002 Ricardo, me extraña que, precisamente tú, escribas esa opinión.

Esto no es más que una bajada de karma a SGAE y compañía. Algo así como lo que pasa en Menéame cuando algo no gusta (y conste que no señalo a nadie, ni insinúo nada).
La diferencia es que esta bajada de karma sólo es temporal (mientras dure el ataque), viene después de aguantar mentiras, insultos y falsedades por parte de los “culturillas”, y no silencia a nadie, puesto que las “víctimas” han podido sacar sus comunicados y decir lo desgraciaditos que son.

gracias Enrique por publicar la realidad de todo esto

Estimado Enrique, me parece realmente preocupante que hayas pasado a legitimar el uso de la violencia, que desde luego para ninguna causa debe ser legitimado. Y es que podrán correr rios de tinta, y todo tipo de posts, pero toda la argumentación se resume a un solo punto, una serie de internautas no están conformes con una serie de cosas y en consecuencia deciden “atacar” deliberadamente varias páginas web, con el fin de suspender los servicios que prestan, entre ellas, la de un Ministerio.

La deriva que está teniendo el debate de la propiedad intelectual está llegando al absurdo, unos señores crean unos contenidos y tienen todo el derecho de decidir que quieren hacer con ellos, ah ¿que no los regalan?, pues ataquemos las páginas webs de quienes les representan, incluido el Ministerio de Cultura.

Hace tiempo que abandonaste la moderación al abordar este tema, y me sorprende porque te leo y en otros asuntos te muestras bastante razonable y analítico. En esto, ni todo es negro ni blanco, y tu lo sabes bien, pero legitimar un acto de ciberviolencia me parece muy sorprendente. Qué sucede si alguno de los socios de la SGAE quiso reclamar ese día, pues no pudo, porque no pudo acceder al área de socios, que sucede si alguien quiso tener información de cultura, pues que tampoco pudo. Y parece que eres partidario de que esa situación se repita, con todos los respetos, solo te falta hacer un llamamiento a las barricadas.

En cualquier caso, te agradezco que me permitas opinar en tu blog, un saludo

#46 ¿Porqué has escrito esto?: “Estimado Enrique, me parece realmente preocupante que hayas pasado a legitimar el uso de la violencia…”

¿Hablas en serio o se trata de exagerar hasta el límite para intentar criminalizar una expresión de protesta civil de los internautas?

#47 Pues seguro que si, hombre, y lo mismo para cualquier manifestación, huelga y etece. … No hay que protestar, no hay que criticar, no hay que reaccionar sino solo limitarse a pagar y a callar…

Pero quizás no lo has entendido: no se trata en ningún caso de generar violencia ni de hacer daño ni a la SGAE ni a nadie sino solo de llamar la atención de la opinión pública. Y el objetivo se ha conseguido en parte pues el tema ha salido en los medios.

http://www.software-p2p.com/noticias/sabotaje-contra-el-p2p/

Enrique, suscribo todas y cada una de las palabras de tu artículo. Hasta las comas. No puedo entender que muchos de los que están dejando sus comentarios hayan querido interpretar “legitimación de la violencia” mientras que otros te acusen de falta de posicionamiento moral. La única explicación que se me ocurre son las prisas (tantas cosas que leer) o la lectura hagiográfica forzosa provocada por los dispositivos miniaturizados.

Como bien dices, la única vacuna para no ser destinatarios de un ataque semejante será no ser merecedores de ello. Estas cosas no pasan todos los días. ¿Cuántos años llevamos proclamando por el rediseño de los sistemas de gestión de derechos y su adaptación a la tecnología del siglo XXI? No nos preocupemos, al final triunfará la lógica. Y no tardará mucho.

Lo de “ministerio de la industria cultural” es algo sobre lo que he debatido largamente con mis colegas del audiovisual y me ha hecho una ilusión infinita verlo “negro sobre blanco” por primera vez.

Sigue arrojando luz, los faros son imprescindibles en épocas de oscuridad.

pd.- los daltónicos agradeceríamos enormemente que los vínculos no se destacaran en rojo porque nos cuesta verlos. Eso sí que es un atentado contra nuestro derecho a la información. ;-)

#007 Antonio, Enrique Dans ya condenó este tipo de conductas hace apenas una semana en su columna del diario económico Expansión, incluyendo comparaciones con los huelguistas, dejo el link y un extracto:

http://www.expansion.com/blogs/dans/2010/09/30/la-huelga-como-anacronismo.html

“Hace una semana, la movilización de los usuarios de un conocido foro, 4chan, tumbó las páginas de entidades como la Recording Industry Ass. of America (RIAA, la patronal de las discográficas en los Estados Unidos), la Motion Pictures Ass. of America (MPAA, la patronal de las empresas cinematográficas) y la de una empresa, AiPlex Software, dedicada paradójicamente a tumbar sitios de intercambio de archivos por encargo de las anteriores. El procedimiento empleado, el ataque distribuido de denegación de servicio (DDoS), consiste en pedir a miles de usuarios que se instalen un programa que lanza peticiones a una página web, hasta que esta cae por saturación. Como una manifestación o un corte de carreteras, pero en la red. Y con las mismas connotaciones: se hace como protesta, y es igualmente antidemocrático por lo que tiene de coactivo, de impedir al otro que se exprese o desarrolle su actividad. ¿Se imaginan la repercusión que tendría tumbar la página de un gobierno? En ningún modo recomiendo estos métodos o promuevo su uso, pero es evidente que los tiempos han cambiado. Ahora, salir a la calle pretendiendo cortar la actividad económica no es más que un patético anacronismo.”

Un saludo.

Enrique, Cuando dices: “Un Ministerio de Cultura que en realidad es un Ministerio de la Industria Cultural…”, entiendo que lo que pides a un Ministerio de Cultura, no es tanto su faceta “Industrial”, si nó que los ciudadanos tengan un acceso mejor a cualquier “contenido” cultural.
Dicho así parece muy loable, pero crees realmente que la cultura la tiene que “repartir” el Gobierno de turno?.

Desde luego te has lucido (en el buen sentido) con esta entrada.
Era necesario dejar claro que no se trata de un ataque de hackers y si de mucha gente visitando legitimamente una determinada web a modo de protesta.

La forma en la que uno visita las webs puede variar bastante, unos prefieren el wget, otros curl, … desde la shell automatizando las visitas (por que automatizar visitas tampoco es ilegal) y otros el mismo navegador y el tradicional control + F5, … el caso es que se ha conseguido y esto puede sentar precedente de cara a futuras manifestaciones.

La gente ha visto claramente como es posible uniendose tumbar la web del ministerio, la de la sgae, … y por tanto hoy son esas webs digamos “1.0″ de información unidirecional pero en el futuro pueden caer otras en las que realmente se haga verdadero daño (al bolsillo) al dejarles sin servicio.

No se trata de terrorismo pero parece ser que con esta gente aquello del dialogo queda muy bonito pero luego hacen lo que les da la real gana.
Este tipo de manifestaciones puede que no lleguen a ningún donde pero al menos dejan bien claro el descontento.

Una pena que la televisión no sacase estas noticias y que los periodicos no las pusieran como portada. Desde luego la noticia importancia tiene.

Opiniones habrá en todas direcciones, y verdades de todos los colores. ¿Quien tiene razón y quien no?

Todo lo que hay que decir esta en la declaración de intenciones de Anonymous, en su página: tieve.tk

traduccion de la misma en la mia.

Respeto si, borreguismo no.

Ciberprotesta: si, pero con reglas.

Por supuesto que tiene que haber derecho a la protesta, o a la huelga pero tiene que haber unas normas. Dejar sin servicio un web site a la hora que a un grupo de particulares les sale de allí mismo, es como si a una hora arbitraria un grupo de particulares se pone en la puerta de un comercio o una fábrica y no deja entrar ni salir a nadie y paraliza su actividad.

¿Es esto posible en el mundo real sin más? ¿Sin que el sindicato de turno lo acuerde y lo haga público? NO. Pues en el ciberespacio tampoco debería ser posible sin más.

Pudo ser muy justo y muy noble cuando el tipo irakí le tiró un zapato a Bush. Seguro que todos nos alegramos y le creímos merecedor de esa protesta. Pero el tipo fue detenido y juzgado.

Últimamente no tengo tiempo de escribir aquí con la frecuencia y extensión que me gustaría, pero diré algunas cosas:

1) Lo que dije que podía ocurrir, parece que está empezando a ocurrir mucho antes de lo que pensaba…

2) Los marcadores de este post, ésos en los que pone “compártelo”, “menéalo”, “me gusta”, “trackbacks”, en facebook, twitter, google buzz, menéame, etc., están por las nubes, a niveles estratosféricos que no he visto casi nunca durante los períodos de tiempo que he seguido este blog. Por tanto todo ésto NO es algo que importe solamente a “4 gatos”, ni en lo que participen solamente “4 frikis”.

3) Los que critican tanto a Enrique Dans, no sé si se han leído bien este post, especialmente este fragmento:

“Personalmente, no apoyo, no impulso, no lidero, no promuevo y no participo en estas protestas en modo alguno. Simplemente me limito a constatar, como estudioso de la tecnología y su interfaz con personas, empresas y sociedad en su conjunto, su naturaleza y su inevitabilidad.”

4) Lo de que participe tal cantidad de extranjeros en esta cibermovilización, simplemente indica que, como todos sabemos, la red es global y no tiene fronteras, y por ejemplo ciberactivistas españoles pueden actuar en China a través de la red, y lo mismo pueden hacer por ejemplo ciberactivistas noruegos en Francia, o brasileños en Estados Unidos. Incluso puede haber favores mutuos (hoy por ti, mañana por mí). Puede que entre los extranjeros haya ciudadanos nuestros que se encuentren en el extranjero. Todo es sencillamente solidaridad y unidad internacional entre ciudadanos que luchan contra un contubernio de lobbies y poderes de todos los países, poderes económicos, empresariales, políticos y fácticos, de carácter inmovilista, retrógrado e involucionista, que tienen intereses comunes en todos los países y que colaboran codo con codo entre ellos y con gobiernos cómplices, amenazando, coartando y estrechando el cerco contra los derechos y libertades de los ciudadanos en la red, y contra la naturaleza misma de la red, pretendiendo e intentando transformarla en un instrumento más bajo su control y no al servicio de los ciudadanos, y obstaculizar o impedir aquellos usos de la red que no les interesan.

5) La tan criticada y supuesta “comodidad” de quienes ciberprotestan y/o hacen ciberactivismo a través de la red desde el propio país o desde otros países, es precisamente algo temido por los destinatarios de dicho “cariño” digital, puesto que contribuye al hecho de que estas formas de revuelta no se puedan impedir, parar ni reprimir, que es lo que suelen hacer con las equivalentes o complementarias en la calle.

6) En cuanto a lo de que ésto pueda favorecer en algo a los contraatacados, porque puedan intentar presentarse como víctimas, diré que cuando la situación ha sido la inversa (y ellos no atacan sólo en la red, sino más bien a través de los poderes establecidos en la sociedad, la ley, la política, los grupos de presión económica, etc.), no se les ha sacado la debida tarjeta roja a ellos, sino a los agredidos, produciendo uno de los más escandalosos tongos de toda la Historia, así que la única salida que está quedando es el derecho a la legítima defensa.

Y por cierto, estuve leyendo el artículo con el que Cory Doctorow contestaba a otro (Enrique Dans hacía referencia en su twitter y lo incluía en sus fuentes diarias), y realmente es un artículo para enmarcarlo en oro…

Felicitaciones Enrique, estoy totalmente de acuerdo contigo, este es el primer artículo con sentido que leo acerca del tema. El resto eran muestras de conformismo y miedo. Sigue así.

La legitimidad es discutible, toda vez que un ataque, por ejemplo DDoS, en una red IP afecta recursos compartidos, no sólo del sitio que se está atacando, y esos recursos compartidos sirven para una plataforma que nos permite ejercer la misma libertad de expresión que estamos defendiendo. Mucho más poderoso sería, por ejemplo, en el caso de MasterCard simplemente dejar de usar ese servicio. Es importante dibujar bien el límite, porque el paso siguiente puede ser atacar a un medio de comunicación por lo que informe o deje de informar, y entonces de qué libertad de expresión estaríamos hablando?