El juez Louis L. Stanton ha dictado sentencia en el caso de Viacom contra YouTube, del que hemos hablando anteriormente, y la sentencia, escrita de manera breve en treinta páginas, es completamente favorable a las tesis sostenidas por YouTube: todas las acusaciones son desestimadas, no existe indicio alguno de delito. YouTube cumple perfectamente con la ley, es perfectamente respetuoso con la propiedad intelectual, y no es responsable de lo que sus usuarios suban a la plataforma más allá de retirarlo de manera diligente cuando sean advertidos de una infracción por un derechohabiente por cualquiera de los métodos habilitados a tal efecto.
La importancia de esta sentencia, todavía en primera instancia y que indudablemente será recurrida por Viacom, es enorme: lo que estaba en litigio era, realmente, la verdadera esencia del funcionamiento de Internet y, sobre todo, de su valor como plataforma para participación. Una sentencia contraria habría convertido la red en un lugar donde cualquiera puede denunciar a otro por lo que un tercero haya hecho llegar a su plataforma, teniendo en cuenta además que en la red a día de hoy, todos y cada uno de nosotros podemos ser una plataforma. Precedentes absurdos y aberrantes, como el caso de la denuncia a YouTube en Italia o la de la SGAE a la Asociación de Internautas en el caso PutaSGAE, ponen en peligro este principio fundamental para la definición de nuestra sociedad como sociedad participativa y bidireccional, judicializan peligrosamente la conversación, y pervierten las reglas para intentar seguir sosteniendo las prebendas que existían cuando para intervenir públicamente en un canal de comunicación tenías que tener una licencia concedida por la autoridad competente. Casos como estos demuestran quienes, realmente, son los enemigos de la red, los que claramente vivían mejor cuando la red no existía, y los que intentan atentar contra la naturaleza de la misma.
Llega el momento de, por otro lado, exigir a YouTube que dado que la ley se interpreta como se interpreta, se haga además en los dos sentidos: si las peticiones de retirada de contenidos por parte de las grandes empresas de producción y distribución son, como ha afirmado el juez, atendidas de manera especialmente diligente, tenemos que exigir que las peticiones o contrareclamaciones por parte de los usuarios sean igual de simétricas, que un usuario no encuentre problemas, trabas, escritos en farragoso «legalés» y objeciones a la hora de pedir que un contenido retirado erróneamente sea reinstaurado. Hasta el momento, esto no ha sido así. Y para que las cosas funcionen de verdad y YouTube tenga un verdadero valor como plataforma no sesgada, debe cambiar.
Me han gustado especialmente las interpretaciones de Techdirt y la interpretación de posibles consecuencias por parte de GigaOm. La sentencia del caso Viacom contra Youtube es algo por lo que todos los usuarios debemos congratularnos, es una gran victoria hacia la consolidación y la madurez de la red como medio central en la sociedad, y abre las puertas a la aparición de cada vez más contenido de todo tipo en la red, al funcionamiento de la red como verdadero medio bidireccional por el que todos circulamos respetándonos convenientemente, sin que, como decía George Orwell en esa obra maestra titulada Rebelión en la granja, «unos sean más iguales que otros». Y sin lugar a dudas, es una sentencia que va a tener numerosas consecuencias.
No se que manía tienen estas productoras de restringir todo en todas parates. ¿no se supone que cuanto más promoción más conocido y mas se vente?
Es igual el objetivo es montar bulla, armar ruido para que todos les presten atención y de paso sacar tajada, alguien tiene que pagar por su mala gestión del negocio cultural y les da igual quien sea.
Es justificar el absurdo con mas absurdo, llevar al extremo lo de la mentira repetida se convierte en verdad, conseguir que paguemos todos por sus errores, en fin que vamos apañados si llegan a salirse con la suya, de momento los jueces aplican la ley pero por desgracia esa ley puede ser modificada para servir a los intereses de unos pocos, aunque espero que no pase.
Solo recordar quien es Viacom, aliado de Microsoft, para comprender mejor porqué este fallo es tan importante:
Principales Divisiones
Lista de las principales divisiones (subsidiarias) de Viacom. Puedes ver todas las subsidiarias en Marcas de Viacom.
Producción y Distribución de Películas
* Paramount Pictures (RKO Radio Pictures)
* DreamWorks
* Republic Pictures
* MTV Films
* Nickelodeon Movies
* Go Fish Pictures
Señales de Televisión
* MTV Networks (incluye: MTV, Nickelodeon, Comedy Central, VH1, Spike TV, Country Music Television, Teletoon (30%), YTV entre otros).
* BET
Producción y Distribución de Series Televisivas
* DreamWorks Televisión
Empresas de Videojuegos
* Xfire
* Harmonix
Viacom International
La compañía actual es dueña de Viacom International, de esta manera es el dueño formal de los derechos de autor como también el sitio corporativo de Internet y sus canales de cable. Esta división tiene ahora los derechos de la mayoría de las películas de Elvis Presley realizada por la Paramount Pictures, como Blue Hawaii y King Creole.
De esta manera continua su foco con sus producciones «in-house» realizadas para sus propias televisoras (MTV, VH1, Nickelodeon, etc.) – estos programas incluyen Dora la Exploradora, Wow! Wow! Wubbzy!, LazyTown, SpongeBob SquarePants, Catscratch, The Hills and Behind The Music.
Esto demuestra la tonteria de pedir copyright a una emision de television, si produces contenido, estas conciente que la señal puede ser grabada por muy diversas formas, ¿Algunas vez has visto un aviso de «favor de no grabar esta señal por VHS o TV Turner»? El problema fundamental de la television es limitacion geografica de la señal, Youtube es global, el coste es cero, ¿y aun así Telecinco de España pide a youtube borrar todo su contenido por ser copyright?
«YouTube cumple perfectamente con la ley, es perfectamente respetuoso con la propiedad intelectual, y no es responsable de lo que sus usuarios suban a la plataforma»
Efectivamente, la responsabilidad y sobre quienes pueden llegar a caer las consecuencias somos sus usuarios. Esto me deja más tranquilo.
Youtube ha sido absuelto en virtud de lo dispuesto en una ley norteamericana llamada DMCA. Recordemos que esas son las siglas de Digital Millenium Copyright Act. Es decir, es una ley de derechos de autor, pensada para favorecer a la industria de contenidos. Aprobada en 1.998 (sí, antes de Napster), fue la primera ley en el mundo que prohibió desproteger, haciendo desaparecer así un gran número de derechos de los compradores de contenidos digitales.
Es una ley muy extremista y agresiva. En virtud de ella, en Estados Unidos te pueden detener incluso por publicar cuáles son los fallos de un sistema de protección. En lo relativo a Internet, le da a la industria de contenidos el poder de ordenar la retirada de cualquier contenido que considere que infringe sus derechos de autor. Es por esta ley por la cual un gran número de vídeos son retirados de Youtube por razones un tanto absurdas.
Por ejemplo, a una madre le retiraron un vídeo en el cual su hijo de corta edad, casi un bebé, «bailaba» (agitaba el cuerpo) al ritmo de una canción de Prince que se oía al fondo. Eran sólo unos segundos de canción, y la calidad del sonido era horrible, pero la correspondiente discográfica ordenó la retirada del vídeo.
La madre demandó y ganó el juicio, porque ni de coña un vídeo así es una infracción de los derechos de autor, pero el caso es que la DMCA sigue la regla del «primero lo retiramos, y si quieres que se vuelva a poner puedes ir a juicio». En definitiva, es una ley de censura.
Nótese que otras industrias no tienen tal privilegio, una teleco o un banco no pueden ordenar la retirada de nada de Internet. Si quieren que algo se retire, porque consideran que ese algo infringe sus derechos, les toca ir al juez a pedir que este ordene la retirada, y el juez, tras haberse tomado su tiempo para decidir, tal vez les diga que no.
Lógicamente, si cumples con tal ley, si retiras todos los vídeos que te pidan tan pronto como te lo ordenen, difícilmente puedes ser considerado culpable de nada, y por esto es por lo que Youtube ha sido absuelto, porque retiró todos los vídeos que Viacom le pidió. La pretensión de Viacom era que Youtube retirase, o ni siquiera llegase a publicar, todos los vídeos que Viacom quiere que se retiren, sin ser necesario que Viacom especifique qué vídeos son.
Este juicio es una clara demostración de que no importa cuántas leyes se aprueben privilegiando a la industria de contenidos, esta siempre va a querer más privilegios. Los legisladores deberían tener esto en cuenta, si no quieren verse metidos en una espiral de aprobación de leyes cada vez más aberrantes, para satisfacer a una industria que nunca va a estar satisfecha.
¿La mal llamada piratería es ilegal? Bueno, dependerá de casos, porque resulta que los internautas han conseguido sentencias favorables en muchas ocasiones. Pero lo importante es que la industria de contenidos ha de aprender que ellos no son el centro del Universo, que no tienen porqué tener más derechos que nadie en Internet. Si alguien viola sus derechos, que pongan una demanda y que el juez decida, como cualquier hijo de vecino.
Y los legisladores han de aprender que la industria de contenidos es como un drogadicto, siempre quiere más. No importa qué ley propongan, siempre para erradicar la piratería, que siempre les está hundiendo a pesar de que siempre siguen muy boyantes, no importa las muchas veces que la industria de contenidos asegure que esta vez sí, con esta ley van a acabar con la piratería. Tan pronto como la ley sea aprobada, a costa de los derechos de los ciudadanos, la piratería seguirá ahí, y la industria volverá a pedir otra nueva ley que les privilegie, por supuesto sin abolir la ley anterior.
Recordemos, años atrás, las palabras del presidente ejecutivo de Google Eric Schmidt al referirse al presidente de Viacom Philippe Dauman;
Viacom, empresa propietaria de MTV Networks y Paramount, entre otras productoras, se construyó a «partir de litigios legales».
Al respecto, recordó el caso que emprendió Viacom en 1989 contra Time Warner y señaló que sólo hace falta ver quién es el presidente de la empresa: Philippe Dauman, ex abogado defensor de la compañía.
http://www.hoytecnologia.com/noticias/Google-rebatira-demanda-propiedad/17226
Y estamos hablando del mismo Philippe Dauman (amigo de Joe Biden) que acaba de declarar:
“Por primera vez nuestro gobierno está moviéndose para proteger la propiedad intelectual”
Al final del siguiente artículo ‘Estados Unidos presionará a los gobiernos extranjeros para que luchen contra la piratería’ (que incluye la frase anterior de Dauman) se preguntan, no sin razón, si la administración Obama deberá favores a Hollywood.
http://www.tecnicamenteincorrecto.com/estados-unidos-presionara-a-los-gobiernos-extranjeros-para-que-luchen-contra-la-%E2%80%9Cpirateria%E2%80%9D/
http://news.cnet.com/8301-31001_3-20008432-261.html