El Blog de Enrique Dans

Liam Gallagher, hablando de las descargas

Escrito a las 9:38 pm
71

“I hate all these big, silly rock stars who moan – at least they’re fuckin’ downloading your music, you cunt, and paying attention, know what I mean? You should fuckin’ appreciate that – what are you moaning about? You’ve got fuckin’ five big houses, so shut up”

En traducción completamente libre: “Odio ver a todas esas tontas superestrellonas del rock gimiendo – al menos están descargando tu puñetera música, imbécil, y prestándote atención, ¿te enteras? Deberías apreciar eso – ¿de qué coño te quejas? Tienes cinco puñeteras casas enormes, así que cállate la boca”

Visto en TorrentFreak, vale la pena leer todo el artículo.

3 trackbacks

[...] Liam Gallagher hablando de las descargas http://www.enriquedans.com/2010/04/liam-gallagher-hablando-de-las-d…  por Hafsa hace 1 segundos [...]

[...] Visto en el blog de Enrique Dans [...]

[...] de que su obra sea descargada sin su permiso, y que han merecido ser citadas por gente como Enrique Dans y otros [...]

68 comentarios

001
Gorki
14.04.2010 a las 21:51 Permalink

bueno, tampoco es eso no todos tiene cinco casas enormes y también les afecta lo mismo, seamos un poco ecuánimes.

Aceptemos todos que no es posible la marcha atrás, pero al menos dejemos que se lamenten, vamos al menos así opino yo, quien se le ha jodido su negocio por el avance imparable de la tecnología tiene derecho mo solo a lamentarse sino a pedir ayuda para reconvertirse, no veo por qué lo que se concedió a los astilleros o a los altos hornos no se va a poder conceder a las discográficas.

002
Anónimo
14.04.2010 a las 21:52 Permalink

Es verdad, y eso que esa gente pagaba pastizales a los de las cadenas (a veces en maría, otras en coca) para salir en la radio. Ellos creen que son los millones de estúpidos que compramos sus discos por un dineral fueron los que les hicimos ricos y es mentira, fueron los derechos de autor de pelis y anuncios los que los enriquecieron que no hubieran estado ahí sin un público que las conociese. Los que lloran son los proveedores de drogas, los parásitos que giran alrededor de las estrellas (y les proporcionan sexo y drogas) y los idiotas que les desfalcan las fortunas.

003
luipermom
14.04.2010 a las 21:58 Permalink

Bueno, probablemente sea lo más sensato que ha salido de la boca de Liam en los últimos años. Lo mejor de todo es que esas declaraciones darán bastante que hablar y seguramente haya pronunciamientos de otros artistas en un sentido o en otro, así que la cosa se puede poner interesante.

En cualquier caso, está claro que el negocio de la música (y de la cultura en general) está cambiando con rapidez y no hay posibilidad de dar marcha atrás.

004
Odiseo
14.04.2010 a las 21:58 Permalink

Bueno, “cunt” es una palabrota mucho más fuerte que “imbécil” en español ;-)

005
Pepe
14.04.2010 a las 22:03 Permalink

Tranquilo Ramoncín esto no va por ti: tú nunca has sido una estrella.

006
Esperanza
14.04.2010 a las 22:13 Permalink

Qué “polite”, traduciendo “cunt” :-))))))

007
Enrique Dans
14.04.2010 a las 22:16 Permalink

#004, #006: Sí, he preferido quedarme corto a pasarme, después de todo, las traducciones de los tacos son siempre muy relativas. Pero como me lo digáis mucho, estoy dispuesto a poner la traducción que os parezca más oportuna por votación popular… ;-)

008
asmpredator
14.04.2010 a las 23:07 Permalink

#Gorki

Anda , veo que se esta reblandeciendo el sentimiento contra las discográficas y las gestoras, pobrecitos…, no si al final nos darán pena y todo :(
Las tiendas de informática hace años que tienen que soportar la competencia de Internet y todavía es la hora que alguien tiene que salir en la tele o la radio o por la calle a llorar por las ventas perdidas debidas a Internet, los fabricantes de contestadores, maquinas de escribir,incluso las imprentas, correos (si,los de las cartas de papel), todos son colectivos que a bote pronto se me ocurre que se han visto afectados por la tecnología o Internet y sin embargo no veo que nadie haya hecho nada porque no desaparezcan o no sufran una lenta agonia hasta su desaparición, se han tenido que adaptar o morir, en cambio con las discogrñaficas y gestoras no hay dia que no nos recuerden lo importantes que son (cosa que dudo), parece como si su desaparición o reconversión fuera a sumir al mundo en un caos absoluto donde la anarquia cultural generará monstruos de tres cabezas.
Un ejemplo bien sencillo, no se si alguien recordará los colmados, si aquellas tiendecitas de barrio, gestionadas por una familia humilde que vivía vendiendo los huevos a la abuela del cuarto o donde ibas por la noche justo antes de que cerrara a buscar algo para cenar,¿queda alguno?, bien pocos y nadie se ha molestado en reivindicar su existencia frente a las todo poderosas grandes superficies frias e impersonales que a mi personalmente no me gustan nada.
En cambio con las discográficas y las gestoras ¿se nos muere algo nuestro?, pues no, no creo que sean necesarios hasta el punto de tener que pagar mas para que sigan existiendo, antes pagaría mas por la vuelta de los colmados o los negocios artesanales, que gracias a la tecnología se han perdido irremisiblemente, ahora todo es de plastico y peltre que dura menos y es mas barato de fabricar, los artesanos no son rentables a un mercado consumista como el nuestro y es una pena.
Ademas te recuerdo que el canon, si, ese maravilloso invento para mantener a las gestoras bien fiananciadas ha fastidiado y bien a muchas tiendas de informática y negocios vinculados a la venta de dispositivos gravados con ese impuesto y sin embargo nadie, y digo NADIE ha movido un solo dedo para evitarlo y ahora debemos aceptar que la pobrecita industria cultural deba recibir ayudas
que contra viento y marea la mantengan viva, NO, no es justo y no estoy de acuerdo, que se espabilen como han tenido que hacer otros.

009
Lopera
14.04.2010 a las 23:34 Permalink

#asmpredator

Pero si no entiendo mal, aquí no se está hablando sobre pagar más para que sigan existiendo las discograficas y las gestoras…sino de no pagar, de pirateria de descargarse las cosas “gratis”.

Se puede debatir lo que quieras sobre beneficios injustos, canones y modelos de negocio obsoletos…pero no creo que nadie esté en el derecho de llevarse parte del trabajo de nadie sin pagarle -a menos que este de su consentimiento.

De todas formas este señor tan pronto dice digo como digo diego…buen sujeto de test para ver los efectos de las drogas a largo plazo.

010
raptor10
14.04.2010 a las 23:43 Permalink

Qué tío más grande. A ése sí que no hay quién lo calle, por desgracia ni siquiera su hermano…

Por cierto, la foto tampoco había que buscar mucho para encontrarlo en actitud beligerante :)

011
alucinada29
15.04.2010 a las 00:11 Permalink

Genial Liam Gallagher. Pero aquí tenemos a nuestro Manolo Escobar que, en su momento, ha dicho algo parecido… (y a ver si aprende algo de ellos Don Joan Manuel Serrat, que parece que está muy preocupado con “el saqueo” de Internet… (Una de piratas) :)

http://juanroyo.blogspot.com/2010/01/manolo-escobar-yo-veo-bien-las.html

012
asmpredator
15.04.2010 a las 00:17 Permalink

#Lopera

Mi comentario venía al hilo del de Gorki que parece que justifica que las discograficas reciban ayudas para poderse adaptar, cuando muchos negocios mas humildes han tenido que buscarse la vida o desaparecer, eso no me parece justo.

Todos ya estamos pagando mas por mantener a esas discográficas ya esas gestoras con el canon indiscriminado y las tarifas de la SGAE y las subvenciones de la Sinde.

NADIE y afirmo lo de NADIE ni de la SGAE ni del gobierno ni la ministra de cultura ha querido afrontar el debate sincero sobre los derechos de autor, porque si fuera justo el reparto del dinero recaudado ya no sería el chollo que es ahora y no les interesaría.

Yo no discuto el derecho del autor a cobrar por su trabajo, solo discuto como se esta gestionando el dinero recaudado de forma abusiva e ilícita que veo como va a parar a manos de los directivos y pelotas y no a los autores que merecn ese dinero.

Aqui en España de repente la industria cultural se ha convertido en algo sagrado e intocable que tiene derecho a menoscabar nuestros derechos para defender los suyos y eso es injustio e ilegal.

013
Tony-tux
15.04.2010 a las 00:27 Permalink

@Lopera y compañia “de pirateria de descargarse las cosas “gratis”", maticemos, los piratas son aquellos que asaltan barcos, les roban lo que tienen, violan y matan a sus ocupantes, y no siempre por ese orden, los secuestran para pedir rescate, y etc.
Si dejamos de decir esa palabrita comparativa a los que LEGALMENTE, al menos en españa y todavia, se descargan musica, ya empezariamos a ir bien.
No todos tienes cinco casas enormes, pero actualmente muchos estan viviendo de las rentas de UN trabajo que hicieron hace años, cosa que la gente normal no hace, sino que sale cada dia a partirse el lomo, en la forma que sea, para ganar un dinerito. Tambien hubo cierta pseudocantante, que dijo eso de que las descargas los estaba matando de hambre, una “señora” que no ha hecho una cancion en su vida y que esta sableando las letras de su hermano, muerto hace unos años, ¿ha hecho algo nuevo desde entonces? NO, entonces de que se queja.
Claro que visto por otro lado, puede que se quejen porque tienen que trabajar otra vez, y eso les sienta mal al cutis, no poder estar tocandose las narices y viviendo con lujo.

014
sorrow
15.04.2010 a las 00:38 Permalink

Hasta que no se entienda que “Descargar =/= No comprar” no avanzaremos.

015
Gorki
15.04.2010 a las 00:49 Permalink

En este país se ha subvencionado que yo recuerde así a primera instancia a la industria minera, los altos hornos, la agricultura y ganadería en todas sus variedades, la industria del taxi, las energías alternativas, la enseñanza privada, el ferrocarril y últimamente la del automovil y las cajas de ahorros.

A cada uno se le ha aprobado la subvención por motivos diferentes y variopintos, yo mo digo que se subvencione a las discográficas, solo digo que tiene derecho al menos a pedirlo sin que nos escandalicemos por ello.

Por ejemplo me parece más defendible dar dinero para reconvertir la industria editorial y discográfica que haber subvencionado la industria del automovil, o es que vosotros no habeis poagado coches en España mas caros que lo que se podían pagar en el extranjero y sigues sin poder traerte un coche comprado en Francia por ejemplo, pese a la no existencia teórica de fronteras.

Pues si se ha subencionado a la General Motors, no veo por que mo se va a subvencionar a Somy con iguales o parecidos argumentos.

Yo mo siento el menor odio por las Discográficas, ellos defienden su negocio como pueden igual que haríamos todos en su situación.

016
Juanpi
15.04.2010 a las 02:18 Permalink

Curioso. Y el catálogo de Oasis sin seguir estando publicado en Spotify.

017
asmpredator
15.04.2010 a las 07:25 Permalink

Las subvenciones algunas veces son justificadas y otras no, en agricultura y ganaderia por ejemplo si comparas a cuanto pagan al productor su mercancia y a cuanto la venden se comprende perfectamente el hecho de que se subvencione, pero con los bancos o la industria cultural por poner un ejemplo no lo veo justificado, sencillamente su falta de sentido común a la hora de gestionar sus negocios hace que sea injusto que los subvencionen.
Los bancos por ejemplo han estado durante años dando creditos a gente que no los podia pagar, asumiendo el riesgo y en muchos casos no han cobrado esos créditos y se han llenado de pisos impagados e incautados, y de deudas que no cobrarán nunca porque el que les debe se ha vuelto a su pais, pues lo siento pero es su problema no el mio, yo no he pedido creditos que no puedo pagar y si no he tenido un mejor coche o una casa mejor la he tenido peor pero no debo nada a nadie y por tanto no debo pagar por los errores que han cometido otros que cada cual aguante su cruz.

018
Gorki
15.04.2010 a las 08:19 Permalink

No entro en discusión si unas subvenciones fueron justas o no, tu opinión sobre las subvenciones a la agricultura son totalmente respetables pero son absolutamente discutibles, hoy se planta más mirando la subvención que al mercado, un caso límite fue la subvención al lino, por ejemplo.

Lo que digo es que me parece al menos discutible que una industria afectada profundamente por los cambios tecnológicos o comerciales como fue la industria de la minería o como es la industria discográfica y editorial, tiene al menos derecho de solicitar de la administración ayudas para proceder a su reinversión. Deberán ser los políticos, (honrados, si es que los hay), los que consideren en que medida y condiciones deben o mo deben dar subvenciones a ese colectivo.

Lo que me parece fuera de lugar es que nosotros mostremos un odio irracional hacia unos señores que han tenido un negocio como otro cualquiera durante años.

019
Lopera
15.04.2010 a las 10:17 Permalink

#Tony-tux

Puedes buscar el significado que quieras a las palabras, y justificar como quieras que la descarga de cosas con propiedad intelectual sin el consentimiento del autor. Para mi se llama robar y me da igual que se haga a alguien que tiene millones de dolares como al grupo que acaba de empezar.

El modelo tiene que cambiar pero la cultura de la gente también, y no puedes justificar cometer actos ilegales…Es como decir “me cuelo en el autobús por qué no estoy de acuerdo con el modelo de explotación del ayuntamiento ni la subida de precios anual dando igual el IPC”, a parte de ser incivico te tendrás que atener a unas normativas existentes… si quieres que algo cambie participa en el cambio proponiendo nuevas soluciones que involucren a los afectados y que estén de acuerdo…no haciendo lo que a ti te parece lo correcto y dejando de espalda al resto de elementos.

020
Jesus
15.04.2010 a las 10:22 Permalink

Lo primero, agradecer los comentarios de Gorki, y apuntar, que en mis 24 años de músico, no he recibido ni una sola subvención.(tampoco se han pedido, pero alguna “ayuda” nunca viene mal)
Y el comentario de Gallagher… es como si el dueño de El Corte Inglés, tumbado en alguna playa, le cuenta a un panadero (devolviendo el cambio a un cliente), cómo debe hacer su trabajo

021
jorge
15.04.2010 a las 11:52 Permalink

#Lopera

Pero es que no buscamos el significado de ninguna palabra ni justificamos nada.
La ley es clara, mientras se comparta sin ánimo de lucro, no es ILEGAL. El resto son opiniones interesadas por vuestra parte.

Pero repito la ley es clara, sin animo de lucro no existe ilegalidad.

022
IVZ
15.04.2010 a las 12:20 Permalink

Es curioso que nadie hable de los efectos positivos de las descargas.
Efectos positivos – Efectos negativos = ?
En este artículo de Fayer Wayer: El gobierno de Estados Unidos admite que las cifras de piratería son inventos
http://www.fayerwayer.com/2010/04/el-gobierno-de-estados-unidos-admite-que-las-cifras-de-pirateria-son-inventos/?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed:+fayerwayer+(FayerWayer)

023
Juan
15.04.2010 a las 13:02 Permalink

#19 Después de esta trolleada igual pretendes que alguien te tome en serio …

024
ismael peña-lópez
15.04.2010 a las 13:21 Permalink

Gran despliegue de argumentos a cuál más poderoso.
Menudo nivel.

:P

025
Jose
15.04.2010 a las 13:51 Permalink

Enrique,

supongo que estarás al tanto, pero esto se merece una entrada:

http://www.neoteo.com/eeuu-admite-grandes-mentiras-sobre-la-pirateria.neo

Si lo haces, estaría bien que la titularas “Zas, en toda la boca.”

026
asmpredator
15.04.2010 a las 14:03 Permalink

#Gorki

Cuando tenian las arcas bien llenas las discograficas no pensaron en reconvertirse nunca, que el chollo duraría mil años mas y ahora lloran, pues que quieres que te diga no es odio,es que me dan igual, teniendo los medios y el dinero se han dormido en los laureles y ahora lloran, si no saben llevar su negocio es su problema no el nuestro, por tanto con dinero publico no encuentro logico que deba subvencionarseles nada.
Pero respeto tu opinión por supuesto y quizas si todo fuera de otro modo estaria muy bien lo que dices, pero tal como se esta desarrollando el tema no le veo yo el sentido, un saludo.

027
Gorki
15.04.2010 a las 14:41 Permalink

026 asmpredator

Exactamente igual paso con la minería, los altos horno, y el automovil, tuvieran tiempos que ganaron muchos millones, y entonces mo pensaron en reconvertirse. No veo por que tratamos los usuarios a la industria de los contenidos de diferente forma que a las industrias fabriles haciendo las mismas cosas. Yo me pregunto que nos han hecho que por ejemplo no nos haya hecho la Seat, o la Maquinista Terrestre y Maritima, o Hiberdrola por poner un ejemplo

028
Asier
15.04.2010 a las 14:51 Permalink

Ojo Gorki:

tu afecto por la M en lugar de la N en ciertas ocasiones, o incluso faltas puntuales son aceptables; ahora bien, escribir Iberdrola con H hace daño a la vista.

Dale un repaso al texto antes en enviar, por favor.

Muchas gracias

029
Elros
15.04.2010 a las 15:33 Permalink

#Gorki

¿Hablas de ayudar a los músicos, escritores, creadores de videojuegos , guionistas, etc….? O ¿ayudas a las empresas discográficas, editores, distribuidoras, productores, etc…?

Porque no es lo mismo.

Os recuerdo a todos los llorones.

Un músico tiene un contrato en vigor con una empresa en los que pierde los derecho de explotación de su obra, que no su autoría. Ya cobra, justa o injustamente pero cobra por su trabajo. Beyoncé no puede poner su música y videos en youtube porque no le pertenecen.

Un escritor con su editorial, idem.

Un creador de videojuegos cobra de su empresa, la cual vende su producto a una distribuidora.

Con las películas no entiendo que pasa. Todos los que trabajan en las películas cobran por el trabajo realizado, el único que gana mas o menos es el productor. Ese productor que cobra ayuda del Estado, pero que si tiene muchas ganancias no las devuelve.

¿Hablamos de los royalties?

Por eso, a todos los que lloran…. a llorar al parque.

¿De quien son los derechos de autor de la última cancion de la “que se muere de hambre”, Cuentame como pasó?

En fin… mierda pais, entre Gürtel y el matrimonio PSOE-SGAE no se si votar al partido pirata.

030
mantequero
15.04.2010 a las 16:25 Permalink

Es un tema difuso y con muchas aristas. Es verdad que algunos sectores también han sido afectados por las nuevas tecnologías y se han tenido que buscar la vida para reinventarse, y que las discográficas y distribuidoras deben hacer lo propio, máxime disponiendo precisamente de la tecnología actual; pero no es menos cierto que tú no puedes enviarme vía Internet un bote de acelgas de la tienda de colmados, ni clonar una vagoneta de carbón de una mina de manera que cada uno tengamos la nuestra y podamos sacarle el partido que queramos… mientras que una canción en mp3 sí que se clona en cuestión de segundos sin pagar nada a su dueño. Y reconozco ser un consumidor voraz de mp3 ilegal, aunque también compro más música en CD o mp3 legal que la media. Por mí, egoistamente, que dure siempre el p2p, pero hay que reconocer que no estamos pagando algo que hay que pagar y que esa parte de la queja es legítima. También es cierto que durante años las discográficas han abusado de los márgenes y ahora en cierto modo “les está bien empleado”, además de que ahora tienen precisamente la tecnología para reinventarse. Pero eso no quita que no pagar por una canción es robarla. En fin, que podríamos estar años hablando y nadie tendría más razón que otros.

031
Guillermo
15.04.2010 a las 16:26 Permalink

En unos pocos años ya nadie va a pagar por música, esa es la realidad. Las discográficas deberán dejar de lloriquear anhelando tiempos mejores, ponerse a laburar en serio, readaptarse, y ver de que otra manera puede seguir ultrajando a sus artistas tan queridos.

Bajarse un disco de internet no es igual a robar, seamos serios.

032
mantequero
15.04.2010 a las 18:17 Permalink

Es una cuestión de distribución comercial, nada más. Si un artista graba en su estudio un tema y lo cuelga en su web, ofreciéndolo gratuitamente, no estaríamos hablando de esto. Ése es el quid: las discográficas y distribuidoras han dejado de ser necesarias en muchos casos, pero no significa que por eso, o por los abusos del pasado, debamos dejar de pagar lo que tiene un precio.

Todo lo que no sea que el autor precinda de un canal de distribución y distribuya la obra directamente y sin cobrar, sí es robar (dejémonos de hipocresía); sí es coger algo sin pagar en lugar de ir donde está a la venta y pagar lo que quien la vende ha estipulado, como cualquier otro bien. Y para ello no hay que violar, ni asaltar físicamente, ni nada (como demagógicamente se ha comentado…). Por esos todos tenemos mp3 ilegales pero no todos tenemos antecedentes por atraco: porque la tecnología nos permite no coger la obra, sino una copia de la obra, sin desplazarnos a donde esta está.

Otro debate es si un CD vale realmente 18 euros, o el porcentaje enorme de las discográficas, la falta de recursos imaginativos de estas para reinventarse y adaptarse a la tecnología que les está destruyendo, si es justo pagar por 12 canciones cuando realmente me gustan 3, o la vergonzosa e insultante gestión y actitud de la SGAE. Eso, señores, son temas diferentes, y lo sabemos, pero nos viene muy bien usarlos para limpiar nuestra conciencia y seguir bajando contenidos si pagar un duro, dado que para apropiarnos de un libro o un CD en el Corte Inglés deberíamos hacer mucho más que limpiar conciencias y exponernos físicamente y públicamente a mucho más que bajándolo.

Pero el hecho, en esencia, y nos guste o no, es el mismo. Repito: tengo gigas y gigas de procedencia emulera, pero me guste o no, esa es la realidad, en mi opinión más profunda (la menos profunda hará que dentro de diez minutos ponga a bajar lo último de Sleepy Sun, que por cierto, recomiendo…).

033
hormigas
15.04.2010 a las 18:41 Permalink

#09 Lopera, tu escribes:

“Se puede debatir lo que quieras sobre beneficios injustos, canones y modelos de negocio obsoletos…pero no creo que nadie esté en el derecho de llevarse parte del trabajo de nadie sin pagarle -a menos que este de su consentimiento.”

Tu comentario, por absurdo, (y dicho esto con respeto a ti y a los clichés) me parece que merece ser destacado.

Vamos a ver… ¿tu sabes que es la plusvalía?

Y no, no es tan simple como dar o no tu consentimiento porque cuando, por ejemplo, una prostituta da su consentimiento para que un intermediario se quede con la mitad del dinero que ella cobra por cada servicio no lo hace porque “esté en su derecho” sino solo porque se ve obligada por la necesidad…

Y lo mismo en el caso de muchos trabajadores, que debido a la falta de oferta laboral se ven también obligados a aceptar sueldos inferiores al convenio, o a tener que hacer muchas mas horas d elas acordadas, o a trabajar en negro, etc.

Sin embargo, cuando hablamos de descargar libremente en Internet archivos multimedia que tienen derechos de explotación concedidos a grandes empresas multinacionales no es verdad que nadie se esté llevando el trabajo de los creadores o de los autores sin pagar (bien que se paga la ADSL, el ordenador, sistema operativo, etc.) sino solo que se está PROTESTANDO ACTIVAMENTE contra la explotación que LOS INTERMEDIARIOS DE INTERNET quieren hacer a los propios creadores y a los que solo retribuyen con porcentuales irrisorios para quedarse ellos, sin merecerlo, con la mayoría del dinero.

Otra cosa es fuera del mundo virtual donde las empresas tienen unos costes reales de soporte, producción, transporte, distribución.

Lo que no puede ser es que un chaval creativo cuelgue su buena música de “home studio” en una red social y vengan unos listos de la multinacional de turno y le digan que tiene que firmar un contrato con ellos y darles el 90 o 95%. Y en este sentido lo único que podemos hacer es desenmascarar las mentiras interesadas e informar a todos que gracias a la red LAS REGLAS DEL JUEGO HAN CAMBIADO.

El futuro de la música en Internet (y lo mismo quizás para el mundo de los libros), sin duda pasa por alguna via de organización de los propios músicos de forma cooperativa para poder ofrecer su obra en descarga de manera directa por Internet. Así ganaremos todos: el consumidor con precios finales mucho mas bajos. Y el creador, que al no tener que regalar la mayoría de su trabajo a los intermediarios podrá por fin ganar dinero con ello.

En cuanto a los intermediarios estos han de entender que si están allí deben tener alguna UTILIDAD para con el mercado pues de lo contrario desaparecerán, como es lógico, pues no se trata de que plaanten su caseta en medio de la autopista para impedir el paso y así poder cobrar un peaje…

034
Krigan
15.04.2010 a las 18:42 Permalink

La verdad, con todas las veces que ha sido rebatido el “copiar=robar”, es ya de chiste que algunas personas sigan defendiendo esta falacia. A no ser que alguien argumente tal afirmación (casi nunca lo hacen), no pasa de ser el viejo truco barato del “la gente rechaza el robar, pero no el copiar, así que vamos a llamarlo robar para que la gente rechace copiar”. Si se repite muchas veces, piensan, habrá gente que se lo crea. Como si fuéramos tontos.

¿Cuál es el derecho supuestamente violado cuando alguien copia una obra? El derecho de reproducción (o derecho de copia). ¿Cuál es el negocio que se ve amenazado? La venta de copias. Todo este asunto consiste simplemente en que antes ellos nos vendían copias, y ahora nos las hacemos nosotros. Pero claro, la afirmación “no debéis haceros vuestras propias copias” resulta ser mucho más débil que el “no debéis robar”.

Así que no insultéis nuestra inteligencia, que diferencias entre copiar y robar las hay a patadas. Tan sólo conque hubiera una sola ya no sería la misma cosa. Puedo plantar, y por tanto copiar, todos los tomates que yo quiera, y de ello no se sigue que esté empobreciendo a ningún agricultor. Por el contrario, si me pongo a robarle los tomates ciertamente disminuyo su patrimonio.

Por eso llegamos a situaciones tan absurdas como la que describe Gallagher, que personas con 5 mansiones y jet privado se quejen amargamente de que están en la ruina. Literalmente, se están muriendo de hambre, o eso nos aseguran.

No pasa nada, todo tiene solución. Ya me encargo yo de pagarles de mi bolsillo un salario mileurista a todos esos artistas de las 5 mansiones. A cambio, sólo quiero los derechos de los conciertos, y yo me encargo de asumir todas esas monstruosas pérdidas inexistentes debidas a robos imaginarios.

Claro está que no todos los artistas tienen 5 mansiones, pero los artistas pobres tienen un gran consuelo a su disposición: les están robando poco, cuanto más pobres y menos famosos son, menos les roban. Mejor ser un artista pobre, que no te roba ni tu padre, que no esos pobrecitos de las 5 mansiones, que todos los días les roban una millonada.

Ya quisiera yo ser robado de esta manera, que todos los días me robasen así mil millones de dólares. Por lo tanto, no puedo sino llegar a la misma conclusión que el Gallagher: cierra el pico, mamonazo, que no sabes la suerte que tienes.

035
Rodrigüo
15.04.2010 a las 18:45 Permalink

Pues, supongo que seré de los pocos que en esto soy políticamente incorrecto, pero creo que no tiene ninguna razón en lo dice.

Cómo descargan mi canción, gratis, tienen derecho a descargarla, pues no…, eso es una obra y por eso – si el dueño quier – hay que pagar, a ver si nos enteramos, e Internet no cambia nada de nada los contornos del derecho de propiedad, sólo la vía para transmitir la misma.

Mucha demagogia circulando con este tema.

036
mantequero
15.04.2010 a las 19:30 Permalink

#034 [Krigan] Lo siento pero no veo claro ni sólido tu argumento (y vuelvo a poner por delante que no me gusta nada la actitud pasada ni la falta de adaptación presente de las discográficas y que tengo muchos gigas de descargas ilegales).

“antes ellos nos vendían copias, y ahora nos las hacemos nosotros” Cierto, pero no nos las hacemos nosotros porque ellos (los dueños como dice #035 Rodrigüo) nos hayan dado el master para que hagamos copias con libertad, sino porque alguno de nosotros ha podido copiar ilegalmente (sin pagar) una copia legal (pagada) y a partir de ahí la ha compartido y el resto hemos copiado (la copia ilegal, no el master).

“Puedo plantar, y por tanto copiar, todos los tomates que yo quiera, y de ello no se sigue que esté empobreciendo a ningún agricultor. Por el contrario, si me pongo a robarle los tomates ciertamente disminuyo su patrimonio” Aunque el símil no es del todo acertado, lo que estamos haciendo es robar el tomate primigenio, el que tiene el dueño, para plantar sus semillas y a partir de ahí obtener más.

La única diferencia es que robamos contenido, bits, impulsos eléctricos paquetizados, y para hacerlo no hay que saltar ninguna verja ni exponernos a que el dueño de la finca nos pegue cuatro “cartuchazos” o nuestro vecino nos vea subir a un zeta exposados.

Digamos: “estamos robando, si no quieren que lo hagamos, que espabilen, pero estamos haciéndolo y lo haremos mientras podamos”. Además, es difícil impedirlo. Por eso, en vez de gastar tiempo en llorar, más les valdría usar el poco ingenio que les queda en su reinvención, en la redefinición de su core business.

037
Teo
15.04.2010 a las 21:45 Permalink

#036 Mantequero: «porque alguno de nosotros ha podido copiar ilegalmente (sin pagar) una copia legal (pagada)»

¿Podría usted indicarme donde dice la Ley que una copia no pagada sea ilegal?

¿Desde cuando una copia pagada equivale a copia legal?, ¿ha oido usted hablar del top manta?

Dicho esto por alguien que no tiene un solo bit de descarga ilegal.

038
Juan
15.04.2010 a las 22:14 Permalink

#37 “tengo muchos gigas de descargas ilegales”

Viendo que no le duelen prendas en reconocer este hecho públicamente y sabiendo que con la Ley en la mano las únicas descargas ilegales son de software y archivos relacionados con la pedofilia, acabo de informar de su comentario en la web del Grupo de Delitos Telemáticos de la Guardia Civil.

039
Krigan
16.04.2010 a las 02:11 Permalink

#36 Pues yo lo veo solidísimo. De hecho lo veo irrefutable.

Es justo al revés de como lo dices: la copia privada es legal, y NO es sin pagar (nos cobran canon). La ley podría cambiar en el futuro, pero a día de hoy es así.

Nadie roba ningún tomate primigenio. Alguien compra un tomate, y planta las semillas, y le pasa a otros las semillas resultantes de los nuevos tomates, y así sucesivamente. Nadie roba tomates, ni uno sólo.

No, la única diferencia no es esa. Hay un montonazo de diferencias, y ya expuse una: si le robo un tomate al agricultor, este se empobrece. Si planto una semilla de uno de sus tomates, este no se empobrece. Puede parecer una diferencia pequeña (un sólo tomate no vale mucho), pero si millones de personas lo hacemos la diferencia es bien grande: millones de personas plantando tomates para su propio uso no disminuyen ni un céntimo el patrimonio del agricultor, millones de personas robándole tomates le dejan sin cosecha que vender.

No puedes obviar el hecho de que esos artistas “mega-robados” viven la mitad del año en alguna de sus 4 mansiones, y la otra mitad en hoteles de lujo, mientras que si fuesen robados de verdad, ya hace tiempo que estarían en quiebra.

Esta es la razón por la cual el robo no se consiente: un robo es un juego de suma cero, o el tomate se lo queda el ladrón, o se lo queda el agricultor. Y esta es la razón por la cual el copiar tomates (sembrar sus semillas) sí se consiente: es un juego de suma no cero. Todo el mundo puede sembrar tomates y beneficiarse de ello. ¿Pretendes que nos creamos que robar y copiar es lo mismo? Lo siento, no es cierto, uno es un juego de suma cero, y el otro es un juego de suma no cero.

Un corolario importante de esto es que no resulta posible colaborar con un ladrón que te está robando. Si le ayudas a robarte, te estás perjudicando. Por el contrario, en un juego de suma no cero como es el copiar, sí resulta posible colaborar con el copista. Por ejemplo, puedes poner tu obra bajo licencia CC, y que la mayor difusión de la misma te permita ganar más dinero gracias al incremento de tu fama. Conciertos, merchandising, o lo que sea.

Las discográficas y otras empresas de la industria de contenidos acaban por quedar atrapados en su propia mentira. Están tan acostumbrados a decir que copiar es igual a robar que acaban planteando sus estrategias como si esto fuera un juego de suma cero, cuando resulta que no lo es. Bien planteado, todo el mundo puede salir ganando.

¿Por qué estos mamonazos siguen empeñados en equivocarse? Porque se les premia por ello. Lloriquean por la copia privada… y el gobierno les da más canon. Cometen el estúpido error de meterle DRM a su producto (disminuyendo así su valor)… y el parlamento ilegaliza el romper el DRM. Fracasan en sus demandas judiciales contra los internautas… y la ministra de Cultura se saca de la manga la “ley Sinde” para que los jueces ya no sean un problema. Cuando se premia la incompetencia el resultado es… más incompetencia.

Dices que has descargado muchos gigas, y que eso es robar. Otra de las características del robar es que el ladrón ve incrementado su patrimonio. ¿Me podrías indicar el importe de lo que has robado? Resulta siempre posible valorar lo robado. Hazme una valoración, será divertido ver cuántos euros imaginarios crees que has robado. Igual te crees que eres rico y todo.

040
asmpredator
16.04.2010 a las 07:07 Permalink

#Gorki

No compares la necesidad de que la mineria siga funcionando a la necesidad de que las discograficas funcionen.
De entrada si las minas se paran se genera una cadena de problemas sociales e industriales que puede ser nefasta, en cambio si las discograficas se paran, con todos mis respetos no pasa casi nada.
Es cuestión de necesidad ,¿que es mas necesario?, que las minas funcionen o que las discograficas funcionen.
Como ya he dicho en algunos casos si que lo veo justificado, sobretodo cuando la industria a subvencionar afecta a sectores grandes de la sociedad o del resto de industrias y en otros casos no lo esta si solo afecta a pequeños grupos, porque no nos engañemos, si mañana las discograficas desaparecieran apenas se notaria globalmente, en cambio si desapareceen los altos hornos ya me diras quien suministra metal para la construcción por ejemplo.
Yo creo que hay que dar la relevancia justa a las industrias y no sobrevalorar ninguna.
Si nadaramos en la abundancia y todo fuera perfecto, pues nada todos a tirar de cuenta y a vivir, pero eso no es así por lo que las subvenciones deben ser limitadas y obtenidas según la importancia social de la industria a subvencionar.
Pero supongo que mi logica de currante no es ni de lejos la logica de los empresarios de las multinacionales del ocio o de la industria.

041
Lopera
16.04.2010 a las 10:11 Permalink

#hormigas

Tan absurdo te puede parecer mi comentario como a mi el tuyo de: “Sin embargo, cuando hablamos de descargar libremente en Internet archivos multimedia que tienen derechos de explotación concedidos a grandes empresas multinacionales no es verdad que nadie se esté llevando el trabajo de los creadores o de los autores sin pagar (bien que se paga la ADSL, el ordenador, sistema operativo, etc.) sino solo que se está PROTESTANDO ACTIVAMENTE contra la explotación que LOS INTERMEDIARIOS DE INTERNET quieren hacer a los propios creadores y a los que solo retribuyen con porcentuales irrisorios para quedarse ellos, sin merecerlo, con la mayoría del dinero.”

Creo que eres el único que debe descargar música como protesta en lugar de hacerlo para escucharla, y si es así te aplaudo.

Sobre lo de descargar es robar…es una opinión personal al igual que todos tenemos culo y todos pensamos que el de los demás apesta. Conozco a mucha gente que piensa que colarse en el metro también es una protesta activa. Al final, tanto el que se cuela en el metro como el que descarga música, está sacando un beneficio.

042
mantequero
16.04.2010 a las 10:42 Permalink

#037 [Teo]

“¿Podría usted indicarme donde dice la Ley que una copia no pagada sea ilegal?” En ningún sitio. Sorry. Lapsus: quería decir ilegítima (o lo que sea: no soy jurista). En definitiva, que no la he obtenido pagando un precio a su dueño. De todas formas, su pregunta es algo inocente: es evidente que no es ilegal, pues por eso estamos aquí debatiendo y corren ríos de tinta desde hace años por todo el mundo con este tema; por el vacío legal que hay. Si fuera legal, no habría polémica. De ahí partimos… No hay foros sobre el exceso de velocidad en las carreteras.

“¿Desde cuando una copia pagada equivale a copia legal?, ¿ha oido usted hablar del top manta?” Esa no, lógicamente: me refiero a la que pueda adquirir en un establecimiento físico o digital legal (vamos, en El Corte Inglés o en iTunes, para que me entienda usted.

Me parecen algo inocentes las preguntas y muy obvias las respuestas.

043
mantequero
16.04.2010 a las 10:53 Permalink

#038 [Juan] Si es verdad lo que dices, habrás llegado al paroxismo demagógico más absoluto y la estulticia más profunda en la defensa de este asunto. Menuda ridiculez. Si encima lo has hecho de verdad y todo (lo de informar, la cosa ya es de médico; y de médico bueno).

Te remito a mi respuesta a Teo: no he querido decir ilegales, sino ilegítimas, o ílicitas, en el sentido de que no son copias físicas de CDs compradas en tiendas (no mantas) o iTunes y similares. No busquemos tres pies al gato ni hagamos comentarios y amenazas tan patéticos.

Sólo insinuar de mi comentario (cualquiera podéis leerlo más arriba) algo relacionado con la pedofilia es ruin, mezquino y patético a más no poder y te retrata, nos muestra tu capacidad para argumentar en un debate como este.

Que tengas mucha suerte.

044
asmpredator
16.04.2010 a las 11:18 Permalink

En todo este tema de los derechos de autor hay, creo yo , un interes maligno en confundirlo todo para beneficio de los de siempre, ya lo dice el refran, a rio revuelto ganancia de pescadores.
Yo creo que no hay que eliminar las descargas pues tienen sus efetos positivos y tampoco TODO debe pagar tributo a las gestoras y editoras, aunque lógicamente el autor de las obras debe ser remunerado.
Si realmente se aplicara el concepto de derecho de autor de forma correcta no sería negocio para los que ahora lloran y por tanto ya no interesaría.
Aqui es el gobierno creo yo que debería jugar un papel decisivo para que los ciudadanos no nos sintamos estafados pagando por conceptos confusos u ofensivos, jugando un papel de arbitro que conjugase los derechos de los ciudadanos con los de las gestoras y editoras, que es con quien en definitiva debemos negociar.
Pero no es así el gobierno se ha cerrado en banda junto a las gestoras a las que debe favores politicos dejando al ciudadano indefenso frente a los abusos de poder del monopolio cultural.
En lugar de armonizar unas leyes que le den a los autores aquello que merecen y a los ciudadanos se les garantice que sus derechos no se verán mermados por los de la industria cultural se criminaliza a los ciudadanos y se les obliga a financiar el fracaso de las discograficas y las gestoras via canones y todo tipo de tarifas la mayoria injustificadas.
Luego pretenden que seamos solidarios con los artistas, que solidaridad tienen ellos con nosotros, nos tratan de ladrones, pendejos y nos roban el dinero y pretenden que seamos solidarios.
Si la honestidad presidiera el discurso de las gestoras no habria demasiado problema para llegar a un acuerdo pero se les ve la piel de lobo bajo la de cordero y no ha colado el gol, al menos no sin que lo veamos.

045
mantequero
16.04.2010 a las 13:10 Permalink

#039 [Krigan]

“Es justo al revés de como lo dices: la copia privada es legal, y NO es sin pagar (nos cobran canon). La ley podría cambiar en el futuro, pero a día de hoy es así.”

Un lapsus y error por mi parte hablar de legalidad en lugar de legitimidad y licitud. Como no soy jurista, si también me equivoco con estos dos términos, ahorraos el comentario: quiero decir sencillamente que estamos buscando resquicios legales para justificar que estamos accediendo a escuchar y ver obras sin pagar por ellas, sencillametne porque la tecnología lo permite. Ni más, ni menos.

“Nadie roba ningún tomate primigenio. Alguien …”

Ya he dicho que el símil no era acertado, porque los tomates no se clonan, se reproducen que es muy distinto, pues dan lugar a otros tomates, similares, de la misma especie, pero no al mismo tomate, idéntico al primigenio. Es cierto, no se roba: se copia para no pagar por él. Tengo el mismo tomate sin pagar, no un tomate que desciende del primero. Tengo “otro” primero, uno igualito igualito que sabe exactamente igual y me reporta exactamente lo mismo.

“No, la única diferencia no es esa. Hay un montonazo de diferencias … ”

Hablamos de ingresos que dejan de obtener en gran parte (es cierto que muchas descargas no serían compras porque se realizan para escuchar y “probar” tal o cual artista dado que está disponible ahí, gratis, en “la mula”, y no compraríamos el CD para ver qué tal). Pero muchas descargas son pasta que íbamos a aflojar y no aflojamos.

“No puedes obviar el hecho de que esos artistas “mega-robados” viven la mitad del año en alguna de sus 4 mansiones, y la otra mitad …”

No lo obvio, pero convendrás en que el hecho de que alguien sea rico no significa que un euro tuyo valga más que uno suyo. Sus euros son suyos, igual que los tuyos tuyos. A alguien que gane cinco veces menos que tú podrá parecerle poco ética tu renta. Por otro lado, el problema no es tanto de los artistas como de los intermediarios, que son, para mí, quienes más han abusado durante muchos años. Si el artista quitase intermediarios, tendríamos mayor predisposición a pagar (léase cuando Radiohead colgo In Rainbows dejando al oyente la libertad de pagar o no por la obra).

“Esta es la razón por la cual el robo no se consiente: un robo es un juego de suma cero”

Una obviedad lo que dices (hablando de obviar): la copia de contenido digital es por definición de suma no cero. Exacto: si no ¿de qué iban a quejar las distribuidoras, gestoras y artistas? El problema para ellos es ese, que no hay suma cero y dejan de ingresar euritos.

“Un corolario importante de esto es que no resulta … ”

Total y absolutamente de acuerdo. Tanto artistas como discográficas, editoras y distribuidoras (en su inmensísima mayoría) se están equivocando de estrategia, dándose cabezazos contra un muro en lugar de ver la forma de saltarlo.

“Hazme una valoración, será divertido ver cuántos euros imaginarios crees que has robado. Igual te crees que eres rico y todo.”

Veamos: aunque sigo comprando alguno, durante años he venido comprando unos 10 CDs al mes a unos 12 € de media. Ahora no los compro: bajo esos 10 y a lo mejor 30 más que no compraría en la vida y los bajo porque puedo hacerlo y ver si me gustan sin pagar; pero los otros 10 los habría comprado seguro. Hablamos por tanto, de 1.440 € al año. Así que a eso, en mi pueblo, se llama “1.440 pavos que debían estar en otro sitio y están en mi bolsillo para comprarme cualquier otra cosa que no pueda bajar de La Mula”. Por ejemplo, un iMac para este año, y para el que viene, ya veremos (seguramente una Nikon, o los libros del cole para el nene…).

EN DEFINITIVA: estoy mucho más de acuerdo contigo (con vosotros) de lo que parece:

- Regular las descargas de contenido artísitico de cualquier tipo es algo quimérico por mucho que se empeñen artistas, discos, editoras y distribuidoras: la tecnología siempre irá años luz por delante (si no podían evitar las copias de vinilo a cassete…).
- La connivencia del Gobierno con la camarilla de “artistillas” es repugnante.
- El canon digital es para mí la mayor aberración legal y ética que ha tenido lugar en mucho tiempo en este país.
- La patética incapacidad de todos esos agentes para, en lugar de lloriquear únicamente, adaptarse a la situación e ir a donde está ahora su negocio, reinventarse y sobrevivir sin llantos ni ayudas, me parece abominable y suficiente para dejar de llamarles empresarios, directivos, etc. En lugar de reconocer que su base de clientes potenciales realmente aumenta con las descargas en P2P y similares y enfocar sus esfuerzos a rentabilizar esa mayor base de clientes explotándolas de otra manera (como bien dices, con conciertos, merchandising, etc), gastan tiempo y dinero en una lucha que no van a ganar y en cambio va a dejar a muchos heridos en el camino con daños colaterales (gracias al canon por el que muchos actos que no suponen copia pagan como si lo supusieran, lo cual es una atrocidad y una injusticia).

Pero, pese a todos los puntos anteriores, si no pago por algo por lo que sí hubiera pagado de no ser por las ventajas de las IT actuales, en mi bolsillo hay un dinero que en caso contrario no habría.

¿Tan difícil es de entender, o mejor dicho, tan duro de admitir?

046
Krigan
16.04.2010 a las 13:48 Permalink

#41 Es que colarse en el metro tampoco es robar. A ver si empezamos a hablar con propiedad. Si te cuelas en el metro y te pillan, te tocará pagar una multa o indemnización. Si robas algo y te pillan, te meten en la cárcel. ¿Por qué el castigo es distinto? Pues porque son cosas distintas.

¿Y si haces una copia de una peli para tu propio uso personal? Pues ni siquiera te multan, porque es legal. Si la productora de la peli te denuncia por robo, lo lleva crudísimo, porque no encaja con la definición de robo ni de coña. La condenada a pagar las costas del juicio sería la productora, por haber planteado una demanda a todas luces absurda.

Y no, no es un tema opinable. Con independencia de lo bonito que te parezca tu culo (eso sí es opinable), hay unas definiciones, tanto en el diccionario como en la ley, y usar la palabra “robar” como vosotros la usáis no es sino saltarse el diccionario (y la ley) a la torera.

047
mantequero
16.04.2010 a las 14:05 Permalink

#046 [Krigan] Tienes razón en que “robar” no es el término, pero no pienso que la semántica sea tan importante aquí, al menos en mi discurso. Reformulo intentando no caer en imprecisiones semánticas: si bajo del Emule el De Stijl de los White Stripes en lugar de comprarlo en Fnac por 14 euros, y me lo iba a comprar igualmente, ¿cuánto dinero habrá en mi bolsillo que no habría de no ser por los P2P?: 14 euros.

Por tanto, tengo 14 euros de otro/s en mi poder. Llámalo robar, llámalo Jacinto Benavente o llámalo Checoslovaquia. El hecho es el que es. Ni diccionario, ni ley. Yo apunto a ese hecho, a esa situación hipócrita que preside un debate, por otro lado, necesario.

PD.- Me he centrado en la parte incoherente y menos bonita de nuestra parte, la de los usuarios, porque me gusta centrar el tiro donde la mayoría no lo hace, pero no quiero decir que seamos unos malvados y ellos unos pobrecitos ultrajados: también tienen sus miserias, y más que nosotros. Pero las cosas son como son.

PD 2.- Me gusta tu blog, Kirgan. Pasaré de vez en cuando, pero no te me cabrees…

048
Enrique Dans
16.04.2010 a las 14:52 Permalink

#047: Mantequero, me temo que tu razonamiento no funciona, o que “generas dinero” ocn demasiada facilidad. A ver: según lo que tu dices, yo ahora me voy a la mula, me bajo un giga de música, y me acabo de hacer rico, ¿no? :-) Estás obviando un hecho evidente: mucha gente se baja música porque está dicponible, pero o se la iban a comprar de ninguna manera. Por tanto, según tu razonamiento, esos NO están robando, porque no iban a gastarse ese dinero en modo alguno. Es decir, que el que se robe o no se robe depende… ¿de qué? ¿De la intención declarada de ir a comprar o no la música que se descarga? ¿No te parece que esto se está liando un poco? ¿Sabes por qué? Simplemente, porque no es robar. No es comparable, no hablamos de lo mismo. Como bien han dicho todos los jueces en España – que no suelen ser idiotas ni tomar decisiones a la ligera – y como bien te indicaba el siempre tan didáctico Krigan.

Además, esas personas que NO se iban a comprar las obras y que sin embargo las han conseguido descargándoselas, pasan a ser un elemento activo en la difusión de las mismas, lo que lleva a que otras personas, que SÍ quieren pagar por las obras y no habían pensado en comprarlas, vayan y lo hagan. Se llama “economía de la atención”, y es uno de los elementos más interesantes del mundo en que vivimos. ¿No te resulta curioso que si revisas el top de descargas todas las semanas, las películas más descargadas sean… oh, casualidad… las que más ganan en taquilla? Si de repente bajase el ángel exterminador con su espada llameante e hicises desaparecer mágicamente las descargas… ¿crees que esas películas ganarían más? Pues me temo que no, porque los mayores éxitos de taquilla no han ocurrido cuando no había P2P, sino que ocurren, ¿cuándo? Ahora. Simplemente, esas personas que se descargan las películas no iban a ir al cine, pero aparecen otros que, gracias a la difusión de esos, sí deciden ir. Al final, el cine está ganando más dinero, no menos (el cine que la gente quiere ver, claro).

Y además… ¿para qué vamos a seguir discutiendo si las descargas son buenas o malas? Las descargas SON, y punto. No desaparecerán ni disminuirán mientras la industria que tanto llora no ofrezca alternativas a precios disuasorios. Mientras tanto, a seguir mintiendo a políticos ignorantes o corruptos, y a seguir viviendo del canon y la subvención…

049
Krigan
16.04.2010 a las 15:24 Permalink

#45 Escribiste: “Es cierto, no se roba: se copia para no pagar por él.”

En tal caso, estamos de acuerdo sobre la palabra “robar”. Una última puntualización sobre el uso inadecuado de esta palabra. Dado que el robo es algo que rechaza la gente, y que a nadie le gusta que le llamen ladrón, entonces usar la palabra robar como la has estado usando hasta ahora (rectificar es de sabios) no es nada más que una vejación. Obviamente, a ti no te gustaría que te llamasen chuloputas sin serlo, o que dijesen de ti que te dedicas a la trata de blancas.

Está claro que no era tu intención vejarme, pero has manipulado el lenguaje siguiendo0 la pauta marcada por la industria de contenidos, la cual sí tiene esa intención vejatoria. No hay más que ver el vídeo de la campaña “Si eres legal, eres legal”, y anuncios similares han sido sacados en otros países. Pienso que deberías poner un poco de cuidado en el uso del lenguaje. Usar términos que son propios de campañas vejatorias es vejatorio, incluso si no era esa tu intención. Por más que se empeñe la industria de contenidos, ni robo, ni vuelco contenedores, ni rayo coches ajenos. Ni soy un vándalo, ni soy un ladrón.

Dices que te has ahorrado 1440 euros en un año por las ventajas de la tecnología actual. ¿Y qué? ¿Hay algo de malo en eso? Pasa continuamente, la tecnología ahorra costes en infinidad de ocasiones. Esos euros son tuyos, precisamente porque no te los gastaste, y lo que toca es que estén en tus bolsillos, en lugar de estar en los bolsillos de la gente a los cuales se los hubieras entregado si las circunstancias fueran diferentes.

En otros tiempos una camisa costaba el sueldo de varios meses de un trabajador no cualificado, pongamos que 3.000 euros, hoy una camisa barata cuesta 10 euros. Si me compro una camisa barata, ¿hemos de entender que le debo 2.990 euros a los descendientes de las hilanderas y los tejedores?

Una canción cuesta 99 centavos de dólar en iTunes, se los cuales Apple se queda 29, el artista se queda 4,5 y la discográfica se queda 65,5. El compositor lo más probable es que no vea un céntimo. Si me bajo esa canción del emule, ¿significa que le debo 29 centavos a Apple y 65,5 a la discográfica? ¿Significa que le debo 4,5 centavos al artista y nada al compositor? ¿Por qué a Apple? En Amazon también venden canciones, y más baratas según creo. ¿A quién le debes dinero? ¿A Apple, a Amazon, o a las tiendas donde solías comprar los discos?

Esas mismas canciones te las dan gratis con anuncios en Spotify, y las puedes grabar. ¿Le debes a Spotify el oír unos cuántos anuncios? Por cada canción oída en Spotify el artista recibe una pequeña fracción de centavo. Si grabas una canción de Spotify, ¿le debes algo al artista? Si la hubieras comprado en iTunes el artista hubiera recibido mucho más, 4,5 centavos.

Te bajaste 40 álbumes al mes, pero sólo hubieras comprado 10. ¿De verdad sabes a qué artistas se los hubieras comprado? Si le debes algo a 10 artistas, ¿a quienes se lo debes? ¿A ese artista que te gustó mucho pero que no hubieras conocido de no ser por el p2p?

No puedes plantear una contabilidad en base a lo que hubieras gastado en otras ciscunstancias, es absurdo. Si no has comprado algo, ese dinero es incuestionablemente tuyo, y esto es una verdad matemática. La contabilidad sencillamente no cuadra, te puedo sacar mil y un ejemplos de estas deudas imaginarias, son sólo dinero de Monopoly.

Matemáticamente la falacia está en suponer que es lo mismo gastos globales del pasado (antes comprabas 10 discos al mes), que gastos individuales del presente que no has llegado a hacer. Tales gastos individuales del presente son doblemente inexistentes, ni los has hecho, ni los puedes desglosar por individuos. Si el p2p desapareciera con la ley Sinde (va a ser que no), ¿de verdad volverías a comprar 10 CDs al mes? ¿O tal vez empezarías a usar Spotify?

El mundo cambia, el CD está obsoleto. ¿Por qué hay que comprar en iTunes por narices? Ojo, que mucha gente compra en iTunes (incluido Enrique Dans), y me parece perfecto que hagan lo que prefieran con su dinero, pero ¿por qué hay que comprar a la fuerza? Si alguien prefiere gastarse su dinero en conciertos, ¿hay algo de malo en eso?

050
Krigan
16.04.2010 a las 15:29 Permalink

#47 Raras veces me cabreo. Desde luego, no contigo :-)

051
hormigas
16.04.2010 a las 16:52 Permalink

#41 Lopera, quizas tus seas algo “duro de oído” a la hora de captar ironías…

Evidentemente, la gente no descarga música o vídeos para protestar. Si lo hacen, supongo que será para escuchar la música o para ver los vídeos (o por mera curiosidad pues en muchas ocasiones se descargan archivos que luego quedan olvidados en el disco duro).

La ironía surge del propio sentido del post de Enrique Dans que se refiere a los músicos millonarios (que tienen cinco casas, como dice Liam Gallagher) y que PROTESTAN sin razón. Saludos.

052
mantequero
16.04.2010 a las 17:51 Permalink

#047 Enrique Dans

Un placer. Debo desmentir varios razonamientos que me atribuyes y no son así, al menos en la manera en que los expones tú al atribuírmelos.

Dices que, según digo, “yo ahora me voy a la mula, me bajo un giga de música, y me acabo de hacer rico, ¿no?”. No. Estaría de atar si lo dijera. ¿Dónde he dicho eso?

“mucha gente se baja música porque está dicponible, pero o se la iban a comprar de ninguna manera. Por tanto, según tu razonamiento, esos NO están robando, porque no iban a gastarse ese dinero” …“Es decir, que el que se robe o no se robe depende… ¿de qué? ¿De la intención declarada de ir a comprar o no la música que se descarga?”

No he dicho eso. Sólo quería descontar de alguna manera esas descargas que no implican en mi opinión flujo económico alguno de esa cifra de descargas “habitual”, por decirlo así, a las que quería referirme (salvo, como bien apuntas y yo no, los casos de attention economy en que finalmente de esas descargas acaba habiendo consumo, ya sea vía compra de CD, concierto, merchandising, etc.)

“no es robar. No es comparable, no hablamos de lo mismo”. Lo sé. He reconocido ya que usaba el término algo a la ligera.

“¿No te resulta curioso que si revisas el top de descargas todas las semanas, las películas más descargadas sean… oh, casualidad… las que más ganan en taquilla?”

Me parece lo lógico: no discuto en ningún momento (es más, las defiendo) las bondades la economía de la atención. Soy muy “conciertero”, y gracias a la mula descubro a grupos que luego perciben euros de mi cartera. De hecho, en el #045 he dicho, refiriéndome a discográficas, editores, artistas,etc., que “En lugar de reconocer que su base de clientes potenciales realmente aumenta con las descargas en P2P y similares y enfocar sus esfuerzos a rentabilizar esa mayor base de clientes explotándolas de otra manera (como bien dices, con conciertos, merchandising, etc), gastan tiempo y dinero en una lucha que no van a ganar”. Claro que vamos a conciertos y compramos discos y vemos pelis que no íbamos a oír o ver: ese no es en ningún momento el foco de mi discurso.

Como dices, “las descargas SON, y punto”, y la industria no está a la altura, pues sencillamente se lamenta para vivir, como también dices, del canon y la subvención. Con todo eso estoy de acuerdo: es más, si estuviera en un foro de editores, directivos de discográfica y artistas pro-canon, no te puedes ni imaginar lo que les diría.

Pero considero que estoy en un foro más de usuarios que de la industria (igual es un error), o al menos yo me posiciono en ese lado, y sólo digo que, si bien todo lo que arguís es cierto, no lo es menos que, en cualquier venta, el vendedor pone el producto a disposición del cliente a un precio concreto y en un lugar determinado. Si yo bajo una canción de la mula, no estoy comprando en el lugar y por el precio estipulados por el vendedor, por el dueño de los derechos de explotación del producto.

No es un ejemplo exacto, pero creo que la esencia sí lo es : ¿aué ocurriría si yo creo un blog y recurrentemente copio y pego tus posts? Supongo que irías a por mí, o mejor dicho, a por lo que es tuyo. Que tú fueras alguien con las hechuras y actitudes abominables de de la industria discográfica, no eliminaría el hecho en sí.

Saludos y… ¡viva Ramoncín!

;-)

053
mantequero
16.04.2010 a las 18:05 Permalink

#049 [Krigan]

Disculpa, de nuevo, el vejatorio y nada apropiado uso del verbo robar que he llevado a cabo. Siento haberte ofendido tanto, en serio. Tema cerrado, espero.

En cuanto a la batería de preguntas que me lanzas sobre el destino de los euros supuestamente ahorrados (iTunes, Spotify, etc., el autor o no según uno u otro), es evidente que mi argumento al hacer una valoración no iba por hacer una trazabilidad perfecta de cada céntimo: simplemente respondía a una invitación tuya a hacer una valoración monetaria.

Claro que no es lo mismo 10 CDs de hace diez años que de ahora, y que no puedo saber a qué artistas iría mi pasta… Es una simple imagen, una forma de ilustrar una idea, la mía, la que cierra el post anterior: que si yo pongo a la venta algo (pongamos un e-book) en una site mía y aun precio concreto, y tú no lo compras allí sino que te haces con él en la mula, tú tienes mi libro y yo no tengo mi dinero. Ese sencillo hecho aislado es el que quiero resaltar (y no elimina ni me posiciona en contra de todo lo demás: sólo está ahí).

Después, muy probablemente, la economía de la atención entrará en escena y un amigo tuyo al que le dejas mi producto acabará comprándolo para tenerlo o regalarlo. Pero en el momento en que tú te haces con el fuera de mi web, lo que venga después es pura poesía: un futurible que puede ocurrir o no. Pura filosofía es lo mío, creo…

;-)

Saludos.

054
Krigan
16.04.2010 a las 18:32 Permalink

#52 Escribiste: “el vendedor pone el producto a disposición del cliente a un precio concreto y en un lugar determinado.”

¿Qué es el producto? ¿Una canción? Lo siento, no te están vendiendo una canción, te están vendiendo una copia de una canción, que es distinto. El vendedor puede poner los tomates al precio que quiera… pero yo no he de pagar ese precio si los cultivo yo.

Ahora bien, si quiero ir a un concierto o al cine, la cosa ya cambia. Pero, ¿una copia? No gracias, ya me la hago yo mismo.

¿Cuál es el motivo de que traten de eliminar el p2p? Porque creen (erróneamente) que así la gente dejaría de hacer copias de las canciones, lo cual creen (también erróneamente) que conduciría a que la gente volviese a comprar álbumes a 20 euros. Sencillamente esto no es aceptable, se le llama crear una escasez artificial. Moralmente es lo mismo que envenenar el pozo del pueblo para que la gente tenga que comprar tu agua embotellada.

055
mantequero
16.04.2010 a las 19:09 Permalink

#053 [Krigan]

El producto es efectivamente la copia, no he dicho que sea el master (este está a buen recaudo). ¿Qué más da? Después de tanto debate, hete aquí que acabas de sacar a la mesa el quid: ¿estoy facultado para realizar la copia?

Mi opinión es que los autores y dueños de los derechos deben decidir quién hace copias y quién no, pues es SU contenido el objeto de la copia. Lo siento, el ejemplo “tomatero” sigue sin valerme: los sucesivos tomates no son idénticos al primero, no producen idéntico placer que aquél.

056
Krigan
16.04.2010 a las 21:13 Permalink

#53 En realidad no me has ofendido, porque no tenías intención de hacerlo :-)

En el momento en que yo hago la copia, tengo el libro, y todo lo demás es futurible e hipotético. No sólo es futurible si un amigo al que se lo pasé lo comprará, sino también si yo lo compraré, o si yo lo hubiera comprado de no hacerla. No se trata de contar hasta el último céntimo, sino de que en realidad no hay ningún céntimo que contar.

Si no vendes no cobras, ni te deben nada, esa es la única realidad. ¿Solución al no vender? Bajar precio, probar otros modelos de negocio, dar valor añadido, etc. Mientras la industria siga enquistada en el “ese dinero imaginario es nuestro”, tendremos más de lo mismo.

#55 Tampoco un mp3 es idéntico a la copia del CD del que viene, es compresión con pérdidas.

Si el autor es para ti el único facultado, entonces también verás mal que se graben programas de la tele o canciones de la radio, ¿no?

Será SU contenido, pero es MI dinero, ¿cómo lo arreglamos?. Soluciones hay muchas, pero lo que no funciona es querer venderle a la gente lo que no quiere comprar. Si no quieren comprar copias, tendrás que comercializar tu obra de otra forma. Por eso es importante distinguir entre canciones y copias, por eso siguen teniendo 5 mansiones, porque resulta que sí hay otras formas de ganar dinero.

Más aún, en un mercado libre (sin monopolios sobre la obra impuestos por ley), el único dinero que ganarían sería aquel por el cual estén dispuestos a hacer el trabajo. Si están dispuestos a componer y a cantar por el equivalente a un salario mileurista, eso es lo que cobrarían y nada más. Todo lo que supere eso, no es nada más que una bicoca que se llevan porque existen los derechos de autor.

Por lo cual cabe preguntarse, ¿quitamos los derechos de autor para la música? ¿De verdad es tan importante para nosotros que tengan 5 mansiones? De hecho, algunos seguirían teniendo 5 mansiones incluso sin derechos de autor, basta con ser famoso para tener un caché elevado.

057
JoseFer
16.04.2010 a las 21:53 Permalink

Acerca de los Gallagher, recuerdo haber visto un video en la tele hace 2 ó 3 años de uno de ellos en una rueda de prensa (no recuerdo si era Liam o Noel) comentando también sobre el tema que “menos del 1% de la población mundial tiene el software necesario para descargar música”, con eso quería responder a cuánto le preocupaba el asunto.

058
Teo
16.04.2010 a las 22:47 Permalink

#042 Mantequero: Me parecen algo inocentes las preguntas y muy obvias las respuestas.
#043 Mantequero: no he querido decir ilegales, sino ilegítimas, o ílicitas, en el sentido de que no son copias físicas de CDs compradas en tiendas…
#045 Mantequero: Un lapsus y error por mi parte hablar de legalidad en lugar de legitimidad y licitud. Como no soy jurista, si también me equivoco con estos dos términos, ahorraos el comentario: quiero decir sencillamente que estamos buscando resquicios legales para justificar que estamos accediendo a escuchar y ver obras sin pagar por ellas.
#047 Mantequero: Tienes razón en que “robar” no es el término, pero no pienso que la semántica sea tan importante aquí, al menos en mi discurso.
#055 Mantequero: ¿estoy facultado para realizar la copia?
Mi opinión es que los autores y dueños de los derechos deben decidir quién hace copias y quién no, pues es SU contenido el objeto de la copia.

R.042: Preguntas simples para comentarios simplificados, con o sin intencionalidad.

R.043-045: Diferencias entre ilegal, ilegítimo e ilicito (RAE):
- Ilegal: Que es contra ley.
- Ilegítimo: No conforme a las leyes; ilícito.
- Ilícito: No permitido legal o moralmente.

Sin comentarios.

R047: La semántica no es que sea más o menos importante, es fundamental, el centro del problema. El uso pervertido, en casos depravado, fulero y fullero del lenguaje es usado en este caso para la creación artificial de un problema inexistente con el objeto de perpetuar unos modelos de negocio, unas relaciones de poder, con el objeto de mantener al usuario en el papel de mero espectador, consumidor y consumista.

Citando a David Bravo (en este caso refiriendose a los medios de comunicación de masas): La perversión del lenguaje por los medios de comunicación realiza la labor de rendir pleitesía a las posturas del poder y desprecio por las que le son ajenas. En ocasiones no es una toma de postura consciente sino que los propios periodistas han adquirido como latiguillos lingüísticos lo que en su día nació como una manipulación absolutamente pretendida.

O también del mismo autor: Los trileros del lenguaje marean las palabras para fundar un idioma a su medida y una vez que se acepta como algo normal la palabra “piratería” para designar a las descargas de la red ¿quién se atreve a defenderlas? Las connotaciones de la palabra son lo suficientemente negativas como para que la frase “yo estoy a favor de la piratería” suene a demencia senil.

R.055: Sí, estamos facultados para la realizar copias, lo venimos haciendo desde el primer balbuceo.

Puestos a opinar, el que un autor sea quien decida quien puede hacer una copia y quien no, es como dar al hortelano el derecho exclusivo de venta de semillas de tomates infértiles para que los particulares no tengas sus huertas.

059
mantequero
17.04.2010 a las 01:27 Permalink

#056 Krigan

Si estamos de acuerdo. He repetido que se están dando contra un muro; que su estrategia, que no sólo es insultante e infame, sino estúpida, les desmerece de ser considerados empresarios, directivos o gestores; que cada vez más artistas (cité a Radiohead) se dan cuenta y se mueven buscando vías alternativas de colocar su obra hartos de la obcecación y el aturdimiento de la industria; lo sé. Yo pienso igual.

Y además de todo eso, pienso otra cosa: pienso que si cuando dentro de unos meses (Dios quiera) Metallica saque nuevo disco, si en ese momento se cae una red troncal o mi nodo durante un mes (es un decir…), y no puedo aguantar más, moveré el pandero hasta una tienda y pagaré los 18 ó 20 eurazos que de otro modo no habría soltado (dejémonos de metafísica: según las hipótesis que planteo, no los habría pagado nunca). ¡Pero es que eso no invalida todo lo anterior!

060
mantequero
17.04.2010 a las 02:24 Permalink

# Teo

Gran labor de recopilación y disección, pero innecesaria en gran parte: hablo de “mi” semántica, de lo que pretendía al usar “robar” y no otra expresión para hacerme entender. Igual tienes razón y me ha salido “robar” a causa de la inyección semántica letal aplicada a la sociedad por las manos interesadas en perpetuar el poder de las discográficas y los artistas y mi cabeza está programada con esa palabra para decir lo que quiero decir, que se resume perfectamente en mi post anterior. Saludos.

061
Krigan
17.04.2010 a las 10:24 Permalink

#59 Volvemos a lo mismo. En otras circunstancias hubieras pagado 20 euros, ¿y qué? También es cierto que en otras circunstancias no hubieras ido a un concierto de alguien cuya música has conocido por el p2p. Como decía Tagore, si lloras porque has perdido el Sol, las lágrimas no te dejarán ver las estrellas.

Cada vez que se produce un avance tecnológico, cambian las circunstancias. Tales cambios beneficiarán a unos y perjudicarán a otros, sobre todo a los que hayan sido más reacios a adaptarse. Ante una nueva tecnología, el planteamiento no puede ser que la gente no la use porque perjudica a una pequeña minoría, o que la use sólo de determinada manera que no les perjudique. ¿Las discográficas pueden copiar música pero nosotros no? Lo siento, eso no tiene ningún sentido.

En su propaganda te dicen que el permiso del autor es fundamental… pero luego ellos venden la música del autor sin pedirle permiso. Le pagan una tasa a la SGAE (una organización controlada por las propias discográficas), y con eso consideran que ya tienen el permiso.

¿Es legal lo que hacen las discográficas? Sí, y lo que hacemos nosotros también. ¿Le pagan las discográficas indirectamente a los autores a través de la SGAE? Sí, y nosotros también, se le llama canon.

Los compositores son las putas que todo lo aguantan. A menudo no cobran nada, en otros casos cobran una miseria tan pequeña que causa vergüenza ajena, y que sería un delito contra los derechos de los trabajadores si eso se le hiciese a un obrero o a un oficinista. Ni siquiera se llevan la fama, esa es para los intérpretes.

¿Estamos hablando de los derechos del autor o de los derechos del intérprete? ¿Acaso no es lógico que los cantantes se ganen la vida cantando en concierto? Y si en realidad no hablamos de los derechos de los autores, y ni siquiera de los intérpretes, ¿de qué hablamos? ¿Acaso no es sospechoso que unas empresas que no son autores ni intérpretes alaben tanto los derechos de autor? Me conmueve tanta preocupación desinteresada, es como si Alierta o Botín se pusiesen a defender ardorosamente los derechos de los trabajadores.

062
mantequero
17.04.2010 a las 13:16 Permalink

#061 Krigan

Supón. Tú dedicas seis meses de tu vida a hacer un disco o escribir un libro que vas a distribuir tú (olvida por tanto a las discos, la SGAE y toda la caterva) a través de krigan.com. Dedicas pasta y tiempo en publicidad y promoción off y online a fin de que que la gente lo conozca y lo pueda comprar. Has invertido, pongamos, 10.000 euros en el proyecto. Repito: tú, autor, Krigan, no EMI ni la SGAE; tú, con tu estrategia de distribución directa (precisamente para adaptarte a la realidad digital de tu mercado y mandar lejos a toda esa gentucilla de la industria tradicional).

Le pones un PVP de 10 euritos. Llega el primer tío, paga una copia, empieza a copiarla a sus amiguetes, algunos la comparten en la mula, algunos lo compran gracias a eso, etc: toda la cadena de la economía de la atención. Yo, igual que tú, opino que recuperarás con creces la inversión, más que en la era anterior a la mula. Lo pienso. Estamos de acuerdo.

En el grueso estamos más que de acuerdo. Sólo me he centrado en los “free-riders”, en los que obtienen tu obra gratis y ni la comparten ni van a conciertos ni compran camisetas. Sí, son 20 de 100 que no generan euros, frente a los 80 que sí lo harán. Si estamos de acuerdo. Sólo he querido poner foco en que no son 80 que nos hacen ganar, sino 100-20. Por ejemplo (titular): “Movistar ha ganado 1.000 clientes en portabilidad, y Yoigo 900″. Pero que una lo haga porque capta 132.000 y pierde 131.00 y la otra porque atrae directamente a 900 clientes sin perder ninguno hace la cosa bastante diferente. El análisis debe tener en cuenta el dato de que una pierde clientes y otra no.

El resto del debate sobre la actitud de la industria, la legalidad, etc., para mí es obvio: pienso igual que tú. Tengo el don a veces de centrarme en detalles pequeños al expresar mi opinión, y parece que niego la mayor, no siendo así, pero es porque normalmente el grueso ya está debatido y no me merece la pena.

Igual ahora me he explicado mejor. Espero.

063
Krigan
17.04.2010 a las 15:09 Permalink

#62 Lo que yo creo que sucederá es que habrá un 80% que ni comprarán mi libro, ni lo compartirán, ni hablarán de él, ni sacaré ningún beneficio de ellos. Otro 15% que compartirán el libro, o hablarán de él a algún amigo, o me servirán de promoción de alguna otra forma, y tal vez un 5% que lo comprarán. Yo lo pondría a 2 euros, y no invertiría dinero en promoción. Si me lleva 6 meses el escribir el libro y corregirlo, y hay 5.000 que lo compran, habré ganado 10.000 euros por 6 meses de trabajo, que viene a ser poco más que un mileurista si contamos cuotas a la Seguridad Social.

La gran mayoría de escritores actuales no llegan a ganar 10.000 euros por libro. Si con el paso del libro impreso al electrónico estos escritores empiezan a ganar 10.000 euros por libro, estarán mejor que antes. En esto me parece que estamos de acuerdo.

Hay 5.000 que lo han comprado, 15.000 que no lo compraron pero lo han promocionado de alguna forma, y 80.000 que ni lo han comprado ni lo han promocionado. Tu planteamiento es que esos 80.000 son un pelín ratas, han disfrutado del libro y ni lo han promocionado. Vamos, es que los muy cabrones ni le han mencionado a su novia que estaban leyendo mi libro.

¿Y qué? ¿De verdad crees que alguno de esos 80.000 lo hubieran comprado impreso en edición de bolsillo a 10 euros? ¡Pero si no lo han comprado ni a 2 euros! Es más, ni siquiera les ha gustado tanto como para mencionarlo. No son ratas ni cabrones (ya sé que eso no lo has dicho tú), son gente que me ha leído gratis de la misma manera que yo leo gratis a Homero. Siempre hemos leído gratis a Homero, ni él ni sus herederos han recibido nunca ni un céntimo de nuestros bolsillos. Donde tú ves free riders, yo veo amantes de la lectura. Si alguna vez 100.000 personas leen un libro mío, me sentiré muy satisfecho, te aseguro que no me pondré a contar los euros imaginarios que nunca tuve y nunca perdí.

Lo que sí haré es considerar la posibilidad de insertar anuncios en el libro. Unos cuantos anuncios aquí y allá no van a molestar a nadie, y nadie se va molestar en quitarlos. Si gano un euro por libro leído (en un libro hay mucho espacio para anuncios), 100.000 lectores significan 100.000 euros, lo cual no está nada mal. Dejo de ganar 10.000 euros en ventas (porque lo estaría dando gratis), pero obtengo 10 veces más con la publicidad. Y tú te quedas tranquilo porque todos los lectores han contribuido a mi beneficio ;-)

064
mantequero
17.04.2010 a las 16:04 Permalink

#063 Krigan

Lo mismo que haría yo: la misma estrategia. ¿No ves como estamos de acuerdo?

Saludos.

065
Krigan
17.04.2010 a las 20:08 Permalink

#64 En cualquier caso, ha sido un placer hablar contigo :-)

066
mantequero
18.04.2010 a las 01:44 Permalink

#65 “Same to you”. Nos seguiremos viendo por aquí. ;-)

067
Amy
18.04.2010 a las 23:13 Permalink

# Teo

Gran labor de recopilación y disección, pero innecesaria en gran parte: hablo de “mi” semántica, de lo que pretendía al usar “robar” y no otra expresión para hacerme entender. Igual tienes razón y me ha salido “robar” a causa de la inyección semántica letal aplicada a la sociedad por las manos interesadas en perpetuar el poder de las discográficas y los artistas y mi cabeza está programada con esa palabra para decir lo que quiero decir, que se resume perfectamente en mi post anterior. Saludos.

068
terminator
26.03.2013 a las 19:38 Permalink

ARRIBA LA PIRATERIA MOTHERFUCKERS

Comentarios cerrados

2 Comentarios en Menéame

001
ikerbera
15.04.2010 a las 06:06 Permalink

Del link:

En traducción completamente libre: “Odio ver a todas esas tontas superestrellonas del rock gimiendo al menos están descargando tu puñetera música, imbécil, y prestándote atención, ¿te enteras? Deberías apreciar eso ¿de qué coño te quejas? Tienes cinco puñeteras casas enormes, así que cállate la boca”

Aunque es una traducción un poco suave, ya que cunt es el peor insulto en ingles que existe.» autor: ikerbera

Logotipo de Blogestudio Logotipo de Acens