bueno, tampoco es eso no todos tiene cinco casas enormes y también les afecta lo mismo, seamos un poco ecuánimes.

Aceptemos todos que no es posible la marcha atrás, pero al menos dejemos que se lamenten, vamos al menos así opino yo, quien se le ha jodido su negocio por el avance imparable de la tecnología tiene derecho mo solo a lamentarse sino a pedir ayuda para reconvertirse, no veo por qué lo que se concedió a los astilleros o a los altos hornos no se va a poder conceder a las discográficas.

Bueno, probablemente sea lo más sensato que ha salido de la boca de Liam en los últimos años. Lo mejor de todo es que esas declaraciones darán bastante que hablar y seguramente haya pronunciamientos de otros artistas en un sentido o en otro, así que la cosa se puede poner interesante.

En cualquier caso, está claro que el negocio de la música (y de la cultura en general) está cambiando con rapidez y no hay posibilidad de dar marcha atrás.

Tranquilo Ramoncín esto no va por ti: tú nunca has sido una estrella.

#asmpredator

Pero si no entiendo mal, aquí no se está hablando sobre pagar más para que sigan existiendo las discograficas y las gestoras…sino de no pagar, de pirateria de descargarse las cosas “gratis”.

Se puede debatir lo que quieras sobre beneficios injustos, canones y modelos de negocio obsoletos…pero no creo que nadie esté en el derecho de llevarse parte del trabajo de nadie sin pagarle -a menos que este de su consentimiento.

De todas formas este señor tan pronto dice digo como digo diego…buen sujeto de test para ver los efectos de las drogas a largo plazo.

Genial Liam Gallagher. Pero aquí tenemos a nuestro Manolo Escobar que, en su momento, ha dicho algo parecido… (y a ver si aprende algo de ellos Don Joan Manuel Serrat, que parece que está muy preocupado con “el saqueo” de Internet… (Una de piratas) :)

http://juanroyo.blogspot.com/2010/01/manolo-escobar-yo-veo-bien-las.html

@Lopera y compañia “de pirateria de descargarse las cosas “gratis”", maticemos, los piratas son aquellos que asaltan barcos, les roban lo que tienen, violan y matan a sus ocupantes, y no siempre por ese orden, los secuestran para pedir rescate, y etc.
Si dejamos de decir esa palabrita comparativa a los que LEGALMENTE, al menos en españa y todavia, se descargan musica, ya empezariamos a ir bien.
No todos tienes cinco casas enormes, pero actualmente muchos estan viviendo de las rentas de UN trabajo que hicieron hace años, cosa que la gente normal no hace, sino que sale cada dia a partirse el lomo, en la forma que sea, para ganar un dinerito. Tambien hubo cierta pseudocantante, que dijo eso de que las descargas los estaba matando de hambre, una “señora” que no ha hecho una cancion en su vida y que esta sableando las letras de su hermano, muerto hace unos años, ¿ha hecho algo nuevo desde entonces? NO, entonces de que se queja.
Claro que visto por otro lado, puede que se quejen porque tienen que trabajar otra vez, y eso les sienta mal al cutis, no poder estar tocandose las narices y viviendo con lujo.

En este país se ha subvencionado que yo recuerde así a primera instancia a la industria minera, los altos hornos, la agricultura y ganadería en todas sus variedades, la industria del taxi, las energías alternativas, la enseñanza privada, el ferrocarril y últimamente la del automovil y las cajas de ahorros.

A cada uno se le ha aprobado la subvención por motivos diferentes y variopintos, yo mo digo que se subvencione a las discográficas, solo digo que tiene derecho al menos a pedirlo sin que nos escandalicemos por ello.

Por ejemplo me parece más defendible dar dinero para reconvertir la industria editorial y discográfica que haber subvencionado la industria del automovil, o es que vosotros no habeis poagado coches en España mas caros que lo que se podían pagar en el extranjero y sigues sin poder traerte un coche comprado en Francia por ejemplo, pese a la no existencia teórica de fronteras.

Pues si se ha subencionado a la General Motors, no veo por que mo se va a subvencionar a Somy con iguales o parecidos argumentos.

Yo mo siento el menor odio por las Discográficas, ellos defienden su negocio como pueden igual que haríamos todos en su situación.

Las subvenciones algunas veces son justificadas y otras no, en agricultura y ganaderia por ejemplo si comparas a cuanto pagan al productor su mercancia y a cuanto la venden se comprende perfectamente el hecho de que se subvencione, pero con los bancos o la industria cultural por poner un ejemplo no lo veo justificado, sencillamente su falta de sentido común a la hora de gestionar sus negocios hace que sea injusto que los subvencionen.
Los bancos por ejemplo han estado durante años dando creditos a gente que no los podia pagar, asumiendo el riesgo y en muchos casos no han cobrado esos créditos y se han llenado de pisos impagados e incautados, y de deudas que no cobrarán nunca porque el que les debe se ha vuelto a su pais, pues lo siento pero es su problema no el mio, yo no he pedido creditos que no puedo pagar y si no he tenido un mejor coche o una casa mejor la he tenido peor pero no debo nada a nadie y por tanto no debo pagar por los errores que han cometido otros que cada cual aguante su cruz.

#Tony-tux

Puedes buscar el significado que quieras a las palabras, y justificar como quieras que la descarga de cosas con propiedad intelectual sin el consentimiento del autor. Para mi se llama robar y me da igual que se haga a alguien que tiene millones de dolares como al grupo que acaba de empezar.

El modelo tiene que cambiar pero la cultura de la gente también, y no puedes justificar cometer actos ilegales…Es como decir “me cuelo en el autobús por qué no estoy de acuerdo con el modelo de explotación del ayuntamiento ni la subida de precios anual dando igual el IPC”, a parte de ser incivico te tendrás que atener a unas normativas existentes… si quieres que algo cambie participa en el cambio proponiendo nuevas soluciones que involucren a los afectados y que estén de acuerdo…no haciendo lo que a ti te parece lo correcto y dejando de espalda al resto de elementos.

#Lopera

Pero es que no buscamos el significado de ninguna palabra ni justificamos nada.
La ley es clara, mientras se comparta sin ánimo de lucro, no es ILEGAL. El resto son opiniones interesadas por vuestra parte.

Pero repito la ley es clara, sin animo de lucro no existe ilegalidad.

#19 Después de esta trolleada igual pretendes que alguien te tome en serio …

Enrique,

supongo que estarás al tanto, pero esto se merece una entrada:

http://www.neoteo.com/eeuu-admite-grandes-mentiras-sobre-la-pirateria.neo

Si lo haces, estaría bien que la titularas “Zas, en toda la boca.”

026 asmpredator

Exactamente igual paso con la minería, los altos horno, y el automovil, tuvieran tiempos que ganaron muchos millones, y entonces mo pensaron en reconvertirse. No veo por que tratamos los usuarios a la industria de los contenidos de diferente forma que a las industrias fabriles haciendo las mismas cosas. Yo me pregunto que nos han hecho que por ejemplo no nos haya hecho la Seat, o la Maquinista Terrestre y Maritima, o Hiberdrola por poner un ejemplo

#Gorki

¿Hablas de ayudar a los músicos, escritores, creadores de videojuegos , guionistas, etc….? O ¿ayudas a las empresas discográficas, editores, distribuidoras, productores, etc…?

Porque no es lo mismo.

Os recuerdo a todos los llorones.

Un músico tiene un contrato en vigor con una empresa en los que pierde los derecho de explotación de su obra, que no su autoría. Ya cobra, justa o injustamente pero cobra por su trabajo. Beyoncé no puede poner su música y videos en youtube porque no le pertenecen.

Un escritor con su editorial, idem.

Un creador de videojuegos cobra de su empresa, la cual vende su producto a una distribuidora.

Con las películas no entiendo que pasa. Todos los que trabajan en las películas cobran por el trabajo realizado, el único que gana mas o menos es el productor. Ese productor que cobra ayuda del Estado, pero que si tiene muchas ganancias no las devuelve.

¿Hablamos de los royalties?

Por eso, a todos los que lloran…. a llorar al parque.

¿De quien son los derechos de autor de la última cancion de la “que se muere de hambre”, Cuentame como pasó?

En fin… mierda pais, entre Gürtel y el matrimonio PSOE-SGAE no se si votar al partido pirata.

En unos pocos años ya nadie va a pagar por música, esa es la realidad. Las discográficas deberán dejar de lloriquear anhelando tiempos mejores, ponerse a laburar en serio, readaptarse, y ver de que otra manera puede seguir ultrajando a sus artistas tan queridos.

Bajarse un disco de internet no es igual a robar, seamos serios.

#09 Lopera, tu escribes:

“Se puede debatir lo que quieras sobre beneficios injustos, canones y modelos de negocio obsoletos…pero no creo que nadie esté en el derecho de llevarse parte del trabajo de nadie sin pagarle -a menos que este de su consentimiento.”

Tu comentario, por absurdo, (y dicho esto con respeto a ti y a los clichés) me parece que merece ser destacado.

Vamos a ver… ¿tu sabes que es la plusvalía?

Y no, no es tan simple como dar o no tu consentimiento porque cuando, por ejemplo, una prostituta da su consentimiento para que un intermediario se quede con la mitad del dinero que ella cobra por cada servicio no lo hace porque “esté en su derecho” sino solo porque se ve obligada por la necesidad…

Y lo mismo en el caso de muchos trabajadores, que debido a la falta de oferta laboral se ven también obligados a aceptar sueldos inferiores al convenio, o a tener que hacer muchas mas horas d elas acordadas, o a trabajar en negro, etc.

Sin embargo, cuando hablamos de descargar libremente en Internet archivos multimedia que tienen derechos de explotación concedidos a grandes empresas multinacionales no es verdad que nadie se esté llevando el trabajo de los creadores o de los autores sin pagar (bien que se paga la ADSL, el ordenador, sistema operativo, etc.) sino solo que se está PROTESTANDO ACTIVAMENTE contra la explotación que LOS INTERMEDIARIOS DE INTERNET quieren hacer a los propios creadores y a los que solo retribuyen con porcentuales irrisorios para quedarse ellos, sin merecerlo, con la mayoría del dinero.

Otra cosa es fuera del mundo virtual donde las empresas tienen unos costes reales de soporte, producción, transporte, distribución.

Lo que no puede ser es que un chaval creativo cuelgue su buena música de “home studio” en una red social y vengan unos listos de la multinacional de turno y le digan que tiene que firmar un contrato con ellos y darles el 90 o 95%. Y en este sentido lo único que podemos hacer es desenmascarar las mentiras interesadas e informar a todos que gracias a la red LAS REGLAS DEL JUEGO HAN CAMBIADO.

El futuro de la música en Internet (y lo mismo quizás para el mundo de los libros), sin duda pasa por alguna via de organización de los propios músicos de forma cooperativa para poder ofrecer su obra en descarga de manera directa por Internet. Así ganaremos todos: el consumidor con precios finales mucho mas bajos. Y el creador, que al no tener que regalar la mayoría de su trabajo a los intermediarios podrá por fin ganar dinero con ello.

En cuanto a los intermediarios estos han de entender que si están allí deben tener alguna UTILIDAD para con el mercado pues de lo contrario desaparecerán, como es lógico, pues no se trata de que plaanten su caseta en medio de la autopista para impedir el paso y así poder cobrar un peaje…

Pues, supongo que seré de los pocos que en esto soy políticamente incorrecto, pero creo que no tiene ninguna razón en lo dice.

Cómo descargan mi canción, gratis, tienen derecho a descargarla, pues no…, eso es una obra y por eso – si el dueño quier – hay que pagar, a ver si nos enteramos, e Internet no cambia nada de nada los contornos del derecho de propiedad, sólo la vía para transmitir la misma.

Mucha demagogia circulando con este tema.

#036 Mantequero: «porque alguno de nosotros ha podido copiar ilegalmente (sin pagar) una copia legal (pagada)»

¿Podría usted indicarme donde dice la Ley que una copia no pagada sea ilegal?

¿Desde cuando una copia pagada equivale a copia legal?, ¿ha oido usted hablar del top manta?

Dicho esto por alguien que no tiene un solo bit de descarga ilegal.

#36 Pues yo lo veo solidísimo. De hecho lo veo irrefutable.

Es justo al revés de como lo dices: la copia privada es legal, y NO es sin pagar (nos cobran canon). La ley podría cambiar en el futuro, pero a día de hoy es así.

Nadie roba ningún tomate primigenio. Alguien compra un tomate, y planta las semillas, y le pasa a otros las semillas resultantes de los nuevos tomates, y así sucesivamente. Nadie roba tomates, ni uno sólo.

No, la única diferencia no es esa. Hay un montonazo de diferencias, y ya expuse una: si le robo un tomate al agricultor, este se empobrece. Si planto una semilla de uno de sus tomates, este no se empobrece. Puede parecer una diferencia pequeña (un sólo tomate no vale mucho), pero si millones de personas lo hacemos la diferencia es bien grande: millones de personas plantando tomates para su propio uso no disminuyen ni un céntimo el patrimonio del agricultor, millones de personas robándole tomates le dejan sin cosecha que vender.

No puedes obviar el hecho de que esos artistas “mega-robados” viven la mitad del año en alguna de sus 4 mansiones, y la otra mitad en hoteles de lujo, mientras que si fuesen robados de verdad, ya hace tiempo que estarían en quiebra.

Esta es la razón por la cual el robo no se consiente: un robo es un juego de suma cero, o el tomate se lo queda el ladrón, o se lo queda el agricultor. Y esta es la razón por la cual el copiar tomates (sembrar sus semillas) sí se consiente: es un juego de suma no cero. Todo el mundo puede sembrar tomates y beneficiarse de ello. ¿Pretendes que nos creamos que robar y copiar es lo mismo? Lo siento, no es cierto, uno es un juego de suma cero, y el otro es un juego de suma no cero.

Un corolario importante de esto es que no resulta posible colaborar con un ladrón que te está robando. Si le ayudas a robarte, te estás perjudicando. Por el contrario, en un juego de suma no cero como es el copiar, sí resulta posible colaborar con el copista. Por ejemplo, puedes poner tu obra bajo licencia CC, y que la mayor difusión de la misma te permita ganar más dinero gracias al incremento de tu fama. Conciertos, merchandising, o lo que sea.

Las discográficas y otras empresas de la industria de contenidos acaban por quedar atrapados en su propia mentira. Están tan acostumbrados a decir que copiar es igual a robar que acaban planteando sus estrategias como si esto fuera un juego de suma cero, cuando resulta que no lo es. Bien planteado, todo el mundo puede salir ganando.

¿Por qué estos mamonazos siguen empeñados en equivocarse? Porque se les premia por ello. Lloriquean por la copia privada… y el gobierno les da más canon. Cometen el estúpido error de meterle DRM a su producto (disminuyendo así su valor)… y el parlamento ilegaliza el romper el DRM. Fracasan en sus demandas judiciales contra los internautas… y la ministra de Cultura se saca de la manga la “ley Sinde” para que los jueces ya no sean un problema. Cuando se premia la incompetencia el resultado es… más incompetencia.

Dices que has descargado muchos gigas, y que eso es robar. Otra de las características del robar es que el ladrón ve incrementado su patrimonio. ¿Me podrías indicar el importe de lo que has robado? Resulta siempre posible valorar lo robado. Hazme una valoración, será divertido ver cuántos euros imaginarios crees que has robado. Igual te crees que eres rico y todo.

#hormigas

Tan absurdo te puede parecer mi comentario como a mi el tuyo de: “Sin embargo, cuando hablamos de descargar libremente en Internet archivos multimedia que tienen derechos de explotación concedidos a grandes empresas multinacionales no es verdad que nadie se esté llevando el trabajo de los creadores o de los autores sin pagar (bien que se paga la ADSL, el ordenador, sistema operativo, etc.) sino solo que se está PROTESTANDO ACTIVAMENTE contra la explotación que LOS INTERMEDIARIOS DE INTERNET quieren hacer a los propios creadores y a los que solo retribuyen con porcentuales irrisorios para quedarse ellos, sin merecerlo, con la mayoría del dinero.”

Creo que eres el único que debe descargar música como protesta en lugar de hacerlo para escucharla, y si es así te aplaudo.

Sobre lo de descargar es robar…es una opinión personal al igual que todos tenemos culo y todos pensamos que el de los demás apesta. Conozco a mucha gente que piensa que colarse en el metro también es una protesta activa. Al final, tanto el que se cuela en el metro como el que descarga música, está sacando un beneficio.

#038 [Juan] Si es verdad lo que dices, habrás llegado al paroxismo demagógico más absoluto y la estulticia más profunda en la defensa de este asunto. Menuda ridiculez. Si encima lo has hecho de verdad y todo (lo de informar, la cosa ya es de médico; y de médico bueno).

Te remito a mi respuesta a Teo: no he querido decir ilegales, sino ilegítimas, o ílicitas, en el sentido de que no son copias físicas de CDs compradas en tiendas (no mantas) o iTunes y similares. No busquemos tres pies al gato ni hagamos comentarios y amenazas tan patéticos.

Sólo insinuar de mi comentario (cualquiera podéis leerlo más arriba) algo relacionado con la pedofilia es ruin, mezquino y patético a más no poder y te retrata, nos muestra tu capacidad para argumentar en un debate como este.

Que tengas mucha suerte.

#039 [Krigan]

“Es justo al revés de como lo dices: la copia privada es legal, y NO es sin pagar (nos cobran canon). La ley podría cambiar en el futuro, pero a día de hoy es así.”

Un lapsus y error por mi parte hablar de legalidad en lugar de legitimidad y licitud. Como no soy jurista, si también me equivoco con estos dos términos, ahorraos el comentario: quiero decir sencillamente que estamos buscando resquicios legales para justificar que estamos accediendo a escuchar y ver obras sin pagar por ellas, sencillametne porque la tecnología lo permite. Ni más, ni menos.

“Nadie roba ningún tomate primigenio. Alguien …”

Ya he dicho que el símil no era acertado, porque los tomates no se clonan, se reproducen que es muy distinto, pues dan lugar a otros tomates, similares, de la misma especie, pero no al mismo tomate, idéntico al primigenio. Es cierto, no se roba: se copia para no pagar por él. Tengo el mismo tomate sin pagar, no un tomate que desciende del primero. Tengo “otro” primero, uno igualito igualito que sabe exactamente igual y me reporta exactamente lo mismo.

“No, la única diferencia no es esa. Hay un montonazo de diferencias … ”

Hablamos de ingresos que dejan de obtener en gran parte (es cierto que muchas descargas no serían compras porque se realizan para escuchar y “probar” tal o cual artista dado que está disponible ahí, gratis, en “la mula”, y no compraríamos el CD para ver qué tal). Pero muchas descargas son pasta que íbamos a aflojar y no aflojamos.

“No puedes obviar el hecho de que esos artistas “mega-robados” viven la mitad del año en alguna de sus 4 mansiones, y la otra mitad …”

No lo obvio, pero convendrás en que el hecho de que alguien sea rico no significa que un euro tuyo valga más que uno suyo. Sus euros son suyos, igual que los tuyos tuyos. A alguien que gane cinco veces menos que tú podrá parecerle poco ética tu renta. Por otro lado, el problema no es tanto de los artistas como de los intermediarios, que son, para mí, quienes más han abusado durante muchos años. Si el artista quitase intermediarios, tendríamos mayor predisposición a pagar (léase cuando Radiohead colgo In Rainbows dejando al oyente la libertad de pagar o no por la obra).

“Esta es la razón por la cual el robo no se consiente: un robo es un juego de suma cero”

Una obviedad lo que dices (hablando de obviar): la copia de contenido digital es por definición de suma no cero. Exacto: si no ¿de qué iban a quejar las distribuidoras, gestoras y artistas? El problema para ellos es ese, que no hay suma cero y dejan de ingresar euritos.

“Un corolario importante de esto es que no resulta … ”

Total y absolutamente de acuerdo. Tanto artistas como discográficas, editoras y distribuidoras (en su inmensísima mayoría) se están equivocando de estrategia, dándose cabezazos contra un muro en lugar de ver la forma de saltarlo.

“Hazme una valoración, será divertido ver cuántos euros imaginarios crees que has robado. Igual te crees que eres rico y todo.”

Veamos: aunque sigo comprando alguno, durante años he venido comprando unos 10 CDs al mes a unos 12 € de media. Ahora no los compro: bajo esos 10 y a lo mejor 30 más que no compraría en la vida y los bajo porque puedo hacerlo y ver si me gustan sin pagar; pero los otros 10 los habría comprado seguro. Hablamos por tanto, de 1.440 € al año. Así que a eso, en mi pueblo, se llama “1.440 pavos que debían estar en otro sitio y están en mi bolsillo para comprarme cualquier otra cosa que no pueda bajar de La Mula”. Por ejemplo, un iMac para este año, y para el que viene, ya veremos (seguramente una Nikon, o los libros del cole para el nene…).

EN DEFINITIVA: estoy mucho más de acuerdo contigo (con vosotros) de lo que parece:

- Regular las descargas de contenido artísitico de cualquier tipo es algo quimérico por mucho que se empeñen artistas, discos, editoras y distribuidoras: la tecnología siempre irá años luz por delante (si no podían evitar las copias de vinilo a cassete…).
- La connivencia del Gobierno con la camarilla de “artistillas” es repugnante.
- El canon digital es para mí la mayor aberración legal y ética que ha tenido lugar en mucho tiempo en este país.
- La patética incapacidad de todos esos agentes para, en lugar de lloriquear únicamente, adaptarse a la situación e ir a donde está ahora su negocio, reinventarse y sobrevivir sin llantos ni ayudas, me parece abominable y suficiente para dejar de llamarles empresarios, directivos, etc. En lugar de reconocer que su base de clientes potenciales realmente aumenta con las descargas en P2P y similares y enfocar sus esfuerzos a rentabilizar esa mayor base de clientes explotándolas de otra manera (como bien dices, con conciertos, merchandising, etc), gastan tiempo y dinero en una lucha que no van a ganar y en cambio va a dejar a muchos heridos en el camino con daños colaterales (gracias al canon por el que muchos actos que no suponen copia pagan como si lo supusieran, lo cual es una atrocidad y una injusticia).

Pero, pese a todos los puntos anteriores, si no pago por algo por lo que sí hubiera pagado de no ser por las ventajas de las IT actuales, en mi bolsillo hay un dinero que en caso contrario no habría.

¿Tan difícil es de entender, o mejor dicho, tan duro de admitir?

#046 [Krigan] Tienes razón en que “robar” no es el término, pero no pienso que la semántica sea tan importante aquí, al menos en mi discurso. Reformulo intentando no caer en imprecisiones semánticas: si bajo del Emule el De Stijl de los White Stripes en lugar de comprarlo en Fnac por 14 euros, y me lo iba a comprar igualmente, ¿cuánto dinero habrá en mi bolsillo que no habría de no ser por los P2P?: 14 euros.

Por tanto, tengo 14 euros de otro/s en mi poder. Llámalo robar, llámalo Jacinto Benavente o llámalo Checoslovaquia. El hecho es el que es. Ni diccionario, ni ley. Yo apunto a ese hecho, a esa situación hipócrita que preside un debate, por otro lado, necesario.

PD.- Me he centrado en la parte incoherente y menos bonita de nuestra parte, la de los usuarios, porque me gusta centrar el tiro donde la mayoría no lo hace, pero no quiero decir que seamos unos malvados y ellos unos pobrecitos ultrajados: también tienen sus miserias, y más que nosotros. Pero las cosas son como son.

PD 2.- Me gusta tu blog, Kirgan. Pasaré de vez en cuando, pero no te me cabrees…

#45 Escribiste: “Es cierto, no se roba: se copia para no pagar por él.”

En tal caso, estamos de acuerdo sobre la palabra “robar”. Una última puntualización sobre el uso inadecuado de esta palabra. Dado que el robo es algo que rechaza la gente, y que a nadie le gusta que le llamen ladrón, entonces usar la palabra robar como la has estado usando hasta ahora (rectificar es de sabios) no es nada más que una vejación. Obviamente, a ti no te gustaría que te llamasen chuloputas sin serlo, o que dijesen de ti que te dedicas a la trata de blancas.

Está claro que no era tu intención vejarme, pero has manipulado el lenguaje siguiendo0 la pauta marcada por la industria de contenidos, la cual sí tiene esa intención vejatoria. No hay más que ver el vídeo de la campaña “Si eres legal, eres legal”, y anuncios similares han sido sacados en otros países. Pienso que deberías poner un poco de cuidado en el uso del lenguaje. Usar términos que son propios de campañas vejatorias es vejatorio, incluso si no era esa tu intención. Por más que se empeñe la industria de contenidos, ni robo, ni vuelco contenedores, ni rayo coches ajenos. Ni soy un vándalo, ni soy un ladrón.

Dices que te has ahorrado 1440 euros en un año por las ventajas de la tecnología actual. ¿Y qué? ¿Hay algo de malo en eso? Pasa continuamente, la tecnología ahorra costes en infinidad de ocasiones. Esos euros son tuyos, precisamente porque no te los gastaste, y lo que toca es que estén en tus bolsillos, en lugar de estar en los bolsillos de la gente a los cuales se los hubieras entregado si las circunstancias fueran diferentes.

En otros tiempos una camisa costaba el sueldo de varios meses de un trabajador no cualificado, pongamos que 3.000 euros, hoy una camisa barata cuesta 10 euros. Si me compro una camisa barata, ¿hemos de entender que le debo 2.990 euros a los descendientes de las hilanderas y los tejedores?

Una canción cuesta 99 centavos de dólar en iTunes, se los cuales Apple se queda 29, el artista se queda 4,5 y la discográfica se queda 65,5. El compositor lo más probable es que no vea un céntimo. Si me bajo esa canción del emule, ¿significa que le debo 29 centavos a Apple y 65,5 a la discográfica? ¿Significa que le debo 4,5 centavos al artista y nada al compositor? ¿Por qué a Apple? En Amazon también venden canciones, y más baratas según creo. ¿A quién le debes dinero? ¿A Apple, a Amazon, o a las tiendas donde solías comprar los discos?

Esas mismas canciones te las dan gratis con anuncios en Spotify, y las puedes grabar. ¿Le debes a Spotify el oír unos cuántos anuncios? Por cada canción oída en Spotify el artista recibe una pequeña fracción de centavo. Si grabas una canción de Spotify, ¿le debes algo al artista? Si la hubieras comprado en iTunes el artista hubiera recibido mucho más, 4,5 centavos.

Te bajaste 40 álbumes al mes, pero sólo hubieras comprado 10. ¿De verdad sabes a qué artistas se los hubieras comprado? Si le debes algo a 10 artistas, ¿a quienes se lo debes? ¿A ese artista que te gustó mucho pero que no hubieras conocido de no ser por el p2p?

No puedes plantear una contabilidad en base a lo que hubieras gastado en otras ciscunstancias, es absurdo. Si no has comprado algo, ese dinero es incuestionablemente tuyo, y esto es una verdad matemática. La contabilidad sencillamente no cuadra, te puedo sacar mil y un ejemplos de estas deudas imaginarias, son sólo dinero de Monopoly.

Matemáticamente la falacia está en suponer que es lo mismo gastos globales del pasado (antes comprabas 10 discos al mes), que gastos individuales del presente que no has llegado a hacer. Tales gastos individuales del presente son doblemente inexistentes, ni los has hecho, ni los puedes desglosar por individuos. Si el p2p desapareciera con la ley Sinde (va a ser que no), ¿de verdad volverías a comprar 10 CDs al mes? ¿O tal vez empezarías a usar Spotify?

El mundo cambia, el CD está obsoleto. ¿Por qué hay que comprar en iTunes por narices? Ojo, que mucha gente compra en iTunes (incluido Enrique Dans), y me parece perfecto que hagan lo que prefieran con su dinero, pero ¿por qué hay que comprar a la fuerza? Si alguien prefiere gastarse su dinero en conciertos, ¿hay algo de malo en eso?

#41 Lopera, quizas tus seas algo “duro de oído” a la hora de captar ironías…

Evidentemente, la gente no descarga música o vídeos para protestar. Si lo hacen, supongo que será para escuchar la música o para ver los vídeos (o por mera curiosidad pues en muchas ocasiones se descargan archivos que luego quedan olvidados en el disco duro).

La ironía surge del propio sentido del post de Enrique Dans que se refiere a los músicos millonarios (que tienen cinco casas, como dice Liam Gallagher) y que PROTESTAN sin razón. Saludos.

#049 [Krigan]

Disculpa, de nuevo, el vejatorio y nada apropiado uso del verbo robar que he llevado a cabo. Siento haberte ofendido tanto, en serio. Tema cerrado, espero.

En cuanto a la batería de preguntas que me lanzas sobre el destino de los euros supuestamente ahorrados (iTunes, Spotify, etc., el autor o no según uno u otro), es evidente que mi argumento al hacer una valoración no iba por hacer una trazabilidad perfecta de cada céntimo: simplemente respondía a una invitación tuya a hacer una valoración monetaria.

Claro que no es lo mismo 10 CDs de hace diez años que de ahora, y que no puedo saber a qué artistas iría mi pasta… Es una simple imagen, una forma de ilustrar una idea, la mía, la que cierra el post anterior: que si yo pongo a la venta algo (pongamos un e-book) en una site mía y aun precio concreto, y tú no lo compras allí sino que te haces con él en la mula, tú tienes mi libro y yo no tengo mi dinero. Ese sencillo hecho aislado es el que quiero resaltar (y no elimina ni me posiciona en contra de todo lo demás: sólo está ahí).

Después, muy probablemente, la economía de la atención entrará en escena y un amigo tuyo al que le dejas mi producto acabará comprándolo para tenerlo o regalarlo. Pero en el momento en que tú te haces con el fuera de mi web, lo que venga después es pura poesía: un futurible que puede ocurrir o no. Pura filosofía es lo mío, creo…

;-)

Saludos.

#053 [Krigan]

El producto es efectivamente la copia, no he dicho que sea el master (este está a buen recaudo). ¿Qué más da? Después de tanto debate, hete aquí que acabas de sacar a la mesa el quid: ¿estoy facultado para realizar la copia?

Mi opinión es que los autores y dueños de los derechos deben decidir quién hace copias y quién no, pues es SU contenido el objeto de la copia. Lo siento, el ejemplo “tomatero” sigue sin valerme: los sucesivos tomates no son idénticos al primero, no producen idéntico placer que aquél.

Acerca de los Gallagher, recuerdo haber visto un video en la tele hace 2 ó 3 años de uno de ellos en una rueda de prensa (no recuerdo si era Liam o Noel) comentando también sobre el tema que “menos del 1% de la población mundial tiene el software necesario para descargar música”, con eso quería responder a cuánto le preocupaba el asunto.

#056 Krigan

Si estamos de acuerdo. He repetido que se están dando contra un muro; que su estrategia, que no sólo es insultante e infame, sino estúpida, les desmerece de ser considerados empresarios, directivos o gestores; que cada vez más artistas (cité a Radiohead) se dan cuenta y se mueven buscando vías alternativas de colocar su obra hartos de la obcecación y el aturdimiento de la industria; lo sé. Yo pienso igual.

Y además de todo eso, pienso otra cosa: pienso que si cuando dentro de unos meses (Dios quiera) Metallica saque nuevo disco, si en ese momento se cae una red troncal o mi nodo durante un mes (es un decir…), y no puedo aguantar más, moveré el pandero hasta una tienda y pagaré los 18 ó 20 eurazos que de otro modo no habría soltado (dejémonos de metafísica: según las hipótesis que planteo, no los habría pagado nunca). ¡Pero es que eso no invalida todo lo anterior!

#59 Volvemos a lo mismo. En otras circunstancias hubieras pagado 20 euros, ¿y qué? También es cierto que en otras circunstancias no hubieras ido a un concierto de alguien cuya música has conocido por el p2p. Como decía Tagore, si lloras porque has perdido el Sol, las lágrimas no te dejarán ver las estrellas.

Cada vez que se produce un avance tecnológico, cambian las circunstancias. Tales cambios beneficiarán a unos y perjudicarán a otros, sobre todo a los que hayan sido más reacios a adaptarse. Ante una nueva tecnología, el planteamiento no puede ser que la gente no la use porque perjudica a una pequeña minoría, o que la use sólo de determinada manera que no les perjudique. ¿Las discográficas pueden copiar música pero nosotros no? Lo siento, eso no tiene ningún sentido.

En su propaganda te dicen que el permiso del autor es fundamental… pero luego ellos venden la música del autor sin pedirle permiso. Le pagan una tasa a la SGAE (una organización controlada por las propias discográficas), y con eso consideran que ya tienen el permiso.

¿Es legal lo que hacen las discográficas? Sí, y lo que hacemos nosotros también. ¿Le pagan las discográficas indirectamente a los autores a través de la SGAE? Sí, y nosotros también, se le llama canon.

Los compositores son las putas que todo lo aguantan. A menudo no cobran nada, en otros casos cobran una miseria tan pequeña que causa vergüenza ajena, y que sería un delito contra los derechos de los trabajadores si eso se le hiciese a un obrero o a un oficinista. Ni siquiera se llevan la fama, esa es para los intérpretes.

¿Estamos hablando de los derechos del autor o de los derechos del intérprete? ¿Acaso no es lógico que los cantantes se ganen la vida cantando en concierto? Y si en realidad no hablamos de los derechos de los autores, y ni siquiera de los intérpretes, ¿de qué hablamos? ¿Acaso no es sospechoso que unas empresas que no son autores ni intérpretes alaben tanto los derechos de autor? Me conmueve tanta preocupación desinteresada, es como si Alierta o Botín se pusiesen a defender ardorosamente los derechos de los trabajadores.

#62 Lo que yo creo que sucederá es que habrá un 80% que ni comprarán mi libro, ni lo compartirán, ni hablarán de él, ni sacaré ningún beneficio de ellos. Otro 15% que compartirán el libro, o hablarán de él a algún amigo, o me servirán de promoción de alguna otra forma, y tal vez un 5% que lo comprarán. Yo lo pondría a 2 euros, y no invertiría dinero en promoción. Si me lleva 6 meses el escribir el libro y corregirlo, y hay 5.000 que lo compran, habré ganado 10.000 euros por 6 meses de trabajo, que viene a ser poco más que un mileurista si contamos cuotas a la Seguridad Social.

La gran mayoría de escritores actuales no llegan a ganar 10.000 euros por libro. Si con el paso del libro impreso al electrónico estos escritores empiezan a ganar 10.000 euros por libro, estarán mejor que antes. En esto me parece que estamos de acuerdo.

Hay 5.000 que lo han comprado, 15.000 que no lo compraron pero lo han promocionado de alguna forma, y 80.000 que ni lo han comprado ni lo han promocionado. Tu planteamiento es que esos 80.000 son un pelín ratas, han disfrutado del libro y ni lo han promocionado. Vamos, es que los muy cabrones ni le han mencionado a su novia que estaban leyendo mi libro.

¿Y qué? ¿De verdad crees que alguno de esos 80.000 lo hubieran comprado impreso en edición de bolsillo a 10 euros? ¡Pero si no lo han comprado ni a 2 euros! Es más, ni siquiera les ha gustado tanto como para mencionarlo. No son ratas ni cabrones (ya sé que eso no lo has dicho tú), son gente que me ha leído gratis de la misma manera que yo leo gratis a Homero. Siempre hemos leído gratis a Homero, ni él ni sus herederos han recibido nunca ni un céntimo de nuestros bolsillos. Donde tú ves free riders, yo veo amantes de la lectura. Si alguna vez 100.000 personas leen un libro mío, me sentiré muy satisfecho, te aseguro que no me pondré a contar los euros imaginarios que nunca tuve y nunca perdí.

Lo que sí haré es considerar la posibilidad de insertar anuncios en el libro. Unos cuantos anuncios aquí y allá no van a molestar a nadie, y nadie se va molestar en quitarlos. Si gano un euro por libro leído (en un libro hay mucho espacio para anuncios), 100.000 lectores significan 100.000 euros, lo cual no está nada mal. Dejo de ganar 10.000 euros en ventas (porque lo estaría dando gratis), pero obtengo 10 veces más con la publicidad. Y tú te quedas tranquilo porque todos los lectores han contribuido a mi beneficio ;-)

#64 En cualquier caso, ha sido un placer hablar contigo :-)

# Teo

Gran labor de recopilación y disección, pero innecesaria en gran parte: hablo de “mi” semántica, de lo que pretendía al usar “robar” y no otra expresión para hacerme entender. Igual tienes razón y me ha salido “robar” a causa de la inyección semántica letal aplicada a la sociedad por las manos interesadas en perpetuar el poder de las discográficas y los artistas y mi cabeza está programada con esa palabra para decir lo que quiero decir, que se resume perfectamente en mi post anterior. Saludos.