No aprenden nunca…
Todo esto se reduce a que las operadoras usen o no el sentido común, bueno eso o que cambien un poco el negocio.

Si toman ejemplo de César Alierta se irán al carajo, solo es cuestión de tiempo que Google ofrezca servicios como ISP por doquier, y con ofrecer la mitad de lo que asegura en España se ganaría el mercado por completo.

Sobre esto de la neutralidad de la red: hablo sin saber, pero ¿los protocolos de transmisión de datos no están perfectamente definidos? ¿Y no son esos protocolos los que definen lo que es Internet? Si esto es así, y alguna operadora decidiese mangonear en las velocidades de transmisión de unos “paquetes” de datos frente a otros, se estaría saltando esos protocolos establecidos, y por lo tanto no estaría ofreciendo a sus clientes una conexión “a Internet”, sino a otra cosa que no sería Internet. ¿Cabría entonces demanda por la vía de Consumo? ¿Publicidad engañosa?

No sé, es una idea…

Aunque sólo sea por tener una información más completa, os recomiendo leer algún artículo de los expertos que explican por qué el concepto de “Net Neutrality” es una simple maniobra de Google et al. para preservar sus *privilegios*, no la neutralidad. Por ejemplo: http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c/a/2008/07/08/EDBH11LNQS.DTL

Enrique, me consta que tus comentarios son de buena fe,pero deberías documentarte un poco más en el aspecto técnico. Porqué un nombre suene bien como slogan “Neutrality”, no tiene por qué significar que es bueno en el fondo. “Net Neutrality” tal y como lo quiere defender Google debería llamarse “Net Privileges”: los más fuertes (ej. Google) pagan menos y es esto precisamente lo que entre otras cosas previene la innovación y fomenta los monopolios.

bueno para evitar esto los usuarios nos podemos unir y montar todos juntos nuestro isp, con las cuotas que ya pagamos podemos financiar a cualquier otro isp o crearlo nosotros mismos todos juntos unidos podemos acabar con estas cosas

Justo estaba pensando lo mismo que #003, el problema es que muchos de los protocolos de red, cuando se crearon se pensó en esta situación, y existen “maneras” para dar ciertos privilegios a ciertos paquetes por encima de otros. El “problema” se dio cuando no muchos pensaron que fuera una buena idea, así que ninguno lo usa (ni creadores de routers, operadoras, etc). Así que técnicamente hablando seria “posible”, extremadamente dificil pero posible.

El problema, en mi opinión, es si hubiera cierto control sobre IPs y direcciones de páginas Web, que ya es mucho más fácil controlar.

Espero que esto se quede solo como una idea tonta…

Esto es lo que pasa cuando intentas usar un bien publico sobre infraestructuras privadas. Yo ya estoy aprendiendo señales de humo…

Enrique, simplificas el escenario de los movimientos económicos del megasector de las industrias de las TICs. El análisis no puedes situarse en la defensa de una consigna “la neutralidad de la Red”. Es verdad que a los usuarios nos preocupa que se rompa la neutralidad de la red pero a todas las
grandes empresas con intereses en la Red les trae al pairo la “neutralidad” cada uno intenta barrer para casa como bien indica #5.

Da la impresión que tú posicionamiento progoogleano, no te hace ver el bosque… Decian que Alierta había bebido: Google acepta buscar fórmulas para compartir ingresos con las ‘telecos’ http://bit.ly/8Y9i5v

Es una guerra soterrada y dura… ¡es la economía….. !

En mi opinión, el asunto de la neutralidad de red por el momento es un debate ‘ideal’. Los operadores tratan de crear un estado de opinión, sobre todo en las administraciones y reguladores, favorable a sus políticas de inversión. Dudo mucho que estemos en condiciones de pasar a la acción en estos asuntos, no mientras no existan problemas reales de capacidad en las redes -en las fijas, que es donde existe un problema del incentivo al consumo indiscriminado-, en el tramo de transporte, que es el escenario bajo el que un operador se plantearía discriminar tráfico. Hasta entonces, los operadores se conformarán con algunas de las trampillas que probablemente ya están haciendo para ‘microgestionar’ sus redes, castigando un poco a los usuarios más ‘abusones’. Pienso que antes que discriminar los contenidos vendrán nuevas políticas de precios que hagan que usuarios dispuestos a aceptar un perfil ‘restringido’ de protocolos (olvidarse del P2P, streaming, …) tengan niveles de servicio mejores o que puedan pagar más por asegurarse la calidad del servicio. Al fin y al cabo, ya existen redes de un sólo propósito (como la de TV) que funcionan muy bien.

El cambio de modelo propuesto por Alierta es cuando menos sorprendente. Pretender cobrar al generador de contenidos y al usuario al mismo tiempo. Tipica estrategia de empresario hispano. Nada de innovacion, unicamente cobro de tarifas desde una posicion de cuasi-monopolio.

Siguiendo ese razonamiento, los canales televisivos podrian cobrarle al real madrid aduciendo que debido a la emision de los partidos venden mas camisetas de Ronaldo.

Extendiendo el proceso podrian cobrarle a los artistas por emitir sus canciones por la radio, ya que estan utilizando una infraestructura que en teoria se traduce en mas ingresos para el cantante.

Yo no creo que Telefonica haya razonado tanto y tan bien como Enrique, ni creo que hayan considerado las implicaciones sociales, economicas ni sociales. Me parece que su unico objetivo es buscar mas ingresos de donde sea aplicando el unico modelo que conocen.

Lo que habria que decirle al Sr. Alierta es que sin Google, el numero de usuarios de sus infraestructuras se reduciria bastante.

Mike Lazaridis, co-CEO de RIM, también cargó contra Google en la misma presentación de Vittorio Colao en el MWC. Y de hecho fue bastante más explícito que Colao, no nombró a “Google” en ningún momento, pero la referencia era clara. Lo de “Don´t be evil” se está volviendo en contra del buscador.

Saludos

Si Google untase a nuestros políticos con la facilidad que lo hacen nuestras operadoras serian estas las que tendrían que pagar por los contenidos mostrados. El problema no está en que las operadoras tengan este tipo de pretensiones, sino más bien en que salgan adelante a través de nuestra amada casta de politicuchos.

No podemos permitir que este tipo de intereses salgan adelante por el simple hecho de que si nos dejamos pisotear aquí, llegará el día en el que descubran la manera de cobrarnos por respirar y ya sabemos todos que ocurrirá.

A mi me parece hasta cómico… Estaría bien que Telefónica lo intente, en cuanto lo implante yo mismo monto una empresa para proveer ADSL que respete la neutralidad en la red, porque Google y los demás no van a pagar, y yo voy a vender miles de ADSL.

Otra cosa sería si los políticos destrozaran internet con alguna normativa legal, obligando a hacer lo mismo a todos los operadores o que los pequeños operadores tengan que cumplir con los -limites- de telefónica. De ser así ya hablamos de palabras mayores. Caso contrario, vamos a ver un buen “show cómico” :)

Desde mi punto de vista estamos metiendo en un mismo saco dos temas diferentes:

* El tema de la neutralidad de las redes, que me recuerda sobremanera al tema de la neutralidad en software y la pelea que tenemos desde hace mucho tiempo porque los concursos de Administraciones Públicas la respeten. Y que va al meollo de lo que es Internet, de porqué ha llegado donde ha llegado de forma tan rápida y porqué ahora que es imparable los gobernantes públicos y privados temen no poder volver atrás (para mí ese es el transfondo que está detrás de los movimientos de control a alto nivel en la red de los últimos tiempos). Esa neutralidad no debería ser promulgada ni protegida por empresas privadas que, por supuesto, siempre velarán por sus intereses particulares muy por encima de los generales… sino por instituciones públicas, precisamente como propone Obama. Porque Internet es ahora mismo un medio, un mercado, llamémoslo como queramos en el que como en todos los mercados debería prevalecer la igualdad de oportunidades (competencia) para que el desarrollo redunde en beneficio de todos y no solo de unos pocos.

* El tema del pago de las redes es sencillamente de chiste. Las operadoras cobran por el tráfico (también cobran a Google of course), ese es su negocio, contra más y mejor gestionen ese tráfico mejor servicio ofrecerán y más clientes conseguirán. Pero no, ahora resulta que como otros han sido capaces de capitalizar ese tráfico ellos quieren un trozo de la tarta. Pero a ver, ¿nos creen idiotas o qué? Si las operadoras se lucran precisamente del valor de ese tráfico, pues en función de ese valor los usuarios están dispuestos a pagar más por él. Es el ABC de la cadena de valor, solo que ellos quieren tener la llave del candado. A mí, personalmente, Google ni me va ni me viene, pero me parece maniqueo y desinformado decir que Google gana los millones que gana porque ejerce un fuerte monopolio. Yo eso no lo veo, lo que veo es cómo muchos otros han intentado hacer las cosas mejor que ellos y han fracasado, porque “my friend” en Internet pasarte a la competencia está a un clic, así que muy bien lo deben hacer cuando no les desbancan (o nadie se acuerda como nos pasamos raudos a Google hartos de los mediocres buscadores que había hasta entonces, who is Altavista?). Por ejemplo, Google está sacando muchísimo dinero de algo que sería realmente sencillo de replicar por Telefonic y primas hermanas: AdSense (que no tiene nada que ver con el buscador); y no lo hacen… porque sencillamente no lo saben hacer mejor.

Lo que ya me parece el colmo es que el mismo Ministro de las bombillas (la mía está aún esperando en la estafeta, ¿tendría un amiguete bombillero?), el mismo personaje que dice que tener miedo de la energía nuclear es lo mismo que temer un eclipse, es el que se atreve a arropar a Alierta en su estrategia que, señores, va no solo contra Google sino contra todos nosotros. Por cierto, supongo que ahora irán por Facebook que ya canaliza más tráfico que Google… ah claro que a eso no le tienen miedo: contra Facebook tienen Keteke… ¡Qué país!

Saludos, Jaume
http://www.solucioncrisis.com

Como bien marca #007 las iniciativas de redes ciudadanas podrían poner en su sitio este y un montón de debates. Y si, ya hay iniciativas como Guifi.net con más de 9000 nodos operativos, haciendo un trabajo excepcional.

Otras acciones a remarcar doblemente son las del ayuntamiento de Alfoz de Quintanadueñas que con el dinero del Plan-E han cableado de fibra óptica todo el pueblo.

Un saludo a todos

La defensa a ultranza de la neutralidad de la red como verdad absoluta me plantea bastantes dudas y prevención ante otros monopolios emergentes (por ejemplo en la “economía de la atención” a la que a menudo se refiere Enrique).

Tener acceso universal y ubicuo a la red, con ancho de banda infinito, minima latencia y “jitter” (variabilidad de la latencia) tiene un coste. No es lo mismo dar banda ancha junto al servidor que hacerlo por vía inalámbrica en un avión o en un AVE. Supongo que la mayoría admitimos pagar más por tener mejor servicio en relación a esos parámetros: lugar, ancho de banda, latencia, etc…

Y si en un lugar o en un momento determinado la capacidad de la red no es suficiente para que todos hagamos videostreaming HD ¿qué debe hacer el operador?

Si consumimos más electricidad o más gas ¿pagamos lo mismo que si consumimos poco?

¿Si tengo mi anuncio en el primer puesto de página de resultados de búsquedas de Google, y tengo más clicks, pago más?

Creo que el tema requiere el verlo desde todos los puntos de vista. Y no olvidemos que en Europa tenemos empresas operadoras muy fuertes en el mercado global y los USA tienen empresas de Internet y de contenidos muy fuertes en el mercado global.

Me parece a mí que hay mucho dinosaurio suelto en Internet. En un debate sobre algo, lo que sea, no sólo hay que plantearse si ese algo es justo o injusto, sino también si es posible o imposible. Antes las utopías eran cosa de idealistas, ahora son cosa de dinosaurios que sólo buscan ganar más dinero y no saben cómo hacerlo.

Tenemos pues a la industria de contenidos empeñada en que no podamos copiar (tras 10 años de guerra yo sigo pudiendo bajarme todas las películas que me apetece), y a los periódicos empeñados en que paguemos por las noticias que publican en Internet (ya lo intentaron hace años y fue un fracaso, pero no aprendieron de su error), y también a las telecos que creen que le van a poder cobrar a las punto-com como Google.

Son sólo sueños imposibles de gente que sólo sueña con el dinero. Tomemos el ejemplo de Telefónica. Hace años compró un buscador llamado Olé y lo integró en el entonces naciente portal de Terra. Fue un miserable fracaso. Ahora Telefónica pretende cobrarle a Google. Es decir, como yo he fracasado en el mercado de los buscadores, pues voy a cobrarle al que ha tenido éxito.

Si dejamos a un lado la más que dudosa moralidad de tal planteamiento, sólo hay un problema, y es que no va a funcionar. A Google le da lo mismo a través de qué ISP accedas a su buscador y al resto de sus servicios, al internauta le da lo mismo usar un ISP u otro para acceder al Google. Les guste o no, las telecos son sólo telecos, sólo sirven para transportar datos, y cualquiera sirve por igual para cumplir esa función.

Estos dinosaurios son sólo una pandillita de fracasados, gente a la que le gustaría ser Google pero no pueden. Sí, ya sé que el Murdock y el Alierta han ganado un montón de dinero, pero me atengo al famoso lema de Forrest Gump: tonto es el que dice tonterías. A estos 2 pájaros les invito a que pongan en práctica sus bonitas teorías, menos hablar y más actuar.

En el caso del Alierta quiero que mañana mismo le diga a Google “o me pagas o bloqueo el acceso desde mi red a tus servicios”. Y como Google no va a pagar, quiero que el Alierta cumpla su amenaza y se mantenga firme en su propósito, mes tras mes, año tras año, sin importar la sangría de clientes que se van en masa a la competencia, hasta que de Telefónica no quede nada salvo unas cuantas ancianas usando el teléfono para hablar con los nietos. Por supuesto, Movistar es también Telefónica, el bloqueo también debiera practicarse en la red de Movistar.

Lo malo es que no va a pasar. Seguirán dando el coñazo durante años, haciendo estruendosas declaraciones claramente contrarias al más elemental sentido común, diciendo tonterías pero sin ponerlas en práctica. Hay una palabra en Internet para esto, se le llama trolear. El Murdock y el Alierta son sólo una pareja de troles con mucho dinero.

No os preocupéis tanto, Telefónica ha querido abrir un debate para ver reacciones. Esto va a quedar en nada.

#36 Telefónica ha conseguido seguir siendo la principal de España, a pesar de ser la más cara, pero…

- Ha tenido que sacar los dúos (al principio el ADSL se vendía sin llamadas nacionales).

- Ha tenido que aumentar la velocidad 4 veces (3 duplicaciones y una triplicación), de 256 kbps a 6 megas.

- Ha tenido que sacar una modalidad de tarifa plana más barata que su producto principal (ADSL hasta 1 mega, a 30 euros).

- Ha tenido que bajar el precio del ADSL Mini de 30 euros sin llamadas y 34 con llamadas a 19 y 20 euros respectivamente, y simultáneamente ha tenido que aumentar el límite de descarga de uno a 2 gigas.

- Ha tenido que sacar dos modalidades de ADSL Económico (con cuota de línea incluida): un mega a 40 euros y 3 megas a 42. La cuota de línea que te ahorras son 14 euros (lo cual sería como ofrecer el ADSL de uno y 3 megas a 26 y 28 euros + 14 de línea).

- Ha tenido que sacar el ADSL Libre (sin servicio telefónico) de 3 megas a 33 euros (en esta modalidad no se cobra la cuota de abono de la línea).

- Ha tenido que regalar el router wifi (al principio era módem USB y lo cobraban).

- Con Movistar ha tenido que sacar una conexión móvil de tarifa plana.

En definitiva, mientras que en el 2001 Telefónica vendía el ADSL de 256 kbps sin llamadas a 6.500 pesetas (39 euros), tenías que pagar la cuota de abono de la línea aunque no quisieses el teléfono para nada, y te cobraban una pasta gansa por instalación y módem USB (y tardaban meses en instalártelo), ahora puedes tener 3 megas con llamadas a 28 euros + 14 de línea, o 3 megas a 33 euros sin línea.

Todo esto en 9 años, creo que no es necesario darse cuenta de por dónde van a ir los tiros en los próximos 9. Entretanto, Google no para de aumentar sus ingresos.

Tal vez lo más gracioso de todo es que Alierta lanza su brabuconada precisamente cuando las conexiones móviles para PC están haciendo furor ahora que se empiezan a ofertar tarifas planas. Recordemos que hay 4 redes 3G en España, y no hace tanto no había ninguna.

#37 Bonita lista, Krigan, pero innecesaria. Es evidente que las empresas cambian sus productos, especialmente en lo que a tecnología se refiere. Si no serían auténticos dinosaurios (o sea, más). Pero sigo sin ver que si le cierran el grifo a Google se produzcan bajas masivas más allá de los cuatro internautas de turno (entre los que me incluyo, aunque yo ya no estoy con Telefonica, pero es un modo de hablar). Creo que el consumidor medio español todavía es demasiado cazurro, tal como insinúa el mismo Google si escribes “los españoles son” en su buscador… :-p

#41 La verdad, no veo a los clientes de Telefónica aceptando el quedarse sin Youtube con tal de seguir en Telefónica. A eso súmale los que usan Gmail, que son unos cuántos, los innumerables blogueros que usan Blogger (y sus todavía más numerosos visitantes), y lo de quedarse sin el buscador de Google ya es de risa, casi serían marginados sociales. Por ejemplo, no podrían mirar qué es lo que aparece en Google cuando buscas “los españoles son”.

Telefónica lleva ya cosa de un año con serios problemas para mantener el liderazgo en las altas de ADSL, y ahora tiene también que afrontar el problema que le supone el auge de las conexiones móviles para PC. Hoy día cambiar de ISP es tan sencillo como ir a una tienda y comprar un módem 3G. Si aceptas contrato de permanencia, te lo regalan y todo.

Krigan #40, Velocidad es lo que necesitas para bajar películas (no es un reproche, es un ejemplo)
Y Tocino es lo que queda para los autores después de la matanza de su “cerdo”.
Lo bueno es que ahora vienen otros “charcuteros” y dicen que ni el tocino, por que tienes suerte de que esté en su “finca”.

Por uso del espectro radioléctrico los ayuntamientos querían cobrar a las operadoras de móviles -en Madrid al menos el Ayto.- impuestos draconianos. Estas montaron en cólera y demandaron al Ayto. por su postura draconiana, abusiva, etc.. Para hacer meses despues ellas.. ¿lo mismo?.

Significa que si Telefónica va a cobrar por dejar usar su carisima y lenta red, cobrada a precios de oro, con nefasto servicio de Diversión con el cliente, perdón, Atención, ¿yo podré cobrarle a Telefonica por sujetar el cable que da internet al barrio a mi edificio, no?.

¡¡¡A robar a Sierra Morena!!!

#48 Que Google permite que cualquiera se baje que?? Me resulta dificil de creer que alguien pueda escribir algo así sin otra intención que no sea confundir.
Y quien es todo el mundo? Ganar dinero de forma sencilla? Así va este pais..

[Disclaimer: Trabajo en un operador móvil, que no es Telefónica, en el departamento de Dimensionado de Red] Enrique, el concepto de neutralidad de la red es una utopía que como usuario me gustaría ver realizada, pero como otras tantas, es económicamente inviable. Y me parece sorprendente que tú, como profesor de una escuela de negocios, entres a defender la utopía, en lugar de publicar un análisis de los posibles modelos de negocio que se pueden plantear en este asunto.

Google, Apple, Facebook etc.. están fomentando el negocio y al mismo tiempo asfixiando económicamente a los operadores de red.

Se fomenta el negocio por el lado de incremento de la demanda (cada dia los usuarios tenemos más dependencia de sus servicios y por tanto estamos más dispuestos a pagar por LAS TARIFAS PLANAS que ofrecen los operadores)

Estos mismos actores están asfixiando económicamente a los operadores al exigirles de forma indirecta ingentes inversiones en nuevas infraestructuras para cursar el tráfico que los productos y servicios de estas empresas requieren (YouTube, apliciones de Android, iPhones etc…)

El beneficio por MByte transmitido es cada vez menor, y el requerimiento de inversiones para cursar la demanda de tráfico crece a un ritmo que asusta. Ya se están detectando problemas recurrentes de congestión de red en Londres y Manhattan.

Para que la gente de a pie lo entienda, el modelo es análogo al de una empresa de logistica que se dedica a lanzar trailers y trailers (ej:Google) por la misma carretera (operadores), saturándola y no dejando espacio para el resto de coches. Por tanto exigen que la carretara se amplie, para que sus usuarios puedan recibir sus productos a tiempo, PERO NO PAGAN UN EURO. Que se las apañen los dueños de la carretera. Estos, que con la tarifa plana que pagan los usuarios finales, solo tienen para construir un arcén, no pueden acometer la construcción de 7 carriles más por sentido, que es lo que se necesitará en el futuro. Evidentemente, el dinero tiene que venir de los que tienen más que ganar con la existencia de esa carretera.

En realidad toda esta polémica se acabaría con la migración hacia un modelo de negocio en el que se cobrara por tráfico consumido, tal y como ocurre con la electricidad y el agua. Tan solo hay que llegar a un acuerdo global. ¿Pero eso no lo quiere ningún usuario, verdad? Se acabó P2P, YouTube etc…

Es peligroso defender ideas sin analizar la viabilidad económica que tienen. Enrique, como experto en la materia te pediría un análisis económico riguroso, con números, más que una mera entrada de blog defendiendo utopías.

[Disclaimer: soy ingeniero de teleco, seguidor -y admirador- de Enrique Dans desde hace años, aunque no siempre comparto sus puntos de vista ;-). Tengo algunas acciones de Telefónica, heredadas. No trabajo ni he trabajado nunca en Telefónica. He trabajado en tooooooda la larga, compleja y cambiante cadena de valor de las "infotecnologías" y desde hace años trabajo ayudando al usuario de las telecomunicaciones-informática-internet-electrónica. Soy usuario de tecnologías desde "siglos" y enamorado de la "usabilidad" de Google: uso tropecientas de sus aplicaciones incluyendo un móvil android]

@edans: gracias por tu respuesta personalizada a mis dudas. He visto que has puesto un didáctico vídeo sobre neutralidad de la red el 20-Feb, pero prefiero seguir el hilo del debate en esta entrada.

@51-Enrique: excelente explicación, documentada y fundamentada, sin duda.

@52-Jaume: disculpado estás por tu tono abrupto de viernes-noche. Pero repasa un poco las arquitecturas de redes. Supongo que sabes que no es lo mismo TV sobre ADSL (Imagenio) que IPTV.

Recomiendo revisar y pensar sobre el modelo de negocio de AKAMAI.
Me encanta que Google vaya a desplegar fibra con 1Gbps hasta cada vivienda. ¡¡Yo también lo quiero para mi ciudad!!

Es aplicable recordar, también en relación con la infraestructura, que no es lo mismo libre que gratis (FREE?) como explica @edans el 19-Feb hablando de su libro. Me gustaría poder tener banda ancha fiable con iniciativas como guifi.net o fon.com … pero no es lo mismo.

#54 Si de verdad los ISP están tan asustados por los costes como dicen, ¿por qué están bajando precios? A mí Ono me llamó (NO los llamé yo a ellos) para ofertarme el bajarme el precio de mi conexión de 40 a 29 euros. Desde entonces, en efecto, estoy pagando 11 euros menos de lo que pagaba (unos 13 euros menos si contamos el iva).

Eso no lo hace nadie a no ser que su margen comercial sea tan elevado que esté cagado de miedo de que te vayas a la competencia. Ese es el verdadero “susto” de los ISPs.

#58 Sí, vale, la infraestructura de red es muy cara, ¿y? También son caras las autopistas y otras muchas infraestructuras. Multiplica 20 euros al mes (240 al año) por mil millones de internautas que hay en el mundo y te salen 240.000 millones de euros anuales, casi un cuarto de billón.

El actual modelo económico de Internet es el siguiente: Google y yo le pagamos a nuestros respectivos ISPs, y estos le pagan al carrier que lleva los datos entre ambos. No sé dónde leches ves tú la inviabilidad de este modelo. Al que no le guste ser ISP o carrier, que no lo sea, a nadie le obligan.

El coste por mega ha estado cayendo en picado desde que se inventaron las redes informáticas, y absolutamente todo el mundo está de acuerdo en que va a seguir cayendo a ritmo vertiginoso. Si tu opinión es diferente (no creo) me lo dices, y retiro lo de “todo el mundo”.

Por eso veo yo más bien poco interés en las telecos abandonar las tarifas planas. Piensa en ello, imagina que mañana mismo Ono me empieza a cobrar por volumen, y que actualmente consumo X gigas al mes (la cantidad real no importa). Actualmente Ono me cobra algo más de 32 euros iva incluido (son 33 y pico en realidad, pero escojo una potencia de 2).

Eso significaría que Ono pasaría a cobrar de mí 16 euros dentro de 14 meses (el coste se reduce a la mitad cada 14 meses), y dentro de 28 meses pasaría a cobrar 8 euros, y dentro de 42 meses estaría cobrando 4 euros. Eso son 3 años y medio, y a los 7 años Ono estaría cobrando sólo medio euro…

¿Vas comprendiendo? Si se cobra por volumen, los ISP se verían condenados a regalar las conexiones de aquí a sólo 7 años. Por eso ofrecen tarifas planas, y fomentan así que el usuario haga un consumo “irresponsable” (sin fijarse en costes), porque como al internauta le empiecen a cobrar por volumen, y empiece a mirar costes (“mejor no me bajo pelis, que me cuestan dinero y en la tele me salen gratis”), los ISP estarían perdidos.

¿A ti te preocupa que el consumo de ancho de banda se dispare en los próximos años? Si yo fuera teleco lo que me preocuparía es lo contrario, que una vez que todo el mundo se esté bajando todas las películas y series en Full HD que quieran, que ya no haya cosas más “gordas” para bajarse, y que los precios de las tarifas planas empiecen a caer en picado.

#60 En efecto, lo cual quiere decir que obtendré (si quiero) 64X gigas por 32 euros dentro de 7 años. Por eso es por lo que digo que los argumentos del otro carecen de sentido. Las telecos van a querer darnos 64X gigas porque no darlos implicaría bajar el precio. El riesgo que corren las telecos no es de posible saturación (hasta ahora eso han sabido superarlo), el riesgo es que dentro de 7 años yo sólo desee 2 ó 3X gigas, y nada más.

Hay gente que ahora mismo no consume ni 200 megas (conozco un caso). Yo mismo consumo ahora *menos* que hace un par de años. Pretender cobrar por volumen es como si Intel pretendiese cobrar por mips o por megaflop, se buscaría su propia ruina.

#62 Si me permites que me introduzca en vuestro intercambio de parabienes para introducir un poco de negatividad…

Si Telefónica ha llegado a donde está es a base de haber sido un monopolio impuesto por ley durante 3 cuartos de siglo en España, y por haber comprado otros monopolios en Latinoamérica, así que menos lobos, Caperucita.

Y si han corrido ríos de tinta electrónica estos días sobre Telefónica y el resto de las telecos es porque el Alierta propuso en público extorsionar a Google, y fue secundado por el mandamás de Vodafone y por un ministro que ya se ve lo mucho que mira por el interés público.

En lo que sí te doy la razón es que el “gratis con publicidad” no es verdadero gratis, sino que se paga por ello. Ahora bien, si la gente prefiere pagar de esta forma, ¿qué problema hay? ¿Que lo haga Telecinco está bien y que lo haga Google está mal?

Google obtuvo 21.800 millones de dólares en ingresos anuales a nivel mundial, y hay mil millones de internautas, lo cual supone unos ingresos de 21,8 dólares anuales por internauta, que vienen a ser en torno a 15 euros al año. Supongamos que Telefónica obtiene de cada cliente internauta suyo 30 euros al mes de promedio (sin contar la cuota de línea), eso son 360 euros al año. Si crees que los 15 euros al año de Google van a cambiar algo en la financiación de infraestructuras frente a los 360 euros de Telefónica, es que no conoces el significado de la expresión “el chocolate del loro”.

Os cuentan toda clase de trolas y os las creéis sin el más mínimo espíritu crítico, os tragáis el sable hasta la empuñadura sin hacer ni las más mínimas comprobaciones de cifras.

#63: Krigan, Primero: A mi no me cuentan trolas distintas a las que te cuentan a ti, lo que ocurre es que ante la misma información, dos personas distintas, pensando, pueden llegar a conclusiones diferentes, y ninguna de las dos tiene porque ser absolutamente correcta o falsa. Veo que en tus argumentos tienen sentido, simplemente creo que dejas de lado más aspectos a tener en cuenta sobre el problema. ¿Pero es lo bonito del debate,no? :)

Segundo: El fácil argumento del ex-monopolio de Telefónica para justificar todos sus aspectos criticables ya está un poco rancio.

Tercero: Las cuentas que haces están bien como aproximación, pero evidentemente no son tan sencillas. En cualquier caso, para calcular el coste que te supone la economía de lo gratis basado en publicidad, deberías incluir el resto de servicios que uses habitualmente (o no uses, que es peor): Facebooks, Tuentis, Hotmails, etc. A lo mejor ya la factura se aproxima más a lo que te cobran por acceso.

#64 Jaume: Buen link, pero de nuevo no contempla la variable “futuro” en el ejemplo. Permiteme que incluya un desarrollo de la metáfora de la carretera que puse inicialmente (#51) en el que contempla el escenario futuro, (no es mio, sino la respuesta privada de un amigo al leer mi comentario):

Yo proveedor de contenidos X que regalo periódicos financiados con la publicidad tengo mi almacén (servidor) en un cierto punto cerca de una carretera. Como sé que voy a tener mucho tráfico desde mi almacén a la carretera he pagado para que me asfalten 20 carriles hasta la carretera y le pago una couta de mantenimiento y los camiones para sacar las cajas desde el almacén y llevarlos hasta la carretera a “logística SL”. Es un dineral pero menos mal que son sólo unos cientos de metros desde el almacén. Tampoco mi importa mucho ya que cuantos más camiones entren y salgan distribuyendo mis periódicos más dinero gano.

Por otro lado la empresa “transporte S.L.” (operador) su negocio se basa en transportar paquetes que le entregan a la entrada de la carretera hasta cada casa construyendo su propia red de infraestructuras para la distribución. Su coste es proporcional a los kilómetros de asfalto que tiene que poner para llegar hasta cada cliente, y el número de carriles necesarios para no tener atascos, a la flota de camiones que tiene para hacer los repartos y al número de repartos y lo que ocupan en el camión.

Al señor X que es abonado de la empresa de “transportes S.L.” ha contratado un servicio para que le lleguen a casa los pedidos que hace. Paga una cuota de 20€/mes porque le traigan los pedidos hasta casa independientemente del número de pedidos que haga ya que tiene tarifa plana.

Al principio sólo pedía un periódico al día, pero ahora se ha enterado de que “tu compra SL” también ofrece la compra remota y “transportes SL” se la puede llevar hasta casa todos los días sin pagar más ya que ya le está pagando generosamente esos 20€.

A “transportes SL” se le acumula el trabajo, de repente tiene que multiplicar su flota de camiones por diez ya que sus abonados le piden que les lleven más entregas que además ocupan más espacio en el camión. Además en algunos puntos se empiezan a formar atascos y las entregas llegan tarde. El señor X está indignado, como es posible que con mis 20€ no sean capaces de que el camión pase 5 veces al día por mi casa en lugar de una cuando contrate el servicio. Asi nos va, y nos irá en el futuro.

Pensad en la red de carreteras del Estado. Creo que todos estamos de acuerdo en que es una red neutral. Sin embargo, durante las operaciones salida todos los 1 de Agosto, esta neutralidad se rompe, prohibiendo a los camiones de más de X tonelaje circular para evitar problemas de atascos. Y nadie lo ve una barbaridad. Es de sentido común.

La neutralidad de la red es un tema importante para mi (y creo que mis laargas comentarios lo demuestran). Estoy de acuerdo con Jaume en que es dificil llegar a un acuerdo y las posturas son muy enfrentadas, pero hay muchos intereses en juego, de actores muy importantes, en ambos lados. Debemos discurrir por nosotros mismos y no dejarnos engatusar por informaciones terjiversadas. Tan solo espero haberos ofrecido un punto de vista distinto y (al menos es mi intención) sensato.

Un saludo.