Esperando a que algún político español diga que ese es el modelo a seguir en 3, 2, 1….

No seas tan alarmista ni demagógico, mi primo vive en francia y se sigue bajando el y sus amigos archivos mediante un programa que hace que sus descargas sean anónimas.

Además de las redes privadas a las que solo tienen acceso ellos mediante cifrados y tal.

A mí me parece patético hablar de derechos fundamentales ante temas como la pornografia infantil.
Es patente el peligro que tienen los “jóvenes” usuarios, y no creo en censuras, pero si no te vá el tema… pues mejor que los chalados lo tengan mas dificil.
La historia está repleta de gente que, aprovechándose de sus derechos, vulneran los de los mas débiles, y no creo que sea el caso de China o Irán, ahí si se vulneran derechos “fundamentales”.

No serás tú un poco Andaluz ? Si bien hay parte de razón en lo que dices, evidentemente está muy exagerado el tema de que se recortan las libertades (sobre todo las fundamentales).

Obviamente, Sarkozy no es tu taza de té si miramos el histórico de tus posts ;-)
Repito, lejos de mí quitarte toda la razón , pero la sociedad francesa nunca permitirá que toquen sus libertades fundamentales (incluso el constitucional lo dejó bien claro cómo tu mismo informaste al respecto) y mis compatriotas, cómo bien es sabido, son muy peleones y la lían en menos que canta un gallo… francés.

Es posible que Francia no sea Irán… pero tenemos un ejemplo muy interesante de como un país democrático estándar puede convertirse en una “dictadura” peligrosa donde se coartan todas las libertades: Venezuela. Un país que ha pasado de un extremo al otro en 10 años.

Estos recortes de libertad en nombre de la seguridad hay que vigilarlos muy de cerca porque sino un día te levantas como en… Irán.

La pornografia infantil es deleznable y debe ser erradicada, las leyes deben ser duras muy duras contra quienes mueven o apoyan semejante negocio, en eso estoy del todo de acuerdo pero de ahí a espiar a los ciudadanos como si TODOS fueren pederastas o asesinos hay un abismo es la solución zafia y burda la mas facil, los controlo a todos y así algo sacaré, a unos por descargar música a otros por ver paginas porno a otros por pederastas y ala a seguir haciendo el mamarracho…
Esperemos que el espiritu frances se revele contra esa injusticia como ha hecho históricamente siempre frente a la adversidad.

Tampoco creo que este tipo de medidas hagan que los ciudadanos opten por cifrado y esa “darknet”… la realidad es que mucha gente no sabe nada de estos temas de tecnología y ciberderechos, que no diferencia un Windows de un Office, ni un Explorer de Google… el nivel de conocimiento es muy bajo y salvo “4 raros” que nos gustan estos temas a la mayoría le dará igual mientras tengan Facebook, Tuenti y similares…

@El gabacho, el hecho de que no exista debate político en los medios no significa que exista censura. Si tu en Francia abres un blog y hablas abiertamente de tu opinión política, ese blog no será cerrado por eso. Cosa que es totalmente distinta en los países que nombré en mi comentario anterior.

Entendamosnos, no estoy diciendo que la ley no sea un paso atrás, pero lo que no se puede hacer es comparar cosas que no son comparables.

La única manera de combatir la pornografía infantil es descubrir y solucionar el problema que provoca su existencia. No servirá de nada tanta censura si siguen habiendo personas que creen y deseen esos contenidos. En vez de planes de vigilancia cual Gran Hermano (vease “1984″ de George Orwell, lectura recomendada) valdría más que en la televisión saliera alguien diciendo cuatro verdades.

¿Por qué hay asesinos, violadores, pederastas, fanáticos, y demás indeseables? Preguntale a esos padres, hermanos, tios, primos, abuelos, amigos o desconocidos que hicieron de un niño como otro cualquiera en el criminal que es hoy.

La solución está en la educación, en la información, en empezar a dar caña a esos padres que permiten que sus hijos acaben como acaban, en llenar la medios de comunicación de debates críticos y constructivos, qye vuelva al programación infantil de antaño a al televisión, más Barrio Sésamo y menos Hombres y Mujeres y viceversa, en emprender acciones ciudadanas para sustituir a quien haga falta por quien de verdad demuestra profesionalidad en su labor.

Necesitamos un cambio de sociedad ya, y dejar de considerar demagogia las ideas de tantos otros que se han dado cuenta de que tal y como vamos, volveremos (si no lo hemos hecho ya) al despotismo ilustrado.

#05 Es una vergüenza que con la excusa de un tema tan sensible y rechazable como la pedofilia, que es una patología grave pero, felizmente, minoritaria se criminalice a toda una sociedad. Y, sobre todo, a los mas jóvenes a los que se les acostumbra a pensar en si mismos como potenciales criminales siempre bajo sospecha. Tampoco deberíamos olvidar jamás que la presunción de inocencia es esencial en un estado de derecho.

Pero lo peor del caso es que esto se haga con otros fines muchos mas oscuros que pretenden controlar Internet “por las bravas” al mejor estilo de una dictadura orweliana generando en la sociedad el miedo y la desconfianza.

Evidentemente, la forzada necesidad de ocultamiento favorece la creación de redes totalmente encriptadas que inevitablemente fomentarán en la red el descontrol facilitando, entre otros delitos, la maldita pedofilia.

Personalmente no tenía nada en contra de Sarkozy, al que siempre consideré como un político demasiado mediático y quizás vanidoso pero no como un peligro contra una democracia europea ejemplar. Pero observando su irresponsabilidad me he sentido motivado para informarme un poco acerca de este “líder”.

Y luego de escuchar un monográfico (que cito mas abajo) sobre este personaje y después de leer algunos artículos críticos creo que habría que ponerse a pensar en las manos de que clase de políticos están los franceses.

Un archivo mp3 en el que el periodista Bruno Cardeñosa nos habla de la cara oculta de Nicolás Sarkozy: http://cid-2939e91feed664a4.skydrive.live.com/self.aspx/AUDIOS/La%20Cara%20B/LRV-La%20Cara%20B-La%20otra%20cara%20de%20Nicolas%20Sarkozy%20%5B16-III-2009%5D.mp3

Sobre la llamada “Operación Sarkozy”: http://lacomunidad.elpais.com/horasur/2008/8/5/operacion-sarkozy-como-cia-puso-uno-sus-agentes-la

Alguno va a pensar que lo que voy a decir no tiene nada que ver, pero yo hace tiempo que vengo sintiendo más agobiante ese “instinto protector” de los estados modernos. Una cosa es prohibir fumar en espacios cerrados, obviamente para OBLIGAR a respetar la salud de los demás, pero una cosa que nunca he entendido es la obligación (bajo multa) a llevar casco en la moto. ¿Alguien me puede explicar bajo que autoridad moral el estado puede obligarme a ponerme el casco bajo amenaza de multa? ¿eso no es abuso de proteccionismo? una cosa es “recomendar” y ya la otra multarte! no se lo aguanto a mis padres… voy a aguantarselo al estado :(

Lo saco a relucir porque estas medidas protectoras (preventivas) para evitar la pornografía en internet vuelven a recordarme que la MAYORÍA de nuestros conciudadanos se están ACOSTUMBRANDO a pensar que el estado TIENE POTESTAD para tomar cualquier medida PREVENTIVA por “nuestra seguridad” (de cualquier tipo). Porque, por favor… entre la vigilancia en internet, la vigilancia en los aeropuertos, pronto la vigilancia en las escuelas como ya se hace desde hace años en muchos países del mundo, etc… estamos ACOSTUMBRÁNDONOS a ver como normal que “estamos en constante peligro y tenemos suerte porque el estado velará siempre por nuestro bien”… fantástico!!!

George (Orwell)… será un p… visionario??? y yo que cuando leí 1984 me pareció un ridículo paranoico! ahora me siento un ingenuo, cada día más.

Lo que más me da miedo es la la ingenuidad y el casi nulo sentido crítico de una gran mayoría de conciudadanos… la mayoría de los cuales ni siquiera te entienden cuando les hablas de estos temas. ¿Hasta dónde vamos a llegar?

PD: por cierto, por mi propia seguridad ME ENCANTA ponerme casco cuando voy en moto, y creo -obviamente- en la efectividad del mismo. Pero oye… si algún día necesito acercar a algún amigo/familiar a su casa y no llevo un segundo casco… ¿porque no puedo llevarle sin casco con más prudencia -si cabe-? no sé… realmente lo encuentro un absurdo. Y más absurdo me parece que aún no he oido a nadie quejarse de lo mismo.

Primero fueron a por los judíos,
y yo no hablé porque no era judío.
Después fueron a por los comunistas,
y yo no hablé porque no era comunista.
Después fueron a por los católicos,
y yo no hablé porque era protestante.
Después fueron a por mí,
y para entonces ya no quedaba nadie que hablara por mí

Los “rankings” de censura a los que se refieren los distintos artículos hablan solo de países democráticos (“western countries”).

Es evidente que a nivel mundial los reyes de la censura en Internet son los chinos o los iraníes, no los franceses ni los australianos

#21 Ten en cuenta que en nuestro país, si te rompes la crisma por un accidente, en último término el estado acabará pagando las consecuencias (tratamiento médico, rehabilitación, medidas sociales), lo que le da cierta legitimidad para obligarte a tomar ciertas medidas preventivas (otra cosa sería que si no llevas casco el Estado quedara eximido, pero no creo que sea la mejor idea).

Enrique, no sé si es un “lapsus”, pero cito tus palabras. “Bajo la teórica y patética excusa de proteger a los ciudadanos contra la pornografía infantil….”
No te creas tan importante, los ciudadanos estamos “demasiado” protegidos, es a otros a los que hay que proteger, ésos que no tienen ni derechos, ni ADSL, ni edad para entender la “neutralidad de la red”.

Esto es como las campañas contra los accidentes de tráfico,¿alguien se ha parado a pensar lo que le cuesta al estado un accidente de tráfico en medios técnicos y humanos?, una pasta, es por eso que nos conciencian de que no hagamos el cafre con el coche, si no les costara un euro ni dirian nada, para controlar los temas peligrosos de Internet necesitan invertir en formar a los cuerpos de la policia tecnológica (creo que se llama así), montar costosos sistemas de rastreo, etc…
¿Que les sale mas a cuenta?, meternos a todos un control indiscriminado para saber que hacemos por Internet y así algo pillarán, no es muy eficaz pero es mas barato.
Luego pasa lo que pasa detienen por pedofilia a un chaval que se le coló un archivo asqueroso en el emule (eso le puede pasar a cualquiera) y que en su vida ha buscado ver ninguna de esas aberraciones, pero bueno es mas barato eso que hacerlo bien y así lo que se ahorran es para su chalecito de la sierra.

No tengo ninguna fe en los politicos porque nunca actuan con buena fe.

#34 Mal vamos si confundimos lo que es escribir en el blog de otro con no poder publicar ciertas cosas en ningún sitio, ni siquiera en tu propio blog.

De toda la vida las “cartas al director” han sido seleccionadas y extractadas y nadie ha dicho nunca que eso sea censura. El País y El Mundo no están obligados a publicar toda la basura que les envíen, y ni siquiera están obligados a publicar todo lo bueno. Es su periódico y hacen lo que quieren. Ahora bien, si se prohibiese fundar nuevos periódicos o publicar ciertas cosas en el propio, tendríamos un grave problema.

Lo mismo es aplicable a los blogs. Yo no tengo porqué publicar (o mantener publicado) ningún comentario-basura en mi propio blog. Es más, tengo activado Akismet (un bot anti-spam). Ahora bien, si al más repelente de los troles se le quisiese prohibir fundar su propio blog me parecería muy mal.

Siempre habrá límites a la libertad de expresión, ningún derecho es absoluto, ni siquiera el derecho a la vida. Pero lo mínimo exigible es que estas cosas las decida un juez, no un policía que no es más que un funcionario que cumple órdenes de “más arriba”.

con la excesiva vigilancia se induce a que mas gente encripte sus comunicaciones, si antes solo encriptaban sus comunicaciones 4 delincuentes y 5 paranoicos de la seguridad/privacidad , ahora , a esos 9 se les unirán 100 piratas , antes la policía al ver trafico encriptado solo tenia que investigar a 9 para ver quien era el malo , ahora tendrá que investigar a 10.
Yo no tengo claro con que intención se promulgan estas leyes, si solo 1 de cada 1000 piratas encripta su trafico crece una enormidad la cantidad de trafico “sospechoso”, a mi me parece que la idea es esconder ese otro trafico.