Francia, ese estado policial situado al norte de España, pasa a liderar la clasificación de países que censuran la red y vigilan a sus ciudadanos al llevar al parlamento un paquete de medidas, conocido como LOPPSI2, que incluye desde troyanos gestionados por el Estado destinados a vigilar las acciones de los usuarios, hasta una base de datos (Pericles) que recoge los hábitos de los ciudadanos en la red, pasando por una larga lista negra de sitios a los que los franceses no podrán teóricamente tener acceso de manera directa.
Bajo la teórica y patética excusa de proteger a los ciudadanos contra la pornografía infantil, el paquete de medidas propuesto arrasa con los derechos fundamentales y aboca al país vecino a una suerte de Résistance que se plasmará en el florecimiento de una auténtica darknet, una red completamente cifrada que convertirá en patéticos los intentos de ese liberticida llamado Sarkozy por controlar cosas más allá de lo legítimamente controlable. Pretender controlar Internet a costa de las libertades fundamentales es un camino que no solo no va a ningún lado, sino que puede acabar en el desastre, contribuyendo a un enrarecimiento del entorno que derivará en situaciones mucho más graves y más difíciles de monitorizar.
La pornografía infantil es un delito execrable y asqueroso, y nada hay que objetar a su persecución. Pero el fin no justifica los medios, y las medidas planteadas en Francia son, nunca mejor dicho, como tirar al niño con el agua del baño: el hecho de que exista pornografía infantil no justifica espiar a todos los usuarios de Internet, convertir la red en un estado de excepción o almacenar datos de los ciudadanos sin su consentimiento y para fines que pueden ir mucho más allá del delito que en principio se pretendía proteger. En el caso de la pornografía infantil, el consenso social es suficientemente amplio como para poder recurrir a medidas de control social, a sistemas de alerta en función de diversos parámetros, o a acciones policiales que ataquen precisamente los puntos en los que la pornografía es producida o distribuida, sin que ello tenga que conllevar la conculcación sistemática de derechos fundamentales. Además, en este caso, el presidente Sarkozy ha dejado claro que pretende impulsar un papel mucho más activo de los proveedores de servicios con respecto al control de la red en muchos más aspectos, entre los que incluye una supuesta «protección de las artes»: en realidad, como bien afirma La Quadrature du Net, la protección de la infancia está siendo utilizada de manera desvergonzada por Nicolas Sarkozy para implantar una medida que llevará a un estado de censura injustificada y a efectos colaterales muy peligrosos.
La propuesta de medidas convierte a Francia en un país con un sistema de censura comparable al de China o Irán, en la auténtica caricatura de una democracia, y a Sarkozy en una especie de «gran hermano bajito» del que circulan ya hasta muñecos para la práctica del vudú. Una situación con respecto a los derechos fundamentales que se convierte en un verdadero descrédito para un país, y que además, curiosamente, no servirá para nada.
Decididamente, un camino que no vale la pena seguir.
Esperando a que algún político español diga que ese es el modelo a seguir en 3, 2, 1….
No te voy a negar que la censura en la red francesa es un paso atrás, pero creo que cuando se opina hay que saber establecer la diferencia entre lo real y lo no real.
Si bien el caso de Francia es un paso atrás, ni de lejos se sitúa a la altura de países como Irán o China que tienen un problema de censura mucho mayor que Francia, ya que en Francia no existe la censura por opinión política o forma de pensar, cosa que sí que existe en otros países como Irán, China, Siria, Cuba, Túnez o Vietnam.
No seas tan alarmista ni demagógico, mi primo vive en francia y se sigue bajando el y sus amigos archivos mediante un programa que hace que sus descargas sean anónimas.
Además de las redes privadas a las que solo tienen acceso ellos mediante cifrados y tal.
#1 @viper: Muy divertido tu comentario =)
#2 @Milhaud: Totalmente deacuerdo!
A mí me parece patético hablar de derechos fundamentales ante temas como la pornografia infantil.
Es patente el peligro que tienen los «jóvenes» usuarios, y no creo en censuras, pero si no te vá el tema… pues mejor que los chalados lo tengan mas dificil.
La historia está repleta de gente que, aprovechándose de sus derechos, vulneran los de los mas débiles, y no creo que sea el caso de China o Irán, ahí si se vulneran derechos «fundamentales».
Totalmente de acuerdo con este articulo.
Soy Frances, y la verdad, esta ley me da realmente pena.
@Milhaud: en Francia no existe la censura por opinion politica ??? El unico debate politico visible en los media en Francia es «mas estado» o «mas estado». La diferencia se situa en quien recibira los subsidios del estado. Y eso acaba con que el estado nos trata todos como niños.
Si esta ley se hubiera aplicado desde el principio al Internet, seguro que hoy no podriamos ni leer este blog…
No serás tú un poco Andaluz ? Si bien hay parte de razón en lo que dices, evidentemente está muy exagerado el tema de que se recortan las libertades (sobre todo las fundamentales).
Obviamente, Sarkozy no es tu taza de té si miramos el histórico de tus posts ;-)
Repito, lejos de mí quitarte toda la razón , pero la sociedad francesa nunca permitirá que toquen sus libertades fundamentales (incluso el constitucional lo dejó bien claro cómo tu mismo informaste al respecto) y mis compatriotas, cómo bien es sabido, son muy peleones y la lían en menos que canta un gallo… francés.
La censura como concepto no distingue entre motivos politicos o de conciencia. Toda censura, sin excepción es politica. Si el tema es evitar la pornografía infNtil que se persiga a loa delincuentes, pero sin que paguen justos por pecadores.
Es posible que Francia no sea Irán… pero tenemos un ejemplo muy interesante de como un país democrático estándar puede convertirse en una «dictadura» peligrosa donde se coartan todas las libertades: Venezuela. Un país que ha pasado de un extremo al otro en 10 años.
Estos recortes de libertad en nombre de la seguridad hay que vigilarlos muy de cerca porque sino un día te levantas como en… Irán.
Yo que vivo aqui te puedo decir que son unos cabrones
La pornografia infantil es deleznable y debe ser erradicada, las leyes deben ser duras muy duras contra quienes mueven o apoyan semejante negocio, en eso estoy del todo de acuerdo pero de ahí a espiar a los ciudadanos como si TODOS fueren pederastas o asesinos hay un abismo es la solución zafia y burda la mas facil, los controlo a todos y así algo sacaré, a unos por descargar música a otros por ver paginas porno a otros por pederastas y ala a seguir haciendo el mamarracho…
Esperemos que el espiritu frances se revele contra esa injusticia como ha hecho históricamente siempre frente a la adversidad.
Y por cierto, ¿piensa Zarkozy que si censura la red los creadores de contenidos pedófilos o similares se quedarán pasmados y dejaran de producirlos?.
Pues vaya lumbrera…
Contra estos contenidos dañinos y vergonzosos la unica solución es capturar a los que los generan, censurar la red es solo un pequeño obstaculo que se saltaran en poco tiempo.Es, salvando las distancias, como con las descargas, no las pararán se crearán otras alternativas, de hecho ya se estan implementando y no van nada mal…
Lo malo es que cesurar es la solución mas vistosa y facil, aunque la menos eficaz.
Tampoco creo que este tipo de medidas hagan que los ciudadanos opten por cifrado y esa «darknet»… la realidad es que mucha gente no sabe nada de estos temas de tecnología y ciberderechos, que no diferencia un Windows de un Office, ni un Explorer de Google… el nivel de conocimiento es muy bajo y salvo «4 raros» que nos gustan estos temas a la mayoría le dará igual mientras tengan Facebook, Tuenti y similares…
Cuando se trata de defender la libertad nunca se es demasiado alarmista, cada paso que se da en la dirección que se está marcando, como es en este caso el elegido por el Sr. Sarkozy, hay que preocuparse. Es la evidencia de que se quiere limitar de alguna manera al ciudadano y su derecho a la información,….. , por supuesto que no se hará de una manera abrupta, pero poco a poco, con escusa vacuas como las que constantemente se están dando por parte de diversos gobiernos, cuando nos queramos dar cuenta puede que sea demasiado tarde, o sencillamente cueste un mayor trabajo defender dichas libertades y derechos porque habremos perdido ya una parte del terreno. No se se si los ciudadanos franceses responderán o no, espero que así sea, pero nunca está de más dar una señal de aviso, porque, ¿qué intenciones existe realmente detrás de todas estas medidas que se intentan imponer, no sólo en Francia, sino en otros países?. no creo que vayan encaminadas a desarrollar un estado más democrático, más justo, más…, que nos aleje de sistemas políticos como el Chino u otros por el estilo. Igualmente hoy por hoy no nos puedemos equipar a esos regímenes, pero es igualmente condenable esas actitudes censuradoras de la libertad ante las que no podemos bajar la guardia y que poco dicen en favor de aquellos que las propugnan y defienden; y no me vale decir que si existen redes encriptadas (que me parece muy bien) o cualquier otra escusa para la pasividad. Hay muchas formas de ejercer un poder de forma autoritaria y el más sutil es aquel que lo hace basándose presuntamente en democracias vacías de contenido, en meras carcasas decorativas, en las que si se profundizan un poco nos damos cuenta que ésta, como el estado de derecho, brillan por su ausencia.
@El gabacho, el hecho de que no exista debate político en los medios no significa que exista censura. Si tu en Francia abres un blog y hablas abiertamente de tu opinión política, ese blog no será cerrado por eso. Cosa que es totalmente distinta en los países que nombré en mi comentario anterior.
Entendamosnos, no estoy diciendo que la ley no sea un paso atrás, pero lo que no se puede hacer es comparar cosas que no son comparables.
Esperemos que aquí en España no lleguemos a tanto, porque si no, ya lo que nos faltaba…
La única manera de combatir la pornografía infantil es descubrir y solucionar el problema que provoca su existencia. No servirá de nada tanta censura si siguen habiendo personas que creen y deseen esos contenidos. En vez de planes de vigilancia cual Gran Hermano (vease «1984» de George Orwell, lectura recomendada) valdría más que en la televisión saliera alguien diciendo cuatro verdades.
¿Por qué hay asesinos, violadores, pederastas, fanáticos, y demás indeseables? Preguntale a esos padres, hermanos, tios, primos, abuelos, amigos o desconocidos que hicieron de un niño como otro cualquiera en el criminal que es hoy.
La solución está en la educación, en la información, en empezar a dar caña a esos padres que permiten que sus hijos acaben como acaban, en llenar la medios de comunicación de debates críticos y constructivos, qye vuelva al programación infantil de antaño a al televisión, más Barrio Sésamo y menos Hombres y Mujeres y viceversa, en emprender acciones ciudadanas para sustituir a quien haga falta por quien de verdad demuestra profesionalidad en su labor.
Necesitamos un cambio de sociedad ya, y dejar de considerar demagogia las ideas de tantos otros que se han dado cuenta de que tal y como vamos, volveremos (si no lo hemos hecho ya) al despotismo ilustrado.
Escandaloso el intento de Sarkozy. Pero, desgraciadamente, no es el único en esta Europa (u Occidente) de las libertades de expresión, de pensamiento, de opciones políticas. Sarkozy, malgré lui, tiene que hilar más fino y ampararse en algo tan fácilmente controlable sin atacar libertades, como es el tema de la pornografía infantil; como de finura tiene poco, queda en evidencia su verdadera intención: el control total de la opinión. Otros pueden trabajar a trazos más gruesos, como es el caso español: el terrorismo cunde más: es más manejable para justificar el mismo objetivo con más disimulo, con discurso incluso democrático. Por eso están tan nerviosos los servicios mediáticos del poder español: si se les acabase el tema de ETA (que tiene todos los visos de acabárseles a pesar de ETA y de los servicios mediáticos del poder), ¿cómo justificar democráticamente el control de la opinión, sin tener que hilar más fino todavía que lo que le resulta imposible a Sarkozy?
#05 Es una vergüenza que con la excusa de un tema tan sensible y rechazable como la pedofilia, que es una patología grave pero, felizmente, minoritaria se criminalice a toda una sociedad. Y, sobre todo, a los mas jóvenes a los que se les acostumbra a pensar en si mismos como potenciales criminales siempre bajo sospecha. Tampoco deberíamos olvidar jamás que la presunción de inocencia es esencial en un estado de derecho.
Pero lo peor del caso es que esto se haga con otros fines muchos mas oscuros que pretenden controlar Internet «por las bravas» al mejor estilo de una dictadura orweliana generando en la sociedad el miedo y la desconfianza.
Evidentemente, la forzada necesidad de ocultamiento favorece la creación de redes totalmente encriptadas que inevitablemente fomentarán en la red el descontrol facilitando, entre otros delitos, la maldita pedofilia.
Personalmente no tenía nada en contra de Sarkozy, al que siempre consideré como un político demasiado mediático y quizás vanidoso pero no como un peligro contra una democracia europea ejemplar. Pero observando su irresponsabilidad me he sentido motivado para informarme un poco acerca de este «líder».
Y luego de escuchar un monográfico (que cito mas abajo) sobre este personaje y después de leer algunos artículos críticos creo que habría que ponerse a pensar en las manos de que clase de políticos están los franceses.
Un archivo mp3 en el que el periodista Bruno Cardeñosa nos habla de la cara oculta de Nicolás Sarkozy: http://cid-2939e91feed664a4.skydrive.live.com/self.aspx/AUDIOS/La%20Cara%20B/LRV-La%20Cara%20B-La%20otra%20cara%20de%20Nicolas%20Sarkozy%20%5B16-III-2009%5D.mp3
Sobre la llamada «Operación Sarkozy»: http://lacomunidad.elpais.com/horasur/2008/8/5/operacion-sarkozy-como-cia-puso-uno-sus-agentes-la
¿El fin justifica los medios? Yo creo que no. Esto del terrorismo y la pornografía infantil son sólo excusas que se usan para engañar a aquellos que son los más manipulables, precisamente porque no se fijan en los medios que se pretenden emplear. Ni se fijan en lo injusto del medio, ni se fijan en lo ridículo de las excusas que se les dan para justificarlo.
Porque, por supuesto, los sniffer de teclado son super-útiles para atrapar a los pornógrafos infantiles, ¿no? Con un sniffer de teclado seguro que atrapas al que filma los vídeos en Tailandia y los sube previo pago a una web de la mafia rusa, y al pedófilo francés que pulsó sobre un banner de teens y fue a una web con modelos porno de 18-20 años, y después pulsó sobre otro banner muy prometedor que apuntaba a la web pedófila rusa. Los sniffers de teclado son la hostia de útiles para acabar con la pornografía infantil.
El terrorismo y la pornografía infantil son delitos que se castigan con cárcel, se pueden investigar y condenar democráticamente, con pruebas en la mano que se obtuvieron en debida forma. Uno de los pilares más importantes de la democracia son las garantías de procedimiento, el cómo se hacen las cosas. Subvertir los procedimientos es lo mismo que subvertir la democracia, un estado policial que persiga el más noble de los fines sigue siendo un estado policial.
Porque el fin es noble, ¿verdad? ¿Qué persona decente no quiere proteger a los niños? Los sniffer de teclado, por supuesto, no sirven para espiar a aquellos que quieren cambiar el sistema. Esa gente no escribe nunca nada, ¿verdad?
Alguno va a pensar que lo que voy a decir no tiene nada que ver, pero yo hace tiempo que vengo sintiendo más agobiante ese «instinto protector» de los estados modernos. Una cosa es prohibir fumar en espacios cerrados, obviamente para OBLIGAR a respetar la salud de los demás, pero una cosa que nunca he entendido es la obligación (bajo multa) a llevar casco en la moto. ¿Alguien me puede explicar bajo que autoridad moral el estado puede obligarme a ponerme el casco bajo amenaza de multa? ¿eso no es abuso de proteccionismo? una cosa es «recomendar» y ya la otra multarte! no se lo aguanto a mis padres… voy a aguantarselo al estado :(
Lo saco a relucir porque estas medidas protectoras (preventivas) para evitar la pornografía en internet vuelven a recordarme que la MAYORÍA de nuestros conciudadanos se están ACOSTUMBRANDO a pensar que el estado TIENE POTESTAD para tomar cualquier medida PREVENTIVA por «nuestra seguridad» (de cualquier tipo). Porque, por favor… entre la vigilancia en internet, la vigilancia en los aeropuertos, pronto la vigilancia en las escuelas como ya se hace desde hace años en muchos países del mundo, etc… estamos ACOSTUMBRÁNDONOS a ver como normal que «estamos en constante peligro y tenemos suerte porque el estado velará siempre por nuestro bien»… fantástico!!!
George (Orwell)… será un p… visionario??? y yo que cuando leí 1984 me pareció un ridículo paranoico! ahora me siento un ingenuo, cada día más.
Lo que más me da miedo es la la ingenuidad y el casi nulo sentido crítico de una gran mayoría de conciudadanos… la mayoría de los cuales ni siquiera te entienden cuando les hablas de estos temas. ¿Hasta dónde vamos a llegar?
PD: por cierto, por mi propia seguridad ME ENCANTA ponerme casco cuando voy en moto, y creo -obviamente- en la efectividad del mismo. Pero oye… si algún día necesito acercar a algún amigo/familiar a su casa y no llevo un segundo casco… ¿porque no puedo llevarle sin casco con más prudencia -si cabe-? no sé… realmente lo encuentro un absurdo. Y más absurdo me parece que aún no he oido a nadie quejarse de lo mismo.
Pues, sintiendolo mucho, creo que te has pasado cuarenta pueblos y que has sucumbido a tu propio ego o tus propias fobias.
Empiezas con dos afirmaciones que, simplemente, no están basadas en nada. Por un parte, Francia NO es un estado policial; no creo que les podamos dar lecciones en ese sentido. Por otra, no se quien establece una lista de países que censuran la red, y no se quien les ha colocado en primer lugar; creo que te lo estás inventando.
Continuas con unas elucubraciones sobre la pornografía infantil en las que parece que sabes como solucionarlo: «medidas de control social», «sistemas de alerta en función de diversos parámetros», … aunque detecto una cierta ambigüedad en esas medidas. Y, un dato: la gente, el pueblo, la masa, … a veces renuncia a ciertos privilegios cuando se siente amenazado (pobres de nosotros); aceptamos medidas extras de seguridad en los aeropuertos (creo que viajas bastante), aceptamos las cámaras de videovigilancia en carreteras, calles, centros comerciales, bancos, … y podemos, incluso, aceptar ciertas limitaciones en nuestra navegación por Internet (que no es ningún derecho fundamental).
Y, por supuesto, equiparar a Francia con China o Irán en materias de libertad, derechos humanos o censuras, lo único que indica es que, o no tienes ni idea de lo que hablas, o tienes una especial inquina contra Francia (o contra Sarkozy, lo que tambien sería preocupante, equiparar a un presidente con un país).
En fin, reflexiona.
#22: Larry, eso que dices que «me invento» es precisamente el titular del artículo que enlazo, «Move over, Australia: France taking ‘Net censorship lead», o lo que destaca The Register, «France leapfrogs past Australia in Big Brother stakes», o lo que afirma Der Spiegel, «The Big Brother of Europe: France Moves Closer to Unprecedented Internet Regulation».
Vamos, que para habérmelo inventado, debe ser que tengo una influencia impresionante en toda la prensa internacional… :-D
Las cosas son graves cuando lo son, no cuando yo digo que lo son.
Se va realizando el peor de mis temores. La próxima guerra va a esta apoyada por estos sistemas de control. Es mejor esclavizar a las personas que matarlas. Esto son los preparativos. Habrá que clamar por un nuevo éxodo.
Primero fueron a por los judíos,
y yo no hablé porque no era judío.
Después fueron a por los comunistas,
y yo no hablé porque no era comunista.
Después fueron a por los católicos,
y yo no hablé porque era protestante.
Después fueron a por mí,
y para entonces ya no quedaba nadie que hablara por mí
Con la disculpa de la seguridad, se están estableciendo estados policiales por todo el mundo. Es una cuestión de tiempo… y todos los países tirarán por la misma senda… o por lo menos, lo intentarán…
Muy buen artículo, aunque suene exagerado para algunos :)
Los «rankings» de censura a los que se refieren los distintos artículos hablan solo de países democráticos («western countries»).
Es evidente que a nivel mundial los reyes de la censura en Internet son los chinos o los iraníes, no los franceses ni los australianos
Internet es un chollo para los «vigilantes», o sea, que menos rollos de libertad en la red, si no te gusta sentirte «controlado», tira el móvil, la tele, la conexión a internet…
#21 Ten en cuenta que en nuestro país, si te rompes la crisma por un accidente, en último término el estado acabará pagando las consecuencias (tratamiento médico, rehabilitación, medidas sociales), lo que le da cierta legitimidad para obligarte a tomar ciertas medidas preventivas (otra cosa sería que si no llevas casco el Estado quedara eximido, pero no creo que sea la mejor idea).
Quieren controlar Internet caiga quien caiga. La pedofilia como excusa es algo bastante antiguo pero no ha colado mucho en la opinión pública del mundo occidental pues todos comprendemos que aunque lamentablemente existan pedófilos estos son poquísimos en relación con los cientos de millones de internautas y que, en consecuencia, es ridículo criminalizar a todos los internautas por ello pues sería como matar moscas a cañonazos.
Recordemos que ya a finales del año 2006 un artículo de prensa del que se hacía eco la Asociación de Internautas titulaba: «Zapatero pretende instaurar la censura en Internet». Solo que, en aquellos días las excusas que se barajaban para justificar el control represivo no eran la pedofilia (en Francia) o los supuestos «derechos de autor» (en España hoy).
Cito un párrafo del artículo mencionado: «la excusa para este régimen de censura son las páginas de «phishing» o de consejos médicos no autorizados. Todo el sector se opone, menos las «SGAE».
Evidentemente cualquier excusa será buena ya que todo vale para el propósito que no es otro que CONTROLAR INTERNET CAIGA QUIEN CAIGA.
Fuente: http://www.internautas.org/html/4037.html
Enrique, no sé si es un «lapsus», pero cito tus palabras. «Bajo la teórica y patética excusa de proteger a los ciudadanos contra la pornografía infantil….»
No te creas tan importante, los ciudadanos estamos «demasiado» protegidos, es a otros a los que hay que proteger, ésos que no tienen ni derechos, ni ADSL, ni edad para entender la «neutralidad de la red».
@smdani no digas necedades.
Para reflexionar ¿y en España SITEL que es?
Esto es como las campañas contra los accidentes de tráfico,¿alguien se ha parado a pensar lo que le cuesta al estado un accidente de tráfico en medios técnicos y humanos?, una pasta, es por eso que nos conciencian de que no hagamos el cafre con el coche, si no les costara un euro ni dirian nada, para controlar los temas peligrosos de Internet necesitan invertir en formar a los cuerpos de la policia tecnológica (creo que se llama así), montar costosos sistemas de rastreo, etc…
¿Que les sale mas a cuenta?, meternos a todos un control indiscriminado para saber que hacemos por Internet y así algo pillarán, no es muy eficaz pero es mas barato.
Luego pasa lo que pasa detienen por pedofilia a un chaval que se le coló un archivo asqueroso en el emule (eso le puede pasar a cualquiera) y que en su vida ha buscado ver ninguna de esas aberraciones, pero bueno es mas barato eso que hacerlo bien y así lo que se ahorran es para su chalecito de la sierra.
No tengo ninguna fe en los politicos porque nunca actuan con buena fe.
#33, Creo que a los políticos no les tenemos que pedir «buena fé», si nó que solucionen problemas en vez de crearlos. y por otro lado, supongo que los que «controlan», están muy felices con nuestras «conexiones».
Acabo de leer la última entrada, y en ella cuenta Enrique como algunos mensajes son «desechados». Por supuesto que tiene todo el derecho, por eso no creo que sea tan escandaloso que la policia o algún juez tome medidas contra ciertos contenidos.
#34 Mal vamos si confundimos lo que es escribir en el blog de otro con no poder publicar ciertas cosas en ningún sitio, ni siquiera en tu propio blog.
De toda la vida las «cartas al director» han sido seleccionadas y extractadas y nadie ha dicho nunca que eso sea censura. El País y El Mundo no están obligados a publicar toda la basura que les envíen, y ni siquiera están obligados a publicar todo lo bueno. Es su periódico y hacen lo que quieren. Ahora bien, si se prohibiese fundar nuevos periódicos o publicar ciertas cosas en el propio, tendríamos un grave problema.
Lo mismo es aplicable a los blogs. Yo no tengo porqué publicar (o mantener publicado) ningún comentario-basura en mi propio blog. Es más, tengo activado Akismet (un bot anti-spam). Ahora bien, si al más repelente de los troles se le quisiese prohibir fundar su propio blog me parecería muy mal.
Siempre habrá límites a la libertad de expresión, ningún derecho es absoluto, ni siquiera el derecho a la vida. Pero lo mínimo exigible es que estas cosas las decida un juez, no un policía que no es más que un funcionario que cumple órdenes de «más arriba».
#35, ya sé que debe ser un juez (la policia es un «intermediario»), y de hecho, ni El Mundo ni El Pais cierran periódicos, pero sí un juez.
con la excesiva vigilancia se induce a que mas gente encripte sus comunicaciones, si antes solo encriptaban sus comunicaciones 4 delincuentes y 5 paranoicos de la seguridad/privacidad , ahora , a esos 9 se les unirán 100 piratas , antes la policía al ver trafico encriptado solo tenia que investigar a 9 para ver quien era el malo , ahora tendrá que investigar a 10.
Yo no tengo claro con que intención se promulgan estas leyes, si solo 1 de cada 1000 piratas encripta su trafico crece una enormidad la cantidad de trafico «sospechoso», a mi me parece que la idea es esconder ese otro trafico.
Soy Frances y de vez en cuando me gusta leer lo que opinan los otros paises de nuestra politica. Lo que mas me sorprende en esta historia, es que en Francia casi nadie conoce esa ley LOPPSI. De forma, que poca gente se alarma sobre este tema. Ademas tenemos que añadir a este systema de vigilencia, una primera ley que ya esta en aplicacion en Francia que es Hadopi ( contra el descago de musica y peliculas por internet ). El problema es, que todos los grandes paises de Europa siguen las mismas ideas. Uno antes quel otro, pero al final todos van en el mismo sentido. Lo mejor que prodria pasar es que el Parlamento Europeo haga algo contra esto. Sino lo tendreis en España dentro poco. Perdon por mi Español.
#038: Jeft, tu español es muy bueno, se lee y entiende perfectamente. Muchas gracias por participar y por traernos esa visión «desde dentro». Y sí, estoy completamente de acuerdo, es un tema que debería ser tratado a nivel de Parlamento Europeo. El problema es que el Parlamento Europeo se está convirtiendo en el campo de actuación más feroz para lobbies industriales de todo tipo, que lo manejan con incluso menos limitaciones que los respectivos parlamentos de cada país :-( Yo creo que esto es algo que llama al activismo como única solución.
Seria interesante saber qué ocurrió con esta situación