Es incluso falso que hayan puesto un juez. Sigue sin haber ningún juez en la ley, ni siquiera uno de adorno. Lo explicas muy bien en el artículo (aunque un párrafo te ha quedado cortado), pero debiéramos recalcar eso: no hay juez en la ley, ni hay nada, porque no han cambiado nada. Simplemente, nos *prometen* que habrá un juez en el reglamento.

No es que nunca estemos contentos, es que nos prometieron un juez, y no han dado nada, ni siquiera un juez de juguete. Su manera de pagar la deuda es decir “ya te pagaré el año que viene”. Y con eso dan la deuda por saldada.

Queremos un juez en la ley, y queremos que sea uno de verdad, no un juez de florero, uno que decida si hay indicios para pensar que la web es ilegal antes de cerrarla. ¿O es que las webs van a ser cerradas sin que haya ni siquiera indicios de culpabilidad?

Mi apoyo y mi Tweet. Cuanta más gente se una, más probable que se entere más población.

Se busca a un tal Clístenes para que urgentemente les de ostracismo a los señores políticos que limitan la libertad de los ciudadanos para proteger los intereses de grandes todopoderosos.

Me he unido también a la campaña de Twitts.
Espero que Rodriguez Ibarra tambien twitteé… :-D

Registrado en Twitter (soy Krigan_Val, Krigan ya estaba cogido por un chino) y enviado el tweet.

Supongo que habrá alguna manera de saber cuántos lo hemos enviado, ¿no?

#12 Las leyes orgánicas requieren mayoría absoluta en el Congreso, las ordinarias mayoría simple. En ambos casos el Senado pinta poco, el que manda es el Congreso. Y sí, yo también creo que debiera ser ley orgánica.

En estos términos no puedo estár más de acuerdo contigo. Sobre todo cuando señalas que “… un asunto como ese merece una discusión adecuada en el Parlamento y con la ciudadanía, no un mero “pasar” como “disposición adicional”. Mi apoyo para conseguir la retirada de esta fraudulenta reforma. Un saludo.

Desde un punto de vista jurídico, introducir la figura del Juez y atribuirle competencias en una norma de carácter reglamentario es simplemente inconstitucional, pues el artículo 117 de la Constitución Española, en sus apartados 3º y 4º establece:

3. El ejercicio de la potestad jurisdiccional en todo tipo de procesos, juzgando y haciendo ejecutar lo juzgado, corresponde exclusivamente a los Juzgados y Tribunales determinados por las Leyes, según las normas de competencia y procedimiento que las mismas establezcan.

4. Los Juzgados y Tribunales no ejercerán más funciones que las señaladas en el apartado anterior y las que expresamente les sean atribuidas por Ley en garantía de cualquier derecho.

No veo, por consiguiente, como puede una norma reglamentaria realizar tal atribución. Además la Ley Orgánica del Poder Judicial recoge la normativa constitucional en su artículo 2º:

1. El ejercicio de la potestad jurisdiccional juzgando y haciendo ejecutar lo juzgado, corresponde exclusivamente a los Juzgados y Tribunales determinados en las Leyes y en los tratados internacionales.

2. Los Juzgados y Tribunales no ejercerán más funciones que las señaladas en el párrafo anterior, las de Registro Civil y las demás que expresamente les sean atribuidas por Ley en garantía de cualquier derecho.

Si de lo que se trata es de que intervenga un Juez, necesariamente tal intervención debe regularse en una normativa de carácter y rango legal. Creo que durante el paso del proyecto por las Cámaras deberá de ajustarse el texto de la Ley en tal sentido.

Y otra cosa que no veo clara, y que someto a vuestra consideración (la de todos aquellos que frecuentáis este blog) cuando hablamos de cerrar páginas web, ¿estamos incluyendo el p2p via emule, ml-donkey y protocolo bit torrent?. Lo digo porque tales protocolos de intercambio de archivos son susceptibles de ser aplicados a archivos sin derechos de autor.

Otra filtración interesada?Otro globo sonda?
En este artículo nos explican que antes que intervenga el juez la Comisión (a denuncia de algún autor que considere vulnerado su propiedad intelectual ) enviará notificaciones a las webs para que retiren los contenidos demandados:

http://www.elpais.com/articulo/cultura/cierra/web/descargas/elpepicul/20100105elpepicul_1/Tes

Muy probablemente la praxis pueda ser así:
te notifico, te amenazo para que retires lo que yo estime conveniente o te cierro la web.
Lo que puede degenerar en notificaciones masivas para asustar a la gente y que más de uno, ante un cierre más que previsto, haga lo que le digan que tiene que hacer.

Porque el juez es una figura decorativa en todo este asunto :

“El juez no entra en el fondo del asunto, sino que sólo decide si la Comisión es pertinente para pedir el cierre de la web en cuestión, y si con ésta no se vulnera algún derecho fundamental, como por ejemplo, el derecho a la información o a la libertad de expresión.”

Muy bueno, por cierto, el artículo de Rodríguez Ibarra (“Fregonas y maletas de ruedas”) que habeis enlazado más arriba.

Confirmado que al tratarse de una regulación sobre derechos fundamentales debe hacerse mediante una Ley Orgánica: de hecho este Gobierno se salta ese trámite por activa y por pasiva, no en este tema sino en muchos otros, que también afectan a derechos fundamentales de la persona. Tweet enviado.

# 24 PPPérez
Hombre, creo que no se trata de un “pequeño detalle” sino de una aberración jurídica de tamaño colosal. Me resisto a creer que nuestros parlamentarios, al menos los que se ubican en la Oposición o parte de ella, estén tan miopes o tengan tan poco cultura jurídica para no caer en la cuenta. Y aunque las mayorías se impusieran y no quisieran plantear recurso de inconstitucionalidad, siempre se podría llegar al Tribunal Constitucional a través de la cuestión de inconstitucionalidad con motivo de la aplicación de la Ley una vez aprobada en tan nefastas condiciones.

No podemos seguir así, necesitamos una democracia directa y personas que desarrollen proyectos que estén diseñados para mejorar la vida de los ciudadanos, basta ya de legislar contra el votante.

Solicito de todos mis compatriotas el voto en blanco, elijamos personas razonables, y no partidos políticos trufados que solo se ocupan de ellos mismos.

http://caminodepodredumbre.blogspot.com/2010/01/el-voto-en-blanco-nuestra-unica.html

Lo que me sorprende es que penséis que esto es algo nuevo o que el cierre de medios es algo que no se ha dado en democracia. Un mero seguimiento al caso Egunkaria debería servir para contextualizar un poco las cosas de en qué tipo de Estado vivimos, que ni es tan democrático ni tan “de derecho” como nos quieren hacer pensar. El daño hecho es ya irreparable, por mucho que el caso termine o no archivado, pero como bien demuestra aquel cierre, la intervención judicial tampoco es garante de nada. Es más, con una judicatura tan politizada como la española (con nombramientos a dedo, escasa cuando no nula separación de poderes, sentencias a la carta en temas clave, etc.) lo sorprendente sería que los jueces fueran garantía de algo. La división de poderes es una quimera en este país. Ése es el verdadero problema de fondo. Saludos a todos.

#19 El problema cuando las leyes las redacta una guionista de cine es que en el texto de la ley no viene para qué se quiere usar. En los guionistas es normal hacer las cosas así, la trama no se revela hasta el final (el reglamento).

Así que nos tenemos que enterar por la prensa de para qué sirve esta ley, a pesar de que debería bastar con leerla. Según la industria de contenidos, y también según miembros del gobierno, lo que se quiere es cerrar webs de elinks (enlaces del emule), torrents, enlaces a servidores de descarga directa como Rapidshare, y parece que también tirarían a por webs de enlaces de streaming (vídeo embebido) como SeriesYonkis. Que tales webs hayan sido previamente absueltas por los tribunales en anteriores ocasiones es algo que no parece importarle mucho al gobierno.

Y sí, has dado en la diana, algunos de esos enlaces/torrents serán a archivos que no tienen derechos de autor. Pensemos por ejemplo en las obras que están en el dominio público. Y otros sí que tendrán derechos de autor, pero han sido puestos ahí por su propio autor o con licencia libre. Te cierran la web y todo desaparece, lo cual se parece demasiado a regular el derecho a la información y también la libertad de expresión del autor que puso allí su propia obra.

Por si fuera poco, estas webs no tienen las obras, lo que hacen es publicar enlaces/torrents. Si cierras la web, ¿no es un secuestro de publicación? Que no estamos hablando de webs de Viagra, lo que ofrecen estas webs no son pildoritas, lo que ofrecen es precisamente información. Para colmo ¿qué pasa si la web incluye un foro de cine? El webmaster permite que pongan enlaces/torrents a las películas que están comentando. ¿Qué hará la Sinde en ese caso?

Resulta desconcertante, ciertamente. La utilización de la ley como herramienta en favor de lobbys y sectores interesados acaba convirtiendo nuestra legislación en un trapo parcheado de forma totalmente interesada y nociva. El ciudadano de a pie está bastante distanciado a día de hoy del funcionamiento de nuestra legislación (no es una crítica; es una simple afirmación), lo que permite que estos “maquillajes preparados” para guardar las apariencias surtan efecto a nivel general.

Gran explicación Enrique

Un saludo.

Krigan, me alegro de “verte”, reconozco que el debate está en un punto en el cual no me atrevo a entrar (ni debo, cada uno en su sitio), pero desde mi sitio, veo que de nuevo se habla de los autores como “el problema”, y no lo entiendo.
La cuestión es que la forma para llegar a los contenidos ha cambiado. Perfecto, además de tener acceso a casi todo lo que queremos , por pura lógica de mercado, es normal que los precios bajen. (no hay soporte, y no se puede poner precio a los bits).
Pero si un autor (de lo que sea) se pasa un año trabajando en una obra, es completamente lícito que pueda poner su precio (igual que el que dedica cinco minutos), que el resultado de uno o de otro sea un éxito o un fracaso será su problema.
Lo que no me parace normal, es que el “cliente” pueda “exigir” que el precio sea cero. si lo puede adquirir así, pues mejor para el, pero no podemos, ni debemos pensar en los autores como si fueran “becarios”.
si yo soy un chaval de 16 años (que lo fuí) por supuesto que estaria encantado con Internet, grabo mis maquetas, y espero a ver que pasa, por que además me “financian” mis padres. Pero si les dices a los Rolling Stones, que lo último que grabaron tiene que ser gratis….
Claro, me pueden decir que los Rolling fueron los que mas recaudaron (que no es lo mismo que “ganar”) el año pasado, pero si eso lo atribuimos a Internet…. (me parece que los Rolling, estaban en la carretera mucho antes que los ordenadores). (los personales, por si acaso)

Enrique, escribes que:

estoy viendo muchas lecturas a medias o interesadas en este tema

Pero tu opinión, ¿No es interesada? En la posición contraria pero interesada al fin y al cabo.

Un saludo.

#35 Buenas, Jesús. El problema, por supuesto, no son los autores. Ahora dime, si los jueces han dicho que esas páginas son legales (porque no alojan los contenidos, sólo los enlazan), ¿a qué viene que ahora el gobierno quiera tener poder para cerrarlas sin resolución judicial?

Pongamos que me quiero bajar la discografía de los Rolling del emule. Puedo ir a una de esas webs y buscar allí. Ahora bien, si la cierran también puedo usar la función de búsqueda del emule. Han cerrado esa web, pero la web no alojaba el contenido, se limitaba a enlazarlo. La discografía completa de los Rolling seguirá estando igual de disponible que antes.

Así pues, la disponibilidad de la música de los Rolling no nos preocupa. Lo que nos preocupa es que el gobierno quiera tener poder absoluto sobre Internet para hacer y deshacer a su antojo, al margen de los jueces. Y en esto (no necesariamente en otras cosas) los autores (y las traductoras, hay una traductora entre los contertulios) debierais estar con nosotros, porque a quien hará caso el gobierno a la hora de decidir qué mantiene abierto en Internet es a esos “otros” que mencionabas el otro día.

En la parte que a ti más te toca, ¿qué pasa si algún día quieres poner tu música en Jamendo y las discográficas quieren cerrarla? Jamendo sí que aloja los contenidos, la música puesta allí sí que desaparecería. A no ser que también la hayan puesto en el p2p, claro, pero el caso es que Jamendo sería cerrado, o bloqueado su acceso desde España.

Naturalmente ellos te dirán y jurarán que esta ley no es para cerrar Jamendo, pero una vez el gobierno tenga el poder para cerrar lo que quiera, puedes dar por seguro que se hará uso abusivo de tal poder, como pasa siempre que hay poder sin control.

Enrique, en lo de interesada quería decir que para ti el que tu página web pueda seguir publicada sin que nadie la cierre o la intente cerrar es importante. De tu prestigio y las conferencias y colaboraciones que das, un porcentaje elevado las consigues más por el blog que por ser profesor, ¿no? a eso me refería que para ti el mantener la situación actual es algo que te interesa.

De todas formas ¿Ves que aplicas adjetivos a otros (interesado) que cuando se te aplican a ti casi los consideras insultos?

Te pueden perfectamente poner una demanda multimillonaria -las productoras y discográficas demuestran que tienen grandes pérdidas- y el juez considerar medidas cautelares muy bajas -si no hay ánimo de lucro, no se producen grandes pérdidas por cerrar la Web-. Según esto, afrontar la defensa supondría sufragar unos costes elevadísimos -por lo general van asociadas a la cuantía de la demanda-. De este modo, muchas Web sólo por la mera amenaza, han cerrado con la actual Ley, a pesar que actualmente está claro que compartir enlaces no es un delito.

Me pareció sumamente interesante y valiente tu apreciación, pero el comentario que te efectuaba se me fue “de la tecla” y resultaba tan extenso que lo he convertido en un post de mi blog :

http://www.contencioso.es/2010/01/06/del-intolerable-parcheo-de-un-reglamento-ilegal-contra-las-descargas-ilegales/#more-3981

Un cordial saludo, y ánimo.

# 38 Me disculpo. En realidad no me he expresado muy bien pues no he querido decir que tu opinión sea muy peligrosa. He dicho que la respeto, por supuesto. No hablo en concreto de ti.

Pero lo que me parece peligroso es la descalificación general que haces tú de las instituciones citando el caso Egunkaria (que seguramente conoces mucho mejor que yo).

Escribes: el “caso Egunkaria” es representativo de muchas cosas y de muchas de las razones por las que los ciudadanos no podemos confiar en las instituciones… Y me parece un error de razonamiento pues aunque este caso representase en algún sentido una equivocación de la justicia no se debería tomar como modelo para generalizar (dices “los ciudadanos”) pues solo se trataría de una excepción dentro de un contexto quizás inevitable pero exageradamente politizado.

#50: es posible que tengas razón, pero lo que quería señalar trayendo a colación ese caso es precisamente lo que se intuye en el debate actual, a saber: que cuando existen motivaciones políticas concretas que impulsan una determinada manera de legislar y/o de interpretar la ley, en el contexto actual los ciudadanos estamos desamparados y no podemos fiarnos de lo que ocurra (en aquel caso el que denunció la posible violación de la separación de poderes fue nada menos que el CGPJ, nada proclive precisamente a albergar posiciones radicales). Si existe la voluntad política de establecer un “comisariado” de este estilo, ya sea al margen del poder judicial o en connivencia con éste, no te quepa la menor duda que seguirán adelante.

El descrédito de las instituciones en España no es algo meramente testimonial. Nuestro sistema no tiene, ni de lejos, la estabilidad y la solidez de otros donde sí existen muchos más mecanismos de control y de revisión, y donde los electores juegan un papel mucho más importante que en España (porque eligen representantes directos, y no meros delegados provinciales que se adhieren a una absurda disciplina de partido con listas cerradas, como ocurre aquí). Sin independencia real en los partidos, con una disciplina férrea impuesta a golpe de multa, y una separación de poderes que cada vez parece más de risa… ¿qué podemos esperar? España es un país con graves carencias democráticas (entre otras, incluída la tecnológica) y esta carencia se está plasmando en la batalla de Internet a la perfección. El debate real, el debate de fondo, es el de la partitocracia frente a la democracia participativa: la batalla de Internet es sólo un ejemplo más de qué es lo que nos jugamos.

Saludos.

Por parte de Eduardo Pedreño, un bonito ejercicio de proyección hacia el futuro en el que se “visualiza, entre otras cosas, a Enrique Dans en la carcel ;-)

2060
http://www.libertaddigital.com/opinion/eduardo-pedreno/2060-52652/

Es imprescindible que de este tema se entere el mayor número de gente posible. Por otro lado, la presión mediática es importante y conviene que lo que se produjo hace pocas semanas en las redes sociales se vuelva a repetir, es decir, la protesta masiva. Yo seguiré aportando mi pequeño granito de arena en facebook.

#58 Manuel, poner enlaces en un blog no es piratería. Intercambiar archivos con programas P2P etc. no es piratería.

Queréis cambiar las leyes para ponerlas al servicio de un poderoso lobby. Queréis criminalizar a todos los internautas para imponer el miedo en la Red amedrentando a blogueros, foreros, redes sociales, autores de páginas web y programadores que hacen maravillas por las que no cobran un duro.

Queréis convertir las autopistas de la información en un sitio exclusivo para los ricos que puedan pagar todos vuestros interminables peajes. Os estáis cargando la difusión de cultura, la democracia y la libertad en Internet únicamente porque queréis sacar mucha mas pasta y todo eso es un vergüenza.

Me une a la campana en Twitter, por que lo tienen que saber… En lo personal pienso que de usuario a usuario no es pirateria, de igual manera si me descargo un achivo es para probarlo y despues si me gusta puedo comprar un material original y si no igual y me deshago de el… y si el gobierno quiere saber quien lo hace, pues no me parece igual u los internautas tienen derecho a navegar anónimamente y no estar vigilados por un “gran hermano”……….

Su artículo es parte de la lista “Os 10 artigos da semana / Los 10 artículos de la semana”. Excelente artículo! http://wp.me/ptLpm-16E

La verdad nunca salió gratis. Y es muy escasa…

La mentira abunda. Es baratísima.