El Blog de Enrique Dans

Diez razones por las que la Disposición Final Primera del Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible es una estupidez

Escrito a las 12:44 am
177

  1. Porque la propiedad intelectual no es en modo alguno un derecho fundamental, y en ningún caso puede ser puesta por encima de éstos. Montar un enorme aparataje legislativo y judicial para intentar combatir el declive de un modelo de negocio determinado es una auténtica barbaridad.
  2. Porque poner los delitos contra la propiedad intelectual por encima de muchos otros delitos infinitamente más graves es algo que no se justifica de ninguna manera.
  3. Porque no se protege a los creadores, sino únicamente a la industria intermediaria de la creación cultural. Los creadores, en una economía basada en atención, pueden adoptar modelos de negocio que les permitan seguir siendo remunerados por sus creaciones.
  4. Porque crear una “casta de protegidos” que pueden acudir a una “justicia express” para solucionar sus problemas supone un evidente desprecio al resto de la ciudadanía.
  5. Porque la cultura española no está sufriendo por culpa de las webs de enlaces que este plan pretende supuestamente combatir. De hecho, la cultura española no está sufriendo en absoluto.
  6. Porque tal y como está redactado, el articulado permite que se persiga cualquier tipo de página web, sea cual sea su contenido y función. De hecho, al retirar la responsabilidad de los derechohabientes (quien denuncia es la Comisión, y quien asume responsabilidades en caso de daños y perjuicios por tanto el Estado), éstos pasarán a “tirar con pólvora del Rey”, y el volumen de denuncias y las casuísticas recogidas en ellas se incrementarán notablemente.
  7. Porque la protección existente con el ámbito legislativo actual es adecuada. Un derechohabiente que considere lesionados sus intereses puede interponer medidas cautelares que se ejecutan en un plazo muy breve, y derivar las oportunas responsabilidades en caso de que éstas existan. Que los jueces hasta el momento hayan considerado que esos casos deben ser sobreseídos o desestimados no es un “error del sistema”, sino un criterio judicial plenamente fundamentado y justificado. La medida, por tanto, supone un desprecio al criterio de los jueces.
  8. Porque la Ley de Economía Sostenible no es lugar para este debate, ni lo permite. El debate sobre la protección de los derechos de autor debe vincularse con la redefinición legislativa de los derechos de autor y la propiedad intelectual para adecuarla al nuevo escenario, y debe tener su propia tramitación independiente.
  9. Porque permitir que un lobby industrial introduzca artículos a su antojo en un anteproyecto de ley revela un importantísimo problema de funcionamiento democrático, y debería conllevar la correspondiente depuración de responsabilidades: ¿cómo consiguió la Coalición de Creadores “colar” esa disposición final ahí? ¿Qué miembro del Gobierno les permitió hacerlo? ¿Por qué se escuchó a ese lobby que se arroga la representación de “los creadores”, cuando existen muchos más creadores en Internet cuya voz no fue escuchada?
  10. Y sobre todo, porque no va a servir para nada. Las páginas que sean cerradas reaparecerán con otros nombres, se clonarán cien mil veces, y se reubicarán constantemente. Porque esas páginas ni siquiera son necesarias para localizar contenidos para su descarga. Porque los bloqueos pueden saltarse de infinitas maneras. Y porque se está creando un incentivo para el desarrollo de una red mucho más incontrolable, que acabará generando muchos más problemas que los que hoy se pretende combatir.

55 trackbacks

[...] Diez razones por las que la Disposición Final Primera del Anteproyecto de Ley de Economía Sostenib… http://www.enriquedans.com/2010/01/diez-razones-por-las-que-la-disp…  por Torosentado hace 2 segundos [...]

002
Microsiervos
11.01.2010 a las 09:20 Permalink

Diez razones por las que la Disposición Final Primera del Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible es una estupidez…

Después de todo lo que se ha escrito desde que se conoció la Disposición Final Primera de Ley de Economía Sostenible estaba escribiendo algo similar a esto para intentar centrar un poco las cosas ahora que todo parece indicar que hay que……

[...] De obligada lectura: Diez razones por las que la Disposición Final Primera del Anteproyecto de Ley de Econom&iacut… [...]

[...] post de Enrique Dans, enriquecido por Microsiervos, merece la pena invertir el tiempo en [...]

[...] poner puertas al campo, aquí os dejo este magnífico artículo de Enrique Dans (muy recomendable): Diez razones por las que la Disposición Final Primera del Anteproyecto de Ley de Economía Sostenib… (Sin votos)  Loading [...]

[...] Diez razones… en el blog de Enrique Dans [...]

[...] } Enrique Dans, en su blog, hace una excelente reflexión acerca de por qué la Disposición Final Primera del [...]

[...] por Enrique Dans en su blog.  Es importante porque es totalmente impresentable lo que están haciendo estos [...]

[...] del Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible es una estupidez Leído en el Blog de Enrique Dans y en Microsiervos, explica muy bien cual es la actual situación de la ley [...]

010
Nauscopio Scipiorum
11.01.2010 a las 11:47 Permalink

Diez razones por las que la Disposición Final Primera del Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible es una estupidez…

Enrique Dans Diez razones por las que la Disposición Final Primera del Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible es una estupidez Porque la propiedad intelectual no es en modo alguno un derecho fundamental, y en ningún caso puede ser puesta por encima…

[...] que la Disposición Final Primera del Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible es una estupidez: http://www.enriquedans.com/2010/01/diez-razones-por-las-que-la-disposicion-final-primera-del-antepro… Post de un usuario del foro que lo resume todo bastante bien: [...]

012
Estupidez « El desván
11.01.2010 a las 12:37 Permalink

[...] Diez razones por las que la Disposición Final Primera del Anteproyecto de Ley de Economía Sostenib… [...]

[...] hay que volver a la brecha, pero Enrique se me ha adelantado, así que con su permiso copio y pego su anotación, enriquecida con algunos [...]

[...] estoy totalmente de acuerdo en lo que he leído en el blog de Enrique Dans y en Microsiervos, me permito copiarlo seguidamente aprovechado la licencia Creative Commons del [...]

[...] que la Disposición Final Primera del Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible es una estupidez: http://www.enriquedans.com/2010/01/diez-razones-por-las-que-la-disposicion-final-primera-del-antepro… Post de un usuario del foro que lo resume todo bastante bien: [...]

[...] todo esto, el día en que Enrique Dans nos presenta Diez razones por las que la Disposición Final Primera del Anteproyecto de Ley de Economía Sostenib…. Categorías: Activismo, Cibercensura, Legislación | Deja un comentarioTags: Activismo, [...]

[...] través del blog de Enrique Dans, vía Meneame… la imagén vía [...]

[...] Sostenible, cuyo texto definitivo ha sido publicado esta misma mañana. Pero quiero destacar las diez razones por las que la Disposición Final Primera del Anteproyecto de Ley de Economía Sostenib… de Enrique Dans y la Guía básica de insurrección contra la normativa para cerrar webs en España [...]

[...] Diez razones por las que la Disposición Final Primera del Anteproyecto de Ley de Economía Sostenib… http://www.enriquedans.com/2010/01/diez-razones-por-las-que-la-disp…  por hardrock hace 2 segundos [...]

[...] Diez razones por las que la Disposición Final Primera del Anteproyecto de Ley de Economía Sostenib… por Enrique Dans 1. Porque la propiedad intelectual no es en modo alguno un derecho fundamental, y en ningún caso puede ser puesta por encima de éstos. Montar un enorme aparataje legislativo y judicial para intentar combatir el declive de un modelo de negocio determinado es una auténtica barbaridad. [...]

[...] una estupidez (668) Como estoy totalmente de acuerdo en lo que he leído en el blog de Rafa Osuna, Enrique Dans y Microsiervos, me permito copiarlo seguidamente aprovechado la licencia Creative Commons del [...]

[...] hay que volver a la brecha, pero Enrique se me ha adelantado, así que con su permiso copio y pego su anotación, enriquecida con algunos [...]

[...] único ingeniero entre un enjambre de abogados y economistas, ¿podemos esperar algo mejor que la Ley de Economía Sostenible (y de Internet)? Filed under: Internet, Sociedad   |  Leave a Comment Tags: conocimiento, [...]

[...] los cambios introducidos poco puedo añadir a los análisis realizados por gente como David Maeztu, Enrique Dans, Julio Alonso, La aldea irreductible, Andy Ramos y Versvs. El resumen de noticias es que el [...]

[...] El blog de Enrique Dans [...]

[...] efecto que podría tener sobre las libertades básicas en Internet, la gente de ALT1040, además de Enrique Dans y los Microsiervos han redactado una serie de argumentos contra la normativa y el proceso, así [...]

[...] Diez razones por las que la Disposición Final Primera del Anteproyecto de Ley de Economía Sostenib… [...]

[...] que la Disposición Final Primera del Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible es una estupidez: http://www.enriquedans.com/2010/01/diez-razones-por-las-que-la-disposicion-final-primera-del-antepro… Post de un usuario del foro que lo resume todo bastante bien: [...]

030

[...] soy muy amigo de los posts de edans, a veces envía algunas noticias un poco chungas, pero aun y así a la hora de comunicar ideas es [...]

[...] Dans en su blog resume, de manera muy clara, el sinsentido y los peligros de la Disposición Final Primera de Ley [...]

[...] de la propiedad intelectual en el ámbito de la Sociedad de la Información pdf elpais.com -Diez razones por las que la Disposición Final Primera del Anteproyecto de Ley de Economía Sostenib… enriquedans.com -Robar ya no es legal acam.es Un dibujo de Picasso incorporado a la colección del [...]

[...] 12 etiquetas: Internet, Enrique Dans, Ley de Economía Sostenible by madpundit Enrique Dans publica diez razones por las que piensa que la Disposición Final Primera del Anteproyecto de Ley de Economía [...]

[...] los cambios introducidos poco puedo añadir a los análisis realizados por gente como David Maeztu, Enrique Dans, Julio Alonso, La aldea irreductible, Andy Ramos y Versvs. El resumen de noticias es que el [...]

[...] tecnológico con el fin de montar nuevos modelos de negocio que no se habían visto hasta ahora. Esta es una realidad contra la cual no se puede luchar, cosa que parece que el gobierno no quiere darse por enterado ya que sigue “erre que [...]

[...] Flickr/Joaquim Munte) Enrique Dans habla de estupidez y considera la protección actual adecuada. “Un derechohabiente que considere lesionados sus intereses puede interponer medidas [...]

[...] Red SOStenible: http://red-sostenible.net/ Internet no será otra TV: http://internetnoseraotratv.net/ La nueva Ley: http://www.abc.es/20100111/medios-redes-web/queda-redactada-nueva-regulacion-201001110844.html El PSOE criticaba en 2002 lo que hoy acaba de aprobar para regular las descargas: http://www.adslzone.net/article3604-el-psoe-criticaba-en-2002-lo-que-hoy-acaba-de-aprobar-para-regular-las-descargas.html Guía básica de insurrección contra la normativa para cerrar webs en España: http://alt1040.com/2010/01/guia-basica-de-insurreccion-contra-la-normativa-para-cerrar-webs-en-espana Diez razones por las que la Disposición Final Primera del Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible es una estupidez: http://www.enriquedans.com/2010/01/diez-razones-por-las-que-la-disposicion-final-primera-del-antepro… [...]

038
Quinta Tinta
21.01.2010 a las 17:25 Permalink

[...] Pues eso, chez Enrique Dans. [...]

[...] de la propiedad intelectual en el ámbito de la Sociedad de la Información pdf elpais.com -Diez razones por las que la Disposición Final Primera del Anteproyecto de Ley de Economía Sostenib… enriquedans.com -La Coalición de Creadores presentará las primeras denuncias a páginas de [...]

040
¡No al Cierre de Webs! «
28.01.2010 a las 16:42 Permalink

[...] Diez razones por las que la Disposición Final Primera del Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible es una estupidez: http://www.enriquedans.com/2010/01/diez-razones-por-las-que-la-disposicion-final-primera-del-antepro… [...]

[...] | Microsiervos & Enrique Dans. Adicionalmente y altamente recomentable: Propiedad Intelectual, S.A. [...]

[...] información relevante. Un ejemplo para ilustrar esto: Enrique Dans publica un post en su blog con diez razones por las que la Disposición Final Primera del Anteproyecto de Ley de Economía Sostenib…; el artículo resulta tan interesante que comienza a ser enlazado por muchos blogs y empieza a ser [...]

043
En Benejúzar. | Samot
21.02.2010 a las 12:50 Permalink

[...] Diez razones por las que la Disposición Final Primera del Anteproyecto de Ley de Economía Sostenib… [...]

[...] Diez razones por las que la Disposición Final Primera del Anteproyecto de Ley de Economía Sostenib… [...]

[...] la Disposición Final Primera del Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible es una estupidez: http://www.enriquedans.com/2010/01/diez-razones-por-las-que-la-disposicion-final-primera-del-antepro… Post de un usuario del foro que lo resume todo bastante [...]

[...] final que entró en una ley donde no pinta nada a través de una puerta falsa, y que además es una estupidez que no sirve para nada es la de que no hay negociación posible, solo vale la retirada. Mi postura es clara y está [...]

[...] ir más allá, e ilustrar una “noticia” con un montaje infame. Todo vale si se trata de defender lo indefendible. Si no, juzga por tí mismo la foto de [...]

[...] que la Disposición Final Primera del Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible es una estupidez: http://www.enriquedans.com/2010/01/diez-razones-por-las-que-la-disposicion-final-primera-del-antepro…Post de un usuario del foro que lo resume todo bastante [...]

[...] que la Disposición Final Primera del Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible es una estupidez: http://www.enriquedans.com/2010/01/diez-razones-por-las-que-la-disposicion-final-primera-del-antepro… Post de un usuario del foro que lo resume todo bastante bien: [...]

[...] el blog de Cabreados, por Rafa Osuna y que es Originalmente escrito en el blog del conocidísimo Enrique Dans y en Microsiervos, me permito a copiarlo seguidamente aprovechando la licencia Creative Commons [...]

[...] que la Disposición Final Primera del Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible es una estupidez: http://www.enriquedans.com/2010/01/diez-razones-por-las-que-la-disposicion-final-primera-del-antepro… Post de un usuario del foro que lo resume todo bastante bien: [...]

[...] que la Disposición Final Primera del Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible es una estupidez: http://www.enriquedans.com/2010/01/diez-razones-por-las-que-la-disposicion-final-primera-del-antepro… Post de un usuario del foro que lo resume todo bastante bien: [...]

[...] Diez razones por las que la Disposición Final Primera del Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible es una estupidez: http://www.enriquedans.com/2010/01/diez-razones-por-las-que-la-disposicion-final-primera-del-antepro… [...]

[...] Tercero, porque varias cuestiones fundamentales que competen a la gestión de la propiedad intelectual en España han sido impulsadas de manera directa por el entorno de la SGAE, las entidades de gestión, y el entramado de lobbies de la propiedad intelectual, lo que las coloca automáticamente bajo sospecha. El mayor problema de la SGAE no es la corrupción que se está destapando en su gestión, sino el desarrollo de un entorno que ha sido capaz de enfrentar a creadores y ciudadanos, que ha impedido el desarrollo de alternativas razonables de mercado digital – lo que ha abocado a los ciudadanos a buscar canales alternativos para obtener las obras – y que ha impedido la entrada de emprendedores nacionales y empresas extranjeras… mientras la SDAE se dedicaba, en lugar de a proponer alternativas protegida por “papá Estado”, a llevárselo directamente crudo. Que la SGAE pruebe ser un nido de corrupción profundamente institucionalizada debería conllevar no solo la revisión y eliminación inmediata del canon digital, sino también la investigación de los sistemas de subvención de contenidos culturales (sobre cuya presunta corrupción se ha escrito también abundantemente), o la derogación automática de una ley Sinde que pretendía consagrar una justicia a medida de las entidades de gestión. [...]

[...] par de enlaces:  dos de las últimas entradas de su Blog que mas me han llamado la atención: Diez razones por las que la Disposición Final Primera del Anteproyecto de Ley de Economía Sostenib… y Terroristas y ladrones: de la reactividad a la proactividad. Además de una colección de [...]

122 comentarios

001
Rogelio Carballo
11.01.2010 a las 00:56 Permalink

El último de los puntos es el más importante, en mi modesta opinión. Si vamos camino de darknets, encriptación y redes virtuales, a ver quién es el guapo que luego cierra una página web porque venda productos peligrosos, incite a la persecución de inmigrantes o distribuya pornografía infantil.

Respecto a esta casta política, como decía el sabio: “tenemos lo que se merecen”

002
eniac
11.01.2010 a las 00:58 Permalink

11. Y porque poner el uso ilegal de derechos de propiedad intelectual al mismo nivel que delitos de terrorismo y narcotráfico es de juzgado de guardia.

003
Enrique Castro
11.01.2010 a las 01:08 Permalink

Tocayo:

Completamente de acuerdo contigo nuevamente.

Un saludo.

004
Julio Pérez-Tomé Román
11.01.2010 a las 01:10 Permalink

#1 El último punto yo ni lo habría publicado (leáse en irónico) así mueren dulcemente, creyendo que se han salido con la suya.

005
Paul
11.01.2010 a las 01:28 Permalink

Pues ahora nos toca actuar a nosotros, si queremos que la democracia siga teniendo alguna validez en este escenario de desfachatez absoluta debemos manifestarnos como mejor podemos. Con el voto.

006
Jacobo
11.01.2010 a las 01:37 Permalink

Me resisto a creer que los que han promovido esta ley no sean conscientes de cada uno de estos aspectos, incluido especialmente el ultimo punto, el cual es de logica aplastante por poco que se conozca la evolucion de internet, y fuera de entrar en conflicto con derechos fundamentales simplemente anula la eficacia de la disposicion final primera. Algo mas tiene que haber detras, o no me explico tanta estupidez junta. Algo se nos tiene que estar escapando. O no… y como alguien dijo una vez, planta la semilla de la avaricia en la tierra de la estupidez, y obtendrás la bella flor de la mierda.

007
otro más
11.01.2010 a las 01:42 Permalink

¿Es España el único país “civilizado” que tomará este tipo de medidas? (exceptuamos China y Cuba). Vamos a ser el hazmereir del mundo…
La pena que me queda es que no seamos capaces de hacer más contra estas medidas y este gobierno plegado a los lobbys de la industria.
Creo que en las próximas elecciones el voto notará un bajón en las urnas de psoe. Pero ya será tarde para esta ley. Este es el único lenguaje que entienden, el de apartarles del poder.
Este gobierno formará parte de la Historia negra de Internet… (esperemos que simplemente como intento y no como hecho consumado)

008
Chimpun
11.01.2010 a las 01:51 Permalink

El punto 1 a 9, no hay nada que decir… son estupidos, pero nos la van a colar.

Respecto al 10. Por favor, que alguien me lo aclare (tecnicamente)
¿Si obligan a los proveedores de acceso a internet a no servir contenidos desde megaupl0ad, rap1dshare, fileb0x, etc… ¿Cómo se van a saltar esos bloqueos que según edans se pueden saltar de infinitas maneras?

No valen proxys, si 10.000 personas salen por 100 proxies, sólo 100 de ellas podrán acceder

No valen soluciones “rariiisimas” de alternet redes paralelas e IP ofuscadas, la solución deberá ser para el usuario medio

chimpun@email.com

009
Gorki
11.01.2010 a las 01:52 Permalink

Supongamos (y es mucho suponer) que consiguen acabar con el P2P ¿Como van a controlar que yo coja mi pendriver de 16GB que tiene el tamaño de un sello de correos y la cambie en mano a mi vecino por su pendriver de 16Gb. Pensemos lo que puede ser el intercambio de mano a mano en centros de trabajo, universidades y colegios, ¿Habrá valido para lago montar las SS?.

Supongamos que puesto los creadores tienen el gobierno favorable a sus intereses, (ellos sabrán por qué), en vez de desgastarlo inutilmente para en el mejor de los caso, obtener una victoria pírrica, hacen otra cosa:

Cedemos nuetros derechos Intelectuales al Estado, para que él los ponga al alacnce de la ciudadanía gratuitmente. A cambio, en compensación, el Eestado nos da el Canon y un impuesto sobres el ADSL, mas uno sobre publicidad en Telec visión y Radio, mas….mas… y la SGAE lo reparte equitativamente todo ese dinero entre los autores en función del éxisto que nuestras obras hayan tenido entre el público.

La discográficas, editoras y productoras, pasan ahora a cobrar una comisión pagada por los autores que quieran contraatar sus servicios, por la labor de difusores de su obra entre el público cobrando una comisión de lo que cobre el autor.

Yo leo, veo y oigo lo que me da la gana, porque es gratis y legal y esta a mio diposicion en servidores del Estado asignados a la Biblioteca Nacional, o al Organismo que el estado decida. El autor vive de mis impuestos, como viven hoy los enseñantes, los samitarios, los militares y los jueces,(entre otros muchos). Los Intemediarios viven de lo que han vivido siempre, de intermediar, y el único que se fastidia, es el fabricante de almacenamiento digital, pues si yo tengo “Lo que el viento se llevó” en Intenet a mi disposición, ?para qué me la voy a bajar a mi ordenador?

010
zanalyst
11.01.2010 a las 01:53 Permalink

Me quedo con el último punto, no lleva a ningún sitio…

011
Gorki
11.01.2010 a las 01:54 Permalink

Señores creadores, si tiene el gobierno a sus pies, ¿por que malgastan la ocasion quemandolo en la pira del P2P?

No son unstendes “intelectuales” pues demuestren su inteligencia, ¡caramnba!

012
Desmond
11.01.2010 a las 02:02 Permalink

Lo que de verdad resulta preocupante es que se esté intentando fomentar (por razones que no alcanzamos a comprender ni descifrar) un mercado negro paralelo en el que se vendan todo tipo de archivos informáticos: vídeo, música, libros, juegos, etc.

Evidentemente, si no pueden parar en lo mas mínimo todas las falsificaciones de productos fabricadas en China, etc. y que son productos “tangibles” que deben burlar aduanas y demás y así y todo entran por toneladas no se como podrían impedir que se clonen por millones y vendan en un gigantesco mercado negro archivos informáticos que se transmiten telemáticamente de un punto a otro del mundo, y que se almacenan en DVDs, llaves USB, discos duros, etc.

013
oscar
11.01.2010 a las 03:00 Permalink

Enrique nunca podremos agradecerte tu labor interesada o desinteresada que estás haciendo por todos nosotros,tienes razón en todo lo que dices. Muchas gracias por todo! Yo estoy contándoles a mis hermanos, cuñados, padres, amigos, etc, todo esto que está haciendo el (des)gobierno. No se puede consentir este atropello en España,por Dios un poco de coherencia,que tienen en la cabeza los del PSOE aparte de serrin y billetes de 500? Creo que ante los ultimos hechos acontecidos las asociaciones de jueces deberian hablar y poner los puntos sobre las ies al gobierno y a toda la mafia que llevan detrás!

014
Eusebio
11.01.2010 a las 03:03 Permalink

Esta gentuza nos llama “piratas”. ¿Cómo habría que llamarles a ellos que nos quieren cobrar infinitas veces por lo mismo? Es decir, nos cobran un canon que aplican a reproductores y soportes, por si acaso… Nos cobran el disco, en el que ya van incluídos los derechos de autor. Nos cobran cuando ponemos ese disco para amigos, invitados etc. En teoría prohíben el préstamo de los discos en las bibliotecas.
Cobran cada vez que suena un mismo tema que ya cobraron cuando lo vendieron…
¿Se puede cobrar tantas veces por lo mismo?
¿Me tendría que pagar a mi la sgae una comisión por las veces que presto discos en la Biblioteca?… ¿O es que estoy incurriendo en un delito?
¿Cerrarán las Bibliotecas por prestar música y películas?
¿O por prestar libros?

015
Anónimo
11.01.2010 a las 03:24 Permalink

Sobre el punto 10.

¿Conoces, Enrique, lo que es Freenet?
http://freenetproject.org/
Es un concepto bastante heavy. Basicamente, es una nube descentralizada encriptada, es decir, los datos son distribuidos y encriptados entre los ordenadores de los usuarios, así que no hay páginas ni servidores que se puedan cerrar o perseguir.
Parece que el único inconveniente es la velocidad.

Cuando se vuelva realmente peligroso andar por internet, la gente se empezará a pasar a freenet. O a algo incluso mejor todavía por venir.

016
BI FACIL
11.01.2010 a las 03:39 Permalink

Las 10 razones están expléndidamente expuestas. Para mi, las más significativas son las cuarta, la primera y la octava. ¿Por qué alimentan el ya obeso sistema administrativo español? ¿Para esto?

El Gobierno está para fijar las leyes (poder legislativo), pero son los jueves quienes deben aplicarlo (poder judicial). Si los jueces, de momento, no han dado la razón a los “autores”, se debe sencillamente a que actualmente no es delito descargarse o distribuir música. No es delito, así de simple.

El Gobierno podría cambiar la ley, y establecer claramente los límites entre la copia privada y los derechos de autor. Que definan claramente lo que es delito y lo que no, y los jueces entonces les darán la razón.

¿Por qué han preferido saltarse todo el protocolo habitual y quedarse ellos con todas las cartas? Eso es lo que no entiendo. ¿Por qué no hacen una ley y punto? ¿Por qué defienden esos intereses particularísimos y prívadisimos de una manera tan excepcional y costosa para el Estado?

017
Carlos Pan
11.01.2010 a las 04:03 Permalink

Veo que mucha gente tiene claro el último punto, el 10…

¿Alguien puede aclararnoslo al #008 y a mi?

(cito)
Respecto al 10. Por favor, que alguien me lo aclare (tecnicamente)
¿Si obligan a los proveedores de acceso a internet a no servir contenidos desde megaupl0ad, rap1dshare, fileb0x, etc… ¿Cómo se van a saltar esos bloqueos que según edans se pueden saltar de infinitas maneras?

No valen proxys, si 10.000 personas salen por 100 proxies, sólo 100 de ellas podrán acceder

No valen soluciones “rariiisimas” de alternet redes paralelas e IP ofuscadas, la solución deberá ser para el usuario medio

018
Juan
11.01.2010 a las 05:12 Permalink

Coincido plenamente en que el último punto es el más importante.

Ahora mismo pocas personas sabrán cómo acceder por proxy a los contenidos -porque no hacía falta-, pero en seguida aprenderán. Porque si llega el día del bloqueo de webs por parte de los proveedores, la gente empezará a informarse y se darán cuenta de lo sencillo que es saltarse un bloqueo.

Sólo hay que ver que en Inglaterra no se ha reducido la cantidad de descargas gratuítas. La industria lo único que va a conseguir es más odio y más rechazo hacia su modelo de negocio.

Un saludo.

019
PPPerez
11.01.2010 a las 05:58 Permalink

Me parece ver que ya hay derrotistas en la tropa y os recuerdo que todo esto, por ahora, es como un bebé que todavía necesita tiempo (y negociaciones) para poder llegar a hacerse mayor.

También veo que hay muchas intenciones de voto contrarias al PSOE por ser el padre de este engendro (la madre se supone que es la Cloalición) … pero me parece que no estaría demás advertir al resto del panorama político que estamos y estaremos muy atentos a las posiciones que adopten otros partidos al respecto y que, igual que pasa con el PSOE, pueden hacerles perder un montón de votos preciosos.
(Que conste que el mio ya lo tienen perdido todos. Por mí pueden irse a hacer política al País de La Mierda ya mismo).

Y esto, sólo como declaración o aclaración de principio … habrá más declaraciones, estoy completamente seguro … pero eso se irá desvelando después de la publicidad ;-)

020
PPPerez
11.01.2010 a las 06:16 Permalink

Hombre, mira tú por donde … aún estamos en tiempo de publicidad y ya aparecen declaraciones (je):

9 millones de usuarios de banda ancha, adsl, cable y ftth, dejarán de comprar obras de contenido español
http://www.adslnet.es/index.php/2010/01/10/9-millones-de-usuarios-de-banda-ancha-adsl-cable-y-ftth-dejaran-de-comprar-obras-de-contenido-espanol/

021
josé
11.01.2010 a las 08:08 Permalink

Excelente.

Más claro, agua.

Aunque ya tiene un año, por si a alguien le apetece refrescarlo, pego dos enlaces sobre el estudio que encargó el Gobierno holandés sobre el p2p y que terminó demostrando su impacto positivo sobre la economía y la cultura. Uno es un artículo de el diario “Público” y el otro el estudio en sí (está en inglés).

http://www.publico.es/ciencias/193103/descargas/p/p/generan/riqueza

http://www.seo.nl/en/publications/reports/2009/2009-02A.html

022
Antonio Castro
11.01.2010 a las 08:33 Permalink

En mi humilde opinión, la clave de todo se recoge en el punto 9, que por alguna razón no menciona los nombres y apellidos que todos sabemos. Se trata de una persona que no debió entrar nunca a formar parte del gobierno por incompatibilidad manifiesta, y que ya ha logrado barrer para su hacienda. Mientras el problema con nombre y apellidos, Ángeles González Sinde, conserve supuesto, no se podrá conceder la menor credibilidad a este gobierno. Mantener a esta ministra sería como mantener una bala en la recámara de una pistola que apunta a los internautas.

PD:
Enrique, esta nueva foto tuya ofrece una imagen de ti menos seria y que me gusta bastante más.

023
GabrielMora
11.01.2010 a las 09:01 Permalink

Se agradecen artículos tan claros. ¡A veces uno acaba pensando que a ver si soy tonto o estoy diciendo estupideces! Con explicaciones así uno se da cuenta de que está en lo cierto, por más que algunos medios se empeñen en decir lo contrario. ¡Gracias!

024
Iñigo Irizar
11.01.2010 a las 09:06 Permalink

En la mayoría de los sectores industriales, los precios bajan, los márgenes se estrechan y, desde las instituciones públicas, se les empuja hacia la innovación. Todo el mundo da por supuesto que un coche debe retocarse todos los años y cada 5 o 6 renovarse completamente, incorporando muchos avances con el fin de poder mantener el precio de venta o incrementarlo un poco. Lo mismo se aplica a la máquina herramienta, a las puertas, a los viajes, a los electrodomésticos, a los yogures, a las grúas puente, a los neumáticos, a los candados, al puré de patatas y a las camisas. Los más listos, presionados por una competencia impulsada por el propio gobierno, han diseñado modelos de negocio innovadores que les permiten vender más barato y con más margen: moda pronta, modelos de renting, modelos low cost, etc. En teoría, esto de la economía sostenible va de crear más valor para todos: consumidores, fabricantes, proveedores y sociedad y todo gracias a la creatividad de las personas que son la base de la innovación. Como bien dices, Enrique, esta disposición está pensada para matar la economía sostenible, no para fomentarla. De todas formas, en un país que no ha querido ser consciente de lo insostenible de su modelo de crecimiento basado en la construcción, no es de esperar que, de la noche a la mañana, nos convirtamos en expertos en economía sostenible. Para eso, tendríamos que empezar por cambiar a todos los políticos, empezando por concejales y acabando con líderes de los partidos, que durante 15 años sólo han sabido gastar, que no invertir, lo que se recaudaba gracias a la construcción. Para acabar, una economía sostenible empieza con personas creativas y sigue con líderes convencidos de que esas personas son creativas y les dejan hacer.

025
Oscar
11.01.2010 a las 09:24 Permalink

Esto le cuesta las elecciones a los socialistas, junto con el paro.

026
Maikelnai
11.01.2010 a las 09:28 Permalink

Amen!!

027
marcis
11.01.2010 a las 09:30 Permalink

Parece ser que el Gobierno está preparando una Ley que obligará a los lectores de libros, periódicos, revistas y demás material en papel a comprar unas viseras ajustables a dichos medios, de al menos 50 cm de altura, para evitar que las personas que estén a su lado puedan leerlos a la vez que ellos.

De esta forma, y alegando que se protegen los derechos de autor de los escritores y periodistas, se pretende promover la venta de este tipo de soportes en detrimento del “demonio de Internet” y favorecer una industria (perdón, cultura) muy afectada por la crisis.

028
Luis
11.01.2010 a las 09:31 Permalink

#7: Hasta ahora en España estábamos mucho mejor que en otros paises como Francia (que cortan el acceso internet al domicilio), o Reino Unido o USA, que multan o meten en la carcel a gente por usar el Emule, por ejemplo. Y aunque con esta ley hayamos empeorado, todavía se podrá seguir usando emule y bittorrent en España sin miedo a que a uno le corten Internet o lo metan en la cárcel.

Respecto de #1, siempre existe la posibilidad de prohibir por ley y perseguir una red ofuscada, aprovechando las convenientes excusas de siempre del terrorismo, pornografía infantil, etc. Y no sé si es técnicamente posible hacer una red que además de ser ofuscada sea totalmente indetectable: pueden obligar a los ISPs a monitorizar los paquetes de sus abonados para ver si se están intercambiando paquetes de redes ofuscadas.

029
Gonzalez Sinde
11.01.2010 a las 09:34 Permalink

Compartir es cultura.

Yo también comparto, y tú?

030
Nahum
11.01.2010 a las 09:36 Permalink

Aquí veremos, Enrique, cómo hay gente que se adapta al nuevo entorno (los supuestos “piratas”) y otros se mantienen anclados en su caduco modelo de negocio (los supuestos “creadores”).

¿Poner puertas al campo en un mundo tan globalizado? Si se cierra una puerta, se abrirán cientos de ventanas. Tagore era un visionario, jeje.

031
ese
11.01.2010 a las 09:43 Permalink

http://www.partidopirata.es/wiki/Portada

¿Es una alternativa/solucion al problema? Dadle bombo para que los 2 partidos grandes sientan lo que piensa el pueblo.

032
Alberto Aliaga
11.01.2010 a las 09:54 Permalink

Pero que cansino está el tema este…tal como lo veo, la justicia es lenta, y la Red es rápida. Por tanto, los procedimientos que se aplican a la justicia ordinaria no valen para la Red. Es por eso que se intentan agilizar los trámites para que la justicia en la Red actúe a la velocidad de la Red ¿o debe la Red regirse por leyes retrógradas?

>>Montar un enorme aparataje legislativo y judicial para intentar combatir el >>declive de un modelo de negocio determinado es una auténtica barbaridad.

No hay un aparataje, simplemente una justicia express para casos muy especiales.

>> poner los delitos contra la propiedad intelectual por encima de muchos otros >>delitos infinitamente más graves es algo que no se justifica de ninguna manera.

Y el hambre en el mundo, no olvide el hambre en el mundo ¿por qué no dedica más espacio en su blog a hablar del hambre en el mundo? poner a Sinde, antes Molina, tantas veces en este escaparate por encima de otros temas infinitamente más graves es algo que no se justifica de ninguna manera.

>>Porque no se protege a los creadores, sino únicamente a la industria >>intermediaria de la creación cultural.

Aquí que hablen los creadores, no los leechers, pero en primera persona. No está bien que otros hablen por ellos ni para una cosa ni para otra.

>>el volumen de denuncias y las casuísticas recogidas en ellas se incrementarán >>notablemente.

Tenemos dos años hasta las próximas elecciones para ver qué se hará con esta Ley, si se ceñirá a ese espíritu de regular las webs que todos conocemos o si tendrán tentaciones de controlarlo todo.

>>Un derechohabiente que considere lesionados sus intereses puede interponer >>medidas cautelares que se ejecutan en un plazo muy breve

¿Cuánto es “muy breve”? ¿dos meses? imagine que escribo un libro y que tras el trabajo que me ha supuesto, quiero sacar un dinero por él vendiéndolo (es un caso hipotético, así que no he cobrado ningún jugoso adelanto) ¿estoy en mi derecho de hacerlo? y si un día encuentro que su texto se ha digitalizado y se ofrece en una web que saca provecho de la publicidad ¿tengo derecho a que deje de ofrecerlo? y si desde la denuncia hasta que se retira (o no) el texto pasan dos meses ¿qué habré conseguido? nada. Por eso el nuevo escenario requiere nuevas leyes ¿o no?

>>¿Por qué se escuchó a ese lobby que se arroga la representación de “los >>creadores”, cuando existen muchos más creadores en Internet cuya voz no fue >>escuchada?

¿Habla de La Lista de Sinde?

>> 10. Y sobre todo, porque no va a servir para nada. Las páginas que sean >>cerradas reaparecerán con otros nombres, se clonarán cien mil veces, y se >>reubicarán constantemente.

Ah, y por eso deben dejar de perseguirse…

Forzando los razonamientos para crear decálogos se esta volviendo pesado y demagogo. Respire un poco.

033
Mari
11.01.2010 a las 09:56 Permalink

Una pregunta ¿ Con esta ley quitarán las subvenciones al cine español, a la música …, ya que todo esto se hace para que “generen” pasta y no dependan de subvenciones, no ?

034
zahorin
11.01.2010 a las 09:57 Permalink

Yo también creo que el voto va a ser lo que pueda provocar el punto de inflexión para que los políticos dejen de legislar contra los ciudadanos y a favor de sus allegados y grupos de presión afines.
Eso no quita para que debamos realizar otro tipo de acciones como la que tú, Enrique, haces con tanto ahínco y eficacia. Gracias de nuevo por representar tan bien lo que pienso a este respecto.
Es cierto que el usuario medio no sabe como puentear los bloqueos, pero también lo es que al final aprenderán a usar proxis. Surgirán todo tipo de tutoriales, paso a paso, y se correrá la voz.
Por otra parte, como ya se ha dicho hasta la saciedad, no conseguirán parar el p2p físico. Quizás consigan disminuir algo el p2p por internet a cambio de que las operadoras pierdan muchos clientes. La mayoría, que no sepan burlar los bloqueos, se darán de baja de los ADSL y buscarán alternativas más baratas: el trabajo, recibir los feeds rápidamente a través de conexiones por modem y leer offline, intercambiar, como se ha hecho durante años, físicamente con grandes o pequeñas memorias en forma de tarjetas flash, discos duros portátiles o memorias USB, etc.
Por último acabo de leer una noticia que demuestra la mentalidad de nuestro Gobierno y de la ministra González Sinde: Lo que les gusta disparar con pólvora del rey:
Ángeles González-Sinde se lleva a cincuenta periodistas a Bruselas “a todo lujo”
http://www.elconfidencialdigital.com/Articulo.aspx?IdObjeto=23431

035
ese
11.01.2010 a las 09:59 Permalink

Muy buenas reflexiones, una pena que este hombre este “retirado” de la politica

http://www.elpais.com/articulo/opinion/Fregonas/maletas/ruedas/elpepiopi/20100105elpepiopi_4/Tes

036
Alejandro
11.01.2010 a las 10:13 Permalink

BRAVO! Me parece un artículo brillante, sobretodo la reflexión del apartado 10 que es la que menos escucho entre tanta discusión exclusivamente político-legal….

037
Pitopito
11.01.2010 a las 10:16 Permalink

Ok PSOE, ya lo sé para las próximas elecciones…

038
zahorin
11.01.2010 a las 10:25 Permalink

Exijo la creación de una Comisión de Justicia que garantice los derechos a:
- Trabajo digno y bien remunerado
- vivienda
- No discriminación por razón de sexo. Ni a hombres ni a mujeres.
- Derecho a que los hombres lleguen al 50% de dedicación a las tareas domésticas en exclusiva. Empezando aquellos hombres con cónyuges de ingresos suficientes para pagar una empleada o empleado doméstico. ;-) Cursos de reciclaje gratuitos para estos hombres.
- Custodia compartida de los hijos
- Promulgación de una Ley que garantice el 50% de todos los oficios y categorías para ambos sexos. Incluidos los físicos e intelectuales: obreros de la construcción, camioneras, administrativas, mineros, caldereros, soldadores, soldados, cabos… generales, etc. Los hombres disfrutarán de exigencia menor de nota para el acceso a puestos de empleados públicos en que sus habilidades masculinas tradicionales se muestren inferiores a las femeninas, especialmente si el número de empleados es inferior al 50%.
- Control del trabajo, eficacia, ingresos y gastos de todos los cargos electos
- Misma aplicación de la ley de violencia de género para defender y proteger a los hombres que son atacados por mujeres u otros hombres.
- Subvención a las asociaciones masculinas con el mismo importe que a las feministas.
- Etc. (Añádanse aquí otros derechos que cada uno considere necesarios exigir su cumplimiento exprés)
Los jueces tendrán 10 días de plazo para avalar la ejecución práctica de estos derechos.
¡Se acabaron las dilaciones judiciales! :-)

039
Fernando
11.01.2010 a las 10:39 Permalink

Con la intención de enriquecer el debate y dar otros puntos de vista enlazo un artículo a favor de la ley

http://www.lorem-ipsum.es/blogs/materiasgrises/

040
mam
11.01.2010 a las 10:44 Permalink

Yo sigo insistiendo en que para mi lo mas importante de todo esto es conseguir un cambio en la forma de hacer politica, donde se tenga en cuenta la opinión del maximo de ciudadanos.
El articulo de Enrique es excelente, con las ideas bien estructuradas, y todos nosotros lo aplaudimos, ¿pero que reflejo tiene esto en la sociedad?.
Necesitamos un medio donde se puedan recojer nuestras inquietudes y que sean perfectamente mensurables, no es suficiente con decir que esto le va a costar votos al PSOE, ¿cual es la alternativa?.
Necesitamos un “partido” para la Democracia 2.0.

Debemos iniciar el camino, yo ofrezco mi apoyo, pero creo que son personas como Enrique quien deben liderar esta iniciativa.

041
DonTancredo
11.01.2010 a las 10:44 Permalink

no soy nadie, soy un ciudadano del montón y no soy un gran consumidor, ya que mi sueldo no me da para muchos lujos, comer y permitirme pagar la conexión de Internet como hobby principal y algún que otro gadget comprado a plazos.
Mi única “libertad” es evadirme en la red, me gusta la información, me gusta leer, me gusta la fotografía, y utilizo el ordenador para tener mis fotos bien organizadas con iPhoto (tengo un Mac, mi otro lujo) y en fin que mi casa es mi espacio de “libertad”
Creo que soy un buen ciudadano, no fumo, no bebo, respeto las normas de circulación, nunca me han puesto una multa, tengo 55 años, pago todos los impuestos que me van poniendo y jamas he cometido ni el mas minino delito o falta de ningún tipo.
Hace años, la música que llevaba en mi coche eran unas cintas de casette donde almacenaba lo que escuchaba de la radio y pocos discos me compré ya que como digo no me puedo permitir muchas florituras.
Ahora almaceno la música que escucho en un iPod.
Antes veía las películas grabadas de la televisión ya que a las horas que las ponían o estaba trabajando o tenia que ir a dormir por tener que levantarme pronto.
Ahora me las grabo de las que encuentro en la red (y sin anuncios, que maravilla).
Hace ya tiempo, que me han penalizado mis pocas compras (cámara de fotos, Cds vírgenes, cámara de vídeo, lectores USB, ordenador, disco duro extraíble) con un sobreprecio que dicen que es para los artistas que se mueren de hambre, y dicen que por culpa de que les puedo estar robando su pan al visionar obras suyas que pueda haberme bajado de la red. Pero si yo nunca compraré alguna de sus obras!.
En fin que parece que dentro de poco dejaré de ser un ciudadano simple y modélico, y de la noche al día, pasaré a ser un peligroso traficante de información recogida de la red.
Dicen que ahora también irán censurando (y cerrando) webs para evitar que pueda guardarme alguna película o canción.
¿porque no cierran televisiones y emisoras de radio?
¿porque no me cortan las orejas y me cosen los ojos?
¿porque le han cogido tanta manía a Internet?
¿saben que les digo?: Yo siempre voté al socialismo, soy un obrero y creía que mi obligación era votarle a ellos.
Pero últimamente creo que me están tocando un poco el escroto, y he pensado que los vote la santa mujer que los dio a nacer.
Y como tanto la derecha como la izquierda son unos impresentables, voy ha hacer como Don Tancredo, impasibilidad total, no votaré a nadie, no quiero participar de este coprolito sistema político que se han montado, donde cada vez el trabajo está más difícil, la vivienda esta intratable, los sueldos cada vez más miserables, la vida cada vez más difícil y los impuestos cada vez más altos para mantener a mucho señor adolecido de mucha falta de vergüenza.
No deberíamos votar a nadie, y que fuesen unas elecciones muy raquíticas en participación, que salga lo que quieran, pero que se den cuenta de que estamos hasta las narices de tanto excremento. Es que me irrita hablar de los políticos, todos son unos personajes inciertos, te embaucan en las elecciones diciéndote una cosa para luego hacer lo que les parece para favorecer sólo sus intereses particulares.
Basta ya de censura, de impuestos absurdos y de tanto robaperas!
En fin, que me caliento y al final me queda un tocho infumable.
Que ha gusto me he quedado.
Taluegolucas.

042
Ronmocho
11.01.2010 a las 10:47 Permalink

Gran lista… ojalá pudiera tener las cosas tan claras y defender a los internautas alguna televisión… se han instaurado conceptos erróneos (de forma interesada y partidista) como “piratería” o “descargas ilegales” cuando para nada es así, y la justicia lo ha demostrado. Como dice David Bravo: “los jueces hacían muy bien su trabajo”…

En fin, lo peor de todo es que estas falsedades se han instaurado en la mente de muchos (lo veo en mis amigos, y todos tenemos 23-24 años, es decir, de la mejor edad para entender lo que está pasando)… Esto, unido a que vivimos en un país en el que “todo está bien si lo hace mi Partido”, nos lleva a la ruina y a la pérdida de valores… Una lástima que jueguen con nuestros derechos y nuestras libertades y nos dé igual…

Gracias, Enrique, por la labor que hacéis de informar y defender al internauta, al igual que otros como David Bravo o los blogs de tecnología más importante, Microsiervos, ALT1040, FayerWayer, etc. Desde mi humilde blog también trato de hacer campaña a nuestro favor.

¡Un saludo!

043
Juan
11.01.2010 a las 10:48 Permalink

Buenos días

Yo tampoco estoy muy de acuerdo con estas disposiciones del la Ley de Economía Sostenible, pero tengo una precisión con respecto al punto 1. Si los derechos humanos son derechos fundamentales, entonces la propiedad intelectual es un derecho fundamental, según el art. 27.2 de la Declaración universal de los derechos humanos (http://www.un.org/es/documents/udhr/), que dice: “Toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y materiales que le correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora.”

En ese caso, por extensión, si un autor firma una cesión de derechos de explotación a una empresa, libremente, no sólo peligra el modelo de negocio de la empresa, sino los intereses materiales de propiedad intelectual que el autor cedió en su momento, pero que siguen siendo suyos originalmente -se ha limitado a cederlos para su gestión a un tercero, a cambio de una remuneración para el autor; si se los quitas a la empresa, se los quitas al autor-. También hay que tener cuidado con los nuevos modelos de remuneración de los que se habla tanto, porque no son la panacea ni libran a los autores de injusticias o de la necesidad de tener intermediarios (un músico que no sepa de informática puede que no sepa montar su web de comercio electrónico, necesitará que una empresa de informática se la monte; como no basta con poner tu página, si quieres vivir de esto, tendrás que pagar para que un experto en marketing web te la posicione, si no, te pasará lo mismo que a un autor que autoedita su libro: que sólo vende a sus conocidos más una cantidad residual que no cubre ni los gastos. Siempre va a haber intermediarios, porque nadie sabe de todo). Habría que legislar en ese sentido, y no limitarse a una ley que persiga las descargas y dejar a los nuevos modelos de negocio en el vacío.

Por supuesto, coincido en que es el punto 10 es el que va a demostrar que esta ley no va a servir para nada.

Un saludo.

Juan.

044
Carlos
11.01.2010 a las 10:49 Permalink

Totalmente de acuerdo con todos los puntos.

Pero eso de que somos los únicos que pretenden legalizar este tipo de restricciones no es del todo cierto. Están Francia y EEUU por ejemplo, ¿no?

Un saludo

045
Juan Manuel Dato
11.01.2010 a las 10:58 Permalink

Si el Gobierno y Europa insiste en traer armamento a Internet entonces los usuarios se volverán cada vez más guerrilleros. Lo que están consiguiendo es aumentar la “entropía” en la red: necesitaremos más energía para al final conseguir lo mismo. Y esa ineficacia es justo lo que los gobernantes siempre han conseguido desde su posición: guerras, hambre, corrupción, conspiraciones infantiles…

Eso es en lo que quieren convertir Internet: quieren convertirlo en un arma de opresión y estress, y todo ello provocará las iras contenidas y las agresiones pasivas más espectaculares que ninguna revolución será capaz de aguantar.

Lo siento por la idea de Europa.

046
Julio A. Díez
11.01.2010 a las 11:04 Permalink

Una sentencia estupenda sacada de la película V de Vendetta:

“No es el pueblo quien debe temer a los dirigentes, son los dirigentes quienes tienen que temer al pueblo”

saludos.

047
Toronaga
11.01.2010 a las 11:05 Permalink

Totalmente de acuerdo, yo por si no lo leen se lo remití por email a la Presidencia de Gobierno y a la Ministra.

048
Pepe
11.01.2010 a las 11:11 Permalink

Enrique, de acuerdo en algunas cosas, en otras no tanto. Sobre todo, cuando dices: “Los creadores, en una economía basada en atención, pueden adoptar modelos de negocio que les permitan seguir siendo remunerados por sus creaciones.”

En un entorno en el que las redes p2p proliferan por doquier y las creaciones de los artistas se intercambian de manera libre y gratuita, difícilmente van a recibir ninguna remuneración por su trabajo, ya que la tecnología permite a los usuarios “puentear” al creador sin que este vea un euro.

Lo que comentas del “enorme apartaje legislativo”… tampoco me parece tan enorme. Un juez de la Audiencia Nacional decidirá sobre le tema. Lo del lobby y cómo ha influido. Bien, puede ser. Pero dado que hay una ministra que es miembro de pleno derecho de esa industria, y que tiene una posición de sobras conocida sobre el tema, no hace falta recurrir a la supuesta presión de ningún lobby. Tampoco veo que haya problema en que un ministro utilice su conocimiento de un tema y su influencia para convencer al presidente de la necesidad de introducir tal o cual medida en un proyecto de ley. ¿Conflicto de intereses? Entonces, un médico que fuera Ministro de Sanidad, o un científico que fuera Ministro de Ciencia ¿presentarían también un conflicto de intereses?

El último punto es el que menos entiendo. Dices que como habrá maneras de eludir la Ley ¿no tiene sentido cuando menos dificultar que eso suceda??? Por esa regla de tres, pocas leyes tendríamos…

049
Alvaro
11.01.2010 a las 11:14 Permalink

“Porque la cultura española no está sufriendo por culpa de las webs de enlaces que este plan pretende supuestamente combatir. De hecho, la cultura española no está sufriendo en absoluto.”
¿Cómo se puede lanzar esta opinión con tanta ligereza? Te cuento mi caso, el de un pequeño editor universitario: Hace años, valía la pena editar un buen texto universitario, pagar a un experto para revisar el contenido, contratar un revisor de estilo, un maquetador para darle forma al contenido, un diseñador para una portada interesante, pagar a la imprenta, por supuesto al autor por su trabajo de años de investigación, firmar un contrato con una distribuidora para llevarlo a las librerías de referencia, buscar el precio más adecuado para poder vender los suficiente y pagar a todos … hasta que las fotocopias destrozaron impúnememnte este trabajo, un copistero te hacía las copias que vendía directamente a los alumnos a un precio mucho más barato. Más barato lógicamente porque no pagaba nada de esto que yo sí debo pagar por creer en el Estado de Derecho, no declara a Hacienda, no paga IVA, etc. Pero eso sí, muchos de ellos, mientras ganaban miles de euros sabiendo que estaban cometiendo un delito, intentaban dar lecciones ética, que si ellos ponían a los alumnos los libros a precios “populares”, que las editoriales cobraban muchísimo y que eso era injusto, etc.
Si el pan que ves en la tienda te parece caro, ¿se lo vas a robar al panadero?
Pues con esa filosofía se destruyó el mercado del libro universitario, muchas editoriales pequeñas han dejado de editar porque nadie les defendía y veían como unos caraduras se aprovechaban del trabajo de meses para robar impúnemente.
Eso pasó con el libro universitario. ¿Qué se está discutiendo aquí? Pues exactamente lo mismo, cambia “libro” por “música”, y por favor no pienses en Rosario, o Bisbal, o quien te suene más, piensa en una pequeña productora independiente que intenta sacar música ganando muy poco con ello. ¿Ves correcto que venga un internauta, monte un chiringuito virtual y por tener un ordenador decida que tiene derecho a robar ese trabajo? Pues el tipo al que le está robando la música posiblemente gane menos que él, y como mínimo a ese pequeño productor se le quitarán las ganas de arriesgarse con nuevos proyectos por estas prácticas delictivas. Y no me refiero al intercambio de archivos, aquí se está dicutiendo sobre los listos que ganan dinero, y mucho, por la patilla, no de un amigo que me presta un libro, sino del tipo que me fotocopia el libro para vender esas fotocopias a cuanta más gente mejor. Posiblemente no sea tan fácil de explicar, la SGAE se ha olvidado hace tiempo de pelear por la cultura y pelea por sus intereses faraónicos, pero lo que tengo claro es que algo se debe hacer en nuestra sociedad, como mínimo evolucionar un poco, que todavía estamos en la famosa y tristísima frase de “que inventen ellos”. Que la cultura no sea cosa de unos pocos para que unos cuantos listos saquen tajada.
Perdón por el discursito, pero es que leo comentarios tan de buenrrollismo que me entristece que no miremos más allá de nuestras narices, y por supuesto que la Cultura se empobrece enormemente por estas prácticas. Por favor no olvidemos esto, que es un tópico absolutamente incierto.

050
Julio
11.01.2010 a las 11:48 Permalink

#41 el sistema electoral es el que es y si tu no votas, favorecerás a la “Coalición”. En las próximas elecciones vota.

Lo que yo no puedo entender es decir que como soy obrero debo de votar socialismo y jamás debo votar derecha y por lo tanto no voto.

Debéis entender que el PSOE no es un partido socialista aunque lo ponga en su nombre, más bien es un partido fascista (seguro que se me tacha de al menos descerebrado por decir esto).

Busca un partido afin a ti y vótale.

Un saludo.

051
María Victoria Rodríguez
11.01.2010 a las 11:52 Permalink

Coincido plenamente con lo dicho. Se pretende matar un problema generando un problema mayor, un espacio “legal” para la denuncia de cualquier web y, sobre todo, gastando recursos de la justicia que deberías aplicarse a cosas que aquejan mucho mas la vida diaria de los residentes en España. Además, como bien dices, podrán cerrar hoy una o cien páginas… y volverán a aparecer como hongos al día siguiente. Lo dicho: medidas inútiles que sólo enfrentan y dividen. Una pena.

052
Luis
11.01.2010 a las 12:05 Permalink

Partiendo de que todo esto es ua maniobra de distracción para que el debate público no se centre en el contenido de la Ley de Economía Sost. (gravemente vacía de un contenido indispensable, urgente y VITAL para este país):

Estoy de acuerdo con los puntos 6 al 10. Con el punto 5,también, pero porque creo que la cultura española casi no existe. En total descuerdo con el 1: el derecho a la propiedad es un derecho fundamental y, derivado de éste, el derecho a la propiedad de tu creación.

El 2: pues que “mejoren” el tratamiento de los delitos más graves. Pero no es un argumento.

El 3: pues que se protejan mejor los derechos de los autores. Sin embargo, los distribuidores e intermediarios son perosnas (jurídicas o físicas) con derecho a ser protegidos. Tampoco es un argumento.

El 4: dada la naturaleza del delito, es lógico que el sistema sea “express”. ¿Qué hay otros que también? Fenomenal, que se aplique también un sistema express.

En fin, es una pena que una tesis defendible se vea mal argumentada y que sigais agitando este tema para que no veamos el vacío de ideas para mejorar nuestra economía.

053
Anónimo
11.01.2010 a las 12:16 Permalink

¿Que la cultura española no está sufriendo? Si estamos pasando hambre todos los que pretendemos ganarnos la vida honradamente y escribiendo cosas. Lo que pasa es que lo queréis todo sin pagar un duro, y eso desgraciadamente no puede ser. Ya basta de tantas 10 razones demagógicas. Vaya sarta de tonterías por Dios. Menos mal que todo va a cambiar.

054
jose luis portela
11.01.2010 a las 12:21 Permalink

Punto 11. Porque ninguna industria que se haya visto afectada por la forma que tenia que competir debido a un cambio en el entorno competitivo que se mueve, ha pedido ningun tipo de canon a nadie para ahora poder hacerle frente.

055
HEIMDALL
11.01.2010 a las 12:35 Permalink

MUY MUY BUENO. Estoy totalmente de acuerdo. Con tu permiso, lo voy a “clonar” en mi blog.

056
josé
11.01.2010 a las 12:53 Permalink

Para Alberto Aliaga:

1) Creo que de lo que se trata es, precisamente, de intentar evitar que la Red se rija por leyes retrógradas. El proyecto de Ley de Economía Sostenible, al menos en los aspectos que debatimos aquí, es retrógrado, lo mismo que los intereses que lo respaldan, aunque sólo sea porque prevé la creación de una comisión encargada de decidir qué páginas atentan contra la propiedad intelectual (un concepto sobre el que se podría discutir mucho), y que no estará formada por técnicos y juristas, sino que será representativa y estará integrada, entre otros, por los representantes de los autores. ¿Se puede ser juez y parte? ¿Esto le parece progresista? A mí más bien me suena a las arbitrariedades típicas del Antiguo Régimen, la verdad.
2) Dice Ud. :“Aquí que hablen los creadores, no los leechers, pero en primera persona”. Creo que es Ud. un creador, lo mismo que Dans y el que suscribe. Aunque no lo fuéramos, tendríamos el mismo derecho a debatir este tema que el de la cría de moluscos o la subida del precio del chorizo de cantimpalos, dado que ninguno de esos asuntos son compartimentos estancos, ajenos al resto del mundo social en el que nos movemos y que nos afectan a todos (en mi caso, sobre todo el de los moluscos). Creo que lo suyo sería más bien intentar desmontar el argumento (“no se protege a los creadores, sino únicamente a la industria”) y no descalificar al que lo formula como interlocutor válido.
3) En cuanto a su preocupación sobre la explotación fraudulenta de sus obras, que comparto (y no sólo como autor), creo que lo que tendría que hacer Ud. es denunciar el caso en el juzgado. A comienzos de enero, un juez de Logroño impuso una condena de cárcel por este asunto (http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Primer/condenado/prision/lucrarse/descargas/Internet/elpepusoc/20090410elpepisoc_3/Tes). También debería mirar su contrato, porque podría resultar que le correspondiera a su editor tomar medidas legales (en teoría, y según el contrato que Ud. tenga, el editor puede no ser sólo propietario de los derechos comerciales de su obra, sino además tener ciertos deberes, como defenderla). Por otra parte, si su editor se preocupara por buscar un modelo de negocio/producto de calidad, eficaz (protección, etc.) y barato, nadie pensaría en piratear las obras de Ud. En vez de eso, su primera reacción, tras incorporarse tarde y mal al mercado digital (muchos sólo después de que el Corte Inglés anunciase una compra masiva de lectores digitales), ha sido poner el libro digital al mismo precio que el de papel. ¿Así defienden la cultura?
4) Yo creo que cualquier que infrinja la ley debe pagar con arreglo a la ley. Pero no quiero vivir en un país con (más) leyes absurdas, que, en este caso, representan una amenaza (aunque sea remota) sobre algo tan fundamental para nuestras vidas como Internet, y solamente porque este Gobierno no se entera de nada. ¿Alarmismo? Puede ser, pero Berlusconi, en Italia, aprovechó el cachondeo generalizado con que fue recibida su agresión en Internet para intentar ponerle cortapisas. En Francia, ya ha habido varias condenas con multas gordísimas a usuarios de p2p por descargarse películas.
Esta mañana, puse dos enlaces (están un poco más arriba) sobre un informe encargado por el Gobierno holandés que postula que el p2p tiene un impacto positivo sobre la cultura y la economía. Creo que si al Gobierno le preocupase la cultura, promovería un debate sobre el concepto de “autoría” y el de “propiedad intelectual”, cuya reformulación sería mucho más beneficiosa para todos que la encarcelación de cuatro presuntos chorizos virtuales.
Y además… Sabrá Ud. que la invención de la imprenta “dejó en el paro” a los pobres trovadores, pero de paso cambió “nuestra” comprensión del mundo y de nosotros mismos de una forma radical, estructural. Cuando el ordenador se popularizó, dejó en el paro a un montón de profesionales de la edición, cuyos oficios casi ni existen ya, pero las ventajas que nos aportó a todos son del dominio público. Yo no creo que la llamada “revolución” de Internet sea comparable a la que introdujo la imprenta, pero los beneficios que ha traído a nuestras vidas son tan fundamentales que me parecería triste que este Gobierno se saliese con la suya (en la medida en que le ley de marras llegase a mermarlos aunque fuera minimamente).

057
josé
11.01.2010 a las 12:57 Permalink

Para Álvaro:

Tienes razón, pero creo que nadie (?) niega que hay que tomar medidas contra quienes se lucran con el trabajo de los demás (y que podrían perjudicarme a mí, lo mismo que a ti). Lo que a ti te da miedo es que, como editor, te pase con las descargas lo mismo que te pasó con los copisteros (Dans se refería a las Webs). A mí también, pero me preocupa mucho más un proyecto de ley absolutamente chapucero cuyas consecuencias a largo plazo nadie puede prever.

¿Qué pasó con las fotocopias? Pues que ahora las personas que compran una fotocopiadora pagan un canon (en parte para compensar a autores y editores), pero “no pueden fotocopiar libros” (por abreviar), cuando tú, como editor, y yo, como autor, recibimos una cantidad anual en concepto de compensación por las copias privadas de nuestras obras.

Copio y pego de la página de CEDRO: “La Ley también prevé una serie de limitaciones a los derechos de autor. En virtud de una de ellas, no se precisa la autorización de los titulares de derechos cuando la copia de sus obras se realiza para uso privado y no sea objeto de utilización colectiva ni lucrativa. La legislación precisa que no tienen la consideración de copias privadas: a) las efectuadas en establecimientos que se dedican a la realización de reproducciones para el público, b) las efectuadas en establecimientos que tienen a disposición del público los equipos, aparatos y materiales para su realización, ni: c) las que son objeto utilización colectiva o de distribución mediante precio.”

De forma que ahora pasan cosas tan absurdas como que si voy con un libro del que soy autor a una copistería no me lo va a fotocopiar ni aunque, curiosamente, el nombre de la portada coincida con el de mi DNI (es un caso real). Naturalmente, me he comprado un escáner con el que copio lo que me da la gana.

Lo que quiero decir es que son medidas ridículas. No se puede limitar el acceso de los ciudadanos a una tecnología tan vital como Internet. Y difícilmente pueden atacar el p2p (aunque en Francia ya se hace). ¿Que hay que proteger el trabajo de los creadores, editores, etc.? Pues claro, pero no con una ley arbitraria. Me parece que sería más interesante que intentaran desbloquear los juzgados y crear ciertos hábitos en el personal desde la escuela primaria, en vez de campañas y leyes absurdas.

Una pregunta, desde tu posición de editor, ¿no crees que el intercambio de archivos entre particulares es beneficioso para la cultura?

058
Gyoni
11.01.2010 a las 13:11 Permalink

Totalmente de acuerdo con el análisis que efectúas, es una ley innecesaria e injusta que resquebraja todos los principios del Derecho.

059
Anonimo
11.01.2010 a las 13:18 Permalink

Tengo una pregunta conceptual y quizás técnica pues entiendo que el gobierno mediante esta ley quiere justificar la clausura de páginas comerciales (no de blogs sin publicidad) que incluyan enlaces hacia contenidos protegidos y alojados en cualquier sitio. La ley no ataca al que proporciona contenidos ni al que los consume sino al que informa sobre la existencia de estos.

¿De esta forma REFERENCIAR contenidos protegidos en blogs y páginas webs pasaría a convertirse siempre en un delito?

Pondré un ejemplo que entiendo podría tener muchas implicancias: ¿si tengo un blog, comercial, con publicidad y en el mismo incluyo enlaces hacia contenidos protegidos pero en ningún caso con el fin de facilitar su descarga sino solo con ánimo informativo acerca de su existencia y, porqué no, a modo de denuncia y advertencia… ¿sería mi blog considerado también ilegal y por tanto susceptible de ser clausurado por el hecho de referenciar (enlazar) esos archivos o primaría en ese caso el derecho a la información veraz?

060
Alberto Aliaga
11.01.2010 a las 13:24 Permalink

1)>>¿Esto le parece progresista?

No me lo parece, pero me parece mejor que lo que había, que era nada. Es decir, unas leyes no preparadas para el intercambio digital de archivos. Por supuesto que se puede mejorar, y se mejorará, pero es un primer paso que debe darse de una vez.

2) no descalifico a nadie para hablar, sólo quiero decir que los creadores son los que mejor pueden saber si la nueva ley protege sus creaciones o no ¿se sienten más protegidos? pues eso, que me fío más de declaraciones en primera persona (en ese sentido el comentario 49 es muy revelador) que de elucubraciones.

>>>3) En cuanto a su preocupación sobre la explotación fraudulenta de sus obras…

En el enlace se habla de una condena y una multa. Pero no quita el hecho de que las copias de la obra se han ido extendiendo de manera incontrolada en todo el tiempo que ha durado el largo proceso jurídico. Como autor ¿uno se alegra de que condenen a alguien y reciba una compensación? diría que no, que lo que prefiere es que la obra no se distribuya por cauces ajenos a los que él ha escogido. Y para eso en la Red se debe actuar de manera rápida.

Me ha gustado mucho al respecto esta entrada, que nunca saldrá en portada del Meneame, todo el texto es interesante:

http://www.lorem-ipsum.es/blogs/materiasgrises/2010/01/ip-dans-absurdo.html

“La famosa disposición final primera sobre la que se exclaman tanto los autores del manifiesto no es una estupidez; es una regulación necesaria. Por mucho que digan que la reforma protege a la SGAE y compañía, la ley no deja de ser un primer paso necesario (torpe y poco claro, cierto, pero necesario) en clarificar el funcionamiento de internet en España. El modelo actual, con el canon de copia privada y protección judicial increíblemente lenta y torpe, está completamente obsoleto, y es urgente cambiarlo. No es cuestión de “defender a los amigos del gobierno“; es cuestión de hacer que en España tenga un ordenamiento jurídico que haga viable crear empresas de internet serias.”

061
asmpredator
11.01.2010 a las 13:44 Permalink

Resulta que tenemos unos jueces que velan porque se aplique la ley, y como al aplicar la ley no responden a los intereses de algunos sectores los apartan, en resumen es de lo que se trata esta chapuza de ley de economia sostenible.
Se sabe que la ley sin ninguna modificación ya contempla el cierre de Webs con contenidos ilegales, pederastia, racismo e incluso las descargas ilegales (con lucro) etc, pero esto no basta hay que hacer la ley a medida para ganar mas dinero aunque se salten un buen montón de derechos para conseguirlo.
El ministerio de cultura quiere ser juez y verdugo en el cierre de Webs, con una comisión ¡¿”independiente”?!(formada por miembros de la SGAE), si son ellos los que deciden que se cierra o no en Internet ¿cuanto tardaremos en tener una Web llena de negocios de la SGAE y vacia de contenidos libres?, bien poco estoy seguro ¿es que alguien piensa que esta ansiedad por controlar Internet es por el bien de la comunidad?, ja , ja, permitidme que me ria, lo que quieren conseguir es llenarse los bolsillos tambien con Internet, campar a sus anchas machacando a todo aquel que se oponga a su control y sometiendo al poder a sus necesidades, espero que consigamos eliminar esta nueva plaga bíblica que se nos echa encima con la ayuda de un buen insecticida y, porque no, de Dios.

Definitivamente los tontos estan en el poder y Dios de vacaciones.

062
MiguelPerezSubias.com
11.01.2010 a las 15:03 Permalink

Me parece muy acertado el analisís que haces yo añadiria que esta ley contribuye a generar crispación entre creadores y ciudadanos ya que el problema es de cambio de modelo de una industria acostumbrada a vivir de la venta de copias algo que ya no es posible en la red porque el coste (no el valor) es casí nulo y cualquiera la puede hacer.

Tenemos que conseguir hacer reflexionar a los politícos para que entiendan el cambio que se esta produciendo y cambien su mentalidad en pro de una sostenibilidad sobre modelos distintos a los actuales.

Buen analisís,
Miguel

063
Eduardo
11.01.2010 a las 15:33 Permalink

Mucho cuidado con las funciones de arbitraje de la Comisión de Propiedad Intelectual!

El laudo equivale exactamte a una sentencia judicial. Es muy difícil apelar, salvo casos muy específicos. Técnicamente produce efectos de cosa juzgada. Frente a él sólo cabe el recurso de revisión (imposible de ganar).

El arbitraje no ha sido creado para este tipo de procesos. Y el gobierno ha echado mano a esta sistema corropiendo los principios básicos que lo sustentan.

El nuevo texto dice expresamente que las funciones de arbitraje (técnicamente MED-ARB) estarán en manos de expertos y de al menos dos miembros de las organizaciones gestoras. Esto es éticamente inadmisible y jurídicamente nulo.

Los miembros de las organizadoras gestoras nunca actuarán en forma independiente, como tampoco lo harían dos “piraratas” de descargas. El conflicto de interés es flagrante.

064
suceso
11.01.2010 a las 16:06 Permalink

El problema de permitir la intromision en la ley a los grupos de presion economicas que controlan la reproduccion, es del consejo de ministros que se encuentran totalmente alineados con el miedo a no salir en la foto. Una vez que han desaparecido del “” consejo “”los elementos criticos … dejan al iluminado campar a su aire, se puede esperar de todo.

065
josé
11.01.2010 a las 16:37 Permalink

Para Alberto Aliaga:

He leído el artículo que tan interesante le ha parecido.

Bueno, aparte de que, por decirlo suavemente, a continuación del párrafo que voy a copiar aquí, pueden leerse algunas cosas bastante discutibles (por decirlo suavemente, repito), en el párrafo que reproduzco hay tres que, me parece, deberían encender las señales de alarma de cualquier lector. Cito:

“El sistema de protección de la propiedad intelectual de la DMCA se sustenta sobre dos pilares básicos. El primero, y más visible, son las takedown notices: si un estudio, discográfica, artista o poseedor de derechos sobre una cosa cualquiera ve algo en internet que le pertenece, basta con que envíe a su abogado para que el contenido desaparezca.

Sí, con eso basta. El abogado enviará una carta bien educada a la página o servidor que tiene el contenido explicando que él representa al poseedor de los derechos, que el autor, estudio o discográfica creen que el uso es ilegal, y que por favor, deben eliminar esos archivos de la red. La página o servidor con ese contenido notificará a quien haya colgado el archivo en cuestión, que podrá, si quiere, intentar justificar su uso. Si decide protestar (diciendo, por ejemplo, que utilizar la Marcha Imperial en un video humorístico de ZP es una parodia protegida por la ley), el ISP o servidor dará los datos del usuario al poseedor de los derechos, que podrá llevar el usuario a juicio directamente.
Mientras los tribunales deciden quién tiene la razón, por descontado, el contenido estará inaccesible. Faltaría.”

1)Así que en EE.UU., como parece razonable, un autor (como cualquier hijo de vecino) que estima que se están vulnerando sus derechos, tiene que gastarse su dinero y recurrir a un abogado y aquí va a haber una comisión encargada de defenderle con el dinero de todos… Entonces, una de dos, o el autor entrega un porcentaje de sus beneficios a cambio, o que hagan lo mismo para defender los derechos de los panaderos, los agricultores, la industria lechera… ¿No le parece entonces que el punto 4 del decálogo de ED es más que pertinente?

2) “El ISP o servidor dará los datos del usuario al poseedor de los derechos”. Hasta ahora, para hacer algo parecido a eso en España hacía falta un juez. El Anteproyecto (cuya redacción definitiva acaba de hacerse pública) va en ese sentido. A mí me parece una burrada.

3)Ese último “faltaría” es tremendo. ¿Le parece normal que se retiren unos contenidos a espera de que un juez determine si son ilícitos? ¿O sea que todo el mundo es culpable hasta que se demuestre lo contrario?

Está claro que es un tema difícil que afecta a muchas personas a las que habría que proteger lo mejor posible, y que hay que regular Internet, pero no se debería hacer a costa de vulnerar pilares fundamentales del, llamémosle, “Estado de Derecho”. No se preocupe que se hará. Aunque sea por pura ignorancia e ineptitud.

Por si le apetece, le dejo un artículo que me interesó más que el suyo:

http://www.elpais.com/articulo/cultura/fin/copyright/elpepucul/20070223elpepicul_6/Tes

Y otro al que, si le quita Ud. la retórica trasnochada, dice verdades como puños:

http://www.elpais.com/articulo/tecnologia/defensa/Red/libre/elpeputec/20091223elpeputec_1/Tes

066
Manuel Guisande
11.01.2010 a las 16:39 Permalink

UNA RAZÓN PARA NO PREOCUPARSE

Porque de lo que hay que preocuparse es de los 4 millones de parados que no tienen ni web ni ordenador ni leches y a este paso ni un pan que llevarse a la boca.

067
gogo123
11.01.2010 a las 17:07 Permalink

Totalmente de acuerdo Enrique, lastima de ZP que sus propios “amigos” le van a cavar la sepultura.

068
Alberto Aliaga
11.01.2010 a las 17:21 Permalink

#65, josé:

Pues el panorama del enlace es el día a día de otro país, que no es China o Cuba, sino Estados Unidos ¿y se ve afectada la producción cultural estadounidense por todo ello? pues no. Es más, igual de gratuitamente que dice Dans, yo puedo decir que la cultura en Estados Unidos está mejor que nunca. Nos llevan años de ventaja.

El libro de Un Mundo sin Copyright hace tiempo que quería bajármelo para leerlo con calma, pero no encuentro ningún enlace.

El último enlace que proporciona termina pidiendo al estado que busque ese modelo en que unos produzcan, otros consuman y alguien pague. Me parece que todos los estados buscan ese modelo, y aún nadie en el mundo tiene la solución, me temo. Pero mientras no cambien el modelo, como no se le puedne poner puertas al campo, sigamos subiendo y bajando cosas.

069
Juan Carlos
11.01.2010 a las 17:33 Permalink

Estoy de acuerdo con todas las razones en general pero la última me parece crucial: al final todos tendremos conexiones anónimas, utilizando criptografía fuerte (también los delincuentes) haremos mucho más difícil el trabajo de la policía y los servicios secretos (por cierto, esto ¿es bueno o malo?)

070
Subsonica
11.01.2010 a las 17:55 Permalink

Mucho ojo con esto:

En su última revisión, el Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible: “La sección podrá adoptar las medidas para que se interrumpa la prestación de un servicio de la sociedad de la información o para retirar los contenidos que vulneren la propiedad intelectual por parte de un prestador con ánimo de lucro, directo o indirecto, o de quien pretenda causar un daño patrimonial.”

Con esto eliminan de un plumazo el derecho a copia privada y sin ánimo de lucro, pues como ya sabemos todos la industria considera que el ahorrarte palmar pasta por comprar un CD del que solo te interesa 1 canción, es “lucro indirecto” (por el dinero que te ahorras y que ellos consideran que debería ser “suyo”) Y es que cualquier cosa puede ser considerada “ánimo de lucro indirecto” por cualquier sicofante que considere que lo que dices, enlazas o publicas en tu web le perjudica.

Imaginemos que pongo verde en mi blog a un producto de una empresa, o a dicha empresa debido a sus prácticas comerciales, dicha empresa podría denunciarme a la “comisión” por vulnerar la propiedad intelectual (por el hecho de citar su marca, o de hacer un “collage” crítico”. Esto ya ha sucedido, y son las famosas “takedown/ cease-and-desist notices” que tanto abundan en USA. Al final la libertad de expresión será un derecho que solo podrán ejercer aquellos que tengan bolsillos más grandes para pagarse abogados… y ni siquiera eso, porque el cierre de webs es preventivo (“primero pego y luego pregunto”)

http://www.eff.org/takedowns

Creo que es suficiente ejemplo sobre como un copyright totalmente desmadrado (tanto en el ámbito de aplicación como en el tiempo) y que ya nada tiene que ver con la intención inicial con la que se le permitió existir.

Pero lo que creo que se os escapa a la mayoría, y que es fundamental para entender el por qué de todo este despropósito y este enmarañado proceso en que tienen que cambiar hasta las competencias de la Audiencia Nacional solo para ilegalizar de facto y de forma arbitraria sitios web sin pasar por un juzgado es que es PRECISAMENTE ESO lo que desesperadamente persiguen los políticos y los lobbis que les pagan.

Que os quede claro que lo que persiguen denodadamente es poder censurar páginas web ya que Internet es un medio de comunicación aún no controlan. Y lo que se busca aqui es el control. La libertad de expresión en los demás medios de (des)información es muy relativa, partiendo de la base de que son medios unidireccionales, ya que dichos medios de comunicación están más que controlados y sujetos a todo tipo de grandes oligopolios con intereses políticos y financieros. Y al que realmente dice lo que piensa no tardan en purgarlo.
(Mirad lo que ha pasado con el caso de los periodistas que han destapado los nombres de políticos implicados en el tamayazo: El juez dice que “internet no es un medio de comunicación social”, cuando lo que quiere decir es “internet no es un medio de comunicación que podamos controlar, así que para este la libertad de expresión no vale”)

Hoy son los enlaces a descargas gratuitas, mañana puede ser cualquier otra web: Webs de defensa de los derechos de los consumidores, de crítica política o económica, webs de “whistleblowers” como wikileaks o webs de software libre o que descubran vulnerabilidades de seguridad… (me se de cierta empresa que estaría encantadísma de hacerlo)

…bastará que un sicofante afín a los intereses adecuados y con buenas conexiones en la “comisión de la SS” de turno interponga la demanda contra cualquier web con una imagen enlazada/copiada/modificada sin permiso, o con un comentario salido de tono (incluso insertado por el mismo denunciante para justificar y precipitar el cierre de la web)… el juez recibirá notificación y atiboorado de casos más importantes autorizará de forma automática en el plazo de 4 días el tijeretazo… y luego ponte a reclamar, ahí ya no vale lo de los 4 días…

Lo de las descargas es la excusa. Una vez tengan operativo el mecanismo para clausurar rápida y sin protección judicial efectiva (y la mera “autorización” no lo es, he ahí la madre del cordero) de webs incómodas lo utilizarán a discreción, y el proceso inverso, el que restablecería/reconectaría/desbloquearía el sitio web que no comete ninguna infracción de la propiedad intelectual (incluso en el amplísimo sentido en que pretenden imponer dicho concepto), no durará 4 días, sino meses o incluso años…

071
Alberto Castro
11.01.2010 a las 18:33 Permalink

De acuerdo con todos los puntos.
Hay que actualizarse o desaparecer.
El teatro, que pervivió durante siglos fue desbancado por el cine.
Lo que no quiere decir que haya muerto, ya que es la base cultural.
El cine por la televisión, despues internet.
Lo mismo el fonógrafo por los discos de pizarra, éstos por los de vinilo,
luego el CD y el DVD.
Los manuscritos se fueron al garete con la imprenta.
¿Acaso han “indemnizado” a todos los que han ido cayendo en este imparable progreso?
Los que tienen que cambiar su estructura son los derechos de los autores, que tienen un periodo de duración de los mismos excesivamente largo.

072
Nano
11.01.2010 a las 18:37 Permalink

Con tu permiso, Enrique, lo pondre en mi blog de Formula 1, que también esta comprometido en la defensa de los derechos fundamentales de Internet

073
LasPiedras
11.01.2010 a las 19:15 Permalink

Estoy perfectamente de acuerdo con el Señor Alberto Aliaga y sus argumentaciones en su comentario 32. Y las encuentro demoledoras.

-La justicia es demasiado lenta en España y por eso nosotros, los creadores, necesitamos para ir contra los blogs, páginas webs y los buscadores, que son los peores, una justicia express que no sea cansina y actúe contra la piratería para defender la cultura de este país y nuestro modelo de negocio pero no por ser privilegiado sino por ser especial.

-Defender nuestros derechos es lo correcto y el gobierno lo está haciendo y no se puede decir que no se haga porque hay cosas mas importantes u otras prioridades pues por esa regla de tres este blog, como bien dice el Señor
Aliaga debería dedicarse a evitar el hambre en el mundo y no lo hace, osea que sois unos hipócritas.

-Dicen que con esta ley no se protege a los creadores sino a la industria de intermediarios de la cultura pero eso es mentira porque en el fondo son los empresarios los que crean y no los empleados que casi siempre obedecen órdenes. Los empresarios nos jugamos nuestro dinero y arriesgamos mientras que los empleados si pierden un trabajo buscan otro y no pierden nunca su dinero. Que no hablen los leechers que son sanguijuelas sino los autores y la gente de la SGAE que son los que de verdad conocen como funcionan estas cosas.

-Sobre que el volumen de denuncias se incrementará puede ser pero ¿que importa? Si hay muchos delincuentes en la cárcel y también en la red pero si ahora hay una vía para pillarles es lógico que habrá denuncias de los perjudicados pero lo importante es que se podrán clausurar las web infractoras y amedrentar a los demás para que no cometan los mismos delitos. El miedo siempre ayuda pues Internet es un desmadre y no debería continuar así. Alguien tiene que poner orden.

-A lo del derechohablante y las medidas cautelares pienso que no hay que hacerle caso pues estamos hablando de la cultura y no se puede sacrificar algo tan grande e importante por un simple derechohablante. La justicia normal para todos los ciudadanos es lenta y si la utilizamos nos veremos con los mismos problemas que los demás y no conseguiremos frenar nunca la piratería que es un problema muy importante y perjudica la cultura y nuestros intereses.

-Eso de que hay creadores en Internet y que estarían fuera de la Coalición de Creadores e Industrias habría que probarlo pues los que creamos cultura si somos creadores (cineastas, músicos, escritores,poetas,etc.) pero un bloguero o alguien que hace una página web en donde todo es copy-paste no se podría llamar creador. Que quede claro: de una lado están los piratas, los internautas que roban el trabajo creativo. Y del otro estamos los creadores y
las empresas que están detrás de la creación pero que vosotros, por ignorancia o mala fe, llamais “lobby”. Por eso, lo importante es defender nuestros derechos y no los de los que violan la ley. Y lo de la “lista de Sinde” solo es una falta de respeto hacia la Señora ministra de Cultura española.

-Decir que cerrar los blogs y webs que delinquen poniendo enlaces ilegales generará la apertura de otros nuevos y por cientos de miles parece exagerado. Pero, aunque fuese así es como si afirmáramos que no hay que perseguir a un ladrón porque aparecerán otros cien. Si no luchamos contra los delincuentes tendremos una sociedad de delincuentes y sin cultura. Y además, al hacerlo desde la Audiencia Nacional la celeridad y las garantías serán las máximas. Se necesitará muy poco tiempo para cerrar una web con la novedosa justicia express pero no será tan fácil abrir un nuevo blog o web express.

074
Juan Navidad
11.01.2010 a las 19:42 Permalink

Me faltaba alguna pieza para completar el rompecabezas y hoy se me ha encendido la bombillita… Resulta que todo esto de la ley es una excusa para dar pasos que van más allá. Se ve que la presidencia de turno en Europa sirve para coordinarse en beneficio de los lobbies y los países se van turnando a la hora de lanzar globos sonda. Si a Zapatero le tocó un globito fácil, el de esta ley, Sarkozy ha lanzado el grande, que es el que se supone que vendrá después:
http://www.canal-ar.com.ar/noticias/noticiamuestra.asp?Id=8385

La cosa es sacar pelas de donde sea para remunerar a las SGAES, CEDROS y demás por sus servicios prestados y también para recoger sus apoyos electorales futuros. Como han visto que los cánones dan mala prensa, han pensado crear impuestos absurdos para sacar dinero de donde sea y permitir a estas organizaciones benéficas seguir con su labor peculiar de destrucción de la verdadera cultura.

Y esta ley es sólo una cortina de humo para lo que están diseñando en la sombra…
J.N.

075
alberto
11.01.2010 a las 19:55 Permalink

No soy un jurista, pero alguien me puede decir si la actual disposición cambia la legalidad o ilegalidad de ENLAZAR a contenidos.

Por que si eso no ha cambiado, entonces …. ¿No estamos como antes?

insisto es una duda.

076
Jose
11.01.2010 a las 20:12 Permalink

#73 He estado releyendo tus mensajes y veo que no tienes ningún problema en repetir, tanto aquí como en la web de David Bravo, afirmaciones del tipo: “los internautas roban el trabajo creativo”, “robar películas”, “robar a los creadores”, etc.

Esas afirmaciones tan a la ligera me van a servir para ver si la Ley actual es buena o no para Internet.

077
MoreWood
11.01.2010 a las 20:18 Permalink

Imaginaos que os pasais 2 meses escribiendo un libro, para hacerlo más asequible poneis la opción de comprarlo por internet como PDF al módico precio de 5 euros. Si alguién lo consigue y lo pone en una web de descargas para que la gente lo descargue sin que le cueste un duro , pregunto :

¿Estoy en mi derecho (no hace falta que sea fundamental) de denuciar a esa web?

¿Sabeís que hay gente que GANA duinero haciendo eso mientras yo no gano nada?

Enrique ese libro tan chulo que te ha prologado el padre de internet: ¿lo pondrás en PDF para que nos lo podamos descargar y pasar a los colegas? ¿tú de que vives? ¿cuál es tu modelo de negocio?

Si alguien quiere poner algo gratis en internet está en su derecho (yo lo hago) , y si alguien quiere vender algo también está en su derecho. El que no está en su derecho es el que lo piratea.

En las argumentaciones que dais sobre el tema este el 80 % son lloriqueos de un niño al que ya no le consienten los caprichos. Poneís ejemplos extremos, ridículos, pero sabeis que hay un negocio del pirateo y es lógico que los CREADORES (vosotros también lo podeís ser) protejan su producto y no consientan que se ofrezca gratis porque algún listo se lucre con eso.

078
Krigan
11.01.2010 a las 20:27 Permalink

#8 #17 Tenéis la pregunta mal enfocada, esta ley no va contra Rapidshare ni Megaupload, que ya retiran todos los contenidos que le piden, a petición del derechohabiente. Esta ley va contra webs como Indicedonkey (elinks, que son enlaces del emule), The Pirate Bay (magnet links, que son enlaces a torrents), y Cinetube (enlaces a servidores de descarga directa o de streaming como Megaupload/Megavideo). En otras palabras, es una guerra a los enlaces “piratas”, no una guerra a los contenidos “piratas”.

Obviamente, lo único que tiene que hacer Cinetube si la bloquean es cambiar el nombre de dominio y la IP, y con esto ya se ha saltado cualquier bloqueo que le hagan, hasta la siguiente vez que la bloqueen, y vuelta a cambiar de nombre de dominio y de IP. Más aún, aunque esto Enrique no lo menciona, con el tiempo surgirían sistemas DNS alternativos, para que el usuario no tenga que andar buscando en los foros cuál es el nuevo nombre de dominio de Cinetube tras cada bloqueo.

Para el usuario medio, la cosa consiste en que un amigo le dice: tú instálate este programita y así te saltarás cualquier bloqueo a Cinetube, TPB, etc, sin que tengas que andar cambiando el nombre de dominio de Cinetube en Favoritos cada 4 días. Y el programita en cuestión no es sino un pequeño servidor DNS ejecutándose en el ordenador del propio usuario. Si el usuario va a visitar una web “normal” (Google por ejemplo), el programita redirige la petición a un servidor DNS normal. Por el contrario, si va a visitar cinetube.com, o cualquier otra contenida en su largo listado interno de webs “perversas”, el programita obtiene la resolución DNS por Tor o similar.

Hay algo intrínsecamente erróneo en pretender eliminar un enlace y no eliminar el contenido apuntado por ese enlace. Eso es como preocuparse de cerrar todas las ventanas y dejarse la puerta abierta.

079
Krigan
11.01.2010 a las 20:35 Permalink

#32 La justicia tal vez sea lenta, pero ya ha hablado, y ha dicho que estas webs son legales. ¿De verdad no te causa ni un poquito de preocupación que el gobierno de este país quiera cerrar webs LEGALES?

080
José
11.01.2010 a las 20:39 Permalink

#77 Imagina que tienes una empresa de programación, con un montón de empleados y biene una mafia y ordena que tienes que pagar un canon para pagar no sé qué problemas que tienen otros mientras realizas una actividad legal. ¿Sigo tirando del hilo?

“¿Estoy en mi derecho (no hace falta que sea fundamental) de denuciar a esa web?”

Ese derecho ya lo tienes sin tener que hacer ningún cambio en la Ley actual.

“¿Sabeís que hay gente que GANA duinero haciendo eso mientras yo no gano nada?”

¿Hablas de los millones de euros del canon para los “artistas”? ¿O hablas de webs que según el gobierno ganan un millón y medio de euros mensual (esto es textual, lo rebuznaron la semana pasada)?

Aparte del libro, Enrique también es muy chulo y lo es tanto que ya se sabe hace tiempo que se va a poder descargar. ¿Eres el único que aún no lo sabía o sólo pretendías “pinchar”?

En cuanto a de qué vive y cuál es su modelo de negocio, ¿a tí qué te importa? ¿Tienes envidia, celos? A ver si espabilais de una vez y dejais de venir a soltar la misma cantinela cada día. ¿Entre todos no os da para cambiar un poco el argumento? Hay otros como el pan del panadero, las casas ocupadas, etc. que te recomiendo que tampoco utilices por cansinos.

En cuanto al último párrafo, dime como has obtenido ese 80%. ¿Tienes algún estudio serio a mano o te lo has sacado de la manga? Como he dicho antes, ya existían vías para denunciar las infracciones pero el 99,9% de autores (mira qué fácil es inventarse un porcentaje para reforzar una opinión) prefieren que se vulneren los derechos de todo un país antes que pedir una reforma de la Ley de Propiedad Intelectual que de verdad los defienda a ellos y no a sus amos.

081
josé
11.01.2010 a las 20:42 Permalink

Para Alberto Aliaga (68):

No sé si eso pretende ser una respuesta a algo que he escrito yo o una gracia, en cualquier caso, no tiene nada que ver ni con mis comentarios ni con los enlaces de mi anterior intervención. Si le parece bien, podemos dejarlo aquí.

Para Las Piedras (73):

Permítame que le diga que, en mi opinión, si lo hubiera pensado Ud. un poco, no habría escrito ni la mitad de las cosas que ha escrito y menos en ese tono. Pero bueno, supongo que cada uno hace lo que puede.

Buenas noches a todos.

082
neomorrissey
11.01.2010 a las 20:43 Permalink

La verdad es q es un tema q siempre me ha causado controversia, como autor y como consumidor que, como todos, a veces descarga archivos de forma gratuita. También he escuchado argumentos bastante interesantes y algunas estupodeces, pero quizá la más grande es la del nº 71.

¿Cómo puede decir que lo que duran demasiado son los derechos de autor? ¡¿Quién es usted para decidir cuando lo que es mío, lo que yo he creado con esfuerzo y a veces dinero, puede dejar de serlo!?

También resulta vergonzoso leer una comparación entre el fonógrafo y el CD (que son únicamente soportes) con la obra de un autor. Si el teatro se ha venido a menos en detrimento del cine, es porque los usuarios así lo han querido, pero si usted quiere ir al teatro va a seguir pagando, del mismo modo que si ve una película en el cine. ¡No haga demagogia, por favor! El tema no es si la gente consume o no consume un producto. El problema es que la gente consume cada vez más, pero no quiere pagar por ello.

Es evidente que hace falta una ley, pero como no la conozco lo suficiente (como muchos de ustedes que hablan de ella como si la tuvieran en la mesilla de noche), me abstendré de comentarla, aunque tampoco espero nada bueno de la Ministra de marras.

En cuanto al decálogo en cuestión, sólo 1 observación: el derecho a la propiedad intelectual es, indudablemente, un derecho fundamental reconocido en la carta de Derechos Humanos, como ya han apuntado muy bien más arriba. El sólo echo de empezar así el decálogo ya dice mucho del concepto de “libertad” que tienen los que lo suscriben. ¿Cómo se puede entender el concepto de autor si no va ligado a la propiedad intelectual?

En otro sentido también diré que los defensonres acérrimos de dicha propiedad también me tocan bastante los bajos, en especial la SGAE. Como ejemplo, un local de música en directo de mi tierra, abierto durante años con conciertos semanales de todos los estilos ha decidido no dar más actauaciones porque la SGAE les multó porque uno de los grupos que allí tocó (en tan solo una ocasión) realizó varias versiones de grupos conocidos, con sus temas registrados, por supuesto. ¿En qué beneficia esto a la cultura? ¿Creen ustedes que los Rolling, The Cure, AC/DC o quienes quiera que fuesen los autores les importa un carajo que alguien les estuviera “versionando”? El problema de la SGAE no es que proteja a los autores, es que, en su afán de recaudar cual Ministerio de Hacienda, actúa de oficio cuando nadie se lo ha pedido. Si a mi me “piratean” una obra y no estoy de acuerdo, merezco reclamar, pero si no lo hago, ¿quién coño es la SGAE para hacerlo por mí? Es una vergüenza. Y el gobierno lo permite.

En fin, me voy a bajarme algo

083
josé
11.01.2010 a las 21:10 Permalink

Me acabo de dar cuenta de que hay varios “josé” (normal: menuda ocurrencia) interviniendo en el blog de Dans. Sólo dejar claro que yo soy el de los comentarios 21, 56, 57, 65 y 81, y que no voy a hacer ninguno más por hoy. Mañana intentaré cambiarme el “nick”.

Buenas noches.

084
MoreWood
11.01.2010 a las 21:31 Permalink

#80 Si tienes una empresa de programación lo que se espera es que pagues la licencia de los programas que utilizas para programar si es que son de pago y si no te los bajas y repetas el tipo de licencia que tengan (hablo de un mundo civilizado, no de la selva).

Mezclas los temas, yo , mira tu por donde estoy en contra del canon porque prejuzga lo que yo voy a hacer con un soporte electrónico. En cambio lo que propone esta ley me parace claro y correcto, y como ha comentado alguién por ahí es una forma de adaptarse a los tiempos, aunque sepamos que la tecnología siempre va un paso por delante.

Me alegro que Enrique ponga ese libro como pdf gratuito y demuestra ser generoso al hacerlo, como también me alegraría si decide venderlo y quisiera que se le respete y defienda su derecho a hacerlo ¿o no tiene derecho?.

En cuanto a preguntarme cuál es el modelo de negocio de Enrique (y te aseguro que lo que dices de los celos es una chorrada, yo me gano la vida bien), lo que quiero decir es que TODOS los negocios tienen unas reglas, imagino que a un taxista no le hará gracia que venga cualquiera con su coche y se dedique a llevar a la gente cobrando, o que uno monte una clínica sin título de medicina, o que robe naranjas en el campo y las venda, etc etc, es decir TODOS tienen unas reglas y formas de proteger su TRABAJO, y me hace gracia cuando desde una profesión se quiera que otra profesión trabaje sin reglas.

Si algún día cierran un blog o cualquier página sin que publique contenidos que vulneran la propiedad intelectual seré uno más de los que protesten, mientras tanto respetad el trabajo de los demás.

085
Koyaanisqatsi
11.01.2010 a las 21:44 Permalink

#59 Tus preguntas son interesantes porque es cierto que un enlace no es mas que una referencia y nunca un contenido. Y, si referenciar en un blog resulta delictivo lo podría ser para cualquier cosa. Por ejemplo, si tu en tu blog denunciaras mediante un enlace que en un determinado site se están vendiendo medicamentos adulterados un juez debería considerar que tu enlace es delictivo aunque tu intención sea la de informar acerca de su existencia.

Y ni hablemos del caso de los grandes buscadores que, inevitablemente, referencian, enlazan, en principio absolutamente todos los contenidos (a menos que la nueva ley los excluya explícitamente, que no parece ser el caso) y, tarde o temprano, irán de acuerdo a esta nueva lógica a por ellos.

Pondré un ejemplo (en este caso se trata de una película de descarga de pago, legal, etc. titulada “Moebius”):

Puedo poner el enlace en mi blog:

http://www.filmotech.com/V2/ES/FT_FichaPelicula.asp?Id=0000-0002-2EFC-0000-9-0000-0000-A

O puedo evitar el enlace directo en mi blog y poner (para copiar y pegar en Google) estas palabras:
filmotech moebius descargar

Y el resultado será casi igual solo que, en el primer caso, al pulsar en el enlace saltaré a la página de la descarga. Mientras que, en el segundo caso, el enlace aparecerá el primero en Google. Y allí tendré que volver a pulsar. Y esa será toda la diferencia.

#78 Tu comentario es para ponerse a pensar. Y me ha interesado especialmente lo de los servidores de DNS que, se sabe, suelen lentificar nuestras conexiones y permitir cierto “control externo” sobre las mismas. Me pregunto: ¿cuanto pesa una Base de Batos de DNS completa? ¿No podríamos tenerla (total o parcial) en nuestro disco duro? Recuerdo que yo tenía un CD con toda la guía telefónica de España y de esto hace ya muchos años…

086
Krigan
11.01.2010 a las 21:50 Permalink

#39 ¿Problema? Que la DMCA y la “ley Sinde” ni se parecen. El autor de ese artículo olvida que la DMCA es una ley (no un reglamento) que desarrolla con minuciosidad los procedimientos y garantías legales. La “ley Sinde”, por el contrario, básicamente dice “demos poder absoluto al Ministerio de Cultura”, y el Ministerio ya añadirá los detalles en el reglamento, cambiándolos a su gusto cuando quiera. El autor del artículo también parece olvidar que en la DMCA no hay ninguna Comisión de Propiedad Intelectual, ni ningún otro órgano administrativo que usurpe el papel de los jueces, y ya de paso también olvida que el derechohabiente que envía un takedown notice es demandable si su petición no es ajustada a derecho (con la “ley Sinde” al derechohabiente no se le puede demandar por injustificadas que sean sus peticiones). Además de otras diferencias que se podrían mencionar.

Si lo que se pretende es proponer que vayamos a un modelo DMCA, yo estoy abierto a que se debata esa posibilidad, pero les recuerdo a todos los ignorantes del mundo que Megaupload/Megavideo está legalmente blindado en Estados Unidos precisamente gracias a la DMCA. Lo único que han de hacer los propietarios de M/M es retirar cualquier vídeo o fichero que le pidan, como así lo hacen, y pueden seguir riéndose en las barbas de todo Hollywood, aunque los usuarios vuelvan a subir esa misma peli 100 veces, sin el más mínimo temor a un castigo legal. Con ánimo de lucro y todo.

087
Krigan
11.01.2010 a las 21:59 Permalink

#43 No todos los derechos humanos son derechos fundamentales y, desde luego, los derechos de autor de derecho fundamental no tienen nada. Te recuerdo que la LPI no es ley orgánica, y que los derechos fundamentales se regulan precisamente por ley orgánica.

088
Jose Miguel
11.01.2010 a las 22:21 Permalink

Coño Enrique, no nos habías contado que habías contratado un cómico para rebajar la tensión de las discusiones. Me parece una idea genial, aún me estoy riendo, jaja… Es genial el LasPiedras éste.

089
sergio
11.01.2010 a las 22:45 Permalink

Las cuentas claras.

Si eres músico, cuelgas una canción en tu web con pago via paypal o google checkout y un mísero 5% de la población (contemos sólo a España, ni siquiera vamos a pedirles éxito internacional) compra tu canción a 0,5€, te daría unos ingresos de 1.112.500€. Por una sóla canción. Sin siquiera mancharse la camisa en un concierto. Sin cánon ni leches.

Yo trabajo UN AÑO, 50 horas a la semana por algo parecido a la centésima parte de eso.

Quizás es que no todo el mundo deba ser artista.

Si quieren un cambio, empiecen por su modelo.
Conseguirán más, y dormirán mejor.

090
ulises
12.01.2010 a las 00:04 Permalink

Esta semana quiero hacer una entrada sobre el tema y quería preguntarte si puedo enlazar con tu post.
Un saludo

091
Enrique Dans
12.01.2010 a las 00:08 Permalink

#90: Por supuesto que puedes. Enlazar es y será siempre libre en Internet. Saludotes!

092
AMSTRAD
12.01.2010 a las 00:08 Permalink

Este video creo que es una buenísima parodia de hacia donde nos conduce esta ley: http://www.youtube.com/watch?v=vtUcPPlkHR4&feature=player_embedded

093
blos
12.01.2010 a las 00:09 Permalink

En la entrevista en libertad digital con Cesar Vidal ante la pregunta sobre la situación en otros países de la situación de la legislación sobre internet (Francia citada textualmente por Cesar Vidal,entre otros) Enrique, has omitido conscientemente describir la situación en Europa. Independientemente de la postura que defiendes (postura con la cual coincido), flaco favor creo que haces en no dejar claro cómo se encuentran las cosas en Europa y no decir claramente lo que hay, creo que deberías haber puesto de manifiesto la deriva intervencionista de muchos estados (no solo del español). Oportunidad perdida. Esto no es un problema único patrio, España no es más que una mala copia de lo que en otros sitios se está realizando, omitirlo ayuda poco.

094
detective
12.01.2010 a las 00:14 Permalink

A este paso, el anteproyecto de Ley de economía sostenible acabará criminalizando el uso de la imprenta de Johannes Gutenberg, por atacar el modelo de negocio de los monjes y frailes del siglo XV.

095
NOSTRA
12.01.2010 a las 00:33 Permalink

¿Por que la industria de la musica no crea webs de descarga gratuita y mantiene el negocio con publicidad? ¿no dicen que se estan forrando a su costa? la solucion es facil, todo el mundo iria a descargar a la pagina oficial.

Quiza por que sobraria media industria para hacerlo rentable y esta mitad tiene el suficiente poder para modelar la “democracia” presionando a politicos y manteniendo el modelo de negocio completamente anacronico con la vida digital.

MI MODELO DE NEGOCIO:
A mi me gustaria que en defensa de mi imagen me pagaran cada vez que alguien me mira por la calle, y perseguir a quien no pasa por caja a traves de una sociedad en defensa de mi imagen (SDMI). A la vez pediria al gobierno que aplicara un canon a las gafas de sol para compensar aquellas perdidas provocadas por las personas que ocultas tras las ocuras lentes me miraran sin pagar. Me comprometeria publicamente con el gobierno a apoyarle en sus campañas a cambio de satisfacer mi avaricia desarrollando una ley que me permitiera coser los ojos y cortar las manos a aquellos que posean o distribuyan una foto con mi imagen (aunque nunca me hubiesen visto en persona). ¿Les suena de algo?

096
bananas
12.01.2010 a las 01:44 Permalink

Muchos se preguntan sorprendidos porque Zapatero y Caamaño han permitido esta chapuza legal que hace posible que los lobbys puedan controlar Internet en España. La respuesta está aquí.

Dice en una entrevista (comentada en Hoytecnologia del 13/10/09) el secretario de Estado para las Telecomunicaciones y la Sociedad de la Información, Francisco Ros.

“…existen “dudas” a la hora de aplicar la ley de propiedad en intelectual en Internet por dos razones: la lentitud en los actuales procesos y la falta de “pruebas condenatorias”. Así, por un lado ha señalado que “los instrumentos existentes no son lo suficientemente ágiles para responder con la prontitud que es necesario en muchas violaciones del derecho intelectual”. Además, ha incidido en la “dificultad” para los jueces de encontrar culpables a las personas de las que “se tiene la certeza” de que han vulnerado la propiedad intelectual. “No es tan fácil aportar esas pruebas con evidencias ante un juez, y la rapidez en las acciones están ‘desacopladas’”, ha señalado.

Está clarísimo; como al lobby la ley y los jueces no les sirven para condenar inocentes (inocentes que ellos, que no son jueces, consideran culpables aunque no tengan pruebas) se los cargan sin mas e inventan unas comisiones especiales en el Ministerio de Cultura. Y luego le dan una pátina de legalidad rimbombante metiendo entre medio a la Audiencia Nacional y a otra cosa mariposa.

http://www.hoytecnologia.com/noticias/Industria-anuncia-pronto-habra/134187

097
Santana Panero
12.01.2010 a las 03:33 Permalink

Nostra, a eso te respondo yo. Pq si no es rentable mantener el negocio con la publicidad.

Es rentable, para el que coge una peli “by the face” y la linka y genera beneficios por publicidad (pq no se gasta un duro en la peli), pero si tú te gsatas 60 millones de euros en hacer la peli, el dinero generado por la publicidad del site no paga todo eso.

Ese es el motivo, por el que lo que te vayan a ofrecer las discograficas, producotoras, etc,.. siempre va a ser mas caro (o con mucha más publicidad) que si lo hace un tercero qeu se hace con una copia del producto.

098
Anónimo
12.01.2010 a las 07:40 Permalink

gracias por ser tan coherente en la defensa de unos principios en los que muchos creemos.

Ahora lo que pasara es que cerraran una web “superpirata” para decir “veis” cuanta falta hacia “nuestra” ley y luego empezaran a cerrar cuando ya no haga ruido otras que son molestas con la casta politica.

Es de vergüenza.

099
Jose
12.01.2010 a las 12:37 Permalink

#84 Parece que sólo entiendes lo que quieres entender.

“Si tienes una empresa de programación lo que se espera es que pagues la licencia de los programas…”

El caso es que todo nuestro software es legal porque lo desarrollamos nosotros (menos los compiladores que son de código abierto) y lo que se espera es que paguemos canon por los miles de CDs que usamos cada año, llaves, etc.

Luego dices que estás en contra del canon pero a favor de una Ley que vulnera derechos civiles, que queremos que otros trabajen sin reglas y exiges que respetemos el trabajo de los demás. ¿Crees que voy a respetar a alguien que mete la mano en los bolsillos de mi negocio para que yo pague los problemas que tenga en el suyo?

100
pepe.perez
12.01.2010 a las 13:29 Permalink

Sobre la última razón y algunas dudas técnicas que han aparecido sobre la capacidad de procesamiento de los proxys y vpns cuando se enfrenten a miles de usuarios en paralelo:

La ocultación sobre los filtrados ordenados por un juez la realizarán las web piratas sobre la web que contiene los enlaces de descarga, utilizando posiblemente una VPN.
El ancho de banda necesario para acceder a una web de enlaces (una peticion y una respuesta de HTTP) es de un par de Kbytes por página visitada por el usuario, lo cual puede ser atendido por un servidor de vpn de forma sencilla para miles de usuarios en paralelo.
La direccion real que contiene los contenidos puede estar mutando todos los dias y ser de facto “infiltrable”. Os imaginais a un juez dictando un auto cada día con una IP diferente, porque los contenidos los tienen alojados en otra direccion. En conclusion, la descarga del contenido no es necesario hacerla a través de una VPN.

101
Uno que pasaba por aquí
12.01.2010 a las 14:05 Permalink

Yo lo que diría es que no os habéis enterado de que aquellos que se dedican a las leyes son más estúpidos de lo que uno puede llegar a imaginar, comenzando por quienes enseñan en la Universidad. Así que no es que tampoco me vaya a sorprender el hecho que se describe.

Saludos.

102
Ius non a regula summatur
12.01.2010 a las 17:06 Permalink

10 respuestas a sus argumentos…

1. Mera demagogia: No se pone nada encima de los derechos fundamentales. Lo que se trata de impedir es un abuso, que siempre es un exceso en el ejercicio de la libertad, donde unos ganan y otros pierden.
2. La Ley Sinde será regular, mala o peor que mala, pero no regula delitos. No entra en el campo penal. Todo es tratado mediante un proceso contencioso-administrativo (no penal) y tutelado por un juez de la misma jurisdicción.
3. Filfa, una vez más: los creadores lo que no quieren es vivir de modelos de negocio de fantasía en los que nadie paga por nada. Seamos realistas, tales modelos basados en “la atención” son tan ciertos como la Atlántida. O se puede vender el trabajo que uno hace o el dinero no se crea por generación espontánea.
4. La Justicia a destiempo no es Justicia. De nada vale un procedimiento que dure años, cuando el mal puede causarse en horas o días. Que la Administración de Justicia sea rápida y eficaz, mientras sea garantista, sólo entraña beneficios. Lo ideal es que esta rapidez, si se consigue, se contagie a todo tipo de asuntos.
5. Sí. Probablemente aprovecharse y lucrarse de los que financian la cultura y de los que viven de ella, restándoles ingresos y, por tanto, posibilidades de reinvertirlos en nuevas obras sea muy beneficioso para la cultura…
6. ¿Y para qué están los jueces si no es para moderar eso?
7. Los jueces están vinculados por la ley. Hasta ahora, no podían ir más allá porque la ley no lo autorizaba. Pretender que el criterio judicial (que únicamente interpreta y aplica la ley) es fuente del Derecho es desconocer lo más básico.
8. Por una sola vez, totalmente de acuerdo.
9. Los grupos de interés siempre han presionado a los poderes públicos. En cualquier caso, mejor una ley imperfecta pero que acote el robo masivo de la piratería que nada en absoluto.
10. Por fin un argumento interesante. Ahí es donde un “gurú” como el señor Dans puede ser útil. Ilústrenos, señor Dans, sobre cómo atacar mejor el problema.

103
Jose
12.01.2010 a las 17:22 Permalink

Yo quiero saber, Enrique, con qué riegas el blog. Es que no aún estamos en invierno y alucino viendo la cantidad de brotes trolles, digo verdes, que te crecen por aquí.

En serio, Enrique, cuéntamelo.

PD: Me comentan que se está pensando en un referéndum para ver si a partir de junio, esto se llamará Venespaña o Espachina.

104
morewood
12.01.2010 a las 17:49 Permalink

# 099 Atacas esta ley mezclandola con el canon. Yo he dicho que estoy a favor de esta ley y en contra del canon. Creo que se trata de cosas diferentes.

Si te dedicas a fabricar software : ¿lo vendes , lo regalas o te lo piratean?

105
José
12.01.2010 a las 19:26 Permalink

#105 “Atacas esta ley mezclandola con el canon”

Como en el otro comentario, sólo quieres entender lo que te interesa y olvidas lo demás. Si así eres feliz así …

“Si te dedicas a fabricar software : ¿lo vendes , lo regalas o te lo piratean?”

¿Te importa?

106
morewood
12.01.2010 a las 21:17 Permalink

# 105 Efectivamente así soy feliz : ¿te importa? .

107
José
13.01.2010 a las 14:03 Permalink

#106 No, al contrario, malegra.

108
ALbert
13.01.2010 a las 23:39 Permalink

En general, toda la Ley de Economía Sostenible es una monumental estupidez, pero en fin, siempre viene bien un análisis serio de alguna de sus estupideces parciales. Y este análisis es muy serio.
Gracias.

109
Anónimo
14.01.2010 a las 15:02 Permalink

100% deacuerdo. Otro hecho inegable es q la pirateria favorece a los mismos autores, con una mayor difusion de sus obras. De hecho, la mayoria de los fans de shakira no pagaron Nunca por sus canciones :)

110
M.José.
14.01.2010 a las 22:49 Permalink

Lo único que entiendo de esto es que en nuestro país al gobierno lo único que le interesa es recortar los derechos de los ciudadanos, amparándose en estupideces que ni ellos mismos se creen, pero supongo que hay algunos amigos a los que tienen que favorecer, por ejemplo la industria encargada de distribuir y vender dichas obras. Los autores, la verdad, son los que menos o casi nada reciben.
Lo más increíble es que si esta Ley sale adelante no sean los Jueces los encargados de aplicarla, si no una comisión del ministerio de cultura. O es una Ley, o no lo es. Si lo es, los únicos válidos para aplicarla son los jueces. Si no lo es, es una imposición por intereses propios o una dictadura disfrazada de Ley. Lo que aquí tiene menos que ver es la Cultura. La cultura, cuanto más se difunde, mejor. Y si no se puede pagar, pues es de recibo encontrarla gratis. Eso se llama igualdad de oportunidades.
Lo que no puedo entender es si yo compro un CD, un DVD, un libro, etc. y después de pagar esos derechos de autor, etc.etc. con el producto, no lo pueda prestar o difundir como crea conveniente mientras no cobre por ello, que eso sí que sería reprobable. Las personas que no puedan comprarlo tienen también sus derechos.
Al Gobierno más les valdría preocuparse de solucionar los problemas realmente importantes de este País, y preocuparse menos de acortar libertades a los ciudadanos. Que hay más de cuatro millones de parados y mas del 75% de familias españolas no llegan a final de mes. Ahora también les prohibirán que vean una pelicula bajada de internet o cualquier otra cosa que quieran escuchar o ver. Si no tienen dinero para el cine, para comprar ese CD que les gustaría escuchar, etc,etc, que se joroben. Que la mayoría de los salarios en este país son miserables, que el paro es histórico y de verguenza, eso no es importante, que ellos con sus salarios no tienen ningun problema. Y de por vida. Hay que favorecer a los más favorecidos, y de paso desviar la atención de los problemas más importantes a los cuales son totalmente inútiles de buscar soluciones.

111
Carlos García
14.01.2010 a las 23:46 Permalink

Estoy de acuerdo que se frene la pirateria, empresas de cine, de sotware, no regalan, venden, es su negocio, y ponen sus productos gratis en webs…debemos dejarlas…NO. Pero esta ley requiere un paso previo, cambiar la Constitución, la ley vulnera el secreto a las comunicaciones en la constitución, vulnera la tutela judicial efectiva. ¿Es ilegal el proyecto?… Si, deberían reformar primero la Constitución, poner como excepción al secreto de las comunicaciones la vulneración de propiedad intelectual, y definirse que podrá resolver una entidad administrativa. Tambien es absurdo que haya un limite de descargas, yo paro bajando linux 2 gigas un dvd o 800mb.
Pero no seamos frescos para seguir pirateando:
1) la ley no atenta contra la presunción de inocencia, si la existencia de una web con contenidos de propiedad privada ya es delito evidente. 2)tampoco atenta contra la libertad de expresión, una cosa es expresar, debatir, ideas, y otra COPIAR algo, un programa, una película, y ponerlo para que lo bajen gratis…¿donde esta la expresión?.
3) tampoco atenta contra el Derecho ala privacidad..si las webs con contenido ilegal..son públicas..no seamos frescos. ¿como creen que la policía captura a los pedófilos de internet? o querríamos que por un derecho la privacidad mal entendido y ampliado exageradamente, no capturaran a los pedófilos.
4) dicen que los creadores, deben cambiar su modelo, ya que los piratean..así que porque todo el mundo robara las tiendas..diremos no deben existir las tiendas..NO, la solución es sancionar a los que roban, impedirles que sigan robando. Y si, como la piratería es creciente, los creadores de productos deben adaptarse, pero también tienen el derecho a perseguir a quien les roba.
5) en lo que si estoy de acuerdo es que esta Ley se ha excedido en las facultades o poderes que da a la administración, porque esta impulsada por grupos económicos, ojala fuera así de fácil Reclamar alimentos para niños no reconocidos, necesitamos otras leyes mas urgentes para los pobres…
6) así salga la ley como quieren, saldrán nuevas webs, u otras formas de piratear, la tecnología ha evolucionado, los Creadores necesitan Adaptarse.
7) pero no seamos cínicos, quieren bloquear webs que roban a sus autores. Las webs que no hagan eso, de que se preocupan.
8) Y si.. yo pirateo, windows 7, mis programas, y bajo canciones, pero como abogado, no soy injusto ni fresco. No tengo cara para reclamar contra la Ley.

112
Krigan
16.01.2010 a las 19:05 Permalink

#111 Ya, bueno, pero resulta que estas webs han sido declaradas legales por los jueces porque enlazar no es un derecho de autor, y por tanto no lo infringen. Ahora el gobierno se quiere cargar a los jueces, y cerrar webs que son perfectamente legales. Todo un ejemplo de Justicia, sí señor.

113
Anónimo
18.01.2010 a las 23:37 Permalink

ESOS ´PUERCOS DE LA POLITICA, NO TIENEN IDEA DE LO QUE HACEN, YA QUE INTERNET ES UNO DE LOS MEDIOS, DONDE LA LIBERTAD, SE HACE PRESENTE.
AL MISMO TIEMPO QUIEREN METER SUS POLITICAS, QUE CENSURAN LA LIBERTAD QUE A MUCHOS NOS HACE FALTA, YA QUE DONDE HAN METIDO LAS NARICES DANDO HECHO DE VALER SU IGNORANCIA Y DOMINIO, EN OTROS RUBROS COMO LA COMUNICACION,EL PERIODICO, LA TV, RADIO, INCLUSO EL MONITOREO DE LA RED TELEFONICA, YA HAN SIDO APLICADAS ESAS POLITICAS DE CONTROL DE MEDIO.
Y SOLO PARA SILENCIAR OPINIONES, CRITICAS DE ESTA INDOLE COMO LA QUE HAGO PRESENTE.

114
VanStraaten
21.01.2010 a las 19:08 Permalink

Para el Sr. Laspiedras, autor del comentario número #73.

Como ya le han respondido suficientemente, únicamente escribo este comentario para rogarle por favor que me explique qué es un “DERECHOHABLANTE”

Vamos, es que yo soy más de ciencias que el CERN, y será por eso que sólo conocía el concepto de “Derechohabiente”, así que le ruego de nuevo que me ilumine con su docto verbo.

Atentamente,
Capt. Van Straaten

115
Anónimo
24.01.2010 a las 00:07 Permalink

EL REY DINERO MAMDA EN EL MUNDO ENTERO HAY MUCHOS POLITICOS CON INTERESES EN EL TEMA

116
Carlos
24.01.2010 a las 03:49 Permalink

Hecha la ley, hecha la trampa. Y por mis cojones que les vamos a hacer una trampa que van a flipar en colores. Me pisan mis derechos? Me meo en su cara.

117
Macth20
18.02.2010 a las 18:46 Permalink

Menudo cristo se ha montado con la Ley de la Sinde.
Yo estoy feliz de poder bajarme series y música gratis, pero si soy honesto conmigo mismo, reconozco que si yo fuese musico, desarrollador de software o cineasta, me gustaria tener la libertad de “regalar o vender” mis trabajos.
El dia que no me pueda bajar Dexter, supongo que la acabare comprando y lo mismo con los discos que me gustan. Siempre y cuando el precio sea asumible por mi bolsillo roto.
Tras la musica, el soft o el cine, hay mucha gente viviendo de ello. La mayoria obreros, comerciantes, autonomos, etc. Seguro que los accionistas seran multimillonarios, pero lo mismo ocurre con los de la ropa, la colonia o los coches y de esos no se habla apenas.
Leo y escucho siempre que ciertas industrias culturales “deberian reinventarse”, pero esto solo me parece una excusa para que todos podamos tener sin pagar algo por lo que antes pagabamos o nos jodiamos por no poder tener todo.
Creo que somos (y me incluyo) un tanto hipocritas cuando ponemos excusas sobre lo que cobran los artistas consagrados o los actores, pero no pensamos en los curranntes que acaban yendose a la calle (tiendas de discos, videoclubs, comerciales, imprentas, estudios etc).
Por mi parte, seguire bajando algunas cosas y comprando otras. Pero no me voy a seguir engañando a mi mismo, soy consciente de que hago mal, que me ahorro unos euros pero que estoy aprovechandome del trabajo e inversion de otros.
Ahora los taxistas se quejan de los taxis piratas, ¿ellos han pagado la musica, el cine o en software que tienen?
Nuestro trabajo tambien es pirateable o siempre habrá alquien que lo haga por menos dinero (y/o mejor), y a mi no me gustaria estar en la situacion de los que viven de las industrias del cine o de la musica.
Otro tema diferente es el de la SGAE, el IVA o el subidon de PVP de los conciertos o lo que se llevan los bancos con las ventas de entradas.

118
Alixeses
30.03.2010 a las 15:22 Permalink

Deberiamos utilizar de vez en cuando el poder del pueblo. Recordarles que sin nosotros no son nada. Ya nos colgaron la etiqueta de culpables sin ser juzgados. Con el canon digital, ahora ese canon es todavía más absurdo ya en teoría no será posible violar la ley de propiedad intelectual… Nos van a dar el dinero que hemos pagado?? El problema es que para defendernos debemos ser honestos. Macth20, hablas de intrusismo laboral, pero el gobierno solo defiende el de los artistas… Hay sectores tan acostumbrados al intrusismo que ni se quejan ya. Imagina quien tenga una academia privada. Pague seguridad social,impuestos… Local… Y vea anuncios por todas partes de gente que da clases particulares por un pedo al mes. O los pintores… Lo que clama al cielo es el protagonismo concedido a un sector que no considero menos importante pero no más que otros. Y mientras los demás ganandonos la vida como podemos. Yo pago casi 100€ a telefónica, la cuota de megaupload… Creo que eso no me convierte en un pirata que descarga ilegalmente archivos de internet… Yo entro en contacto con gente por internet que me presta un archivo. No hay lucro porque no pagamos por él. Suelen ser peliculas por las que no pagaría en el cine. Y si me gustan me las suelo comprar porque tengo una colección. Pero si no me gustan… las borro y punto. Nadie te devuelve el dinero cuando una peli resulta ser un bodrio y has pagado para verla o te la has comprado. Para mi cerrar páginas sólo porque comparten archivos entre usuarios es ilegal. Están rompiendo nuestros derechos fundamentales. Es un fascismo.

119
Sommer
24.04.2010 a las 02:32 Permalink

Solo queria puntualizar algo qu me extraña mucho que no se haya tocado.

Es cierto que internet proporciona los medios para adquirir contenidos sin el permiso de sus autores.
Y esto es, efectivamemente uno de los negocios mas lucrativos que existen. Pues, desengañemonos, nadie baja estos contenidos gratis. Cada usuario paga unos 40 euros al mes por su conexion de internet.

En otras palabras, quienes se benefician economicamente de la pirateria son, en primer lugar y sin ninguna duda. Las compañias de internet.
Tambien vendedores y fabricantes de discos duros, televisiones… etc.

Son este tipo de compañias, que ganan miles de millones al año quienes deben pagar a los autores, quienes deben pagar el canon, a cambio de lucrarse por sus obras.

No es el usuario que compra una memoria USB, quien debe pagar una compensacion al artista. Sino quien recibe dinero por la venta de estos productos.

Este es el nuevo mundo, se ofrece a todos los españoles una red con tropecientos megas, que debe pagar cada mes a un precio bastante elevado, con la que pueden descargarse peliculas a su nada barato disco multimedia y ver en su nada barata television.

Efectivamente, es un nuevo modelo economico, y si, funciona. Es una enorme cantidad de dinero la que cada usuario paga para disfrutar de la cultura. Ese es el nuevo CD, el nuevo libro, el nuevo formato de la cultura.

No nos engañemos, quienes roban a los autores, que tienen todo el derecho a reclamar este robo. Son las grandes compañias que nos venden cada byte que llega a nuestros ordenadores a precio de oro. Esos contenidos gracias a los que existen y con los que se enriquecen sin dar un solo centimo a aquellos que los generan.

Vivimos en un mundo en que los libreros nos venden sus libros, se quedan con todo el dinero, y luego nos reclaman que estamos robando a los escritores…

120
kenny
21.12.2010 a las 12:13 Permalink

Creí que era la Disposición Final *Segunda* la que dió en llamarse “Ley Sinde” ¿?
En cualquier caso, tus argumentos son buenos.

121
BrownCoat
23.12.2010 a las 23:32 Permalink

#77 si te pasas sólo “2 meses escribiendo un libro” no se lo va a bajar ni perry porque será un truño, así que, si esa es tu idea de creación creo que vamos mal.

122
Jose Miguel Duran La Bolsa
29.07.2011 a las 15:59 Permalink

Parece que con la última decisión de ZP ya tenemos elecciones el 20 de Noviembre y quizás cambie todo este disparate.

Un Saludo.

Comentarios cerrados

56 Comentarios en Menéame

001
lronaldo
10.01.2010 a las 23:57 Permalink

¿Sólo 10 razones?» autor: lronaldo

002
anccelottis
10.01.2010 a las 23:58 Permalink

Yo te pongo una: Porque fue redactada por Ángeles González Sinde y sus secuaces.» autor: anccelottis

003
kopra
11.01.2010 a las 00:02 Permalink

Nótese que no dice absolutamente nada sobre su posible inconstitucionalidad ni dice por ningun lado que sea un recorte de derechos.» autor: kopra

004
Ectolin
11.01.2010 a las 00:02 Permalink

Prima el interés particular antes que el interés general. Agilizan la justicia para que cuatro mamones de la industria del cine reduzcan sus pérdidas, y al resto de los mortales, que nos den pol culo, a esperar meses y meses nuestros juicios y sentencias. Todo eso y mucho más lo explica dans en su reflexión.» autor: Ectolin

005
Kuco
11.01.2010 a las 00:05 Permalink

#3 A estas alturas la técnica de la grapadora que quieren aplicar en el procedimiento es ya tan evidente que no hace falta redundar sobre lo mismo… http://www.pablosoto.com/2010/01/el-truco-de-la-grapadora-y-el-cierre-de.html» autor: Kuco

006
lronaldo
11.01.2010 a las 00:08 Permalink

Cómo se ve en los votos negativos que hay una cantidad de gente muy interesada en que nada de lo que diga Enrique Dans llegue a portada, por mucho que sea del interés de muchos.» autor: lronaldo

007
Kuco
11.01.2010 a las 00:08 Permalink

#6 Es que a algunos no les interesa que se sepa la verdad.» autor: Kuco

008
Ectolin
11.01.2010 a las 00:13 Permalink

#6 #7 Les importa un cojón la vulneración de derechos fundamentales, y también suelen votar negativo todo lo relacionado con Enrique Dans, por mera diversión :P» autor: Ectolin

009
Kuco
11.01.2010 a las 00:18 Permalink

#8 La diversión que les va a faltar cuando, por estos y otros motivos, los fanboys del psoe se den cuenta de que han subestimado a los ciudadanos y pierdan las elecciones. Entienden la política como si fuera un partido de futbol, van a muerte con su partido político aunque lo esté haciendo como el culo. Si ríen de los ciudadanos en su cara, les mean encima y les dicen que está lloviendo. La guerra de irak fue la tumba del pp; la economía y el atropello de derechos y libertades será la tumba del psoe.» autor: Kuco

010
David82
11.01.2010 a las 01:44 Permalink

Totalmente de acuerdo, buen criterio el de este hombre» autor: David82

011
Pakipalla
11.01.2010 a las 02:12 Permalink

Con respecto a esas 10 razones, se puede decir que “son todas las que están, pero no están todas las que son“…

No le puedo quitar un ápice de razón a lo que dice EDans en el articulo.» autor: Pakipalla

012
arieloq
11.01.2010 a las 05:27 Permalink

me quedo con la ultima frase… “Y porque se está creando un incentivo para el desarrollo de una red mucho más incontrolable, que acabará generando muchos más problemas que los que hoy se pretende combatir.”

que linda sera internet dentro de un tiempito…» autor: arieloq

013
gema7146
11.01.2010 a las 07:41 Permalink

pues si 6 , pero parece que en este tema de la libertad en internet solo los incondicionales mas irracionales defienden tal desproposito, el caso es que va a llegar a portada. El abuso es tal que la sociedad civil, y ya no digamos los internautas, con independencia de sus tendencias politicas, estan de acuerdo.» autor: gema7146

014
Ryouga_Ibiki
11.01.2010 a las 07:46 Permalink

Es una estupidez porque ha sido creada por unos ignorantes liberticidas que creen que aun pueden dominar la opinión publica y controlar la informacion en un nuevo mundo que no conocen ni tratan de comprender y que acabara con ellos.» autor: Ryouga_Ibiki

015
jmfer
11.01.2010 a las 08:00 Permalink

Yo tengo una más sencilla:

Se garantiza el secreto de las comunicaciones y, en especial, de las postales, telegráficas y telefónicas, salvo resolución judicial.

Contitución Española de 1978

Título I. De los derechos y deberes fundamentales

Capítulo segundo. Derechos y libertades

Sección 1.ª De los derechos fundamentales y de las libertades públicas

Artículo 18, punto 3» autor: jmfer

016
culoman
11.01.2010 a las 08:07 Permalink

La imagen me ha recordado: http://www.youtube.com/watch?v=wjLgekyOZA0» autor: culoman

017
culoman
11.01.2010 a las 08:10 Permalink

#15 Hablamos del Anteproyecto de la Ley de Economía Sostenible. En ningún caso se habla de vigilar las telecomunicaciones de nadie. No entiendo tu comentario.» autor: culoman

018
JimmyPage
11.01.2010 a las 08:28 Permalink

¿Por qué el debate de esta ley se ha centrado unicamente en una parte que realmente no importa?

Es como querer poner puertas al campo, realmente no impide descargar nada y lo mas probable es que termine con demandas por cerrar paginas que no vulneran ninguna ley.» autor: JimmyPage

019
bebropno
11.01.2010 a las 08:28 Permalink

La lista es excelente. El último punto es el más contundente, IMHO. Perseguir a esas páginas no las va a hacer desparecer, solamente las moverá más allá del alcance del gobierno, y no, no se pueden bloquear.» autor: bebropno

020
voidtropic
11.01.2010 a las 08:44 Permalink

Los lobbies “culturales” nunca lo han tenido mejor en España -políticamente hablando…-, y han decidido perder el tiempo intentando crear una China V2.0l Esto va a ser un epic fail glorioso.» autor: voidtropic

021
Agron
11.01.2010 a las 08:47 Permalink

Está muy bien hecha, pero para mi que nos olvidamos de los motivos reales de la misma.

El gobierno lo que pretende es tener un instrumento de Censura y coacción en un medio o forma de comunicación que no puede controlar.

- Controlan periódicos

- Controlan Televisiones

- Controlan radios

Neceitan controlar Internet y lo que supone como acceso a la información y diversidad de opiniones.

Imaginad que no les gusta “Meneame” y alguien pone un enlace o referencia a una descarga, una orden y sería cerrado este portal.

Esa ley supone retroceder a los tiempos de la dictadura.» autor: Agron

022
aiarakoa
11.01.2010 a las 08:49 Permalink

#3 ==> #0

Que los jueces hasta el momento hayan considerado que esos casos deben ser sobreseídos o desestimados no es un “error del sistema”, sino un criterio judicial plenamente fundamentado y justificado. La medida, por tanto, supone un desprecio al criterio de los jueces

Stop trolling» autor: aiarakoa

023
kopra
11.01.2010 a las 08:51 Permalink

#22 Joder como mola! Tengo un seguidor que haya donde comento va y me llama troll [a pesar de comentarios tan pulcros como #3]. Qué guay!

Un consejo: cómprate un amigo.» autor: kopra

024
jaims
11.01.2010 a las 08:56 Permalink

Además, toda esta barbaridad se está financiando -y se va a financiar- con dinero del erario público.

En última instancia, hay un decremento de dinero del bolsillo de los que pagamos impuestos, y un incremento en el bolsillo de la mafia/industria de la cultura.

Me siento estafado. Me siento robado. Por los políticos que gobiernan este país y que han sido elegidos por sus ciudadanos. Y eso es lo último. Que te robe un delincuente, es lo esperable; para eso es un delincuente, y para eso existe la policía y para eso existe la justicia. Que te robe aquel que ha sido votado democráticamente para gobernar tu pais… no tiene nombre.» autor: jaims

025
kopra
11.01.2010 a las 09:02 Permalink

#23 Vale, no era “haya” era “allá”. Perdón.» autor: kopra

026
Gilgamesh
11.01.2010 a las 09:24 Permalink

De la noticia:

se está creando un incentivo para el desarrollo de una red mucho más incontrolable, que acabará generando muchos más problemas que los que hoy se pretende combatir.

Esto es algo que yo pienso a menudo y puede tener su miga. Las estrategias censoras y represivas por parte de algunos países, cuyo caso paradigmático es China, acaban en nada debido a que la tecnología avanza continuamente para sortearlas: todos sabemos ya lo que es la información encriptada, los proxys, métodos diversos para acceder a información “prohibida”, etc. Hecha la ley, hecha la trampa. Pero con un perjuicio añadido:

La reacción es siempre más fuerte que la acción. En vez de una red espontánea y libre, están promoviendo una red neurótica, siempre a la defensiva. Toda la información se encripta, todo el tráfico se vigila, toda la contribución es anónima. Es como meter a todo el mundo en una catacumba para no verlo, y que ese “mundo subterráneo” recele y sospeche del plácido mundo exterior que lo exilió. Es lo que van a conseguir: una Internet siempre sospechando, siempre con miedo, siempre vigilante y con ganas de saltarle al cuello a la realidad. Y no me gusta ese escenario.» autor: Gilgamesh

027
korroskada
11.01.2010 a las 09:28 Permalink

La Ley de Economía Sostenible es una estupidez, no es de esperarse otra cosa ya que la ha redactado una estúpida como Sinde.» autor: korroskada

028
Tumaco
11.01.2010 a las 09:29 Permalink

Porque permitir que un lobby industrial introduzca artículos a su antojo en un anteproyecto de ley revela un importantísimo problema de funcionamiento democrático, y debería conllevar la correspondiente depuración de responsabilidades: ¿cómo consiguió la Coalición de Creadores “colar” esa disposición final ahí? ¿Qué miembro del Gobierno les permitió hacerlo? ¿Por qué se escuchó a ese lobby que se arroga la representación de “los creadores”, cuando existen muchos más creadores en Internet cuya voz no fue escuchada?

Yo me quedo con ese punto. Es mas es referente del resto de los problemas legislativos, judiciales y administrativos que se presentan hoy dia en España, no solo para Internet, Lobby’s existen muchos mas, que solo los de la industria musical y cineasta. Y mientras no cambie lo llevamos claro. Y no solo los internautas, todos los ciudadanos.

A ver si con paciencia entra un poco el sentido común, por que sino muy mal lo veo, y no solo en este aspecto de Internet.» autor: Tumaco

029
SonGohan
11.01.2010 a las 09:33 Permalink

#27 La Ley de Economía Sostenible es de Zapatero y en ella se describen como pilares económicos del país el turismo, la gastronomía, el teatro y por supuesto la música.

Así que ya sabeis somos un país turistico, todos a hacer espectaculos callejeros para los turistas, montar un restaurante o un grupo de música, el resto de actividades no son sostenibles.» autor: SonGohan

030
fer13
11.01.2010 a las 09:53 Permalink

#30 No está mal. Aunque no tengo intención alguna de leerlos, ni de ojearlos… la propiedad intelectual de sus libros ya sabeis que está muy por debajo de vuestros derechos. :)» autor: fer13

031
JimmyMcNulty
11.01.2010 a las 10:00 Permalink

¿La propiedad intelectual no es un derecho fundamental? Pues el artículo 27.2 de la Declaración de los Derechos Humanos bien dice lo contrario.

Que conste que yo tengo los huevos inflados de todo este tema y de que se rían de nosotros desde el lobby de los artistas en connivencia con el Gobierno, pero no creo que haga falta partir de premisas erróneas. Más bien nos perjudica.» autor: JimmyMcNulty

032
aiarakoa
11.01.2010 a las 10:09 Permalink

#23 A eso se le llama egocentrismo. Cualquiera que entre a todas las entradas en las que comentas y vea que no hago lo que dices vera como mientes. Y todo para desviar la atencion del hecho de que Enrique Dans si alude a que no son los jueces quienes deciden, y tu solo vienes a esta clase de noticias a enredar.» autor: aiarakoa

033
fer13
11.01.2010 a las 10:10 Permalink

#31 Y alguna cosilla más que se le olvida, como han citado en otros comentarios. Estos (y me refiero a los cancamuseros de la primera revuelta) ya están reculando (vease a escolar) y los otros están a la espera de las prevendas, han aligerado el discurso. Veremos cuantos del “manifiesto” apoyan la iniciativa de asociaciones, juristas, etc… reunidos este finde (y a donde no fueron invitados) para movilizarnos.» autor: fer13

034
VerbalHint
11.01.2010 a las 10:11 Permalink

¿Cuánto tiempo tardará Gibraltar en albergar páginas que hayan sido clausuradas cautelarmente en España?» autor: VerbalHint

035
aiarakoa
11.01.2010 a las 10:13 Permalink

#31 Es verdad, no hay que partir de premisas erroneas. Por eso es bueno,justo y necesario decir que la expresion propiedad intelectual brilla por su ausencia en la DUDH (el articulo 27.2 habla de los intereses morales y materiales de los autores), y que la ONU diferencia entre esa propiedad intelectual (la ONU dice que es de las empresas) y los derechos comerciales y morales de autor (que es de los autores).

En otro orden de cosas, y respecto al ordenamiento juridico español pre-Tratado de Lisboa, la cultura cae en el articulo 44 CE, fuera del apartado de derechos fundamentales; incluso si fuese (que no lo es) ¿propieque? intelectual, caeria en el articulo 33 CE, tambien fuera del apartado de derechos fundamentales. Saludos» autor: aiarakoa

036
aiarakoa
11.01.2010 a las 10:15 Permalink

#33 ¿Reculando? ¿? ?(

No entiendo que concibes tu como “recular” … saludos.» autor: aiarakoa

037
Tumaco
11.01.2010 a las 10:17 Permalink

#29 Se te ha olvidado añadir, el sector de la prostitucion establecido en locales, que atrae abundante inmigracion argentina, brasileña, rumana, rusa, etc. Etc. a trabajar en el pais. (Aunque sea de forma sumergida) nunca hay que menospreciar esos ingresos. Y consigue un movimiento pelvico-economico importante.

Y deja importantes beneficios en dinero negro a todos esos que quieren quitar a las “P*TAS de las calles y a sus socios y conocidos.

Y ya no hablo del sector de las importaciones de productos de Colombia… Fuente internacional de ingresos al pais.

No dudes que es un sector turístico y cultural en auge, es posible que si se tomara en cuenta pudiera ayudar al pais a salir de la crisis. » autor: Tumaco

038
Nova6K0
11.01.2010 a las 11:55 Permalink

#31 La propiedad intelectual no es ningún derecho fundamental. Es más sólo hace falta leer la Carta Magna, para ver que propiedad intelectual está mezclado con derechos de autor. Y no con los artículos referentes a la propiedad, por eso dicha propiedad no existe. El derecho fundamental es el Derecho de Autor, pero eso tampoco se refiere al Derecho de Explotación, como ganar dinero, si no como protección de la obra y al Derecho Moral.

Propiedad Intelectual != Derechos de Autor.

Salu2» autor: Nova6K0

039
JimmyMcNulty
11.01.2010 a las 12:15 Permalink

#38 Entonces he confundido los términos. De todos modos, por más que busco, las definiciones que encuentro que incluyen a ambos términos son confusas y lo mezclan todo. ¿Tienes algún enlace donde pueda leer una definición distintiva de ambos?» autor: JimmyMcNulty

040
Vordin
11.01.2010 a las 12:18 Permalink

Yo todavía no me he enterado de cuál es el derecho fundamental que vulneran.» autor: Vordin

041
Spboy
11.01.2010 a las 12:31 Permalink

Se me está ocurriendo una cosa, a ver si alguien me puede sacar de la duda.

“La Audiencia Nacional sólo garantizará que la medida restrictiva no daña o conculca la libertad de expresión”

Pero si una Web de enlaces pone entre enlace y enlace artículos de opinión política o social el juez no tendría más narices que no admitir el cierre de la Web ya que restringiría la libertad de expresión del autor de la Web ¿no?

Igual estoy diciendo una tontería…» autor: Spboy

042
Nova6K0
11.01.2010 a las 12:35 Permalink

#40 Querrás decir los derechos que vulneran.

- Derecho a la Libertad de Expresión.

- Derecho a Libertad de Información.

Violación del Art 20.5 de La Constitución Española; que dice (resumidamente) que no se podrán secuestrar publicaciones, salvo resolución judicial.

Salu2» autor: Nova6K0

043
Vordin
11.01.2010 a las 12:47 Permalink

#42, ¿y qué tendrán que ver la expresión y la información en webs de enlaces p2p que se lucran de ello?» autor: Vordin

044
Tumaco
11.01.2010 a las 13:53 Permalink

#43 Creo que por ejemplo, las paginas de Cartelera como esta:

http://www.todocine.com/mov/00517013.htm#43

Son consideradas información y una forma de expresión. Añadele un enlace ed2k o torrent y ya tienes una pagina de enlaces P2P.

Ademas que no todas las paginas se dedican exclusivamente a eso, hay muchas que contienen artículos noticias, etc, Y despues un enlace P2P.

No puedes juzgar a algunos de distinto modo que a los demas por que tu lo desees.» autor: Tumaco

045
biforcos
11.01.2010 a las 14:15 Permalink

#6 #7, no creo que Dans sea precisamente el mejor adalid para la defensa de la libertad de expresión» autor: biforcos

046
bebropno
11.01.2010 a las 14:21 Permalink

#43 Pues tanto como en mnm. Es lo mismo.» autor: bebropno

047
elzo
11.01.2010 a las 15:09 Permalink

#6 Yo soy uno de ellos. No tengo problema en dar la cara. Y al señor Dans hace ya bastante tiempo que se le ve el plumero. Lo siento pero a mí ya no me toma el pelo.» autor: elzo

048
lronaldo
11.01.2010 a las 15:22 Permalink

#45, #47 No hace falta ser fanboy del señor Dans para darle la razón cuando la tiene.

En este caso, tiene toda la razón.» autor: lronaldo

050
HORMAX
11.01.2010 a las 15:43 Permalink

Esta ley es una muestra mas y van tropecientas de la incompetencia de nuestros gobernantes.

¿Cuanto tiempo mas los vamos a aguantar?» autor: HORMAX

051
Javert
11.01.2010 a las 16:06 Permalink

Duple meneame.net/story/diez-razones-disposicion-final-primera-anteproyecto-a» autor: Javert

052
jmfer
11.01.2010 a las 16:34 Permalink

#17

Pues ya me dirás tu como desconectan a la gente y buscan la WEB con enlaces si no es mirando lo que se transmite (como el priorizado/capado del P2P)

Por eso algunas WEB dicen que son privadas y que no se puede entrar si eres SGAE u otra gente de mal vivir.

Saludos» autor: jmfer

053
War_lothar
11.01.2010 a las 21:37 Permalink

El psoe controla la sexta, la cuatro, tve1 y la 2, la ser, el pais, etc etc etc… Pero internet ni modo, así que vamos a meter el piececito poco a poco para que ahí también podamos controlarlo a nuestro antojo ;). De paso también pagamos favores a nuestros amigos de la sgae, del cine de la ceja, PERO que listos somos!!!!! Maquinaria mediática trabajando para confundir a la opinión pública y desinformarlos.» autor: War_lothar

054
quijote3000
11.01.2010 a las 21:43 Permalink

Y la 11, por que va a asegurar todavía más la derrota del PSOE, porque si ya estaban demostrando ser unos incompetentes en la economía, ahora están demostrando con este juicio express que les importa más la SGAE y sus negocios anticuados que las violaciones, los asesinatos, los desahucios, los cierres de empresa, y hasta los malos tratos.» autor: quijote3000

055
ocb
11.01.2010 a las 21:57 Permalink

Que la madre de Sinde no abortara si que fue una estupidez» autor: ocb

056
corrosion
12.01.2010 a las 10:45 Permalink

Constitución, derechos humanos, etc, etc que se pasan por el forro….» autor: corrosion

Logotipo de Blogestudio Logotipo de Acens