11. Y porque poner el uso ilegal de derechos de propiedad intelectual al mismo nivel que delitos de terrorismo y narcotráfico es de juzgado de guardia.

#1 El último punto yo ni lo habría publicado (leáse en irónico) así mueren dulcemente, creyendo que se han salido con la suya.

Me resisto a creer que los que han promovido esta ley no sean conscientes de cada uno de estos aspectos, incluido especialmente el ultimo punto, el cual es de logica aplastante por poco que se conozca la evolucion de internet, y fuera de entrar en conflicto con derechos fundamentales simplemente anula la eficacia de la disposicion final primera. Algo mas tiene que haber detras, o no me explico tanta estupidez junta. Algo se nos tiene que estar escapando. O no… y como alguien dijo una vez, planta la semilla de la avaricia en la tierra de la estupidez, y obtendrás la bella flor de la mierda.

El punto 1 a 9, no hay nada que decir… son estupidos, pero nos la van a colar.

Respecto al 10. Por favor, que alguien me lo aclare (tecnicamente)
¿Si obligan a los proveedores de acceso a internet a no servir contenidos desde megaupl0ad, rap1dshare, fileb0x, etc… ¿Cómo se van a saltar esos bloqueos que según edans se pueden saltar de infinitas maneras?

No valen proxys, si 10.000 personas salen por 100 proxies, sólo 100 de ellas podrán acceder

No valen soluciones “rariiisimas” de alternet redes paralelas e IP ofuscadas, la solución deberá ser para el usuario medio

chimpun@email.com

Me quedo con el último punto, no lleva a ningún sitio…

Lo que de verdad resulta preocupante es que se esté intentando fomentar (por razones que no alcanzamos a comprender ni descifrar) un mercado negro paralelo en el que se vendan todo tipo de archivos informáticos: vídeo, música, libros, juegos, etc.

Evidentemente, si no pueden parar en lo mas mínimo todas las falsificaciones de productos fabricadas en China, etc. y que son productos “tangibles” que deben burlar aduanas y demás y así y todo entran por toneladas no se como podrían impedir que se clonen por millones y vendan en un gigantesco mercado negro archivos informáticos que se transmiten telemáticamente de un punto a otro del mundo, y que se almacenan en DVDs, llaves USB, discos duros, etc.

Esta gentuza nos llama “piratas”. ¿Cómo habría que llamarles a ellos que nos quieren cobrar infinitas veces por lo mismo? Es decir, nos cobran un canon que aplican a reproductores y soportes, por si acaso… Nos cobran el disco, en el que ya van incluídos los derechos de autor. Nos cobran cuando ponemos ese disco para amigos, invitados etc. En teoría prohíben el préstamo de los discos en las bibliotecas.
Cobran cada vez que suena un mismo tema que ya cobraron cuando lo vendieron…
¿Se puede cobrar tantas veces por lo mismo?
¿Me tendría que pagar a mi la sgae una comisión por las veces que presto discos en la Biblioteca?… ¿O es que estoy incurriendo en un delito?
¿Cerrarán las Bibliotecas por prestar música y películas?
¿O por prestar libros?

Las 10 razones están expléndidamente expuestas. Para mi, las más significativas son las cuarta, la primera y la octava. ¿Por qué alimentan el ya obeso sistema administrativo español? ¿Para esto?

El Gobierno está para fijar las leyes (poder legislativo), pero son los jueves quienes deben aplicarlo (poder judicial). Si los jueces, de momento, no han dado la razón a los “autores”, se debe sencillamente a que actualmente no es delito descargarse o distribuir música. No es delito, así de simple.

El Gobierno podría cambiar la ley, y establecer claramente los límites entre la copia privada y los derechos de autor. Que definan claramente lo que es delito y lo que no, y los jueces entonces les darán la razón.

¿Por qué han preferido saltarse todo el protocolo habitual y quedarse ellos con todas las cartas? Eso es lo que no entiendo. ¿Por qué no hacen una ley y punto? ¿Por qué defienden esos intereses particularísimos y prívadisimos de una manera tan excepcional y costosa para el Estado?

Coincido plenamente en que el último punto es el más importante.

Ahora mismo pocas personas sabrán cómo acceder por proxy a los contenidos -porque no hacía falta-, pero en seguida aprenderán. Porque si llega el día del bloqueo de webs por parte de los proveedores, la gente empezará a informarse y se darán cuenta de lo sencillo que es saltarse un bloqueo.

Sólo hay que ver que en Inglaterra no se ha reducido la cantidad de descargas gratuítas. La industria lo único que va a conseguir es más odio y más rechazo hacia su modelo de negocio.

Un saludo.

Hombre, mira tú por donde … aún estamos en tiempo de publicidad y ya aparecen declaraciones (je):

9 millones de usuarios de banda ancha, adsl, cable y ftth, dejarán de comprar obras de contenido español
http://www.adslnet.es/index.php/2010/01/10/9-millones-de-usuarios-de-banda-ancha-adsl-cable-y-ftth-dejaran-de-comprar-obras-de-contenido-espanol/

En mi humilde opinión, la clave de todo se recoge en el punto 9, que por alguna razón no menciona los nombres y apellidos que todos sabemos. Se trata de una persona que no debió entrar nunca a formar parte del gobierno por incompatibilidad manifiesta, y que ya ha logrado barrer para su hacienda. Mientras el problema con nombre y apellidos, Ángeles González Sinde, conserve supuesto, no se podrá conceder la menor credibilidad a este gobierno. Mantener a esta ministra sería como mantener una bala en la recámara de una pistola que apunta a los internautas.

PD:
Enrique, esta nueva foto tuya ofrece una imagen de ti menos seria y que me gusta bastante más.

En la mayoría de los sectores industriales, los precios bajan, los márgenes se estrechan y, desde las instituciones públicas, se les empuja hacia la innovación. Todo el mundo da por supuesto que un coche debe retocarse todos los años y cada 5 o 6 renovarse completamente, incorporando muchos avances con el fin de poder mantener el precio de venta o incrementarlo un poco. Lo mismo se aplica a la máquina herramienta, a las puertas, a los viajes, a los electrodomésticos, a los yogures, a las grúas puente, a los neumáticos, a los candados, al puré de patatas y a las camisas. Los más listos, presionados por una competencia impulsada por el propio gobierno, han diseñado modelos de negocio innovadores que les permiten vender más barato y con más margen: moda pronta, modelos de renting, modelos low cost, etc. En teoría, esto de la economía sostenible va de crear más valor para todos: consumidores, fabricantes, proveedores y sociedad y todo gracias a la creatividad de las personas que son la base de la innovación. Como bien dices, Enrique, esta disposición está pensada para matar la economía sostenible, no para fomentarla. De todas formas, en un país que no ha querido ser consciente de lo insostenible de su modelo de crecimiento basado en la construcción, no es de esperar que, de la noche a la mañana, nos convirtamos en expertos en economía sostenible. Para eso, tendríamos que empezar por cambiar a todos los políticos, empezando por concejales y acabando con líderes de los partidos, que durante 15 años sólo han sabido gastar, que no invertir, lo que se recaudaba gracias a la construcción. Para acabar, una economía sostenible empieza con personas creativas y sigue con líderes convencidos de que esas personas son creativas y les dejan hacer.

Amen!!

#7: Hasta ahora en España estábamos mucho mejor que en otros paises como Francia (que cortan el acceso internet al domicilio), o Reino Unido o USA, que multan o meten en la carcel a gente por usar el Emule, por ejemplo. Y aunque con esta ley hayamos empeorado, todavía se podrá seguir usando emule y bittorrent en España sin miedo a que a uno le corten Internet o lo metan en la cárcel.

Respecto de #1, siempre existe la posibilidad de prohibir por ley y perseguir una red ofuscada, aprovechando las convenientes excusas de siempre del terrorismo, pornografía infantil, etc. Y no sé si es técnicamente posible hacer una red que además de ser ofuscada sea totalmente indetectable: pueden obligar a los ISPs a monitorizar los paquetes de sus abonados para ver si se están intercambiando paquetes de redes ofuscadas.

Aquí veremos, Enrique, cómo hay gente que se adapta al nuevo entorno (los supuestos “piratas”) y otros se mantienen anclados en su caduco modelo de negocio (los supuestos “creadores”).

¿Poner puertas al campo en un mundo tan globalizado? Si se cierra una puerta, se abrirán cientos de ventanas. Tagore era un visionario, jeje.

Pero que cansino está el tema este…tal como lo veo, la justicia es lenta, y la Red es rápida. Por tanto, los procedimientos que se aplican a la justicia ordinaria no valen para la Red. Es por eso que se intentan agilizar los trámites para que la justicia en la Red actúe a la velocidad de la Red ¿o debe la Red regirse por leyes retrógradas?

>>Montar un enorme aparataje legislativo y judicial para intentar combatir el >>declive de un modelo de negocio determinado es una auténtica barbaridad.

No hay un aparataje, simplemente una justicia express para casos muy especiales.

>> poner los delitos contra la propiedad intelectual por encima de muchos otros >>delitos infinitamente más graves es algo que no se justifica de ninguna manera.

Y el hambre en el mundo, no olvide el hambre en el mundo ¿por qué no dedica más espacio en su blog a hablar del hambre en el mundo? poner a Sinde, antes Molina, tantas veces en este escaparate por encima de otros temas infinitamente más graves es algo que no se justifica de ninguna manera.

>>Porque no se protege a los creadores, sino únicamente a la industria >>intermediaria de la creación cultural.

Aquí que hablen los creadores, no los leechers, pero en primera persona. No está bien que otros hablen por ellos ni para una cosa ni para otra.

>>el volumen de denuncias y las casuísticas recogidas en ellas se incrementarán >>notablemente.

Tenemos dos años hasta las próximas elecciones para ver qué se hará con esta Ley, si se ceñirá a ese espíritu de regular las webs que todos conocemos o si tendrán tentaciones de controlarlo todo.

>>Un derechohabiente que considere lesionados sus intereses puede interponer >>medidas cautelares que se ejecutan en un plazo muy breve

¿Cuánto es “muy breve”? ¿dos meses? imagine que escribo un libro y que tras el trabajo que me ha supuesto, quiero sacar un dinero por él vendiéndolo (es un caso hipotético, así que no he cobrado ningún jugoso adelanto) ¿estoy en mi derecho de hacerlo? y si un día encuentro que su texto se ha digitalizado y se ofrece en una web que saca provecho de la publicidad ¿tengo derecho a que deje de ofrecerlo? y si desde la denuncia hasta que se retira (o no) el texto pasan dos meses ¿qué habré conseguido? nada. Por eso el nuevo escenario requiere nuevas leyes ¿o no?

>>¿Por qué se escuchó a ese lobby que se arroga la representación de “los >>creadores”, cuando existen muchos más creadores en Internet cuya voz no fue >>escuchada?

¿Habla de La Lista de Sinde?

>> 10. Y sobre todo, porque no va a servir para nada. Las páginas que sean >>cerradas reaparecerán con otros nombres, se clonarán cien mil veces, y se >>reubicarán constantemente.

Ah, y por eso deben dejar de perseguirse…

Forzando los razonamientos para crear decálogos se esta volviendo pesado y demagogo. Respire un poco.

Yo también creo que el voto va a ser lo que pueda provocar el punto de inflexión para que los políticos dejen de legislar contra los ciudadanos y a favor de sus allegados y grupos de presión afines.
Eso no quita para que debamos realizar otro tipo de acciones como la que tú, Enrique, haces con tanto ahínco y eficacia. Gracias de nuevo por representar tan bien lo que pienso a este respecto.
Es cierto que el usuario medio no sabe como puentear los bloqueos, pero también lo es que al final aprenderán a usar proxis. Surgirán todo tipo de tutoriales, paso a paso, y se correrá la voz.
Por otra parte, como ya se ha dicho hasta la saciedad, no conseguirán parar el p2p físico. Quizás consigan disminuir algo el p2p por internet a cambio de que las operadoras pierdan muchos clientes. La mayoría, que no sepan burlar los bloqueos, se darán de baja de los ADSL y buscarán alternativas más baratas: el trabajo, recibir los feeds rápidamente a través de conexiones por modem y leer offline, intercambiar, como se ha hecho durante años, físicamente con grandes o pequeñas memorias en forma de tarjetas flash, discos duros portátiles o memorias USB, etc.
Por último acabo de leer una noticia que demuestra la mentalidad de nuestro Gobierno y de la ministra González Sinde: Lo que les gusta disparar con pólvora del rey:
Ángeles González-Sinde se lleva a cincuenta periodistas a Bruselas “a todo lujo”
http://www.elconfidencialdigital.com/Articulo.aspx?IdObjeto=23431

BRAVO! Me parece un artículo brillante, sobretodo la reflexión del apartado 10 que es la que menos escucho entre tanta discusión exclusivamente político-legal….

Exijo la creación de una Comisión de Justicia que garantice los derechos a:
- Trabajo digno y bien remunerado
- vivienda
- No discriminación por razón de sexo. Ni a hombres ni a mujeres.
- Derecho a que los hombres lleguen al 50% de dedicación a las tareas domésticas en exclusiva. Empezando aquellos hombres con cónyuges de ingresos suficientes para pagar una empleada o empleado doméstico. ;-) Cursos de reciclaje gratuitos para estos hombres.
- Custodia compartida de los hijos
- Promulgación de una Ley que garantice el 50% de todos los oficios y categorías para ambos sexos. Incluidos los físicos e intelectuales: obreros de la construcción, camioneras, administrativas, mineros, caldereros, soldadores, soldados, cabos… generales, etc. Los hombres disfrutarán de exigencia menor de nota para el acceso a puestos de empleados públicos en que sus habilidades masculinas tradicionales se muestren inferiores a las femeninas, especialmente si el número de empleados es inferior al 50%.
- Control del trabajo, eficacia, ingresos y gastos de todos los cargos electos
- Misma aplicación de la ley de violencia de género para defender y proteger a los hombres que son atacados por mujeres u otros hombres.
- Subvención a las asociaciones masculinas con el mismo importe que a las feministas.
- Etc. (Añádanse aquí otros derechos que cada uno considere necesarios exigir su cumplimiento exprés)
Los jueces tendrán 10 días de plazo para avalar la ejecución práctica de estos derechos.
¡Se acabaron las dilaciones judiciales! :-)

Yo sigo insistiendo en que para mi lo mas importante de todo esto es conseguir un cambio en la forma de hacer politica, donde se tenga en cuenta la opinión del maximo de ciudadanos.
El articulo de Enrique es excelente, con las ideas bien estructuradas, y todos nosotros lo aplaudimos, ¿pero que reflejo tiene esto en la sociedad?.
Necesitamos un medio donde se puedan recojer nuestras inquietudes y que sean perfectamente mensurables, no es suficiente con decir que esto le va a costar votos al PSOE, ¿cual es la alternativa?.
Necesitamos un “partido” para la Democracia 2.0.

Debemos iniciar el camino, yo ofrezco mi apoyo, pero creo que son personas como Enrique quien deben liderar esta iniciativa.

Gran lista… ojalá pudiera tener las cosas tan claras y defender a los internautas alguna televisión… se han instaurado conceptos erróneos (de forma interesada y partidista) como “piratería” o “descargas ilegales” cuando para nada es así, y la justicia lo ha demostrado. Como dice David Bravo: “los jueces hacían muy bien su trabajo”…

En fin, lo peor de todo es que estas falsedades se han instaurado en la mente de muchos (lo veo en mis amigos, y todos tenemos 23-24 años, es decir, de la mejor edad para entender lo que está pasando)… Esto, unido a que vivimos en un país en el que “todo está bien si lo hace mi Partido”, nos lleva a la ruina y a la pérdida de valores… Una lástima que jueguen con nuestros derechos y nuestras libertades y nos dé igual…

Gracias, Enrique, por la labor que hacéis de informar y defender al internauta, al igual que otros como David Bravo o los blogs de tecnología más importante, Microsiervos, ALT1040, FayerWayer, etc. Desde mi humilde blog también trato de hacer campaña a nuestro favor.

¡Un saludo!

Totalmente de acuerdo con todos los puntos.

Pero eso de que somos los únicos que pretenden legalizar este tipo de restricciones no es del todo cierto. Están Francia y EEUU por ejemplo, ¿no?

Un saludo

Una sentencia estupenda sacada de la película V de Vendetta:

“No es el pueblo quien debe temer a los dirigentes, son los dirigentes quienes tienen que temer al pueblo”

saludos.

Enrique, de acuerdo en algunas cosas, en otras no tanto. Sobre todo, cuando dices: “Los creadores, en una economía basada en atención, pueden adoptar modelos de negocio que les permitan seguir siendo remunerados por sus creaciones.”

En un entorno en el que las redes p2p proliferan por doquier y las creaciones de los artistas se intercambian de manera libre y gratuita, difícilmente van a recibir ninguna remuneración por su trabajo, ya que la tecnología permite a los usuarios “puentear” al creador sin que este vea un euro.

Lo que comentas del “enorme apartaje legislativo”… tampoco me parece tan enorme. Un juez de la Audiencia Nacional decidirá sobre le tema. Lo del lobby y cómo ha influido. Bien, puede ser. Pero dado que hay una ministra que es miembro de pleno derecho de esa industria, y que tiene una posición de sobras conocida sobre el tema, no hace falta recurrir a la supuesta presión de ningún lobby. Tampoco veo que haya problema en que un ministro utilice su conocimiento de un tema y su influencia para convencer al presidente de la necesidad de introducir tal o cual medida en un proyecto de ley. ¿Conflicto de intereses? Entonces, un médico que fuera Ministro de Sanidad, o un científico que fuera Ministro de Ciencia ¿presentarían también un conflicto de intereses?

El último punto es el que menos entiendo. Dices que como habrá maneras de eludir la Ley ¿no tiene sentido cuando menos dificultar que eso suceda??? Por esa regla de tres, pocas leyes tendríamos…

#41 el sistema electoral es el que es y si tu no votas, favorecerás a la “Coalición”. En las próximas elecciones vota.

Lo que yo no puedo entender es decir que como soy obrero debo de votar socialismo y jamás debo votar derecha y por lo tanto no voto.

Debéis entender que el PSOE no es un partido socialista aunque lo ponga en su nombre, más bien es un partido fascista (seguro que se me tacha de al menos descerebrado por decir esto).

Busca un partido afin a ti y vótale.

Un saludo.

Partiendo de que todo esto es ua maniobra de distracción para que el debate público no se centre en el contenido de la Ley de Economía Sost. (gravemente vacía de un contenido indispensable, urgente y VITAL para este país):

Estoy de acuerdo con los puntos 6 al 10. Con el punto 5,también, pero porque creo que la cultura española casi no existe. En total descuerdo con el 1: el derecho a la propiedad es un derecho fundamental y, derivado de éste, el derecho a la propiedad de tu creación.

El 2: pues que “mejoren” el tratamiento de los delitos más graves. Pero no es un argumento.

El 3: pues que se protejan mejor los derechos de los autores. Sin embargo, los distribuidores e intermediarios son perosnas (jurídicas o físicas) con derecho a ser protegidos. Tampoco es un argumento.

El 4: dada la naturaleza del delito, es lógico que el sistema sea “express”. ¿Qué hay otros que también? Fenomenal, que se aplique también un sistema express.

En fin, es una pena que una tesis defendible se vea mal argumentada y que sigais agitando este tema para que no veamos el vacío de ideas para mejorar nuestra economía.

Punto 11. Porque ninguna industria que se haya visto afectada por la forma que tenia que competir debido a un cambio en el entorno competitivo que se mueve, ha pedido ningun tipo de canon a nadie para ahora poder hacerle frente.

Para Alberto Aliaga:

1) Creo que de lo que se trata es, precisamente, de intentar evitar que la Red se rija por leyes retrógradas. El proyecto de Ley de Economía Sostenible, al menos en los aspectos que debatimos aquí, es retrógrado, lo mismo que los intereses que lo respaldan, aunque sólo sea porque prevé la creación de una comisión encargada de decidir qué páginas atentan contra la propiedad intelectual (un concepto sobre el que se podría discutir mucho), y que no estará formada por técnicos y juristas, sino que será representativa y estará integrada, entre otros, por los representantes de los autores. ¿Se puede ser juez y parte? ¿Esto le parece progresista? A mí más bien me suena a las arbitrariedades típicas del Antiguo Régimen, la verdad.
2) Dice Ud. :“Aquí que hablen los creadores, no los leechers, pero en primera persona”. Creo que es Ud. un creador, lo mismo que Dans y el que suscribe. Aunque no lo fuéramos, tendríamos el mismo derecho a debatir este tema que el de la cría de moluscos o la subida del precio del chorizo de cantimpalos, dado que ninguno de esos asuntos son compartimentos estancos, ajenos al resto del mundo social en el que nos movemos y que nos afectan a todos (en mi caso, sobre todo el de los moluscos). Creo que lo suyo sería más bien intentar desmontar el argumento (“no se protege a los creadores, sino únicamente a la industria”) y no descalificar al que lo formula como interlocutor válido.
3) En cuanto a su preocupación sobre la explotación fraudulenta de sus obras, que comparto (y no sólo como autor), creo que lo que tendría que hacer Ud. es denunciar el caso en el juzgado. A comienzos de enero, un juez de Logroño impuso una condena de cárcel por este asunto (http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Primer/condenado/prision/lucrarse/descargas/Internet/elpepusoc/20090410elpepisoc_3/Tes). También debería mirar su contrato, porque podría resultar que le correspondiera a su editor tomar medidas legales (en teoría, y según el contrato que Ud. tenga, el editor puede no ser sólo propietario de los derechos comerciales de su obra, sino además tener ciertos deberes, como defenderla). Por otra parte, si su editor se preocupara por buscar un modelo de negocio/producto de calidad, eficaz (protección, etc.) y barato, nadie pensaría en piratear las obras de Ud. En vez de eso, su primera reacción, tras incorporarse tarde y mal al mercado digital (muchos sólo después de que el Corte Inglés anunciase una compra masiva de lectores digitales), ha sido poner el libro digital al mismo precio que el de papel. ¿Así defienden la cultura?
4) Yo creo que cualquier que infrinja la ley debe pagar con arreglo a la ley. Pero no quiero vivir en un país con (más) leyes absurdas, que, en este caso, representan una amenaza (aunque sea remota) sobre algo tan fundamental para nuestras vidas como Internet, y solamente porque este Gobierno no se entera de nada. ¿Alarmismo? Puede ser, pero Berlusconi, en Italia, aprovechó el cachondeo generalizado con que fue recibida su agresión en Internet para intentar ponerle cortapisas. En Francia, ya ha habido varias condenas con multas gordísimas a usuarios de p2p por descargarse películas.
Esta mañana, puse dos enlaces (están un poco más arriba) sobre un informe encargado por el Gobierno holandés que postula que el p2p tiene un impacto positivo sobre la cultura y la economía. Creo que si al Gobierno le preocupase la cultura, promovería un debate sobre el concepto de “autoría” y el de “propiedad intelectual”, cuya reformulación sería mucho más beneficiosa para todos que la encarcelación de cuatro presuntos chorizos virtuales.
Y además… Sabrá Ud. que la invención de la imprenta “dejó en el paro” a los pobres trovadores, pero de paso cambió “nuestra” comprensión del mundo y de nosotros mismos de una forma radical, estructural. Cuando el ordenador se popularizó, dejó en el paro a un montón de profesionales de la edición, cuyos oficios casi ni existen ya, pero las ventajas que nos aportó a todos son del dominio público. Yo no creo que la llamada “revolución” de Internet sea comparable a la que introdujo la imprenta, pero los beneficios que ha traído a nuestras vidas son tan fundamentales que me parecería triste que este Gobierno se saliese con la suya (en la medida en que le ley de marras llegase a mermarlos aunque fuera minimamente).

Totalmente de acuerdo con el análisis que efectúas, es una ley innecesaria e injusta que resquebraja todos los principios del Derecho.

1)>>¿Esto le parece progresista?

No me lo parece, pero me parece mejor que lo que había, que era nada. Es decir, unas leyes no preparadas para el intercambio digital de archivos. Por supuesto que se puede mejorar, y se mejorará, pero es un primer paso que debe darse de una vez.

2) no descalifico a nadie para hablar, sólo quiero decir que los creadores son los que mejor pueden saber si la nueva ley protege sus creaciones o no ¿se sienten más protegidos? pues eso, que me fío más de declaraciones en primera persona (en ese sentido el comentario 49 es muy revelador) que de elucubraciones.

>>>3) En cuanto a su preocupación sobre la explotación fraudulenta de sus obras…

En el enlace se habla de una condena y una multa. Pero no quita el hecho de que las copias de la obra se han ido extendiendo de manera incontrolada en todo el tiempo que ha durado el largo proceso jurídico. Como autor ¿uno se alegra de que condenen a alguien y reciba una compensación? diría que no, que lo que prefiere es que la obra no se distribuya por cauces ajenos a los que él ha escogido. Y para eso en la Red se debe actuar de manera rápida.

Me ha gustado mucho al respecto esta entrada, que nunca saldrá en portada del Meneame, todo el texto es interesante:

http://www.lorem-ipsum.es/blogs/materiasgrises/2010/01/ip-dans-absurdo.html

“La famosa disposición final primera sobre la que se exclaman tanto los autores del manifiesto no es una estupidez; es una regulación necesaria. Por mucho que digan que la reforma protege a la SGAE y compañía, la ley no deja de ser un primer paso necesario (torpe y poco claro, cierto, pero necesario) en clarificar el funcionamiento de internet en España. El modelo actual, con el canon de copia privada y protección judicial increíblemente lenta y torpe, está completamente obsoleto, y es urgente cambiarlo. No es cuestión de “defender a los amigos del gobierno“; es cuestión de hacer que en España tenga un ordenamiento jurídico que haga viable crear empresas de internet serias.”

Me parece muy acertado el analisís que haces yo añadiria que esta ley contribuye a generar crispación entre creadores y ciudadanos ya que el problema es de cambio de modelo de una industria acostumbrada a vivir de la venta de copias algo que ya no es posible en la red porque el coste (no el valor) es casí nulo y cualquiera la puede hacer.

Tenemos que conseguir hacer reflexionar a los politícos para que entiendan el cambio que se esta produciendo y cambien su mentalidad en pro de una sostenibilidad sobre modelos distintos a los actuales.

Buen analisís,
Miguel

El problema de permitir la intromision en la ley a los grupos de presion economicas que controlan la reproduccion, es del consejo de ministros que se encuentran totalmente alineados con el miedo a no salir en la foto. Una vez que han desaparecido del “” consejo “”los elementos criticos … dejan al iluminado campar a su aire, se puede esperar de todo.

UNA RAZÓN PARA NO PREOCUPARSE

Porque de lo que hay que preocuparse es de los 4 millones de parados que no tienen ni web ni ordenador ni leches y a este paso ni un pan que llevarse a la boca.

#65, josé:

Pues el panorama del enlace es el día a día de otro país, que no es China o Cuba, sino Estados Unidos ¿y se ve afectada la producción cultural estadounidense por todo ello? pues no. Es más, igual de gratuitamente que dice Dans, yo puedo decir que la cultura en Estados Unidos está mejor que nunca. Nos llevan años de ventaja.

El libro de Un Mundo sin Copyright hace tiempo que quería bajármelo para leerlo con calma, pero no encuentro ningún enlace.

El último enlace que proporciona termina pidiendo al estado que busque ese modelo en que unos produzcan, otros consuman y alguien pague. Me parece que todos los estados buscan ese modelo, y aún nadie en el mundo tiene la solución, me temo. Pero mientras no cambien el modelo, como no se le puedne poner puertas al campo, sigamos subiendo y bajando cosas.

Mucho ojo con esto:

En su última revisión, el Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible: “La sección podrá adoptar las medidas para que se interrumpa la prestación de un servicio de la sociedad de la información o para retirar los contenidos que vulneren la propiedad intelectual por parte de un prestador con ánimo de lucro, directo o indirecto, o de quien pretenda causar un daño patrimonial.”

Con esto eliminan de un plumazo el derecho a copia privada y sin ánimo de lucro, pues como ya sabemos todos la industria considera que el ahorrarte palmar pasta por comprar un CD del que solo te interesa 1 canción, es “lucro indirecto” (por el dinero que te ahorras y que ellos consideran que debería ser “suyo”) Y es que cualquier cosa puede ser considerada “ánimo de lucro indirecto” por cualquier sicofante que considere que lo que dices, enlazas o publicas en tu web le perjudica.

Imaginemos que pongo verde en mi blog a un producto de una empresa, o a dicha empresa debido a sus prácticas comerciales, dicha empresa podría denunciarme a la “comisión” por vulnerar la propiedad intelectual (por el hecho de citar su marca, o de hacer un “collage” crítico”. Esto ya ha sucedido, y son las famosas “takedown/ cease-and-desist notices” que tanto abundan en USA. Al final la libertad de expresión será un derecho que solo podrán ejercer aquellos que tengan bolsillos más grandes para pagarse abogados… y ni siquiera eso, porque el cierre de webs es preventivo (“primero pego y luego pregunto”)

http://www.eff.org/takedowns

Creo que es suficiente ejemplo sobre como un copyright totalmente desmadrado (tanto en el ámbito de aplicación como en el tiempo) y que ya nada tiene que ver con la intención inicial con la que se le permitió existir.

Pero lo que creo que se os escapa a la mayoría, y que es fundamental para entender el por qué de todo este despropósito y este enmarañado proceso en que tienen que cambiar hasta las competencias de la Audiencia Nacional solo para ilegalizar de facto y de forma arbitraria sitios web sin pasar por un juzgado es que es PRECISAMENTE ESO lo que desesperadamente persiguen los políticos y los lobbis que les pagan.

Que os quede claro que lo que persiguen denodadamente es poder censurar páginas web ya que Internet es un medio de comunicación aún no controlan. Y lo que se busca aqui es el control. La libertad de expresión en los demás medios de (des)información es muy relativa, partiendo de la base de que son medios unidireccionales, ya que dichos medios de comunicación están más que controlados y sujetos a todo tipo de grandes oligopolios con intereses políticos y financieros. Y al que realmente dice lo que piensa no tardan en purgarlo.
(Mirad lo que ha pasado con el caso de los periodistas que han destapado los nombres de políticos implicados en el tamayazo: El juez dice que “internet no es un medio de comunicación social”, cuando lo que quiere decir es “internet no es un medio de comunicación que podamos controlar, así que para este la libertad de expresión no vale”)

Hoy son los enlaces a descargas gratuitas, mañana puede ser cualquier otra web: Webs de defensa de los derechos de los consumidores, de crítica política o económica, webs de “whistleblowers” como wikileaks o webs de software libre o que descubran vulnerabilidades de seguridad… (me se de cierta empresa que estaría encantadísma de hacerlo)

…bastará que un sicofante afín a los intereses adecuados y con buenas conexiones en la “comisión de la SS” de turno interponga la demanda contra cualquier web con una imagen enlazada/copiada/modificada sin permiso, o con un comentario salido de tono (incluso insertado por el mismo denunciante para justificar y precipitar el cierre de la web)… el juez recibirá notificación y atiboorado de casos más importantes autorizará de forma automática en el plazo de 4 días el tijeretazo… y luego ponte a reclamar, ahí ya no vale lo de los 4 días…

Lo de las descargas es la excusa. Una vez tengan operativo el mecanismo para clausurar rápida y sin protección judicial efectiva (y la mera “autorización” no lo es, he ahí la madre del cordero) de webs incómodas lo utilizarán a discreción, y el proceso inverso, el que restablecería/reconectaría/desbloquearía el sitio web que no comete ninguna infracción de la propiedad intelectual (incluso en el amplísimo sentido en que pretenden imponer dicho concepto), no durará 4 días, sino meses o incluso años…

Con tu permiso, Enrique, lo pondre en mi blog de Formula 1, que también esta comprometido en la defensa de los derechos fundamentales de Internet

Me faltaba alguna pieza para completar el rompecabezas y hoy se me ha encendido la bombillita… Resulta que todo esto de la ley es una excusa para dar pasos que van más allá. Se ve que la presidencia de turno en Europa sirve para coordinarse en beneficio de los lobbies y los países se van turnando a la hora de lanzar globos sonda. Si a Zapatero le tocó un globito fácil, el de esta ley, Sarkozy ha lanzado el grande, que es el que se supone que vendrá después:
http://www.canal-ar.com.ar/noticias/noticiamuestra.asp?Id=8385

La cosa es sacar pelas de donde sea para remunerar a las SGAES, CEDROS y demás por sus servicios prestados y también para recoger sus apoyos electorales futuros. Como han visto que los cánones dan mala prensa, han pensado crear impuestos absurdos para sacar dinero de donde sea y permitir a estas organizaciones benéficas seguir con su labor peculiar de destrucción de la verdadera cultura.

Y esta ley es sólo una cortina de humo para lo que están diseñando en la sombra…
J.N.

#73 He estado releyendo tus mensajes y veo que no tienes ningún problema en repetir, tanto aquí como en la web de David Bravo, afirmaciones del tipo: “los internautas roban el trabajo creativo”, “robar películas”, “robar a los creadores”, etc.

Esas afirmaciones tan a la ligera me van a servir para ver si la Ley actual es buena o no para Internet.

#8 #17 Tenéis la pregunta mal enfocada, esta ley no va contra Rapidshare ni Megaupload, que ya retiran todos los contenidos que le piden, a petición del derechohabiente. Esta ley va contra webs como Indicedonkey (elinks, que son enlaces del emule), The Pirate Bay (magnet links, que son enlaces a torrents), y Cinetube (enlaces a servidores de descarga directa o de streaming como Megaupload/Megavideo). En otras palabras, es una guerra a los enlaces “piratas”, no una guerra a los contenidos “piratas”.

Obviamente, lo único que tiene que hacer Cinetube si la bloquean es cambiar el nombre de dominio y la IP, y con esto ya se ha saltado cualquier bloqueo que le hagan, hasta la siguiente vez que la bloqueen, y vuelta a cambiar de nombre de dominio y de IP. Más aún, aunque esto Enrique no lo menciona, con el tiempo surgirían sistemas DNS alternativos, para que el usuario no tenga que andar buscando en los foros cuál es el nuevo nombre de dominio de Cinetube tras cada bloqueo.

Para el usuario medio, la cosa consiste en que un amigo le dice: tú instálate este programita y así te saltarás cualquier bloqueo a Cinetube, TPB, etc, sin que tengas que andar cambiando el nombre de dominio de Cinetube en Favoritos cada 4 días. Y el programita en cuestión no es sino un pequeño servidor DNS ejecutándose en el ordenador del propio usuario. Si el usuario va a visitar una web “normal” (Google por ejemplo), el programita redirige la petición a un servidor DNS normal. Por el contrario, si va a visitar cinetube.com, o cualquier otra contenida en su largo listado interno de webs “perversas”, el programita obtiene la resolución DNS por Tor o similar.

Hay algo intrínsecamente erróneo en pretender eliminar un enlace y no eliminar el contenido apuntado por ese enlace. Eso es como preocuparse de cerrar todas las ventanas y dejarse la puerta abierta.

#77 Imagina que tienes una empresa de programación, con un montón de empleados y biene una mafia y ordena que tienes que pagar un canon para pagar no sé qué problemas que tienen otros mientras realizas una actividad legal. ¿Sigo tirando del hilo?

“¿Estoy en mi derecho (no hace falta que sea fundamental) de denuciar a esa web?”

Ese derecho ya lo tienes sin tener que hacer ningún cambio en la Ley actual.

“¿Sabeís que hay gente que GANA duinero haciendo eso mientras yo no gano nada?”

¿Hablas de los millones de euros del canon para los “artistas”? ¿O hablas de webs que según el gobierno ganan un millón y medio de euros mensual (esto es textual, lo rebuznaron la semana pasada)?

Aparte del libro, Enrique también es muy chulo y lo es tanto que ya se sabe hace tiempo que se va a poder descargar. ¿Eres el único que aún no lo sabía o sólo pretendías “pinchar”?

En cuanto a de qué vive y cuál es su modelo de negocio, ¿a tí qué te importa? ¿Tienes envidia, celos? A ver si espabilais de una vez y dejais de venir a soltar la misma cantinela cada día. ¿Entre todos no os da para cambiar un poco el argumento? Hay otros como el pan del panadero, las casas ocupadas, etc. que te recomiendo que tampoco utilices por cansinos.

En cuanto al último párrafo, dime como has obtenido ese 80%. ¿Tienes algún estudio serio a mano o te lo has sacado de la manga? Como he dicho antes, ya existían vías para denunciar las infracciones pero el 99,9% de autores (mira qué fácil es inventarse un porcentaje para reforzar una opinión) prefieren que se vulneren los derechos de todo un país antes que pedir una reforma de la Ley de Propiedad Intelectual que de verdad los defienda a ellos y no a sus amos.

La verdad es q es un tema q siempre me ha causado controversia, como autor y como consumidor que, como todos, a veces descarga archivos de forma gratuita. También he escuchado argumentos bastante interesantes y algunas estupodeces, pero quizá la más grande es la del nº 71.

¿Cómo puede decir que lo que duran demasiado son los derechos de autor? ¡¿Quién es usted para decidir cuando lo que es mío, lo que yo he creado con esfuerzo y a veces dinero, puede dejar de serlo!?

También resulta vergonzoso leer una comparación entre el fonógrafo y el CD (que son únicamente soportes) con la obra de un autor. Si el teatro se ha venido a menos en detrimento del cine, es porque los usuarios así lo han querido, pero si usted quiere ir al teatro va a seguir pagando, del mismo modo que si ve una película en el cine. ¡No haga demagogia, por favor! El tema no es si la gente consume o no consume un producto. El problema es que la gente consume cada vez más, pero no quiere pagar por ello.

Es evidente que hace falta una ley, pero como no la conozco lo suficiente (como muchos de ustedes que hablan de ella como si la tuvieran en la mesilla de noche), me abstendré de comentarla, aunque tampoco espero nada bueno de la Ministra de marras.

En cuanto al decálogo en cuestión, sólo 1 observación: el derecho a la propiedad intelectual es, indudablemente, un derecho fundamental reconocido en la carta de Derechos Humanos, como ya han apuntado muy bien más arriba. El sólo echo de empezar así el decálogo ya dice mucho del concepto de “libertad” que tienen los que lo suscriben. ¿Cómo se puede entender el concepto de autor si no va ligado a la propiedad intelectual?

En otro sentido también diré que los defensonres acérrimos de dicha propiedad también me tocan bastante los bajos, en especial la SGAE. Como ejemplo, un local de música en directo de mi tierra, abierto durante años con conciertos semanales de todos los estilos ha decidido no dar más actauaciones porque la SGAE les multó porque uno de los grupos que allí tocó (en tan solo una ocasión) realizó varias versiones de grupos conocidos, con sus temas registrados, por supuesto. ¿En qué beneficia esto a la cultura? ¿Creen ustedes que los Rolling, The Cure, AC/DC o quienes quiera que fuesen los autores les importa un carajo que alguien les estuviera “versionando”? El problema de la SGAE no es que proteja a los autores, es que, en su afán de recaudar cual Ministerio de Hacienda, actúa de oficio cuando nadie se lo ha pedido. Si a mi me “piratean” una obra y no estoy de acuerdo, merezco reclamar, pero si no lo hago, ¿quién coño es la SGAE para hacerlo por mí? Es una vergüenza. Y el gobierno lo permite.

En fin, me voy a bajarme algo

#80 Si tienes una empresa de programación lo que se espera es que pagues la licencia de los programas que utilizas para programar si es que son de pago y si no te los bajas y repetas el tipo de licencia que tengan (hablo de un mundo civilizado, no de la selva).

Mezclas los temas, yo , mira tu por donde estoy en contra del canon porque prejuzga lo que yo voy a hacer con un soporte electrónico. En cambio lo que propone esta ley me parace claro y correcto, y como ha comentado alguién por ahí es una forma de adaptarse a los tiempos, aunque sepamos que la tecnología siempre va un paso por delante.

Me alegro que Enrique ponga ese libro como pdf gratuito y demuestra ser generoso al hacerlo, como también me alegraría si decide venderlo y quisiera que se le respete y defienda su derecho a hacerlo ¿o no tiene derecho?.

En cuanto a preguntarme cuál es el modelo de negocio de Enrique (y te aseguro que lo que dices de los celos es una chorrada, yo me gano la vida bien), lo que quiero decir es que TODOS los negocios tienen unas reglas, imagino que a un taxista no le hará gracia que venga cualquiera con su coche y se dedique a llevar a la gente cobrando, o que uno monte una clínica sin título de medicina, o que robe naranjas en el campo y las venda, etc etc, es decir TODOS tienen unas reglas y formas de proteger su TRABAJO, y me hace gracia cuando desde una profesión se quiera que otra profesión trabaje sin reglas.

Si algún día cierran un blog o cualquier página sin que publique contenidos que vulneran la propiedad intelectual seré uno más de los que protesten, mientras tanto respetad el trabajo de los demás.

#39 ¿Problema? Que la DMCA y la “ley Sinde” ni se parecen. El autor de ese artículo olvida que la DMCA es una ley (no un reglamento) que desarrolla con minuciosidad los procedimientos y garantías legales. La “ley Sinde”, por el contrario, básicamente dice “demos poder absoluto al Ministerio de Cultura”, y el Ministerio ya añadirá los detalles en el reglamento, cambiándolos a su gusto cuando quiera. El autor del artículo también parece olvidar que en la DMCA no hay ninguna Comisión de Propiedad Intelectual, ni ningún otro órgano administrativo que usurpe el papel de los jueces, y ya de paso también olvida que el derechohabiente que envía un takedown notice es demandable si su petición no es ajustada a derecho (con la “ley Sinde” al derechohabiente no se le puede demandar por injustificadas que sean sus peticiones). Además de otras diferencias que se podrían mencionar.

Si lo que se pretende es proponer que vayamos a un modelo DMCA, yo estoy abierto a que se debata esa posibilidad, pero les recuerdo a todos los ignorantes del mundo que Megaupload/Megavideo está legalmente blindado en Estados Unidos precisamente gracias a la DMCA. Lo único que han de hacer los propietarios de M/M es retirar cualquier vídeo o fichero que le pidan, como así lo hacen, y pueden seguir riéndose en las barbas de todo Hollywood, aunque los usuarios vuelvan a subir esa misma peli 100 veces, sin el más mínimo temor a un castigo legal. Con ánimo de lucro y todo.

Coño Enrique, no nos habías contado que habías contratado un cómico para rebajar la tensión de las discusiones. Me parece una idea genial, aún me estoy riendo, jaja… Es genial el LasPiedras éste.

Esta semana quiero hacer una entrada sobre el tema y quería preguntarte si puedo enlazar con tu post.
Un saludo

Este video creo que es una buenísima parodia de hacia donde nos conduce esta ley: http://www.youtube.com/watch?v=vtUcPPlkHR4&feature=player_embedded

A este paso, el anteproyecto de Ley de economía sostenible acabará criminalizando el uso de la imprenta de Johannes Gutenberg, por atacar el modelo de negocio de los monjes y frailes del siglo XV.

Muchos se preguntan sorprendidos porque Zapatero y Caamaño han permitido esta chapuza legal que hace posible que los lobbys puedan controlar Internet en España. La respuesta está aquí.

Dice en una entrevista (comentada en Hoytecnologia del 13/10/09) el secretario de Estado para las Telecomunicaciones y la Sociedad de la Información, Francisco Ros.

“…existen “dudas” a la hora de aplicar la ley de propiedad en intelectual en Internet por dos razones: la lentitud en los actuales procesos y la falta de “pruebas condenatorias”. Así, por un lado ha señalado que “los instrumentos existentes no son lo suficientemente ágiles para responder con la prontitud que es necesario en muchas violaciones del derecho intelectual”. Además, ha incidido en la “dificultad” para los jueces de encontrar culpables a las personas de las que “se tiene la certeza” de que han vulnerado la propiedad intelectual. “No es tan fácil aportar esas pruebas con evidencias ante un juez, y la rapidez en las acciones están ‘desacopladas’”, ha señalado.

Está clarísimo; como al lobby la ley y los jueces no les sirven para condenar inocentes (inocentes que ellos, que no son jueces, consideran culpables aunque no tengan pruebas) se los cargan sin mas e inventan unas comisiones especiales en el Ministerio de Cultura. Y luego le dan una pátina de legalidad rimbombante metiendo entre medio a la Audiencia Nacional y a otra cosa mariposa.

http://www.hoytecnologia.com/noticias/Industria-anuncia-pronto-habra/134187

gracias por ser tan coherente en la defensa de unos principios en los que muchos creemos.

Ahora lo que pasara es que cerraran una web “superpirata” para decir “veis” cuanta falta hacia “nuestra” ley y luego empezaran a cerrar cuando ya no haga ruido otras que son molestas con la casta politica.

Es de vergüenza.

Sobre la última razón y algunas dudas técnicas que han aparecido sobre la capacidad de procesamiento de los proxys y vpns cuando se enfrenten a miles de usuarios en paralelo:

La ocultación sobre los filtrados ordenados por un juez la realizarán las web piratas sobre la web que contiene los enlaces de descarga, utilizando posiblemente una VPN.
El ancho de banda necesario para acceder a una web de enlaces (una peticion y una respuesta de HTTP) es de un par de Kbytes por página visitada por el usuario, lo cual puede ser atendido por un servidor de vpn de forma sencilla para miles de usuarios en paralelo.
La direccion real que contiene los contenidos puede estar mutando todos los dias y ser de facto “infiltrable”. Os imaginais a un juez dictando un auto cada día con una IP diferente, porque los contenidos los tienen alojados en otra direccion. En conclusion, la descarga del contenido no es necesario hacerla a través de una VPN.

10 respuestas a sus argumentos…

1. Mera demagogia: No se pone nada encima de los derechos fundamentales. Lo que se trata de impedir es un abuso, que siempre es un exceso en el ejercicio de la libertad, donde unos ganan y otros pierden.
2. La Ley Sinde será regular, mala o peor que mala, pero no regula delitos. No entra en el campo penal. Todo es tratado mediante un proceso contencioso-administrativo (no penal) y tutelado por un juez de la misma jurisdicción.
3. Filfa, una vez más: los creadores lo que no quieren es vivir de modelos de negocio de fantasía en los que nadie paga por nada. Seamos realistas, tales modelos basados en “la atención” son tan ciertos como la Atlántida. O se puede vender el trabajo que uno hace o el dinero no se crea por generación espontánea.
4. La Justicia a destiempo no es Justicia. De nada vale un procedimiento que dure años, cuando el mal puede causarse en horas o días. Que la Administración de Justicia sea rápida y eficaz, mientras sea garantista, sólo entraña beneficios. Lo ideal es que esta rapidez, si se consigue, se contagie a todo tipo de asuntos.
5. Sí. Probablemente aprovecharse y lucrarse de los que financian la cultura y de los que viven de ella, restándoles ingresos y, por tanto, posibilidades de reinvertirlos en nuevas obras sea muy beneficioso para la cultura…
6. ¿Y para qué están los jueces si no es para moderar eso?
7. Los jueces están vinculados por la ley. Hasta ahora, no podían ir más allá porque la ley no lo autorizaba. Pretender que el criterio judicial (que únicamente interpreta y aplica la ley) es fuente del Derecho es desconocer lo más básico.
8. Por una sola vez, totalmente de acuerdo.
9. Los grupos de interés siempre han presionado a los poderes públicos. En cualquier caso, mejor una ley imperfecta pero que acote el robo masivo de la piratería que nada en absoluto.
10. Por fin un argumento interesante. Ahí es donde un “gurú” como el señor Dans puede ser útil. Ilústrenos, señor Dans, sobre cómo atacar mejor el problema.

# 099 Atacas esta ley mezclandola con el canon. Yo he dicho que estoy a favor de esta ley y en contra del canon. Creo que se trata de cosas diferentes.

Si te dedicas a fabricar software : ¿lo vendes , lo regalas o te lo piratean?

# 105 Efectivamente así soy feliz : ¿te importa? .

En general, toda la Ley de Economía Sostenible es una monumental estupidez, pero en fin, siempre viene bien un análisis serio de alguna de sus estupideces parciales. Y este análisis es muy serio.
Gracias.

Lo único que entiendo de esto es que en nuestro país al gobierno lo único que le interesa es recortar los derechos de los ciudadanos, amparándose en estupideces que ni ellos mismos se creen, pero supongo que hay algunos amigos a los que tienen que favorecer, por ejemplo la industria encargada de distribuir y vender dichas obras. Los autores, la verdad, son los que menos o casi nada reciben.
Lo más increíble es que si esta Ley sale adelante no sean los Jueces los encargados de aplicarla, si no una comisión del ministerio de cultura. O es una Ley, o no lo es. Si lo es, los únicos válidos para aplicarla son los jueces. Si no lo es, es una imposición por intereses propios o una dictadura disfrazada de Ley. Lo que aquí tiene menos que ver es la Cultura. La cultura, cuanto más se difunde, mejor. Y si no se puede pagar, pues es de recibo encontrarla gratis. Eso se llama igualdad de oportunidades.
Lo que no puedo entender es si yo compro un CD, un DVD, un libro, etc. y después de pagar esos derechos de autor, etc.etc. con el producto, no lo pueda prestar o difundir como crea conveniente mientras no cobre por ello, que eso sí que sería reprobable. Las personas que no puedan comprarlo tienen también sus derechos.
Al Gobierno más les valdría preocuparse de solucionar los problemas realmente importantes de este País, y preocuparse menos de acortar libertades a los ciudadanos. Que hay más de cuatro millones de parados y mas del 75% de familias españolas no llegan a final de mes. Ahora también les prohibirán que vean una pelicula bajada de internet o cualquier otra cosa que quieran escuchar o ver. Si no tienen dinero para el cine, para comprar ese CD que les gustaría escuchar, etc,etc, que se joroben. Que la mayoría de los salarios en este país son miserables, que el paro es histórico y de verguenza, eso no es importante, que ellos con sus salarios no tienen ningun problema. Y de por vida. Hay que favorecer a los más favorecidos, y de paso desviar la atención de los problemas más importantes a los cuales son totalmente inútiles de buscar soluciones.

#111 Ya, bueno, pero resulta que estas webs han sido declaradas legales por los jueces porque enlazar no es un derecho de autor, y por tanto no lo infringen. Ahora el gobierno se quiere cargar a los jueces, y cerrar webs que son perfectamente legales. Todo un ejemplo de Justicia, sí señor.

Para el Sr. Laspiedras, autor del comentario número #73.

Como ya le han respondido suficientemente, únicamente escribo este comentario para rogarle por favor que me explique qué es un “DERECHOHABLANTE”

Vamos, es que yo soy más de ciencias que el CERN, y será por eso que sólo conocía el concepto de “Derechohabiente”, así que le ruego de nuevo que me ilumine con su docto verbo.

Atentamente,
Capt. Van Straaten

Hecha la ley, hecha la trampa. Y por mis cojones que les vamos a hacer una trampa que van a flipar en colores. Me pisan mis derechos? Me meo en su cara.

Deberiamos utilizar de vez en cuando el poder del pueblo. Recordarles que sin nosotros no son nada. Ya nos colgaron la etiqueta de culpables sin ser juzgados. Con el canon digital, ahora ese canon es todavía más absurdo ya en teoría no será posible violar la ley de propiedad intelectual… Nos van a dar el dinero que hemos pagado?? El problema es que para defendernos debemos ser honestos. Macth20, hablas de intrusismo laboral, pero el gobierno solo defiende el de los artistas… Hay sectores tan acostumbrados al intrusismo que ni se quejan ya. Imagina quien tenga una academia privada. Pague seguridad social,impuestos… Local… Y vea anuncios por todas partes de gente que da clases particulares por un pedo al mes. O los pintores… Lo que clama al cielo es el protagonismo concedido a un sector que no considero menos importante pero no más que otros. Y mientras los demás ganandonos la vida como podemos. Yo pago casi 100€ a telefónica, la cuota de megaupload… Creo que eso no me convierte en un pirata que descarga ilegalmente archivos de internet… Yo entro en contacto con gente por internet que me presta un archivo. No hay lucro porque no pagamos por él. Suelen ser peliculas por las que no pagaría en el cine. Y si me gustan me las suelo comprar porque tengo una colección. Pero si no me gustan… las borro y punto. Nadie te devuelve el dinero cuando una peli resulta ser un bodrio y has pagado para verla o te la has comprado. Para mi cerrar páginas sólo porque comparten archivos entre usuarios es ilegal. Están rompiendo nuestros derechos fundamentales. Es un fascismo.

Creí que era la Disposición Final *Segunda* la que dió en llamarse “Ley Sinde” ¿?
En cualquier caso, tus argumentos son buenos.

Parece que con la última decisión de ZP ya tenemos elecciones el 20 de Noviembre y quizás cambie todo este disparate.

Un Saludo.