Pues ya era hora la verdad. Tienes toda la razón en lo que dices, a las discográficas les asusta quedarse sin su trozo del pastel. Hace tiempo leí que lo que un artista realmente recibía de un CD eran unos 2 euros por cada 20. Con las ventajas en la distribución que suponen las descargas y la desaparición de intermediarios estoy seguro de que lo que haga el artista estará mucho mejor remunerado.

Yo incluiría que en esa nueva redistribución de los ingresos en beneficio de los artistas, de los buenos artistas, y no de las discográficas hay otros perjudicados que son los artistas mediocres o grupos y solistas creados en los despachos.
Al final este medio pone a cada uno en su sitio y va permitir el acceso directo al gran publico a grupos que no quieren pasar por el tubo y que son brillantes.

Ayer cuando vi la noticia me quedé gratamente sorprendido y más viniendo de Antena 3. Creo que esta noticia es un duro golpe para las discográficas que veremos como lo encajan. Es una noticia de las que abren los ojos de los ciudadanos que no saben nada o casi nada del canon.

Pues sí, parece que los tiempos están cambiando.

Escrito hace 10 meses pero actual “La piratería y sus efectos positivos en la economía” http://www.rizomatica.net/la-pirateria-y-sus-efectos-positivos-en-la-economia/

“(…) Si la tendencia continúa, el próximo año será el primero en el que los músicos recauden más por sus directos que por sus álbumes (…)”

Es una frase de doble lectura, imaginemos que hubieran dicho

“(…) Si la tendencia continúa, el próximo año será el primero en el que los músicos recauden más recogiendo cartones en la calle que por sus álbumes (…)”

Pudiera ser también cierta, pero no indicaría que los músicos nadaran en la abundancia, simplemente demostraría que el negocio de venta de CD se habría acabado como antes se acabó el de venta de vinilos,y antes el de rollos de papel para pianolas.

Simplemente la industria cambia el soporte..

Pues ya era hora, porque eso mismito lo llevamos diciendo muchos desde hace años. ¿Para esto están los periodistas? ¿Para informar con años de retraso?

En cualquier caso, es un paso en la dirección correcta. Desde el principio tuvimos ganada la batalla tecnológica, después también la batalla de la opinión pública, que los medios empiecen a informar de la realidad es la guinda del pastel. Ahora nos queda la batalla política, que los legisladores empiecen a actuar de acuerdo con la voluntad de sus votantes. Si se consigue esto último, a la SGAE y sus amigos ya sólo les quedará la pataleta y el lloriqueo.

En cuanto a los artistas, es hora de que empiecen a mirar por sus propios intereses. Lo que no puede ser es que en el año 2009 la discográfica se siga llevando en la gran mayoría de los casos 70 centavos de cada canción que se vende a 99 en iTunes, mientras que el artista sólo se lleva 4,5. Los artistas deberían echarle un vistazo a Tunecore. Muchos artistas ya lo han hecho, incluidos algunos famosos, y ahora esos 70 centavos van íntegros a su bolsillo.

Y tuvo que venir un americano a decirlo para que le escuchen. Seguimos siendo unos catetos en España.

#14: Precisamente la grandeza de internet es que un grupo no necesita una gran cantidad de dinero para darse a conocer, cada vez hay más y más grupos que pueden publicar su musica y atraer gente a sus conciertos sin la ayuda de una discográfica o promotora. Puede que no sean mainstream ni lleguen a tocar en un estadio, pero consiguen llegar a su público. Si tuvieran que depender de una discográfica no saldrían de la sala de ensayo.

Gran aporte ;)

Pondré la nota ingenua. De la que no tengo ninguna prueba. Pero no conozco medio sin condicionamiento editorial. Las televisiones hace muchos años que tienen conflictos con las entidades que recaudan derechos y, en especial, con la de los productores fonográficos. ¿Por qué? Por el mismo problema que los demás, el conocido afán recaudatorio que se multiplica por todas las entidades. Mientras que,por un lado, tienen que defender el copyright como modelo de explotación de sus derechos propios o adquiridos, es normal que combatan la estructura del sistema de recaudación, que les supone mucho dinero y conflictos. En este escenario, es normal que desde las cúpulas editoriales de las cadenas se tenga más o menos interés en mostrar unas noticias y no otras. Repito: no tengo prueba ninguna de cómo se gesta esta noticia que, singularmente, saldría con varios días de retraso, pero en este caso hay un interés que se alinea con los intereses de la cadena.

Es por este motivo y otros, por los cuales no veo ya la televisión, (ni tan siquiera noticias) y busco información en sitios alternativos, como tu blog, que me dan las noticias mucho antes de que sucedan y ademas sin estar manipuladas por intereses.

Definitivamente internet es la alternativa a la manipulación de la información que llevamos años sufriendo. Solo hace falta elegir bien las fuentes de información

saludos

Con esta noticia, dada sin tapujos, se pone de manifiesto lo que ya era una voz en grito: con las descargas -presuntamente ilegales- no se pone en jaque a los artistas, sino a las compañías especulativas. Basta con ver como en los periódicos se “ofrecen” cds y dvds por un módico precio y en cambio estas grandes compañías multinacionales venden su producto a un precio infinitamente superior al de producción (lo que es lógico, claro esta hasta cierto punto pues son mercantilistas) rayando en la usura, repercutiendo ínfimamente en los cantantes.

#24 siempre termina por aparecer la dichosa preguntita: ¿cómo cobra el que es autor a secas?
A lo que yo respondo con otra pregunta: ¿son necesarios los servicios de dichos autores?
Si la respuesta es afirmativa, a los que solicitan sus servicios que se los cobren convenientemente … al igual que cuando yo necesito los servicios del fontanero, el carpintero o el mecánico … simple oferta y demanda, punto.

¿Por qué ese empeño en considerar tan especial el trabajo de algunos autores?
El autor de un artículo periodístico cobra por su trabajo (escribirlo) … luego, si se venden más o menos ejemplares del periódico o revista, no es asunto suyo (generalmente).

PD1: Hay grupos españoles muy buenos que se han promocionado por internet: Los Punsetes y Manos de Topo. Precisamente como son buenos y solo se promocionan por internet, no los conoce ni el tato.

Los Punsetes que son los típicos modernetes enrollados del “paso de discográficas” y “no venderé mis discos”, los vendían directamente desde su web, y según te conectabas te infectaba el ordenador. Estuvo meses así su web en Google, con un aviso gigante y no hicieron nada. Es lo que tiene estar todo el día emporrado ;-x. De hecho sigue igual aunque el google ya no lo indexa.
El caso es que aunque en entrevistas solo hablaron de la descargas gratis y licencias CC, yo compré su música en CD en la FNAC, a un precio no precisamente barato, y con unos raros símbolos: © y (P).

Ahora, ni Punsetes ni Manos de Topo llenan las Ventas ni en sus mejores sueños. Ni falta que les hace. Es decir, puede salir calidad solo con la promoción por internet, pero no veo que salgan por esta via los Coldplay o Fito de turno.

Fito y los Fitipaldis han hecho una campaña tradicional, sin marketing viral en internet, y vendieron 50.000 CD en una semana. Es el artista español que más discos ha vendido este año.

Estos casos reflejan la realidad de la música en España y no las generalidades que mucho suelta por aquí.

(Incluso hay grupos españoles buenos que no se han promociado mucho por internet: Vetusta Morla.)
PD2: Recomendación friki de grupo popular en internet: Felón y su Mierdofón. Escuchadlo y ya me contaréis.

Krigan, Krigan, pero que protestón eres.
No hay ninguna falacia. Quien ha dicho que internet no sirva para popularizarse. Sirve, como sirven la tele y la radio. Lo que digo es que hay muchas maneras de promocionar un grupo utilizando internet. No solo el P2P.

Russian Red, a la que no necesito buscar en Wikipedia pues ya la conozco, igual que a Anni B Sweet, son los más claros exponentes de la generación “myspace”. No se popularizó a través de descargas P2P, ni poniendo su disco en descarga free (como si hicieron Los Punsetes por ejemplo). Cuando logró ser conocida, en seguida grabó un disco físico con una compañía y lo vende en las tiendas normales. Por supuesto también aprovecha para dar conciertos. Eso si, los que da ella sola en salas muy pequeñas.

Lo que digo en resumen es que el modelo de los grupos más “modernos” es sonar gratis en internet via myspace y facebook (en streaming), y al hacerse conocidos por este canal, dar conciertos cobrando y vender canciones mediante CD y descargas de pago. El modelo más habitual (por el momento) NO es poner mi disco en descarga gratis, y cuando soy conocido me limito a dar conciertos, pero no quiero vender discos ni descargas.

El enlace de Antena 3 ha desaparecido… ¿Quiere eso decir algo?

Que analisis más simplón, me parece sorprendentemente superficial.
Si matizamos el estudio de The Times, podriamos decir que a los de siempre, nos les perjudican las descargas: aunque U2 (o los que sea colpdlay, muse, etc…) venda un millon de copias menos de su último album, seguiran llenando estadios, y gracias a una galopante inflación en los precios de las entradas… ganarán más dinero.

Inflación en el precio de las entradas causada entre otras cosas a la aparición de promotores de tamaño planetario como Live Nation que controlan giras, locales, estadios, etc…
Damos valor a lo que queremos. Si no pago por la música, esta pierde valor. Si pago una pasta por un concierto, 79 euros por una entrada, no me queda más remedio que atribuir muchísimo valor a esta entrada. Así, los precios de las entradas pueden subir, los conciertos serán mejores, y compro un momento de tiempo único que yo percibo como muy valioso.

Los artistas han vivido de sus directos, esto no es nuevo. Por supuesto, el disco no era más que una herramienta de promoción, un pretexto para una gira, etc… y no el medio de ganarse la vida, con royalties del 6% para principiantes al 14% para los más grandes (Sabina, Sanz).

En cuanto al artículo al que remites, que es lo que la industria musical no quiere que sepa ? Que las perjudicadas son las discográficas, y no los artistas. Vaya descubrimiento (a la altura de miss españa = tongo).
¡ Cuando baja el petroleo, tambien la perjudicada es Repsol, no el petroleo !.

Que el modelo debe cambiar, no lo niega nadie, que sobran intermediarios, desde luego, pero hay intermediarios en todos los sectores y no siempre aportan valor.¿ Porque la fruta que compramos nos cuesta entre 8 y 14 veces mas cara que cuando sale del productor ?.

Pero hay que huir del romanticismo infantil (multis caca, indies molan; cuando las indies son las primeras en no pagar royalties a sus artistas) y de la demagogia barata para abordar un tema que merece otra consideración (porque hay música para todos los gustos, y a todos nos gusta la música; y a mi me cae especialmente bien la gente que decide vivir de la música, y de paso hacer la vida de los demás un poco más feliz. Se llamen Melendi, Robe Iniesta, Second o Chenoa).

#31 ¿Protestón? ¿Por el hecho de contradecir lo que afirmas?

Eso de que Internet no sirve para popularizarse lo han dicho varios, no uno sólo (ver #14 por ejemplo). En cualquier caso, no vamos a discutir por aquello en lo que estamos de acuerdo: es posible popularizarse a través de Internet, y ha ocurrido en varios casos, incluidos artistas españoles.

En streaming o no en streaming, están dando gratis sus canciones, y últimamente hasta las discográficas se han subido al carro con Spotify y similares, donde también se pueden elegir individualmente las canciones, a diferencia de la radio. Y, por supuesto, se pueden “grabar” (hacer copia permanente en el disco duro), recurriendo a los programas adecuados.

Ahora sólo falta que también lo hagan las productoras de Hollywood, y el gratis total se habrá impuesto por fin en Internet. Por si acaso es necesario aclararlo, yo no soy para nada contrario a que se financien con anuncios, ni al freemium, ni a ningún otro modelo de negocio basado en el gratis total. De hecho esto es precisamente lo que muchos defendemos desde hace años.

#32 No presumas tanto de conocerlos si no sabes escribir su nombre.

Juas, ahora resulta que no es piratería el poner en página web las canciones de alguien sin su permiso. ¿Cuál es tu excusa? Que el disco (CD-R como bien señalas) lo regalaban, en lugar de venderlo.

Mira, lo malo de usar palabras como “piratería” al margen del diccionario (los únicos verdaderos piratas son los somalíes) es que luego cada uno las usa como quiere, y pasa lo que pasa, que según tú sí es piratería el poner una canción en el p2p, y no lo es ponerla en página web. Ahora bien, afirmar que la SGAE da eso por bueno bajo la excusa barata de que el artista regaló ejemplares del disco es estar muy alejado de la realidad.

Totalmente de acuerdo, pero si a una discográfica le cuesta menos de 1 euro hacer un CD…y luego al público final le llega a 20 euros…¿ qué sucede ? pues que un montón de intermediarios hacen el agosto, pero claro, con Internet y las nuevas teconologías (mp3, etc…) se les ha acabado el chollo. Eso les pasa por poner esos precios tan abusivos. Ahora a ver quién es el “guapo” que paga 20 euros por un CD…

#38 Hombre, los artistas con Spotify… cobrar lo que se dice cobrar…

http://torrentfreak.com/lady-gaga-earns-slightly-more-from-spotify-than-piracy-091121/

Reconozco que 167 dólares (unos 113 euros) es mejor que nada, pero tampoco se puede decir que Lady GaGa se esté forrando con Spotify. Pero esa es la parte de la historia que algunos nunca queréis ver, que la pasta de los artistas se la están llevando las discográficas, no los usuarios del emule.

En cualquier caso, nosotros, los partidarios del gratis total, vemos con muy buenos ojos el rapidísimo ascenso de Spotify, y lamentamos que algo así no se haya hecho antes (Spotify existe desde hace sólo 14 meses, Napster apareció hace 10 años y medio). Y si los artistas quieren la mucha pasta que está produciendo Spotify, bien fácil lo tienen: que no firmen con una discográfica, que pongan ellos mismos sus canciones en Spotify:

http://routenote.com/

En cuanto a Arctic Monkeys, no sé qué parte de la historia no entendiste. Arctic Monkeys nunca dieron su permiso para que sus canciones fueran puestas en Internet, y sin embargo fue eso precisamente lo que les llevó al éxito. El hecho de que te regalen un disco no significa que te estén dando su permiso para poner sus canciones en Internet. Tú pregúntale a los de la SGAE a ver qué opinan, ellos te dirán que eso es piratería pura y dura. En consecuencia, Arctic Monkeys se hicieron famosos gracias a que la peña pirateó a saco sus canciones, triunfaron gracias a la piratería.

Y con lo de “sujeto a derechos de autor” tú sabrás lo que quieres decir. Cualquier canción que se componga está sujeta a derechos de autor, por el simple hecho de haber sido compuesta.

#41, si a ti te parece lo mismo:

1) un fulanito particular que consigue via emule o top manta una copia de un disco oficial editado por una compañía, y se lo pasa a todo el mundo por P2P que

2) un artista hace una grabación casera, la regala en CD-R en sus conciertos sin registrarla bajo ninguna licencia ni copyright, y el fulanito que la recibe la pone en internet via P2P,

es que ya te has liado con tanto debate. NO ES LO MISMO EN ABSOLUTO.
Recapacita. Es de sabios reconocer un error.

Se hicieron famosos gracias a internet, pero no gracias a la piratería que hoy en día se critica: un grupo saca un disco con una discográfica, y en contra de su voluntad la gente lo ripea y lo comparte en internet.

Totalmente de acuerdo, pero esto está bien para los discos, pero ¿qué me dices de mundo audiovisual?
Además como puedes linkear a Youtube, una empresa que gana dinero (bueno más bien lo pierde) o tiene intención de ganar dinero robando contenidos.
Ese video es propiedad de Antena 3 y ni Youtube, ni tú tenéis derecho a utilizarlo…
Además qué más de que pierdan o no dinero las industrias discográficas, lo que hay que defender es sus derechos de igual forma que el de los consumidores…
Quien roba a un rico sigue siendo un ladrón por mucho que moralmente pueda dormir tranquilo…

Todo el rato hablando de “Partido Pirata” y ahora resulta que “los únicos piratas son los somalies”. Sereís “vosotros” los que os tendréis que aclarar.

Mis ideas y las de otra mucha gente que no estamos a favor del gratis total y del todo vale en este asunto (en este mismo blog Mario, Gorki, Rafa García, …) no tienen por qué coincidir con las de las SGAE, por lo que no me tengo que “aclarar” con dicha sociedad, ni tienen menos valor por ello. La mayoría de los que pensamos así, no vemos igual que un autor regale voluntariamente su música, a que los usuarios finales ripeen un CD producido por una compañía, y lo distribuyan sin permiso del autor ni de la compañía sin control alguno. Incluso en algunos casos lucrándose a sus expensas. Creo que es sencillo de entender.

El problema es si no quieres entender, y lo único que quieres es imponer tus ideas a los demás. El otro día con lo de las fotocopias y demás, os reconocí la razón en determinados casos. No te he visto a ti reconocer esto jamás, y no creo que tengas la razón siempre.

Desde luego NO en el caso que hoy nos ocupa: ni spotify tiene mucho que ver con la “piratería”, ni los Arctic Monkeys se hicieron famosos por la “piratería” tal y como la definí en el párrafo superior. El éxito de los Arctic Monkeys se debe tanto a internet como a los CD-R que “vosotros” tanto denostais y que ellos regalaban en sus conciertos. Y repito de su web: su último disco “Humbug” cuesta en CD (9,99₤), en LP (12,99₤) y en MP3 (7,99₤). No encuentro donde lo regalen al considerar que ya ganan suficiente con sus conciertos.
Lo que no veis muchos (no se si tu lo ves), es que hoy por hoy, desde luego durante los último 5 años el pirateo masivo en internet, tiene su origen en un humilde CD. Si estos desaparecen, no se de donde saldrá gran parte de la música en internet. Si se dejan de vender CD, ¿qué se cree la gente? ¿que Madonna va a seguir sacando discos regularmente para regalarlos en internet con vista a “promocionar” sus conciertos? Pero si la gente los llenará aunque no saque ningún material nuevo.