Resulta interesante ver cómo el sentido común y la conciencia colectiva van evolucionando: en UK, los intentos de la Featured Artists Coalition (FAC), la British Academy of Songwriters, Composers and Authors (BASCA) y la Music Producers Guild (MPG) de presionar al gobierno para endurecer la legislación que regula la descarga e intercambio de archivos en la red con medidas parecidas a la establecidas por Sarkozy en Francia se ha encontrado ya con la oposición no solo, por supuesto, de la gran mayoría de los ciudadanos, sino también de los ISP y hasta de los propios artistas a los que estas asociaciones pretenden representar.
Mientras, en Canadá, el Gobierno ha abierto una consulta para recibir opiniones sobre el tema del copyright y lleva recibidas más de cuatro mil propuestas de reforma, con una abrumadora mayoría a favor de reformar los actuales términos para moderarlos y hacerlos más justos: reducción drástica de la duración de las licencias, liberación del uso no comercial de las obras, limitación del DRM y, en general, adaptación de la necesaria protección de los autores a un mundo en digital, en el que la realización de copias carece de valor, ya no supone una métrica válida para nada, y mucho menos permite que exista un negocio basado en ello.
La evidencia empieza a amontonarse: mantener hoy en día una legislación sobre copyright proveniente de una época arcaica y destinada a proteger al copista en lugar de al artista no solamente es absurdo y una enorme fuente de problemas, sino que además ya tiene en contra a todo aquel que tiene un poco de sentido común y que no vive de ello. El mundo ha cambiado, y la legislación sobre copyright necesita una drástica reforma: cuanto antes, mejor.
Esperemos que tomen buena nota en España las sociedades que gestionan los derechos de autor, así como la actual Ministra de Cultura.
Buenas Enrique.
Me suena tan sumamente inocente tu exposición, en el buen sentido, claro.
La reforma que tú proclamas necesaria, viene inexorablemente unida o mejor dicho derivada del concepto técnico de propiedad intelectual.
Los problemas son claros, cristalinos. Tú los conoces bien, primero la dualidad existente en la regulación internacional copyright/derecho de autor-explotación, y el mas importante de todos y de donde surge el problema, que es que en una sociedad capitalista globalizada en el que el derecho a la propiedad privada es un Pilar sacrosanto necesario para su funcionamiento, sacrosanto, que por extensión se aplico en el caso de la doctrina anglosajona en un sentido muy puro a la propiedad intelectual, siendo mas matizado en la doctrina germano/romana. Así lo que realmente a causado el crack es la imposibilidad practica de hacer respetar esos derechos, imaginar un
un mundo en que las fuerzas de seguridad no pudieran asegurar el respeto a la propiedad privada, posiblemente seria necesario un gran cambio y giro en el derecho. Ahora bien esto no se a producido y la propiedad estándar se sigue manteniendo y con ella la regulación y el sistema que sustenta. Se puede ir a un sistema dual de propiedad como tu sugieres constantemente desde este aula¿?, se puede rebajar la categoría de la propiedad intelectual en comparación a la propiedad clásica. En abstracto y desde un punto de vista técnico cualquiera puede ver que un sistema dual de estas consideraciones es injusto para el productor / propietario de esta clase de bienes frente a los productores- propietarios clásicos, sobretodo durante el proceso de migración al supuesto nuevo sistema. Otro problema, y a juicio mucho mas grave es como conjugar en la base ambos sistemas. Resulta como menos difícil conjugar al mismo tiempo un sistema economico mundial capitalista que sublima el concepto absoluto de propiedad privada, por encima de cosas como la vida y la dignidad humanas por ejemplo, con un modelo de propiedad intelectual mas blando y flexible. Es inconcedible. Les recuerdo que el copyright que protegen por ejemplo las mediciñas mas contra el sida que condenas a África al sufrimiento tienen la misma base que la que protege a la ultima película de extremo. Por ultimo y para mi es la pega menos consistente es la táctica. La rotura del modelo actual de regulación de la propiedad intelectual no es el resultado del modelo general. Al revés cuando el mundo a ido en la dirección opuesta. Sino un fenómeno técnico, el estado simplemente se ha visto incapaz de defender la propiedad intelectual de las agresiones propinadas por la sociedad de la información. No es pues un supuesto de evolución natural , es un fenómeno de saqueo puro Y duro.
Enrique con todos los respetos,simplificas a mi juicio la question.
Puede que este sea el punto de partida de un cambio en la regulación de la propiedad, puede que eso lleve al derrumbe y reconstrucion de la sociedad como la entendemos hoy en día , pero no es sencillo , no es fácil.
Siento y creo que en la discusión a ganado la visión fácil que es la de ser políticamente progreso y modernito.
Este tema ya huele a rancio
El sentido común, que es el menos común de los sentidos, acaba por imponerse cuando las personas se van convenciendo de qué va todo esto…
¡Hip Hip Hurra por el sentido común!
Yo no tengo juicio, quiero que alguien me enseñe un modelo de negocio viable y GENERALIZABLE, (google existe, pero 10 google, no serían viables, de hecho ni twitter, ni youtube, ni spotify son rentables todavía siendo líderes de mercados) basado no en los conceptos arcaicos que se proclaman sino en los nuevos paradigmas que se anuncian en el artículo.
Que es verdad que internet ha cambiado la cadena de valor, cierto, que las medidas que proponen algunos gobiernos son abusivas, y probablemente imposibles de poner en práctica también cierto.
Pero yo quiero ver a alguien pasando la prueba del algodón de ganar dinero, con nuevos modelos por que probablemente ese será el que pueda decir cual debe ser el nuevo modelo.
#2 La propiedad intelectual no es lo mismo que la propiedad, de la misma manera que un abogado del diablo no es lo mismo que un abogado. El que inventó el nombrecito «propiedad intelectual» era un genio. Mediante una elección interesada del nombre consiguió que millones de personas como tú se líen y se piensen que eso es una clase de propiedad. ¿A que no hubiera sido lo mismo si le hubieran llamado «monopolio intelectual»?
Dejando a un lado los nombres, la propiedad privada ha existido desde siempre en absolutamente todas las sociedades humanas (incluso en los estados comunistas), mientras que los derechos de autor empezaron a existir hace sólo 3 siglos en Inglaterra, y en muchos países no empezaron a existir hasta el siglo XIX, y únicamente por imposición de los imperios coloniales de Occidente. Aparte de esto, te puedo citar otras diferencias fundamentales.
La legislación sobre patentes (para los fármacos del sida, por ejemplo) no tiene nada que ver con el «copyright» (derecho de autor). Un fármaco no ha estado nunca protegido por ningún derecho de autor. Dicho sea de paso, los derechos de autor son mucho más extensos que los de patente. Por ejemplo, las patentes duran sólo 20 años desde la publicación (registro de la patente), mientras que los derechos de autor duran 70 años después de la muerte del autor. Asimismo, los derechos de patente no se extienden a los actos realizados en el ámbito privado y con fines no comerciales.
En cuanto al capitalismo, se basa en la libre competencia, que es justo lo contrario de los monopolios impuestos por ley, tales como derechos de autor y patentes, que no son otra cosa que monopolios temporales sobre la obra o sobre la invención, respectivamente. Por cierto, que sean temporales es otra diferencia fundamental, la propiedad (privada o pública) no tiene un carácter temporal.
Si de verdad queremos seguir al pie de la letra las reglas del capitalismo, lo que tendríamos que hacer es abolir tanto los derechos de autor como las patentes, y ya no sólo porque son contrarios a la libre competencia, sino también porque entran en conflicto con la propiedad privada (yo he comprado un DVD, pero no puedo hacer lo que quiera con él si lleva grabada una peli).
En la discusión ha ganado el sentido común y el conocimiento de los hechos y de los principios legales, políticos, y económicos en los que se basa nuestra sociedad.
#5 Música: conciertos.
Cine:entradas de cine (nótese que esta fue su única vía de ingresos durante la primera mitad de su historia).
Series de televisión: emitirlas con anuncios (también válido para películas).
Libros: incluir anuncios, como se ha hecho siempre con periódicos y revistas.
Como puedes ver, ha habido un montón de gente que ha ganado un montón de dinero con estos modelos de negocio.
¿Vender copias? Eso no es creíble. ¿Quién va a comprarlas? ¿Tú?
cada vez se dan cuenta más «artistas» que el copyright es pan para cuatro y no precisamente de los que hacen las obras
Queda mucho camino por recorrer. Es cierto que noticias como esta son muy positivas ya que permite que sepamos que no sólo los ciudadanos son los que tenemos conciencia del problema. No obstante no basta con que mantener el status quo, es necesario que las leyes varíen y se adapten a lo que la sociedad demanda y a los tiempos en que vivimos.
A mi me da hasta vergüenza ajena todo este tinglado del copyright, propiedad intelectual y demás monsergas que, en el fondo, no «hablan» más que de amasar dinero y más dinero.
Sobre todo después de escuchar una viguería de obra COPYLEFT como esta, que nada tiene que envidiar a las de los «todopoderosos»:
The Dark Symphony
http://www.jamendo.com/es/album/44337
… y después de leer al compositor de la misma:
«Me llamo Roger Subirana …
…
Para mí, hacer música es una forma de vida. Necesito hacer música para expresar mis sentimientos.Desde los más simples a los más grandilocuentes. Poder llorar o alegrarme a través de ella. Por este motivo y tanto si tengo éxito profesionalmente hablando como si no, continuaré haciendo música porque lo necesito. No es un tipo de música comercial, o sea que no está pensada para agradar a una gran masa consumista. Es una música muy personal, pero que si además puede gustar, mejor.Cuando oigo temas de mis músicos predilectos y me emociono escuchándola, me engulle una sensación nueva y majestuosa que hace multiplicar todas mis sensaciones. Mi sueño es desde siempre que mi música llegue a comunicar realmente mi alma a la persona que la escucha. »
Estos son los artistas que de verdad necesita el mundo.
Yo de ti no me la perdería, forastero ;-)
#10 He escuchado la primera canción («Ancestral voices») y la verdad es que me ha gustado mucho.
A mi lo que me parece es que, según está montado el negocio, el tema de los derechos, el copyright, y, sobre todos, los parásitos que representan a los artistas, sólo les es rentable a los artistas que más venden, y el resto, pierden dinero con ello.
Por lo tanto, ha vuelto a ocurrir lo de siempre, las sociedades que representan a unos individuos se han desvinculado tanto de estos que ahora les perjudican, así pues, no queda otra que mandarles bien lejos y empezar de nuevo.
#11. Kigan, si te ha gustado la primera no deberías perderte las demás … de hecho, una vez escuchadas todas, creo que la primera es la que «menos» me ha gustado del conjunto.
Se nota cuando alguien hace algo por amor a la música y no por amor a la pasta ;-)
Cambio ligeramente de tema, pero…
¿Si es lícito intercambiarse música, también es lícito intercambiarse programas? (Tipo photoshop, antivirus comerciales…)?
Hacer copias de programas también tiene un coste ínfimo.
¿Si vendo una foto retocada con el photoshop, cometo un delito al lucrar me? Si escucho música me estoy lucrando? O sólo con poseer la?