Les Hinton, CEO de Dow Jones, se despachó a gusto en una conferencia de PWC calificando a Google de «vampiro digital que chupa la sangre del negocio de los periódicos». Según el directivo de la editora del WSJ, los periódicos, al ofrecer sus contenidos gratis en la web, ofrecieron a Google el sitio perfecto para hincar sus colmillos, una situación que va a cambiar en breve…
Es, una vez más, la cantinela de aquel que es incapaz de adaptarse a los nuevos tiempos: echar la culpa de tu caída a aquello que contribuyó a cambiar el panorama. En este caso, pocas dudas hay de que la responsabilidad de haber construido una plataforma en la que la información se mueve con muy escasas barreras corresponde en cierta medida a Google: antes de Google, los monopolios de la información estaban rígidamente repartidos, nada se movía de su sitio, y la vida era sencilla. Después de Google, las cosas son diferentes, y para ellos, pintan peor. Seguramente, los editores de periódicos desearían volver a un mundo sin Internet y sin Google, pero esto, qué le vamos a hacer, «no puede ser y además es imposible». El aplastante éxito de Google lo convierte en un «gran disruptor», le otorga una posición central, y democratiza el juego hasta tal punto, que a aquellos que antes disfrutaban de privilegios basados en la asimetría, les cuesta encontrar su sitio: si no quieres jugar con sus reglas, quédate fuera, pero acepta las consecuencias de haber elegido la exclusión.
Nada nos obliga a imaginar un futuro sin periódicos ni periodistas. Pero éstos, como ocurre con todos los negocios, deben aprender a adaptarse al medio que los rodea, en el que desarrollan su actividad. Google, en este caso, es una de las fuerzas que han sido capaces de redefinir determinadas características de dicho medio, y se aprovechará de ellas tanto como los sistemas de regulación de la economía – las autoridades anti-monopolio – le permitan hacerlo. Si el sistema de control está bien planteado, que no siempre ha sido así, Google podrá aprovecharse de ser una de las fuerzas que han contribuído a redefinir el ecosistema hasta que su efecto se convierta en un freno a la innovación y en un obstáculo a la competencia: se le deberá pedir responsabilidades mirando hacia el futuro, no mirando hacia el pasado. Eres responsable de la innovación y progreso que puedes prevenir, pero no de aquello que estaba antes que tú y no supo adaptarse a las nuevas reglas. Como comenté en la charla de LaRedInnova, el organismo puede intentar adaptarse, pero es absurdo que intente cambiar el funcionamiento del entorno. El entorno es terco y no cambia, ni con tonterías como la iniciativa holandesa.
A los periódicos les pasa como a los ingenieros de caminos, no hemos sabido adaptarnos al cambio, salvo algunos que son mucho más listos (como por ejemplo Florentino Pérez, por citar alguno) pero al menos nosotros lo soportamos como podemos y no nos quejamos, …. uhmm, estamos tratando de adaptarnos a la nueva situación, al menos algunos pocos.
Coño, pues si no les gusta que les indexen en el buscador o que les reseñen en Google News, bien fácil lo tienen: que modifiquen sus propios ficheros robots.txt para dejar de darle permiso a Google para hacerlo. Si tú mismo estás dando permiso para hacerlo, ¿de qué te quejas?
Pero claro, eso no lo van a hacer ni de coña, perderían un huevo de visitas.
Los intentos de hacer que los periódicos online sean de pago no son nada nuevo, ya lo intentaron hace unos 10-12 años, y fue un fracaso. La gente no pagaba por ver el que se había hecho de pago, se iba al que era gratuito.
En fin, otro ejemplo más de dinosaurios inadaptados.
¿Como unas personas que han alcanzado cargos tan importantes pueden ser tan tontos? ¿Como es que no alcanzaron su nivel de incompetencia varios peldaños mas abajo de la pirámide del poder?
Si vemos un periódico de 1901 y comparamos con uno actual, veremos que el periódico no ha hecho mas que evolucionar, las rotativas, la incorporación de fotografías, la incorporación del color, la posibilidad de tener ediciones locales en los periódicos nacionales, adaptarse a los gustos y circunstancias de lectura de la vida actual, ha obligado a cambiar a todos los periódicos. ¿Por que creen que ya han llegado al fin de su evolución y no pueden cambiar más?
El periódico en soporte papel o en soporte digital tiene futuro, pero no estos periódicos que hoy se hacen sino otra cosa que se diferenciara de los actuales tanto como los actuales de los de 1901.
Gorki: no se si te sonará es el principio de Dilbert: «las compañías tienden a ascender sistemáticamente a sus empleados menos competentes a cargos directivos para limitar así la cantidad de daño que son capaces de provocar». Es viejo ya: http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_Dilbert, traducido a castellano llano: «los tontos ascienden, los listos se quedan donde están para que hagan las cosas bien».
Puedo entender que en los casos en que el directivo es el dueño del periódico se comporte así y se hunda con su barco, pero una sociedad tan enorme como la que maneja Les Hinton tiene que tener accionistas que se pongan muy nerviosos cuando ven que su inversión está en manos de una persona con semejantes opiniones. Que la opinión es muy legítima, ojo, pero yo sacaría de ahí mi dinero o al CEO.
La necesidad de proveedores de información no muere con la llegada de Google, pero el cambio al que se ve abocado un periódico, con sus inmensas plantillas editoriales, sus rotativas, sus contratos de distribución, y demás costes fijos, no es fácil. Asomarse al precipicio de la que parece la única posibilidad de supervivencia que les queda tiene que dar mucho vértigo, y es normal que la primera reacción que tengan sea la de dar la vuelta y agarrarse a un clavo ardiendo. Pero ya irán saltando hacia un nuevo modelo de negocio. O cayendo. Lo que es seguro es que mientras y no van a hacer mucho, mucho ruido.
# 4 enver555
No conocía ese principio pero debe ser cierto pues yo lo he practicado con mi gente, Cuando tenía un inútil en mi equipo, procuraba disimuladamente promocionarlo para lanzarlo lejos de mi, en cambio la gente que tenía buena, intentaba que los pagaran lo más posible, pero que no promocionaran.
Si, confieso ese pecado. Nunca dije que fuera un buen jefe, solo que era capaz de sacar los proyectos casi en fecha y casi en presupuesto.
En algo estas equivocado los periodistas SI van a desaparecer. Porque cualquiera puede escribir como los periodistas.
Curiosa reflexión. Me deja pensativo. Sí, y no. Todo tiene su cara y su cruz. Google no es el único que ha contribuido a democratizar la información ni la World Wide Web pero sí el que más notoriedad ha adquirido verbigracia de sus espectaculares tecnologías y de su particular «enfoque» de la Red que está redefiniendo sociedades y nuestro querido Mundo (y más que lo va a redefinir, cuando llegue la traducción automática en tiempo real y cuando a través del móvil Google Translator, por ejemplo, permita entenderse a dos interlocutores de diferentes lenguas de manera simultánea. Ese día, se comenzará a reescribir la Historia de la Humanidad y el desarrollo económico, político y social. De hecho, ya se está reescribiendo. Y cuando llegue la Realidad Aumentada a nuestros móviles, más).
El asunto es complejo y particularmente me intriga sobremanera por donde va a ir el futuro.
Google es el perfecto negocio basado en la Larga Cola. Costes de desarrollo, producción y mantenimiento que tienden a cero, producto (la información) demanda y uso que tiende a infinito, con un coste que tiende igualmente a cero para el Buscador.
Lo de Google es una filantropía totalmente interesada por la Red, y por el desarrollo social, económico e intelectual humano, por expresarlo de alguna forma. Trasciende todo aquello que estamos acostumbrados a oir, pensar, o imaginar hasta ahora sobre nuestro modelo de Humanidad.
Google representa una doble moral. Es el sueño de Adam Smith y de los padres de la moderna Biblioteconomía y Documentación, Paul Otlet y Henry La Fontaine. Es lo más cerca que estará nunca la Humanidad de producir algo que transciende la visión limitada que tenían en aquel entonces pero cuyos beneficios ya intuían, el Catálogo Bibliográfico Universal.
La información es PODER. Y la palabra «poder» tiene muchas acepciones.
La existencia de Google, y en general, de cualquier otro buscador, implica una serie de sombras y arroja una serie de luces.
De momento es lo que hay. Lo dicho, me intriga sobremanera cómo se llegará a un punto de equilibrio entre productores, intermediarios y ciudadanos. En cierta manera estamos en el mismo punto en el que nos encontrabamos hace 8 años. En una crisis social, ecónomica, tecnológica, y lo más curioso, medioambiental, que no tiene precedentes en la Historia. El mundo y las sociedades, de la mano de la tecnología, se están redefiniendo a una velocidad que nunca habríamos podido soñar.
¿Por donde saldrá todo esto?
Ni idea. No tengo la respuesta. Habrá que observar. Vivimos tiempos interesantes.
Enrique, un detalle sobre tu comentario ‘Nada nos obliga a imaginar un futuro sin periódicos ni periodistas’ esa es una idea falaz, entre lo que es periodismo y la taquigrafía.
Un taquigrafo cuyo trabajo es llevar el cronograma del fútbol, no es un periodista. Alguien que copia y pega con algún filtro moral, la noticia que sacan todos los cables de ULTIMO MOMENTO, tampoco es un periodista, y los ejemplos siguen.
Ahora el periodista de verdad es el que aporta una mirada crítica, rigurosa, y documentada sobre hechos de la realidad, sobre procesos sociales, sobre avances del poder corporativo, el terrorismo de estado, las guerras etcétera. Ejemplos a puñados (a todos nos gustarían que fuesen muchos más) fotógrafos que han muerto siguiendo la noticia, crónicas de guerra, periodismo de investigación, etc.
Hay siempre una ideología en la mirada, mal que le pese al mercado. Una ideología es el prisma por donde se mira la realidad. Que la secretaria de Estado en EEUU solicite a Twitter tal o cual dirección en su ‘mantenimiento’ hacia el hashtag de Irán tiene causas, consecuencias, direcciones que un Estado quiere dar y que la tecnología acepta. Justo o no. No se controla todo desde el mercado, no es una cuestión estadística solamente, al lado de la tecnología hay instituciones, poder, organizaciones que necesitan ser reguladas y el periodismo en su definición es quien vela por eso.
Son necesarios muchos y mejores periodistas comprometidos con una mirada crítica hacia la realidad para regular los excesos de poder…los taquigrafos sí que desaparezcan.
La situación actual evidentemente favorece a Google, pero no hay ventaja competitiva que se sostenga en el tiempo, Google ha aumentado la velocidad de evolución de la cadena de la industria de la información o comunicación. y esta reaccionará y no se cuando pero a Google le pasará lo mismo porque crecera, crecera y se volverá un moustro y uno de sus miembros, varios, o sus proveedores serán los que vuelvan a evolucionar (como lo le paso a IBM con Intel y Microsoft). Explicado en la teoria de la doble Helice de Charles H. Fine en su libro ClockSpeed. Particularmente seguiré siguiendo muy de cerca los acontecimientos porque la situación se pone cada vez más interesante.
gracias por el foro que considero muy interesante.
Ciclog
Otro claro ejemplo de inadaptación al medio (o a los nuevos medios en este caso). Estamos hablando de lo mismo que pasa con la industia musical. No son capaces de ver que el modelo de negocio a cambiado,y que deben adaptarse.
#2 Krigan, has dado en el clavo. Es tan fácil como limitar el acceso de los robots a su sitio, pero como bien dices eso no interesa porque perderían un alto porcentaje de sus visitas y, asociado a esto, de sus ingresos por publicidad. Tenemos el ejemplo de El País que intento cerrar sus contenidos y fue adelantado por El Mundo como la web de noticias más visita en España.
#7 Kiki, dudo mucho que los periodistas vayan a desaparecer. Desapareceran los malos, que son unos cuantos, pero hay algunos que por sus habilidades comunicativas son irremplazables.
Aqui hay tres ideas basicas que los periodicos «serios» (Que no significa imparciales) no han captado, su gran problema no es google, google es el sustituto actual de los buscadores de antes, lease yahoo, metacrawler, lycos, etc… y siempre que exista demasiada informacion se necesitara un buscador y aun desapareciendo google, al igual que en la selva cuando desaparece una especie, otra ocupa su lugar en la cadena. Segundo: Existen periodicos gratuitos, si google dejara de indexar a los diarios que se sienten perjudicados siempre tendriamos acceso a las noticias por otro medio. Y por ultimo y es un caso muy triste, el fallecimiento de M. Jackson, un ejemplo muy ilustrativo, un vecino de Jackson avisa en el mismo juego Online que una ambulancia ha ido a su casa, seguidamente su hermano le va informando de todo lo que se va diciendo en la misma calle, nosotros al principio incredulos y un poco dudosos dado que ningun periodico habia dicho nada aun, en pocos segundo me llega el aviso al faceboook confirmando toda la conversacion y habladurias del chat del juego. Desde que internet explote totalmente los periodicos no seran necesarios porque las noticias correran solas como antiguamente, en el siglo XVII aun no habian periodicos como tales pero las noticias llegaban, tarde debido a la distancia pero llegaban, internet nos ha recortado la distancia y hablamos en tiempos.
He ido a leer la reseña que cita Enrique, y para nada la interpretaría del modo que él lo hace. Lo que yo entiendo es que precisamente el editor del WSJ reconoce implícitamente dos errores estratégicos de su periódico (y de otros muchos):
– El de poner sus contenidos en la red antes de tener un buen modelo de negocio para sacarles rendimiento («The news business itself fed Google’s taste for this kind of blood»).
– No reaccionar a tiempo ante la evidencia de se habían equivocado desde el principio.
No creo, por otra parte, que el editor del WSJ desee, como Enrique escribe, «volver a un mundo sin Internet y sin Google». Más bien al contrario, sospecho yo. Veremos qué pasa cuando corrijan sus errores. Los que dan por muertos a los periódicos podrían estar vendiendo la piel del oso antes de cazarlo.
Yo ya normalmente ni miro los diarios on-line ni tan siquiera los meta-agregadores.
Me he acostumbrado a echarle una ojeada a las portadas en Kiosko.net, así leo los titulares de varios periódicos y además evito darle visitas a medios que considero que no se merecen mis clicks, a pesar de que me interesa conocer el enfoque con el que difunden una noticia.
Otra ventaja es que para conocer bien una noticia local, mejor ir a un periódico editado cerca de donde se ha producido, y que sea pequeño, así se interfiere políticamente menos en su redacción que en uno de difusión nacional.
En mi opinión tanto los periódicos, como otras publicaciones que siempre se hicieron en papel, deben saber adaptarse.
Además sabiendo el potencial de internet, y lo masivo que se convirtió este medio para llevar la información a cualquier parte del mundo en cuestión de segundos.
Interesante artículo el pasado domingo en The Washington Post: http://tinyurl.com/mpuurf titulado ‘La muerte del periodismo’. Los periodistas está preocupados con perder su trabajo a causa de los bloggers…