Coño, pues si no les gusta que les indexen en el buscador o que les reseñen en Google News, bien fácil lo tienen: que modifiquen sus propios ficheros robots.txt para dejar de darle permiso a Google para hacerlo. Si tú mismo estás dando permiso para hacerlo, ¿de qué te quejas?

Pero claro, eso no lo van a hacer ni de coña, perderían un huevo de visitas.

Los intentos de hacer que los periódicos online sean de pago no son nada nuevo, ya lo intentaron hace unos 10-12 años, y fue un fracaso. La gente no pagaba por ver el que se había hecho de pago, se iba al que era gratuito.

En fin, otro ejemplo más de dinosaurios inadaptados.

Gorki: no se si te sonará es el principio de Dilbert: “las compañías tienden a ascender sistemáticamente a sus empleados menos competentes a cargos directivos para limitar así la cantidad de daño que son capaces de provocar”. Es viejo ya: http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_Dilbert, traducido a castellano llano: “los tontos ascienden, los listos se quedan donde están para que hagan las cosas bien”.

# 4 enver555

No conocía ese principio pero debe ser cierto pues yo lo he practicado con mi gente, Cuando tenía un inútil en mi equipo, procuraba disimuladamente promocionarlo para lanzarlo lejos de mi, en cambio la gente que tenía buena, intentaba que los pagaran lo más posible, pero que no promocionaran.

Si, confieso ese pecado. Nunca dije que fuera un buen jefe, solo que era capaz de sacar los proyectos casi en fecha y casi en presupuesto.

Curiosa reflexión. Me deja pensativo. Sí, y no. Todo tiene su cara y su cruz. Google no es el único que ha contribuido a democratizar la información ni la World Wide Web pero sí el que más notoriedad ha adquirido verbigracia de sus espectaculares tecnologías y de su particular “enfoque” de la Red que está redefiniendo sociedades y nuestro querido Mundo (y más que lo va a redefinir, cuando llegue la traducción automática en tiempo real y cuando a través del móvil Google Translator, por ejemplo, permita entenderse a dos interlocutores de diferentes lenguas de manera simultánea. Ese día, se comenzará a reescribir la Historia de la Humanidad y el desarrollo económico, político y social. De hecho, ya se está reescribiendo. Y cuando llegue la Realidad Aumentada a nuestros móviles, más).

El asunto es complejo y particularmente me intriga sobremanera por donde va a ir el futuro.

Google es el perfecto negocio basado en la Larga Cola. Costes de desarrollo, producción y mantenimiento que tienden a cero, producto (la información) demanda y uso que tiende a infinito, con un coste que tiende igualmente a cero para el Buscador.

Lo de Google es una filantropía totalmente interesada por la Red, y por el desarrollo social, económico e intelectual humano, por expresarlo de alguna forma. Trasciende todo aquello que estamos acostumbrados a oir, pensar, o imaginar hasta ahora sobre nuestro modelo de Humanidad.

Google representa una doble moral. Es el sueño de Adam Smith y de los padres de la moderna Biblioteconomía y Documentación, Paul Otlet y Henry La Fontaine. Es lo más cerca que estará nunca la Humanidad de producir algo que transciende la visión limitada que tenían en aquel entonces pero cuyos beneficios ya intuían, el Catálogo Bibliográfico Universal.

La información es PODER. Y la palabra “poder” tiene muchas acepciones.

La existencia de Google, y en general, de cualquier otro buscador, implica una serie de sombras y arroja una serie de luces.

De momento es lo que hay. Lo dicho, me intriga sobremanera cómo se llegará a un punto de equilibrio entre productores, intermediarios y ciudadanos. En cierta manera estamos en el mismo punto en el que nos encontrabamos hace 8 años. En una crisis social, ecónomica, tecnológica, y lo más curioso, medioambiental, que no tiene precedentes en la Historia. El mundo y las sociedades, de la mano de la tecnología, se están redefiniendo a una velocidad que nunca habríamos podido soñar.

¿Por donde saldrá todo esto?

Ni idea. No tengo la respuesta. Habrá que observar. Vivimos tiempos interesantes.

La situación actual evidentemente favorece a Google, pero no hay ventaja competitiva que se sostenga en el tiempo, Google ha aumentado la velocidad de evolución de la cadena de la industria de la información o comunicación. y esta reaccionará y no se cuando pero a Google le pasará lo mismo porque crecera, crecera y se volverá un moustro y uno de sus miembros, varios, o sus proveedores serán los que vuelvan a evolucionar (como lo le paso a IBM con Intel y Microsoft). Explicado en la teoria de la doble Helice de Charles H. Fine en su libro ClockSpeed. Particularmente seguiré siguiendo muy de cerca los acontecimientos porque la situación se pone cada vez más interesante.
gracias por el foro que considero muy interesante.
Ciclog

Aqui hay tres ideas basicas que los periodicos “serios” (Que no significa imparciales) no han captado, su gran problema no es google, google es el sustituto actual de los buscadores de antes, lease yahoo, metacrawler, lycos, etc… y siempre que exista demasiada informacion se necesitara un buscador y aun desapareciendo google, al igual que en la selva cuando desaparece una especie, otra ocupa su lugar en la cadena. Segundo: Existen periodicos gratuitos, si google dejara de indexar a los diarios que se sienten perjudicados siempre tendriamos acceso a las noticias por otro medio. Y por ultimo y es un caso muy triste, el fallecimiento de M. Jackson, un ejemplo muy ilustrativo, un vecino de Jackson avisa en el mismo juego Online que una ambulancia ha ido a su casa, seguidamente su hermano le va informando de todo lo que se va diciendo en la misma calle, nosotros al principio incredulos y un poco dudosos dado que ningun periodico habia dicho nada aun, en pocos segundo me llega el aviso al faceboook confirmando toda la conversacion y habladurias del chat del juego. Desde que internet explote totalmente los periodicos no seran necesarios porque las noticias correran solas como antiguamente, en el siglo XVII aun no habian periodicos como tales pero las noticias llegaban, tarde debido a la distancia pero llegaban, internet nos ha recortado la distancia y hablamos en tiempos.

Yo ya normalmente ni miro los diarios on-line ni tan siquiera los meta-agregadores.

Me he acostumbrado a echarle una ojeada a las portadas en Kiosko.net, así leo los titulares de varios periódicos y además evito darle visitas a medios que considero que no se merecen mis clicks, a pesar de que me interesa conocer el enfoque con el que difunden una noticia.
Otra ventaja es que para conocer bien una noticia local, mejor ir a un periódico editado cerca de donde se ha producido, y que sea pequeño, así se interfiere políticamente menos en su redacción que en uno de difusión nacional.

Interesante artículo el pasado domingo en The Washington Post: http://tinyurl.com/mpuurf titulado ‘La muerte del periodismo’. Los periodistas está preocupados con perder su trabajo a causa de los bloggers…