A mí me parece una mala idea, y ya no sólo por el soft libre, que siempre sería posible exceptuarlo, sino porque resulta imposible desarrollar un soft que esté libre de errores de programación, por lo cual la ley le estaría pidiendo algo imposible de cumplir a las empresas de soft.

Bueno, como bien dice Krigan, el software es un asuntillo asaz complejo y es imposible garantizarlo, tan solo sea porque no depende exclusivamente de sí mismo, sino tambien de otros programas, y sobre todo un hardware, que previa o sobrevenidamente configuran su contexto, amen de que tampoco es sencillo determinar cuando y hasta que punto cierto fallo no es por mal proceder o torpeza del usuario.

Sin embargo, como menciona EDans, hay errores muy bien documentados y que son exclusiva responsabilidad del programa en cuestion. Pues bien, sobre esta clase de errores de los programas, o sea los denunciados “ostentoreamente” y no solucionados en un tiempo prudencial, deberia existir posibilidad de demanda cuando a su vez quepa probar que el asunto ha sido causa de daños y perjuicios.

En realidad siempre se puede reclamar por un daño o perjuicio demostrable, pero no sobraria dejar sentado por ley cierta concurrencia de circunstancias que se configurarian como de suficiente riesgo como para reclamar responsabilidad con independencia de que exista perjucio cierto.

Soy desarrollador y la verdad no me parece una mala idea. Es posible hacer desarrollos de software sin errores. Ya que es posible demostrar que un programa hace lo que dice que hace. Otra cosa es la viabilidad, hacer esas demostraciones formales cuestan casi 5 veces más que programar.

Por otro lado, ¿Qué pasaría lo que falla es una biblioteca que el desarrollador ha usado? ¿Quién es el responsable? ¿Si es un fallo del S.O.? Es muy difícil demostrar de quien ha sido realmente el fallo.

Sinceramente creo que una regulación de este tipo no frenaría nada, ya que habría un movimiento de las empresas hacia un esquema de venta de servicio (en muchos casos sería posible). Muy pocas compañias podrían permitirse otro modelo.

Pues yo creo que sería una medida fantástica.

Significaría, para empezar, una tremenda mejora en la calidad del software, que es posiblemente el principal punto flaco de nuestro gremio.

Desde luego a mi, como profesional de esto, me da vergüenza que estemos siempre inmersos en la chapuza tras chapuza, y, lo peor de todo, que tanto desarrolladores como usuarios lo consideren ya algo normal. Tal vez con medidas como ésta, empezaríamos a centrarnos y a dignificar un poco el gremio.

¿Que es difícil y complejo? ¿Que un desarrollo de calidad requiere el triple de tiempo, una fase de pruebas larguísima cuando el código “ya está terminado”, y profesionales bien preparados? Por supuesto.

Tal y como se cuenta, la ley no iría contra los errores de programación en si, sino contra los perjuicios que esos errores causan. Si te venden un coche, y tienes un accidente porque los frenos fallan, el fabricante lo paga. Si por un “fallo” de programación una empresa pierde datos vitales, o está una semana sin poder trabajar, es justo también que quien vende el producto lo pague.

Estoy a favor si se legisla contra los fallos de programación que cuestan dinero a las empresas, no por fallos “menores”.

Y por supuesto, supongo que las versiones beta quedarían fuera de esta regulación, y todo sería beta… jeje, pero esa es otra cuestión.

Coincido con el post y con los comentarios, pero me gustaría añadir que, en el caso de España, esto pasa por la regulación de la Informática o el ajuste de las competencias y atribuciones de forma adecuada.

Con las nuevas “fichas” se atribuyen las responsabilidades sobre sistemas operativos, bases de datos, ingeniería del software, etc. a los ingenieros de Telecomunicación, de forma que cualquier tipo de responsabilidad sólo podría recaer en ellos, es decir, un software desarrollado por un informático, u industrial o un particular no tiene responsable “oficial”.

Con esto no quiero decir que tenga nada en contra de los telecos, pero, a día de hoy, la cosa está así.

¿Y habrá por tanto empresas certificadas que tengan la capacidad de depurar tanto los programas como los sistemas operativos, drivers y demás procesos que estén corriendo en una máquina para poder identificar sin lugar a dudas el origen de un fallo? Eso sí que es caro, si es que es posible.

Definitivamente es una idea ingenua. Otra cosa es que el que lo propone desconozca las implicaciones de lo que dice e intente ponerlo en práctica a toda costa (gente peligrosa hay en todas partes :D).

Me parece una buena idea: no es lógico que se amasen grandes fortunas con unos productos que fallan más que las escopetitas de feria. De manera que si no como el resto de productos porque estamos hablando de tecnologías de vanguardia, sí al menos que las empresas garanticen unas prestaciones mínimas y se hagan responsables de los fallos que pudieran producirse y se comprometan a las actualizaciones periódicas gratuitas que subsanen los errores. Lo que no tiene sentido es que compres un paquete informático y en la misma garantía aparezca una cláusula de auto exculpacion que diga más o menos que la empresa no garantiza que el producto sirva para lo que está hecho. Como si te compras un coche y no te garantizan que vaya a funcionar. Ilógico.

Y luego, cada norma tiene sus excepciones como las que Enrique cita sobre códigos abiertos y demás.

Una ley así provocaría lo siguiente:

Un encarecimiento en el desarrollo de software:
Al coste total de un desarrollo, se le sumaría una cantidad proporcional al riesgo económico que se contrae con cada cliente en caso de que ocurra un fallo de tu software; adicionalmente se le añadiría la parte proporcional de la prima del seguro que cubre a la empresa desarrolladora.

La extinción del freelance:
Un freelance no se puede permitir asumir esos riesgos ni pagar esos seguros.

Diversos trucos para librarse de la ley:

1. Ofrecer de forma permanente una versión “beta” al cliente con la escusa de que lleva varios años acabarlo.

2. Crear una sociedad limitada o similares para cada desarrollo de software. Sale mas barato cerrarla en caso de contraer una responsabilidad muy grande, que hacer frente a esa responsabilidad.

3. Inclusión de forma generalizada de cláusulas de exención de responsabilidades en los contratos con empresas de software o responsabilidades por tiempos de unos pocos meses. (Esta sería la mas común seguramente).

En resumen, desarrollos mucho mas caros, responsabilidad similar, calidad del software similar, creación de nuevos tipos de seguros y la misma incertidumbre para el cliente.

Pensándolo bien, adelante con la ley si eres programador, ¡cobraras mas por lo mismo!

en todos los paquetes de software dice justamente lo contrario: no se responsabilizan de errores o pérdida de datos. Y es que no pueden hacerlo. No saben en que se utiliza su programa. Desconocen los detalles de uso. Cómo se va a responsabilizar catia del airbus? Foran de los buques?

Lo que se construye con esos programas no existía, son prototipos, diseños únicos y nadie sabe exactamente como responderán. El precio de eso sería desorbitado. Es más, si se aprueba eso cada empresa deberá desarrollar su propio software ya que nadie asumirá esas responsabilidades sólo las grandes empresas podrán asumir los costes y riesgos, las pequeñas desaparecerán

Ufff, complicado! Si se obliga al “saneamiento por vicios ocultos” que es lo que ocurre en las compraventas de bienes físicos, la cosa quedaría así:

El vendedor está obligado al saneamiento por los defectos ocultos que tuviere la cosa vendida si la hacen impropia para el uso a que se la destina, o disminuyen de tal modo este uso que, de haberlos conocido el comprador, no la habría adquirido o habría dado menos precio por ella; pero no será responsable de los defectos manifiestos o que estuvieren a la vista, ni tampoco de los que no lo estén, si el comprador es un perito que, por razón de su oficio o profesión, debía fácilmente conocerlos.

Estas acciones se extinguirán a los seis meses, contados desde la entrega de la cosa vendida.

El software libre no se puede meter de ninguna manera en este asunto, porque no hay compraventa (no hay precio) y por tanto, no se pueden aplicar las normas de responsabilidad. Si se regala software, es una donación y sólo procede el saneamiento por evicción y vicios ocultos si el donante hubiere actuado de mala fe. Probar la mala fe… es que es directamente encontrar al que crea un virus y darle p’al pelo, pero ya se va a otro tema distinto.

Y luego, la parte económica… la necesidad de seguros, auditorías, etc… el aumento de costes, el impacto en la competencia por razón de tamaño de la empresa, la protección del consumidor, la transmisión del riesgo en responsabilidades con terceros… El tema da para escribir un paper largo e interesante.

En el estado del arte actual de la informática NO es posible demostrar que un software no tiene fallos, es más, reputados investigadores de talla mundial con los que he hablado del tema admiten que no tienen ni idea de cómo conseguirlo y que queda un largo camino para conseguirlo.

Aceptando este axioma, podemos empezar a hablar…

Es un tema delicado. Actualmente los controles de calidad de sw son bastante deficientes.Y es una cadena, que empieza por el propio hardware, que se vende casi sin probar y con fallos gordos. Sigue con el sistema operativo, y especialmente por los controladors de hardware que se le integra, y termina por las aplicaciones de usuarios desarrolladas en entornos que usan múltiples librerias de diversa procedencia.

Eso se que plantea es algo que ya ha existido, y empieza por certificar el hardware y el sistema operativo. Por ejemplo, en el año 91 iba a instalar una determinada versión de un unix, me leo la documentación y al final hay una lista de modelos de PC donde revisé que aparecía. El fabricante del sistema operativo garantizaba que se habia testeado con la máquina en que lo iba a usar y que funcionaba adecuadamente.

Para certificar mi aplicacion y hacerme responsable de sus fallos, debo hacerlo en unas condiciones controladas, es decir, en un sistema operativo concreto corriendo en máquinas certificadas. Tal y como se hacía no hace tanto tiempo.

Lo que hay que hacer es cambiar de mentalidad. Empezando desde la base, sistemas operativos corriendo sobre hardware certificado, aplicaciones desarrolladas con herramientas certificadas para ese entorno. Así se podría garantizar un mínimo de calidad, y una cierta responsabilidad. Si te lo instalas en un pc del “yo soy tonto” con una versión del sistema sin licenciar ¿ Qué vas a reclamar ?

Todo eso tiene un costo, tanto en rendimiento como en dinero. ¿ Quien está dispuesto a asumir ese costo ?

Lo que no es serio es que una empresa de decenas de trabajadores realice las nóminas en un pc que le monto el hijo del frutero, con un windows mulero y una version mal adaptada de una aplicación a medida. Y tampoco puede ser que esa aplicación a medida se desarrolle con la filosofia ” tu haz las pantallas de entrada y listados de la parte de nóminas, para que se lo entreguemos y cobremos, luego ya la implementamos cuando vayan a sacarlas y les de error”. Eso lo he visto yo personalmente. Entre uno y otro extremo, deberia existir un término medio.

Saludos

Joer … pues vamos apañaos !!!
Con las innumerables variables que se pueden dar en todo el entorno en el que participa el software, no creo que sea posible diseñar ninguna aplicación 100% exenta de riesgos.
Sólo intentar llegar a ese nivel aumentaría prohibitivamente su precio y el mercado empezaría a hacer aguas por todas partes.
¿Acaso un medicamento considerado fiable (aun después de años de investigaciones y pruebas), está exento de riesgos para todas las personas?

De todas formas, veo que se habla de “contenidos obtenidos bajo licencia” … en este caso, la mayor parte del software libre ya estaría fuera de contexto, ¿no? … es decir, que los creadores y distribuidores de este tipo software quedarían excluidos de tal responsabilidad.
¿O es que no me he enterado bien de la cuestión?

Trabajo ofreciendo servicios en el área de ingeniería del software, específicamente control de configuración.
Aparte de que esto siginificaría un increible aumento de oportunidades de trabajo en mi área, creo que por fin equipararía el trabajo de los “ingenieros” informáticos, con otros ingenieros.
¿Acaso un arquitecto no es responsable de que un edificio no caiga?
¿No debe asegurarse un ingeniero industrial de que un proceso definido por el no suponga un riesgo para los implicados?

A partir de ahora, si esto se lleva a cabo, tocará ser serios y dejarse de debates inútiles…

Hola,

la fuente principal de esta noticia creo que es el artículo publicado en zdnet.co.uk con fecha 08/05/2009
http://news.zdnet.co.uk/software/0,1000000121,39649689,00.htm
Aquí citan una propuesta de ley de los comisionados Viviane Reding (Sociedad de la Información y Medios) y Meglena Kuneva (Asuntos de los Consumidores)
¿Alguien tiene esta propuesta y me puede pasar el link? Estaría interesado en leer lo que proponen.

He buscado en el link que citan (http://ec.europa.eu/consumers/rights/gen_rights_en.htm#gar) pero esta directiva es de 1999 y la última propuesta para modificar esta directiva es con fecha de 9 de Octubre de 2008.

También he buscado los últimos discursos oficiales de estos comisarios:
http://ec.europa.eu/consumers/dyna/speeches/speeches_cons_consumers.cfm
http://ec.europa.eu/information_society/newsroom/cf/comnews.cfm?type=sp
http://ec.europa.eu/commission_barroso/kuneva/speeches_en.htm
pero en ninguno se hace referencia a dicha modificación ¿Alguien tiene más información sobre lo que se dijo?

Mi opinión es que (ley al margen) no está mal que se haga esta reflexión desde “el gremio” de los informáticos sobre este tema. Es cierto que todavía no se han alcanzado los niveles de seguridad en informática que tienen otras ingenierías, pero en los años de vida de esta ingeniería las metodologías para conseguir software seguro han avanzado mucho, las técnicas no son perfectas pero existen, sin embargo no se aplican siempre. Desde mi punto de vista no esta mal que una ley obligue a garantizar que se ponen en práctica alguno de estos mínimos ¿Por que casi todas las empresas usan un SCM – Source Code Management (p.ej. SVN o Mercurial) pero casi ninguna un modelo de calidad del software? Seguramente porque el primero beneficia a la empresa y el segundo solo al cliente.

Saludos,
Victor

Creo que por fin se ve un adelanto a nuestra profesión “Ingeniería Informática”, de esta forma, cualquier persona no podría hacer software (igual que cualquier persona no puede hacer casas, o puentes o carreteras) y venderlo.
Que se va a perjudicar el Software Gratis… digo Libre, pues genial, igual que cuando se construye una casa o un coche, hay que pagar por ello, ¿porque no se tiene que pagar por el software?, es que somos más tontos que nadie… joder, y la gente se queja de que las empresas quieran un ingeniero informático para arreglar ordenadores, veras, cuando hacer software no es algo tan sencillo (por lo menos para los que nos lo tomamos en serio, y tenemos en cuenta seguridad, planos de diseño, ciclos de vida, etc) entonces no contratarán a un teleco o a un matemático para hacer nuestro trabajo… entre otras cosas porque la empresa no deseará que una persona que no tiene los recursos necesarios, lleve adelante un proyecto que después le de problemas, sino que contratarán a un profesional, a alguien que si tiene en cuenta todos los aspectos… además muchos de los Chapuceros de nuestra profesión que consideran la programación como lo principal… caerán de sus puestos porque ya no podrán seguir adelante.

Creo que es un adelanto, y aplaudo el avance.

Yo, a raíz de tu post, sólo tengo dos cosas que decir:

¡Ingeniería Informática regulación!

¡Basta ya de discriminación!

Bueno, me voy a extender un poco más:

Demando unas fichas académicas IGUALES (que no similares) a las demás ingenierías, que sean de cumplida obligación y no recomendación como son ahora y que SE RECONOZCA la condición de profesión regulada de la Ingeniería Informática de acuerdo a las leyes en vigor.

También quiero comentar que ya existen demandas judiciales al respecto y que me temo que habrá que esperar a que la Ley se pronuncie.

Mola, si hasta ahora cobro 1.000 euros por una aplicación a medida hecha en 1 mes. La quieren, sin errores con contrato por escrito, pues la tendrán en 3 meses y por 3000 euros. Por mi encantado.

Nadie proclama la necesidad de un “software perfecto” que es adonde se ha desviado el debate inútilmente. No existe ni ingeniería, ni proceso productivo, ni sistema de distribución que garantize esto y siempre va a ser posible encontrar una cucaracha en la coca cola.

De lo que se trata es de responsabilidad y ser claros en que, al encontrar la cucaracha, tenemos todo el derecho a que se nos devuelva lo que pagamos, se nos reemplaze el producto, o si la tomamos y nos enfermamos, quien me produjo un daño cubra mis gastos. Algo perfectamente natural.

Cito a Enrique: “dotar a los compradores de software de las mismas protecciones que tienen cuando adquieren un bien tangible”, no dice “obligar a los vendedores de software a crear un bien perfecto” que más que un imposible ya suena a blasfemia.

Puesto que el problema no es el software en sí, que como toda obra humana entendemos susceptible de fallar, la mirada debe dirigirse a los contratos de licencia de uso que, sin importar el prestigio o tamaño del productor, se autoexcluyen de manera abusiva de toda responsabilidad civil y penal en el uso del software.

En otras palabras, te vendo un coche, pero como en la calle interactuas con otros y te pueden pasar mil cosas al usarlo, chocar, atropellar a alguien, que te multen, etc., en mi contrato te advierto que no soy responsable de absolutamente NADA. Nada? Cuidado ahí! Lo que empieza siendo razonable termina siendo abusivo pues si excluyo totalmente mi responsabilidad puedo ya vender coches sin frenos o con neumáticos que explotan (esto le pasó a Ford) y sin asumir ningún costo por mis errores (por cierto Ford SÍ tuvo que reemplazar miles de neumáticos defectuosos, interesa saberlo).

Más que sorprenderme por la “novedad” de que quienes producen software deban responsabilizarse por lo que venden, lo que llama la atención es que esto no esté ya incluido dentro de las normas de protección al consumidor generales, que, como norma de orden público prevalecen sobre cualquier pacto privado de exclusión de responsabilidad. Sería bueno, para opinar cabalmente, que alguien proporcione el proyecto fuente de la noticia, como dice Victor.

Para todos los informáticos. Soy teleco y estoy colegiado. Y sabeís para lo que vale??? pa nada. Porque no se firma nada, ni de informática ni antenas ni na de na. Solo vale para ir a la fiesta de San Gabriel y ver a las caras de siempre.
Lo que vale son las ingenierias de toda la vida, industriales y caminos . Porque Teleco se rige por un decreto que hizo Alfonso XIII para los telegrafistas, en fin, un descojono. Además un ingeniero técnico de 3 añitos tiene las mismas atribuciones profesionales que un ingeniero superior de 6, vamos el descojonamiento profesional.
Desengañemonos el sector TIC profesionalmente es una estafa. Estudiar informatica o teleco es sencillamente una estafa.

Tal vez sea el momento en que las empresas deben comenzar a invertir dinero en la calidad del software que desarrolla. Hoy en día las empresas no invierten demasiado dinero en calidad y por eso los entregables tienen deficiencias…las empresas deben centrarse en la prevención en vez de en la detección.

#40

¿A qué te refieres con el estado del arte científico en informática?, la primera vez que lo oigo muchacho, lo que hay que escuchar…

#40 Enrique habla de la intención de la CE de aplicar normas de consumo sobre el software de forma análoga a las que se vienen aplicando al resto de productos. Si tenemos en cuenta que todos los productos se desarrollan mediante procesos productivos industriales, y que en todos ellos intervienen una o más ingenierías… la cosa está clara.

De lo que no estamos hablando es de computación pura y dura, ni del estado de arte científico, ni de demostrar matemáticamente la in/existencia de errores. De eso no habla la CE, pero de productos, de industria, de procesos y de ingeniería sí.

Me da igual que hablemos o no de ITIL, de ISO, o de lo que quieras, pero hablemos de calidad aplicada al producto software y a sus procesos de producción. Hablemos de industria, de procesos, de productos y de su calidad.

Por cierto, tengamos en cuenta que una ISO no hace que tus productos sean mejores, sino que define cómo deben hacerse las cosas para obtener productos con la calidad elegida, ya sea buena calidad o mala. De este modo, si elegimos una calidad media, no habrá sorpresas y apenas fabricaremos productos de calidad buena (ni mala), sino que mayoritariamente saldrán con calidad media con la varianza que hayamos elegido. Así nuestros clientes saben a que atenerse, y pueden ajustar sus procesos de acuerdo a nuestras especificaciones (ej: tornillos de 5 mm con un error de más/menos 1 micra; transacciones mediante tarjeta de crédito hasta 100.000 uds/minuto con un error de más/menos 100 uds/minuto y una precisión de 2 decimales con redondeo monetario).

Por tanto, no pidamos a las certificaciones que garanticen lo que no certifican. Por contra, para obtener un producto con menos errores hay que invertir en la mejora de las materias primas, los procesos, el personal y su formación, los controles de calidad, etc.

¿Exigir responsabilidades en productos informáticos? Claro que se puede a día de hoy, y se debe. Se puede hacer software de calidad (de hecho se hace), y se puede exigir responsabilidad a quien no lo haga.

Lo que no es de recibo, por ejemplo, es el dineral que se gasta el contribuyente en informatizar las Administraciones Públicas (ej: Justicia), y la de años que llevamos con una bazofia de software, con errores tanto en especificaciones como en implementaciones. Estamos dilapidando el dinero de todos, y las cárnicas se lo están llevando muerto.

#42 Los jueces no saben de medicina, y eso no es óbice para dictar sentencias contra la mala praxis médica. Los jueces saben de leyes, que es lo suyo, para todo lo demás están los peritos de la rama técnica correspondiente.

“Sin embargo, dado que el nivel del estado del arte científico en informática (o en ingeniería en informática, como quieras) es muy inferior al del resto de ingenierías, no se puede asumir, en mi modesta opinión, responsabilidades del tipo que parece que sugieren en la Comisión Europea.”

Esta falacia ya no cuela. La lleváis pregonando años con el fin de minusvalorar esta ingeniería, pero ya se os ve el plumero.
Lo primero:
Es un INSULTO a los que estudiamos esta carrera.
Lo segundo:
Si se dice SIN CONOCIMIENTO DE CAUSA es como con el futbol, que todo el mundo se considera entrenador y se permite opinar sin tener ni idea.
Si lo dices sabiendo perfectamente que no es así, sólo buscas lo que siempre se ha hecho a este respecto y es intentar posicionar a otros profesionales de otras disciplinas para presentarlos como los especialistas en Informática.
Y de eso sabe mucho el COIT, que lleva años haciendolo, presentando a sus colegiados como los verdaderos especialistas en ese eufemismo que se inventaron: las TIC.

Pero ya no cuela. Buscaros otra excusa para usurpar esta ingeniería.
Que os hemos “calao”.

¿Realmente se puede tratar a todo el software (sin tener en cuenta el open source) por igual? Quiero decir … es lo mismo un software de gestion hospitalaria que un software de visionado de videos o música? Creo que la responsabilidad ante errores no es la misma.

Y es muy probable que actualmente las empresas que crean software de peso sí que tengan responsabilidades ante problemas graves del mismo.

Además ya hay mucho software que se actualiza automáticamente para ir mejorando y solucionando problemas.

Saludos

Me parece que la única forma de que eso funcione, es que no funcione.
Es decir:
(1) Para software que se vende, se permite que el productor diga bajo que condiciones garantiza su producto con lo cual o el cliente iguala esas condiciones ( software y hardware ) o la garantía no es válida. Como va a ser imposible para muchos cumplir con los requerimientos al detalle, van a abdicar de la garantía y seguiran con el modo actual. Por otro lado habrá una caída de ventas para los productores de hardware/software que no entren en las especificaciones de grantía de los productos mas usados.

(2) Para el software gratis ( que no OpenSource, son cosas distintas ) no habría garantías asi que siguen como hasta ahora.

(3) Para los servicios de software, igual que (1) con las mismas consecuencias.

De forma general me parece que en el estado actual de la economía solo sacaría gente del mercado. No me parece buena idea.

¿Porque exigir responsabilidad al fabricante de hardware es lo mas normal del mundo y nos rasgamos las vestiduras si planteamos lo mismo al de software?

Es como si quisieramos razonar la diferencia entre devolver un libro porque está roto o porque le faltan paginas y devolverlo por tener paginas en blanco o escritas al reves.

#53 La responsabilidad no vendrá por la gratuidad o no del software. Tú puedes construir gratis un edificio y regalarlo, pero como arquitecto tendrás responsabilidades sobre él. Con el software lo mismo: da igual que tu empresa regale tu software a una administración, si por deficiencias de dicho software se provocan daños, tu empresa será la responsable.

Aunque no esté directamente relacionado, recordemos que la reciente modificación del reglamento LOPD establece que todo software debe indicar el nivel de protección de datos de carácter personal que cumple. Si luego realmente no cumple ese nivel, tiene una responsabilidad sobre ello.

#54 Un edificio está conectado a unas infraestructuras (agua, gas, telecomunicaciones, etc), está rodeado de otras edificaciones (en ocasiones pared con pared, incluso compartiendo cimentación), y en ocasiones está ubicado encima de otras construcciones (garajes privados/públicos, metro, etc). Lo anterior nunca ha evitado la responsabilidad individual de cada construcción.

Por otra parte, lla mayoría del software no puede equipararse con ciudades, sino con edificios. Pensemos que un hospital es una construcción compleja, habitulamente con varios edificios, con multitud de plantas y servicios, cada uno con su infraestructura y funcionalidad propia.

Resumiendo, los edificios no son islas, al igual que no lo es el software.

En cuanto a “todo” o “nada”, olvidadlo ya. En ninguna otra disciplina se nada garantiza al 100% o al 0%. Claro que en ocasiones será complicado determinar la responsabilidad, como con cualquier cosa. Claro que no existen métodos de prueba totales, como tampoco existen en otras disciplinas. En edificación se hacen catas, en cadenas de producción se seleccionan muestras para medir la calidad, etc. Por tanto, nunca se testea todo sino solamente muestras estadísticamente significativas (salvo que sea especialmente crítico o especialmente sencillo ).

Es paradójico defender la ausencia de exigencias al software utilizando el argumento de que no es posible garantizar al 100% la ausencia de errores. Ni tanto, ni tan calvo. El objetivo debe consistir en utilizar un conjunto de recursos tal que sea viable y que permita obtener una calidad adecuada. Basta con aplicar de forma análoga conocimientos ya aplicados y probados en otras disciplinas.

#57 “La responsabilidad no vendrá por la gratuidad o no del software”

Pues peor. Habrá, entonces si, que diferenciar gratis de open source o sino a quien responsabilizas ? Al sitio de donde te bajaste el software ? Van a crear la ciber-policia para buscar los responsables de un componente de un software hecho por miles de personas distinas ?.

Menudo disparate. Podían estarse quietecitos y no intentar arreglar cosas que funcionan muy bien.

No creo que llegue a aprobarse esta barbaridad. Para lo único que serviría sería para aumentar la brecha tecnológica entre Estados Unidos y Europa, encarecer los productos y empobrecer o expulsar del mercado a las pequeñas y medianas empresas de desarrollo de software.

Podría llegar a obligar a crear el software libre de forma anónima y secreta, para no poder ser imputados, o directamente a dejar de crearlo.

¿Habrá que montar una campaña para derribar esta propuesta igual que con el paquete telecom?

#59 En el diseño y construcción de la Ciudad de las Artes y las Ciencias de Valencia (compuesto por varios edificios y elementos) han participado varias decenas de personas, pero solamente una es la responsable en cada caso. Para errores en el diseño, el arquitecto que firma el proyecto. Para errores en la ejecución, el arquitecto técnico que firma la construcción. Etc.

Por otra parte, existe lo que viene a denominarse “responsable subsidiario”.

Si construyes/distribuyes gratis un mordedor para bebés que es tóxico, el responsable de los daños eres tú. Si construyes/distribuyes gratis un software que causa daños, el responsable eres tú.

Las mismas dudas que planteas tú ahora para el software, se han resuelto durante años para el resto de productos. Se aplicarán soluciones similares para problemas similares.

No suelo comentar, pero en esta tengo que hacerlo….

Este no es, ni sera un asunto facil, y solo beneficiaria a las grandes empresas elenteciendo y encareciendo el software de una manera que no quiero ni pensar.

Seamos conscientes que el software, reside sobre un SO que a su vez controla los dispositivos hardware con unos drivers, etc… y esto implica que el desarrollador de software depende del desarrollador del SO que no olvidemos siempre tendra fallos y el SO se basa en unos drivers desarrollados por el fabricante

Podeis estar de acuerdo o no, pero con todo lo anterior encarecemos el SO, tambien encarecemos el Hardware y quien paga todo eso? nosotros como siempre. A quien beneficia? a las grandes empresas y se jode el de siempre que es el consumidor…. Quien tiene la culpa en caso de que pase algo, el software, el SO el driver?? vamos que se pueden pasar la pelota y con razon, pq a veces no lo saben ni ellos…

Me pregunto que lobby o interes oculto estara tirando de este asunto, por que no me huele nada bien.

Si un software es libre es por que su autor lo quiso asi, no entiendo como algunos a parte de beneficiarse del software pretenden reclamar nada al autor, hay que ser al menos “agradecido”

Saludos

#57 y #60 Nos vemos en los tribunales.

Pues claro que me responsabilizo del software que hago y muchas veces sin ser culpa mía, y lo hago de verdad, pues me gano la vida con ello
Trabajo en el mundo real TM y no me puedo escapar de los errores como lo hace Microsoft. Solo digo que no voy a responsabilizarme más allá de solucionar el error e intentar reparar el daño. Nadie puede soportar responsabilidades por lucro cesante o seguros que lo cubran. ¿Vosotros sí?

Un programa informático es un número, y los números son como son como pone en la mayoría de las licencias de software. A nadie se le ocurre demandar a un novelista por olvidarse de poner un acento o a un estudio de cine por que en una película una escena no concuerda con otra.

Nadie está obligado a utilizar un software si no le gusta la licencia.

Con la cantidad de problemas que ya tenemos y esta gente se dedica a meterse en donde no les llaman.

#68 En las licencias de código cerrado también se suele dejar claro que sus autores no se responsabilizan de los malos funcionamientos del código y bajo esas premisas eres libre de usarlo o no.

Yo me responsabilizo con mis clientes de arreglar los posibles fallos lo antes que me sea posible, y ellos pueden empezar a ganar dinero con mi software mucho antes de que esté completamente acabado y pulido, y nadie tiene porque entrometerse entre lo que los clientes y los desarrolladores acuerdan libremente sobre todo porque las cosas funcionan muy bien así y no hay ninguna presión social para tener que cambiarlas muy posiblemente a peor. Parece como si se empeñasen en acabar de hundir del todo la economía.

#67 Yo estoy contínuamente en los tribunales (por cierto, si necesitas un perito avisa que te haré precio).

Lo diré todas las veces que haga falta: responsabilidades limitadas a lo que competa. Ni 0% de responsabilidades, ni 100% de responsabilidades, a cada uno lo suyo.

Claro que se pueden soportar responsabilidades por lucro cesante o seguros que lo cubran. ¿Acaso serás el primero que lo haga? No es algo que se inventara ayer. ¿No tienes un seguro que cubra ese tipo de contingencias? En ese caso ya tardas en contratarlo, o en su defecto en plasmar en tus contratos unas condiciones leoninas y rezar para que un tribunal no las considere abusivas o desproporcionadas.

Ahora bien, si dedicas cero euros a tu protección legal y cero euros a la calidad de tu producto… o eres un vendemotos muy bueno o te deseo mucha suerte.

Por cierto, la gente no suelen demandar a la primera de cambio, porque eso les supone un coste tanto económico como temporal. Al contrario, prefieren ir a buenas, ahorrar tiempo y dinero, y tener el software funcionando como se espera. Pero si el responsable pasa de todo, para eso están los tribunales, faltaría más.

#70 No sé si dará más conciencia a los desarrolladores, pero si que motivará a los responsables a hacer las cosas bien porque a la larga es mejor y más barato. Si no hubiera sanciones por no pagar los impuestos, nadie los pagaría. Y aunque seguro que aún así habrá quién no los pague, la mayoría sí lo hace.

Soy consumidor de software, y mi empresa también. Toda medida que me proteja como consumidor, bienvenida sea. Si como profesional me afecta, mientras sea justa y proporcionada, bienvenida sea también.

#71 Si la CE está planteando esta normativa es precisamente porque se les está requiriendo desde diversas asociaciones de consumidores. Cada vez me llegan más peritajes de demandas de software de mala calidad, y en la mayoría de ocasiones el demandante tiene más razón que un santo porque la calidad es pésima (y en ocasiones el precio desorbitado).

#73 Pues solo tienes que ir al juzgado y denunciar las licencias de Microsoft, lo tienes chupado.

De momento me gano la vida con el software no lo debo hacer del todo mal.

#75 Yo pienso que eso ya se da hoy en día. En mi caso el software es por suscripción, si no respondo no pagan. Y esperan mejoras continuas. Así me va bien a mi y a mis clientes.

#74 Si de lo que hablas es de desarrollos a medida, no te preocupes. Nada te va a impedir desarrollar prototipos evolutivos, en los que el cliente puede ver si satisface sus requisitos, tanto funcionales como no funcionales, y tampoco te va a impedir cobrar tras cada uno de los hitos que se determinen en el contrato.

Por cierto, conviene que recordemos el significado legal del concepto de “consumidor”, ya que no se considera a todo aquel que compra “consumidor”. Digamos que viene a ser un “usuario final”, por lo que no se consideran consumidores aquellos que adquieren bienes y servicios para incorporarlos a un proceso productivo o a una actividad comercial.

Belén, el problema es la subjetividad de la palabra “fair”. Lo que a uno le puede parecer justo a otro no, y al final los únicos que ganan son los abogados. Para los demás se crea incertidumbre, inseguridad y tiempo y dinero perdido en cosas poco provechosas como juicios por tonterías.

Si un cliente quiere garantía contra fallos desde la primera entrega desde luego que no se le va a cobrar la tarifa normal, y por supuesto que es libre de negociarlo con su proveedor de software.

El problema es que pasa con los que no les importa que el software falle un poco al principio a cambio de disponer de él mucho más rápido, pagar mucho menos y saber lo antes posible que lo que se está haciendo es lo que se necesita.

#81 El mismo problema de subjetividad lo tienen absolutamente todas las demás industrias que ya se sujetan a los mismos términos de responsabilidad. El hecho de que sea difícil no significa que deba ser rechazado.

Windows Vista es el Ford Pinto de Microsoft? Merecemos necesitar Service Packs a mansalva por productos mal terminados?

Grandes empresas = grandes responsabilidades. ¿por qué va a ser el software diferente? Si se puede someter a peritos, se puede controlar la calidad. Y si se puede, se debe.

http://es.wikipedia.org/wiki/Ford_Pinto

Yo no doy crédito a los comentarios…
Creo que aquí hay mucho creador y poco comprador… Qué cara se te pone cuando compras software, a precio de oro, que falla?

Estoy leyendo atónito como la gente no le da importancia a pagar por algo que haga lo que tiene que hacer (y no haga lo q no tiene q hacer). Me parece la regla básica de toda la economía histórica, dinero por servicios/productos.

Nadie puede hacerse cargo magnánimemente de lo que hace, ni siquiera un arquitecto o un médico es total responsable de que un paciente se muera o un edificio se caiga. En ese momento entrarán los tribunales para saber si es negligencia o no, si se pusieron todos los medios o no. Para saber discernir si se hacen las cosas como se den se tienen que crear reglas PUBLICAS y estatales, del juego. Definir que es negligencia y qué no. Y sobretodo, qué niveles de seguridad debe cumplir el software atendiendo a la finalidad para el cual se ha creado.

El software no es, como ningún proyecto ingenieril, un producto final exclusivamente. Son unos planes de proyecto, unas planificaciones, análisis de requisitos, casos de uso, todos los diagramas necesarios para comprender el software y unas definiciones de arquitecturas implementadas como Dios manda, para que cualquiera, con los mismos conocimientos, ajeno a ese desarrollo, lo pueda coger y modificarlo intuitivamente si llega el caso de que debe modificarse.

Todos hemos visto chapuzas de todos los tipos, lavamientos de manos como Pilatos y entregas que sabiendo que el cliente no sabe lo que se le ha entregado, se corre lejos y si reclama se le ponen excusas increibles sobre faltas en las peticiones iniciales o vete a saber tu, para tapar las carencias del desarrollo.

Cualificación, formación, seriedad y PROFESIONALIZACIÓN.

Si quiere haber personas que regalan sus productos sin garantías, no me opongo, pero si las posibles consecuencias de esos softwares pueden ser dañinas, al igual que está penado que el mítico viejo de los caramelos con droga los dé, el que haga software potencialmente peligroso, si causa daños dentro del uso normal, que se responsabilice.

Regulación del sector, ya. Competencias académicas y profesionables acreditables y leyes que regulen los productos… Por muy gratis que sean, no se puede hacer daño, ni gratis, a la gente.

Las no-regulaciones vienen bien a la gente “altruista” pero mejor a los que no tienen escrúpulos, contratando a cualquier titulado, sin experiencia, por 2 duros y un mes de java a desarrollar temas de defensa, tan panchos oiga… El que no vea una regulación inminente del sector, le pillará por sorpresa, pero todo el mundo apunta a ello.

Por mi adelante!. Perra vida la del programador.
Yo era desarrollador, pero me puse un quiosquillo y gano más vendiendo pipas. Además tengo menos preocupaciones.

¿Es más difícil garantizar que un desarrollo software funcione bien a garantizar que un puente o un edificio no se caiga?
Me parece que la petición de colegio y exclusividad que muchos ingenieros en Informática hacen (yo lo soy, pero yo no tengo una postura clara al respecto) debe ir acompañada de unas responsabilidades y garantías para la sociedad, que otorgaría a cambio la exclusividad para acometer ciertas tareas (tal y como ocurre con otras profesiones).

#89 Carlos, ¿quién ha hablado de atribuciones exclusivas? Creo que nadie.

Pienso que olvidas o desconoces que la ley permite tener atribuciones profesionales sin que sea de forma exclusiva.

Por otra parte, Colegios Profesionales ya existen, lo que falta es la creación del Consejo de Colegios. Hace años que existe una ley que faculta la creación del Consejo, la cual establece como requisito que haya al menos 2 Colegios, requisito que se cumple desde hace mucho. No hacía falta una Proposición de Ley para crear el Colegio, bastaba con aplicar la ley vigente, pero no hacen más que incumplirla.

En cuanto a que las atribuciones deben tener unas responsabilidades y garantías para la sociedad, es algo evidente ya que la ley así lo establece. Garantías y responsabilidades no existen a día de hoy, y la definición de atribuciones permitirá definir garantías y, en consecuencia, se podrán exigir responsabilidades con incumplimiento de las garantías.