Gracias, Enrique por este desenmascaramiento en toda regla. Una pequeña consulta en Google News, ordenamos por fecha y…voila! ‘El Pais’ aparece como el iniciador (http://tinyurl.com/cjgsqx). Europa Press parece confirmarlo: http://tinyurl.com/cz6lby.

Bueno, vale, es mentira, es el miedo al vacío de los medios de comunicación que tienen que llenar de contenidos su tiempo.

Pero ¿que prueba aportáis de que la nueva ministra fue la que filtro la noticia?, tal vez sea verdad pero si no hay pruebas estáis cayendo en lo mismo que los medios tradicionales.

Yo leí la noticia también en medios online, escritos por particulares y que no tenían ninguna relación con los tradicionales. Creo que no es una cuestión de decir que los medios digitales están mejor informados, o que no ceden a presiones. Todo el mundo se equivoca y puede seguir una pista falsa o aumentar un rumor infundado sin saberlo. Lo que pasa es que si tienen un papel que pone “periodista”, ya sea expedido por una universidad o el contrato de trabajo, deberían poner más atención a lo que dicen y deberse a la información fidedigna ante todo.

Yo cojo con pinzas cualquier noticia en la que haya sentencias, juicios etc. de por medio. He leído tantísimas burradas, que ya no espero gran cosa. Y los médicos, probablemente se tiren de los pelos al leer sobre lo suyo, los informáticos también se desesperen con la ignorancia de algunos…

Por supuesto, si normalmente hay que ser escéptico y cavar más hondo en la información, en el caso del P2P y demás, hay que asumir directamente que la manipulación puede venir de serie. En este caso no parece un despiste del becario, sino algo hecho a propósito.

La mala fe del que hizo correr la “noticia” es evidente. Como bien dices, que en la “noticia” no hubiese la más mínima alusión a que los hechos habían ocurrido en noviembre es pasmoso y extraordinario. Se hablaba además de cambio de tendencia en las sentencias, cuando resulta que es una sentencia pactada con el acusado, en la que este se declaró culpable, sin el más mínimo valor jurídico.

La SGAE es famosa por sus doctrinas legales erróneas. He aquí varias que han sido tumbadas repetidamente en los juzgados:

- Que tienen derecho a cobrar por música que no es de su repertorio

- Que el ánimo de lucro incluye las copias hechas para disfrute propio sin tener el original porque te has ahorrado el dinero que te hubiera costado este (la doctrina legal correcta es que el ánimo de lucro es ánimo de ganar dinero con la obra)

- Que las páginas de torrents y elinks son ilegales (son legales porque no hacen ninguna comunicación pública de la obra, sólo la enlazan)

La SGAE y el resto de la sopa de letras de la cual forma parte la ministra tienen pues un largo historial de doctrinas legales erróneas. Y no sólo eso, tienen también un largo historial de engañar al pueblo, como en el presente caso, usando su gran influencia en los medios para hacerle creer que son ilegales cosas que no lo son, para sustraer y violar los derechos de los ciudadanos mediante el engaño.

Dice la ministra, estando ya en el cargo, que “hay que ordenar ese medio que es Internet”. ¿Qué quiere ordenar? En este país existe el derecho a la copia privada, por ley los ciudadanos tenemos el derecho legal a hacer copias de las obras (salvo programas de ordenador) para uso privado nuestro. Es una de esas doctrinas legales falsas el afirmar que el ciudadano hace algo ilegal cuando copia para uso propio. Es más, se nos cobra por ello el tristemente famoso canon, así que ni siquiera pueden alegar que copiamos gratis, ya nos lo han cobrado previamente y a la fuerza.

http://www.rtve.es/noticias/20090413/gonzalez-sinde-compromete-ordenar-internet-contando-con-todas-las-opiniones/263726.shtml

¿A qué se refiere la ministra con “ordenar Internet”? A imponer en España la llamada “respuesta gradual”. Es decir, a que los internautas sean castigados sin juicio y sin pruebas, bastando para ello conque así lo mande alguien de la sopa de letras. Por ejemplo, la propia ministra, que por algo es autora.

Ahora bien, ¿se puede castigar a alguien por hacer algo legal? Sin duda, dado que no se necesitaría juicio ni pruebas. La falsa doctrina (que la copia privada es ilegal) sería invocada y aplicada. Ventajas de que no haya un juez estorbando.

La han nombrado precisamente para hacer el trabajo sucio, porque es una conocida fanática del entramado de la SGAE, porque es de modales suaves y mano de hierro. Nada más llegar al cargo, ya está diciendo que hay que ordenar Internet. Y, casualmente, sale al mismo tiempo una falsa noticia “basada” en algo que pasó en noviembre.

Muy interesante página… la verdad es que cada día alucino con la cantidad de mentiras que se vierten a diario en los medio “respetables”

la noticia sale a la luz a los pocos dias del nombramiento de la ministra “sindescargas”.
evidentemente una manipulacion interesada y torticera.
que verguenza de politicos y medios de comunicacion

#14: “…Empezó a dar la voz de alarma el mismo día de la noticia..”

Si lo entiendo bien, hablamos de la semana pasada, pero lo que yo quiero decir es que el fallo sucedió en Noviembre, como se indica en la entrada. Siendo como es Bravo un profesional de la materia es de suponer que de estas cosas no se entera por los periódicos y que lo sabría el mismo Noviembre. Y si lo supo, entonces no dijo nada. A eso me refiero.

Por fin, y después de una semana el señor Dans se hace eco de la noticia del chaval condenado a prisión y multa por lucrarse con una página web. Normalmente lo hace el mismo día, pero en esta ocasión ha tardado casi una semana. Critica duramente que salga la noticia con retraso, pero su “opinión oficial” ha tardado 5 días en darla, lo que en el mundo web también es una eternidad. En este caso, hasta que David Bravo ha hablado no ha tenido opinión. Me parece muy significativo.

Luego dice que es “FALSA”. Pues no señor, no es falsa. Yo leo lo que pone por ejemplo en Antena 3, y lo que dice se ajusta bastante a la realidad. Por supuesto que debería haber salido en su momento pero lo que es fuerte es que se diga desde noviembre que no ha habido nadie condenado por este tema cuando si lo hay. Esto es lo que es falso, y no lo primero. ¿Por qué se ha estado ocultando esta noticia 5 meses?

Luego dice que no existió juicio. Si existió y se llegó a un acuerdo entre las partes. Esto pasa en muchos juicios. No es ni mucho menos algo inhabitual, ni menos valido. No se puede definir como autoinculparse, y lo de matonismo, como el propio chaval dice no existió. Textual de Kuve (el chaval condenado):

“Es muy curioso ver como la gente dice que tenía el juicio ganado, supongo que sabrán más que los abogados especializados, que los jueces españoles y que la misma justicia, ya que a día de HOY no hay resoluciones ni favorables ni desfavorables en la vía civil y en esa vía pueden suceder dos cosas, o que haya sobreseimiento o que te pidan 300.000€ en compensación. Si la gente leyera antes de escribir otro gallo cantaría.
Y a todos los que piensan que me dieron dinero para declararme culpable, sólo quiero decirles que muy a su pesar no sucedió así, los 4900€ han tenido que salir de mi bolsillo frente a otros gastos como abogados y costas. Ver para creer.”

Textual de un abogado en la web de David Bravo:

“Soy abogado en ejercicio desde hace casi 19 años y el juez, pese a que haya acuerdo de las partes, con el Fiscal y la acusación, si entiende que los hechos no son delito puede no condenar perfectamente. Así es. Otra cosa es que en sede del instituto de la conformidad, así se llama el acuerdo, el acusado haya decidido no celebrar el juicio y conformarse con el mínimo que le ofrecían de pena. Fernando Pamos de la Hoz (Letrado de Madrid)”

Es decir, nadie le ha obligado a aceptar el acuerdo, nadie le ha pagado, y el juez si hubiera visto claro que es inocente podría haber anulado el acuerdo y dejado libre. No fue así.
La noticia no es falsa. Por supuesto que se puede profundizar en ella y matizarla, pero no es falsa. Y ya veremos si influye o no en el comportamiento futuro de los jueces.

Clarísimo descubrimiento por tu parte, Enrique. Desgraciadamente, esta es una más de las miles de equivocaciones que, sobre este tema del 2.0, veremos de aquí en mucho tiempo. Los medios son imperfectos, como destacáis, y encima la crisis ha hecho que queden muy mermados de gente; así, a un periodista que ayer cubrió un tema judicial, mañana le toca hacer una info sobre videojuegos o de política.

Y se suman el desconocimiento de los periodistas, a los que su empresa no permite especializarse, con la torticera intención de los medios por:
1. Confundir acerca de lo online para seguirnos pintando como diablos con orejas
2. QUerer usar el miedo irracional de los lectores a lo desconocido (lo online) para tocarlo de forma sensacionalista.
3. Vender noticias cada vez más sesgadas porque es un recurso para tener más audiencia/lectores.
4. Seguir el dictado del poder establecido (SGAE/Cultura, etc.) porque se sienten que forman parte de un mismo barco (el de quienes pierden dinero por culpa de “esos mangantes de los internautas, que se creen que todo es gratis”).

Sr. Enrique, se lo tengo que decir clarito: me parece tan tendencioso su post como la forma que han tratado la noticia algunos medios. Comparto la argumentación de Montaditolomo #18 y añadiría algún dato más: según información localizada en foros, InfoPSP se cerró en agosto 2007 por causa judicial y nadie, o casi nadie dijo nada.

Por otra parte y lo más importante, Ud. está manipulando deliberadamente el tema P2P mezclando churras con merinas, con una actitud del todo vale para “calentar” el patio.

Porque un tema es la defensa de las libertades en Internet, en este caso el derecho de que los usuarios puedan compartir contenidos sin ánimo de lucro y otra es la defensa de un “pardillo” que se monta el negociete de ofrecer enlaces para descargas con el objetivo de lucrarse directamente o indirectamente, gracias al tráfico que genera, con los ingresos de la publicidad, los SMS y la venta de direcciones de correo. Lamentablemente, una muestra de falta de coherencia.

Al final, las actividades de estos “espabilados” y sus palmeros, son los que están aportando argumentos y jurisprudencia para las cruzadas que se avecinan.

#13 #18 Precisamente la falsedad es decir que ha habido una condena cuando resulta que ha sido un pacto. Vale, técnicamente es una condena, pero si no aclaras que es un pacto estás presentando una versión muy distorsionada de la realidad. Sencillamente no es el mismo caso si el acusado se declara inocente y pelea, que si el acusado pacta declararse culpable.

El País y todos los que copiaron su noticia dijeron que el juzgado había condenado al webmaster, cuando lo que deberían haber dicho es que el webmaster pactó declararse culpable. Media un abismo entre expresarlo de una forma y expresarlo de otra porque en la primera se está omitiendo un dato fundamental.

Sigue siendo cierto que todas las sentencias han sido absolutorias… salvo que hayas pactado ser condenado. Lo segundo es una matización menor. No hay simetría entre los casos, como vosotros aparentáis. Una condena pactada no es noticia. Si esta condena ha sido noticia (y de las gordas) es precisamente porque se omitió un dato fundamental.

Es un intento de manipular a la opinión pública, respecto a rechazo unanime que ha sufrido el nombramiento de nuestra actual ministra de cultura, como justificación a su forma de pensar o mejor dicho a la de los lobbies que defiende.

Tendremos que estar atentos, como ha hecho Enrique, para desenmascarar este tipo de artimañas

Resumiendo:
un tio hace una web con la que se lucra a base de proporcionar acceso a gente a material con derechos de autor de terceros. Un tribunal le condena a 6 meses de carcel y 4.900 euros de multa, y aquí seguís despotricando que si la ministra es muy mala, que si los medios manipulan, etc.

No hay más ciego que el que no quiere ver.

Todas las legislaciones del mundo, Estados Unidos, Francia, Suecia, etc, o tienen un canon, o prohiben la copia privada, pero los internautas españoles son los únicos que tienen la verdad suprema. Pero si en Inglaterra o Francia se paga un canon por ver la televisión. Si quisieran implantar eso aquí, ¡la que se armaría!

Pero vamos a ver…si el webmaster este en cuestión es un poco tontainas y se declara culpable…qué culpa tienen el juez, los medios y quien difunde la noticia? Yo no veo manipulación alguna por ninguna parte!. A ver si los que pretenden manipular va a ser otros…

Por favor, alguien puede aclararme que medio de comunicación es el que falsea la información.
Segun Enrique Dans la noticia publicada, repito exactamente sus palabras es falsa:
“Se decía que un juz del Juzgado de lo Penal 1 de Logroño había condenado al internauta de 22 años, A.G.L. a seis meses de prisión y al pago de 4.900 euros por lucrarse con descargas de Internet a través de una página web que ofrecía enlaces para descargar películas y videojuegos, protegidos con derechos de autor”

Pero parece ser que todos están de acuerdo en que esto ha ocurrido hace 5 meses. Ha habido un juicio, una condena, y hay testimonio del propio condenado.
¿Quien manipula, los medios de comunicacion “convencionales” que dicen lo que ocurrió aunque no dan todos los detalles, o Enrique en su blog, que dice que lo que ocurrió no ocurrió realmente y que la culpa fue de la abogada,

!! A ver si la abogada era la Gonzalez-Sinde disfrazada !!

@girotix-Carles. Estoy bastante de acuerdo con tu exposición salvo en el último punto… ¡nooo, Dans no debe mostrarse objetivo por dios! Dans debe informarse, contrastar información, etc, etc… pero ser objetivo no. Esto es un blog, aquí se expone opinión, por tanto subjetivismo total. Podemos estar de acuerdo con él o no (supongo que lo suyo es estar de acuerdo unos días y en desacuerdo otros), pero yo precisamente lo que le valoro es que se moje, que opine, que no sea estéril en sus opiniones.

#28 Qué curioso. Tu resumen adolece exactamente del mismo tipo de manipulación que la noticia falsaria. Tu resumen omite el dato fundamental de que el acusado pactó declararse culpable.

Verdaderamente, no hay más ciego que el que no quiere ver.

#32 Hombre, eso de que “no dan todos los detalles”…

Si a mí me dicen mañana mismo que ha salido otra de estas sentencias pactadas, me dejan frío. Por mí como si son 100. Nuestros derechos no cambian por lo que privadamente pacten otros, sus acuerdos no son vinculantes para nosotros.

Sin embargo, si me dicen que ha salido una sentencia en la que el webmaster se declaró inocente y fue condenado, en un caso legalmente idéntico a los anteriores, empezaría a preocuparme seriamente. Significaría que mi interpretación de la ley tal vez sea incorrecta. También significaría que hubo al menos un juez que se equivocó, el de ahora o los anteriores, y eso es sin duda preocupante.

Un juicio, y más aún por lo penal, no es un juego de la gallinita ciega. Se supone que tienes el derecho constitucional a saber si algo es legal o ilegal (se le llama seguridad jurídica). Esta noticia abiertamente falsa es claramente un atentado contra la seguridad jurídica de los ciudadanos, y la única defensa contra esta clase de ataques es seguir la receta de Enrique: no creerse nada de lo que publiquen los medios sobre estos temas, dado que han resultado ser falsarios (y no sólo en este tema).

Si no conoces tus derechos, no los reclamarás. Ese es el objetivo que se persigue.

@Albert: una cosa es opinar y mojarse, cosa que es muy de agradecer, y otra mentir y manipular descaradamente para apoyar tus opiniones. Como bien apostillaba @Ender, el texto literal de la noticia que daban las agencias es rigurosamente cierto: “Un juzgado de Logroño ha condenado a un internauta de 22 años a 6 meses de prisión y a 4.900 euros por lucrarse con descargas de internet”.

Y Dans dice textualmente: “la noticia es FALSA” (con mayúsculas). Repito una y mil veces, la noticia no es falsa, pero es que además en los tiempos que vivimos de manipulación permanente en todos los medios, si tuviera que darle una calificación de “noticia manipulada” de 0 a 10 (siendo 10 el máximo de manipulación) le daría a lo sumo un 2 o un 3.

En un blog, se expresan opiniones muy personales, se puede decir que me ha enfadado mucho una noticia porque se ocultaba esto y lo otro, pero no decir que es mentira algo que es verdad. Bueno, si se puede hacer. Este blog es un buen ejemplo ultimamente, y por eso me está empezando a interesar menos.

@Montadito. En la cabecera del blog dice claramente que este blog es de opinión (y de investigación, pero este post de investigación no tiene nada, así que será de opinión). Lo que Enrique expone es pues su opinión. Yo lo interpreto así y no necesito que delante de cada párrafo ponga “en mi opinión” o similar. Si en el post dice que la noticia es falsa, asumo que es la opinión de Enrique. Puedo estar de acuerdo o discrepar con su opinión, pero es su punto de vista. Si crees que sus puntos de vista son siempre demasiado sesgados lo suyo es que no visites más su espacio (ojo que no te estoy echando, dios me libre). Del mismo modo que cuando ves que determinados comentaristas no hacen más que demagogia post tras post dejas de entablar conversación con ellos (al menos es lo que yo hago).

Hacer una prueba

Seguro que muchos de vosotros sabeis mucho de un tema, bien por afición, bien por profesión. Pues bien seguro que cuando habeis leido una noticia sobre eso que sabeis mucho, os habeis muerto de la risa, viendo que lo que dice esta mal, o en otras palabras no es verdad. Yo creo que el problema es que el que escribe suele ser un periodista y no el propio experto en la materia.

@Montadito. En eso último sí que estoy un poco de acuerdo. A veces yo agradecería más conocer las opiniones y contraargumentos de Enrique en lugar de más de un post diario. Vamos, que agradecería un poco más de feedback a algunos comentarios que a veces se plasman aquí realmente interesantes en lugar de tanta exposición, porque cuando interviene en los comentarios suele ser para anotaciones puntuales más que para conversar.

Pero el blog de cada uno es el espacio de cada cual y es bien libre de gestionarlo según le place. A mí de momento me sigue gustando y por eso vengo…

A #43 Por favor, lee la noticia en ‘El País’ (supuesto iniciador de la campaña) y fíjate en cómo comienza el tercer párrafo.

http://www.elpais.com/articulo/portada/Primera/pena/carcel/Espana/obtener/lucro/descargas/Internet/elpepipor/20090410elpepisoc_3/Tes/

El tercer párrafo comienza: “Ahora, el Juzgado de lo Penal número 1 de Logroño ha condenado…” La noticia es del 10 de abril de 2009. ¿Cómo debe interpretarse ‘Ahora’? ¿Es defendible sin insultar a la inteligencia de los lectores que ‘Ahora’ se refiere a hace casi medio año? Luego la noticia es FALSA como dice Enrique.

Después de mucho debatir, creo que los “negacionistas” de mi tesis de culpabilidad de Kuve os centrais en dos asuntos:

- el defendido por #45: la noticia oculta hechos relevantes.
Yo pienso que sea por un acuerdo o sea por lo que sea, el acusado ha sido declarado culpable, y en sus antecedentes penales figurará que cometió un delito y por tanto infringió la ley. Cuando en una peli vemos que un acusado llega a un acuerdo, se le declara culpable de algo menos de lo que en principio se pedía, ¿os quedáis con la sensación de que le han declarado inocente?

No incidiré más sobre el tema, pero si nos ponemos estrictos, entonces debemos serlo con todas las noticias sobre este tema. Recordáis la noticia que este invierno (7/12/2008) inundó la red de que la SGAE se colaba con detectives en bodas, para obtener pruebas y cobrar el canon, y fue condenada a pagar una multa por ello. Este fue el titular. Todo el mundo lo criticó hasta la saciedad y no escuché a nadie profundizar sobre la noticia. ¿Lo habéis hecho? ¿Sabe alguien lo que realmente ocurrió?

Os lo cuento: El hecho juzgado ocurrió el 2005. El 18/04/2006 el juzgado de lo Mercantil condenó al salón de bodas a pagar 43.179 euros por los derechos de autor. Es decir, el juez dió la razón a la SGAE en el juicio con una clara sentencia.

Y finalmente el 7/12/2008, un año después, aparece como noticia en todos los medios “La SGAE multada con 60.000 euros por grabar una boda sin el permiso de los novios”. Sin aclarar más

Es decir, la sala de fiestas fue juzgada y multada claramente. Texto de la condena: “tras la valoración conjunta de la prueba, demostrada la existencia de aparatos de música ambiental, disc jockey, grupos de flamenco y espectáculos a caballo con coreografía musicada (…) el juzgado (…) condena al salón de bodas a pagar 43.179 euros por los derechos de autor.”

¿Cuál de las dos noticias os parece más manipuladora y tendenciosa, la del webmaster o la del salón de bodas?
Si es por ocultar datos, la del salón de bodas se lleva la palma. Por ocultar, oculta hasta la sentencia esencia del problema. Si es por darla con retraso, esta se dió con 2 años y medio de retraso respecto de la primera sentencia y un año respecto de la segunda.
Si somos rigurosos, lo somos con las sentencias en uno y otro sentido. ¿no os parece?

#48 #49 Creo que se te sigue escapando lo fundamental, sencillamente no es lo mismo que te condenen tras haberte declarado inocente, o que tú pactes declararte culpable.

En cuanto al caso de la SGAE, yo no le veo ningún misterio. Es ilegal reproducir música protegida (que no esté en el dominio público) para un público sin el permiso del autor o cesionario, a no ser que lo hagas en el hogar. Por eso condenaron al salón de bodas. Y es asimismo ilegal colarse sin permiso en una boda y encima grabar ese acto privado, atentando contra la intimidad. Por eso condenaron a la SGAE. Ambos infringieron la ley, el salón y la SGAE.

Eso sí, se nota la diferencia entre El País y Antena3, pero a estos últimos les faltó también el exponer el dato fundamental: que el acusado pactó declararse culpable. Obviamente, si te declaras culpable te van a condenar.

#49 Para ti la peseta…