Aprovechando que el grupo de Facebook que protesta contra la designación de Ángeles González-Sinde como ministra de cultura ha superado ya holgadamente los diez mil miembros en menos de 48 horas, y que la ministra ha afirmado defender a estas alturas de su vida el diálogo con los internautas, he recopilado unas cuantas ideas de diferentes sitios que tal vez podrían servir como punto de partida para un hipotético diálogo. No pretendo, por supuesto, arrogarme la representación de nada ni de nadie: ni la tengo, ni la he tenido nunca, ni la pretendo tener. Se trata de un humilde intento por recopilar posturas que han sido tratadas en muchos otros sitios anteriormente, y que por supuesto admiten todo tipo de comentarios, correcciones o enmiendas en lo que me encantaría se convirtiese en una conversación constructiva en la red, un entorno que favorece la existencia de las mismas.
- La red ha redefinido muchos de los conceptos relacionados con la creación y la propiedad intelectual. Por un lado, la tecnología democratiza muchas de las herramientas de creación, y por otro, la red facilita la distribución sin límites de las obras culturales sin necesidad de soportes físicos.
- En la sociedad actual, todos somos autores, y no hay «unos autores más autores que otros». Privilegiar a determinados autores frente a otros en función de criterios arbitrarios es injusto. Pretender otorgarles graciosamente un dinero cobrado en forma de peaje a quienes circulan por las autopistas de la información es directamente demencial.
- La industria basada en la venta de copias no tiene sentido en un entorno en el que las copias no tienen coste alguno. La industria debe redefinir sus modelos de negocio, algo que, además, se ha probado ya como perfectamente factible. La llegada de las tuberías significó el fin de los aguadores, pero no el fin del negocio del agua: hoy pagamos por el agua embotellada, a pesar de que ésta sale de los grifos.
- La extensión del copyright no tiene sentido, y únicamente beneficia a las empresas discográficas y a los poseedores de grandes catálogos de materiales sujetos a derechos. Varios estudios rigurosos han demostrado que la extensión del período de copyright no beneficia a los creadores, va en contra de los intereses de la sociedad, y es producto de la actuación de poderosos lobbies comerciales sobre el poder político.
- La descarga de la red de obras sujetas a derechos de autor no es un delito conforme al ordenamiento jurídico vigente si no conlleva un ánimo de lucro. Los flujos de bits en la red no pueden ser perseguidos sin vulnerar derechos como la privacidad y el secreto de las telecomunicaciones, y además, no existen razones para hacerlo. Solo pueden y deben perseguirse los flujos económicos relacionados con ello: si alguien genera ingresos con la propiedad intelectual de un tercero, debe pagar a ese tercero una parte de dichos ingresos. Ese debería ser el papel de las sociedades de gestión de derechos de autor.
- La confusión de fenómenos como el llamado «top-manta» con la descarga de obras a través de Internet es completamente torticera, malintencionada e interesada. Mientras el «top-manta» representa la explotación industrial con ánimo de lucro de la propiedad intelectual de terceros mediante métodos claramente ilegales y en los que se aprovecha mano de obra típicamente inmigrante en régimen de subempleo y carentes de todo derecho elemental, la descarga en Internet proviene de simples ciudadanos queriendo acceder a obras para su disfrute personal sin ánimo de lucro. El «top-manta» debe ser perseguido, las descargas, en cambio, no. Se debe perseguir a quienes se enriquecen usando la propiedad intelectual de otros; pero no criminalizar ni considerar sospechosa a toda una sociedad por utilizar la tecnología.
- Los ciudadanos estamos por la defensa decidida de los autores y de los participantes en la creación cultural. Estos deben tener el derecho inalienable a controlar los usos lucrativos que se haga de sus obras, y a percibir una parte de los ingresos que éstas generen, así como el derecho de escoger quién les representa de cara al ejercicio de dichos derechos. Otorgar dicha representación a una entidad en exclusiva no tiene ningún sentido, porque un monopolio siempre tendera a ser más ineficiente que un mercado abierto.
- No se puede criminalizar a toda la sociedad por una conducta que supone simplemente acceder a las obras culturales, y más en un entorno en el que dicho acceso se obtiene en muchos casos merced a las acciones de la propia industria. No se puede perseguir a alguien por descargar unos archivos que muchas veces la propia industria pone en Internet, porque esto crea un marco jurídico profundamente confuso y no operativo.
- Bajo ningún concepto se puede pretender que sean los prestadores de servicio, empresas privadas, las que vigilen lo que los ciudadanos hacen en la red. La protección del derecho a la intimidad y la privacidad está por encima de la supuesta protección de la propiedad intelectual.
- La mal llamada «piratería» no existe, y en ningún caso es, como pretende hacer ver el ministerio, «el mayor problema de la cultura». La creación cultural española adolece de problemas mucho más serios: cultura basada en subvenciones, aislamiento del mercado y servilismo al poder político. La cultura no se impulsa a golpe de subvenciones, y mucho menos si éstas están al servicio de una agenda política.
- La creación cultural no está en peligro. De hecho, la creación cultural nunca ha estado mejor. Internet ha posibilitado la época de mayor creación y difusión cultural de la Historia. Negar este extremo es no entender la naturaleza de la red.
- Las campañas publicitarias del ministerio de cultura resultan completamente torticeras y vergonzosas, están basadas en mentiras, y despilfarran recursos del erario público para transmitir mentiras que pretenden privilegiar a la industria de distribución cultural y a las sociedades de gestión de derechos. Las campañas de adoctrinamiento al respecto que se han llevado a cabo en colegios son directamente inmorales.
- Equiparar una descarga a un robo es una falacia conceptual, como lo es equiparar la propiedad de un bien físico con un bien intelectual. Cuando un bien físico es sustraído, su legítimo propietario no puede disfrutar de él y sufre un perjuicio. Cuando un bien cultural es copiado, nada desaparece de ningún sitio, y se generan una serie de bienes, como la popularidad y la difusión, que pueden ser (y están siendo) adecuadamente monetizados con los modelos de negocio adecuados.
- El canon es un pseudo-impuesto indiscriminado, recaudado por una entidad privada y más que posiblemente anti-constitucional, que no tiene razón de ser y que penaliza el desarrollo de la sociedad de la información. Su uso para pagar favores políticos y apoyos durante una campaña electoral es, además, completamente inmoral. Las administraciones nunca pueden privilegiar de modo injusto o limitar la capacidad creadora de los individuos. El canon digital es un impuesto que coarta la capacidad creadora de la sociedad al imponer privilegios artificiales, por eso reclamamos su supresión. El canon digital es una sanción previa, que considera a los consumidores culpables potenciales sin mediar denuncia ni posibilidad de defensa ni actuación judicial o administrativa, y se les multa.
- La Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) debe ser regulada. Su falta de transparencia y su sesgo hacia la concesión de privilegios a determinados estamentos de autores y editores sobre otros resulta inaceptable, y sus métodos de persecución para-policiales provocan alarma social y la sensación de que se encuentra «por encima de la ley». Los autores deben poder tener la libertad de gestionar sus derechos como lo deseen, bien por sí mismos o eligiendo la entidad que les represente en un mercado abierto no sujeto a prebendas ni privilegios.
- La sociedad actual, la sociedad en red, exige tener acceso a las obras culturales de una manera que le permita interaccionar con ellas, reutilizarlas, comentarlas y compartirlas. Dicho uso es, además, perfectamente compatible con la explotación económica de las creaciones culturales. Los creadores deben adaptar su cadena de valor para aprender a generar riqueza en la sociedad de la información.
Verdades como puños que han de ser escuchadas. Más áun después de ver como el parlamento francés rechaza la ley antidescargas de Sarcozy.
Para Enrique Dans: he analizado por mi cuenta el documento de DAMA, bajándolo a mi ordenador y examinándolo con una utilidad llamada Metadata Assistant. También lo he mirado con un editor hexadecimal. Los resultados coinciden exactamente con los de FOCA. Incluso figura algún que otro dato más.
Si a alguien le interesa echar un vistazo al protocolo de análisis, el mismo está disponible en mi blog, al final de mi última entrada en la que se habla precisamente del tema.
Nada que objetar si el texto se toma como descriptivo de una postura.
Pero, si se pretende de verdad que pueda servir de base para un diálogo, y aún más para una negociación, bien podría reformularse tomando en cuenta algunos principios bien establecidos para una negociación constructiva y eficiente:
a) Separar el problema de las personas. Por ejemplo, eliminando algunos calificativos como «demencial», campañas «torticeras y vergonzosas», etc.
b) Tomar en cuenta que, si bien los principios son innegociables, hay ocasiones, como en ésta, que conviene exponerlos aisladamente y de forma lo más clara posible. Tomando en cuenta, de pasada, que no necesariamente todos los internautas, y menos aún los no internautas, estarían necesariamente de acuerdo con todos y cada uno los principios que se destilan del texto.
c) Centrarse en los ‘intereses’, no en las ‘posiciones’. Se aplicarían posiblemente los mismos matices que en el punto anterior.
d) Insistir en criterios objetivos.
e) Proponer opciones que pudieran conllevar el beneficio mutuo.
¿Tendría sentido reformular el texto intentando tomar en cuenta estos principios? Posible lo es, desde luego.
Por si hubiera alguna duda, aclararé que estoy en contra del canon digital y que no pienso que las posturas de la SGAE sea ni mucho menos ejemplar. De hecho, pienso que no estaría de más que ellos se aplicaran también las sugerencias que he expresado más arriba.
Saludos cordiales
Ojalá el gobierno atienda a las señales de los internautas -que hemos reaccionado rápido y bien- y esté dispuesto al diálogo. Estas propuestas me parecen excelentes.
Tristemente esta es una cuestión por resolver en todo el mundo, hoy mismo me he enterado del caso del profesor Horacio Potel, que se enfrenta a un pleito por «compartir conocimiento» desde la web.
(la información aquí: http://server12.internet-webhosting.com/~copyhorg/es/horacio_potel_es.html)
Coincido al 100% en las propuestas, seguro que Sinde te lee, esperemos que nos tenga en cuenta.
Coincido contigo al 100%, ademas Sinde seguro que te lee, ahora solo hace falta que tome en cuenta a todas las partes, creo que serias un buen interlocutor por la causa
Espero que no te moleste Enrique. He cogido parte de una entrada tuya para crear un evento en Tuenti para pedir la dimisión de esta señora. Si tienes algún inconveniente, házmelo saber.
El enlace al evento: http://www.tuenti.com/#m=event&event_key=1-2058597
Un saludo.
En la sociedad actual, todos somos autores, y no hay “unos autores más autores que otros”.
Hombre este parrafo es acojononte vas a comparar a cualquier gilipoyas que sube cualquier parida en internet con Mozart…
Yo creo que hay autores como Dios Manda y luego hay aficionaos.
Muy de acuerdo contigo Enrique. Me parece que te vamos a nombrar como representante de todos los internautas en esos futuros dialogos con la «Ministra».
La verdad es que es incomprensible este nombramiento. Estaremos muy atentos a los movimientos que se producen a partir de ahora con esta ministra en relación a temas del Canon, SGAE, Internet, y todo lo relacionado con ello.
Muy buen artículo.
@kiki
Mozart no es más autor que un sube-paridas a internet. Simplemente es uno de los autores al que los demás autores reconocen ser un maestro («primus inter pares»). Hay, si quieres, jerarquías de autores, pero justamente la red está «democratizando» aún más esas jerarquías. Y, a la vez, también favoreciendo las sub-jerarquías hiperespecializadas, al permitir que las barreras geográficas caigan entre los super-especialistas.
Buen artículo. Convengo con @Ruizdequerol en que una reformulación sin adjetivos sería una excelente base para el primer «manifiesto por la cultura sin intermediarios»
Pues ya sabe lo que tiene que hacer Dans. Ir con los de la AI a la reunión con la Ministra y exponerle las cosas
@ kiki: eso que dices me suena a Orwell: «todos los autores somos iguales, pero algunos somos más iguales que los demás».
Vamos, que la calidad de una obra, va despues del autor, y es distinta de este. Por cierto, igual de indiscrinado es el canon…..
Saludos. ( SINDEscargas = SIN mi voto).
«hoy pagamos por el agua embotellada, a pesar de que ésta sale de los grifos».
Enrique es el mejor ejemplo que te he escuchado jamas, y sabes que te sigo desde hace muchos años. Si esto no lo entiende, entonces tiremos la toalla, es de libro.
un abrazo
No seamos cándidos.
Doña EAGS puede que dialogue, pero tiene un arraigo muy fuerte en el cine.
Deberíamos, por primera vez, convertir bits en gente y organizar manifestaciones
Excelente compendio.
Al menos hay que reconocerle al gobierno su coherencia… así sabemos a qué atenernos y prepararnos para ello.
PS: «adolecer» creo que no significa lo que crees que significa, me temo.
Tocayo:
estoy de acuerdo.
10,12# no es lo mismo la filarmónica de Berlín que si yo me pongo en youtube a cantar la cabra la cabra la puta de la cabra. Estoy de acuerdo en que el criterio de quien es un autor de verdad lo da el público?????? y que es dificil ponerse a decir quien es un autor de verdad y quien es un friki (para Hitler el impresionismo era arte degenerado…) asi que teneís razón pero yo también la tengo.
Una pregunta para Enrique, para ver si me aclaro. Yo me descargué ayer el Pokemon Perla para DS, y se lo di a mi hijo. La descarga no tiene ánimo de lucro, porque no se lo vendo a nadie, pero lo cierto es que el juego debe costar unos 30 euros, y yo no los he pagado. Sé que la industria debe encontrar una solución para financiar su futuro de otra manera, pero ¿es correcta la defensa a ultranza de la «barra libre»?
¡¡¡Cielos!!! Eramos pocos y parió ZP esta ministra
¡¡¡Le han dado a eDans por el palo del gusto!!! . ¡¡¡Menedo porvenir!!!.
¿¡¿¡¿¡¿¡¿ Dialogo ?!?!?!?!?
Pero, ¿desde cuando han querido escucharnos?
Lo que más me acojona aún es leer comentarios tipo: cuidadín, que hay que acercar posturas, que hay que buscar soluciones al problema, etc., etc.
A nosotros, de entrada, sin comerlo ni beberlo, nos han aparcado en el vagón de los apestados y sólo porque somos un estorbo a sus intereses recaudatorios.
Si fueran capaces de controlar el aire que respiramos ya tendríamos aplicado un canon por respirar, sin duda.
Me deja acojonado esa afirmación (aireada constantemente) de que la tecnología le debe todo a «los creadores» y por eso ha de pagar pleitesía, cuando es justamente al revés: TODO lo que los creadores pueden publicar hoy en día es gracias a la tecnología … debería ser la tecnología la que les cobrara a ellos porque sin ella no serían nada.
Nosotros no tenemos que resolver el problema de nadie, lo que tenemos que resolver es NUESTRO PROBLEMA: dejar de ser considerados como un cero a la izquierda que sólo sirve para atender «obligaciones» (pagar lo que quieran, como quieran y cuando quieran) y pasar a ser considerados (y tratados) como personas que también tienen sus derechos y eso tiene que empezar a ser reconocido desde los estamentos gubernamentales (empezando por el menesterio de cortura).
Una vez superado este primer escollo, entonces sí que estaremos en condiciones para empezar a hablar de otras cosas.
Por poner un sólo ejemplo: de las importantes y vitales negociaciones que se están llevando bajo cuerda entre los ISPs, entidades de gestión y ministerios, ¿se ha pedido la opinión a los internautas? … que se sepa, no … entonces, ¿de qué coño de «dialogo» estamos hablando? … ¿de qué coño hablamos de buscar soluciones entre todos si a nosotros ni nos dan la palabra?
Cuando la ley me dice que puedo hacer copias para uso personal, ¿por qué coño me están intentando limitar continuamente esa actividad con protecciones, restricciones de todo tipo, mensajes torticeros y denuncias demenciales? … ¿porque tienen la sartén por el mango? … ya veremos al final quien tiene la sartén por el mango.
Yo lucho y voy a seguir luchando por lo que considero MIS derechos (que para mí son los derechos más importantes del mundo) aunque eso signifique, por intransigentes, acaparadores y avariciosos, la desaparición de la faz de la tierra de las entidades de gestión, las discográficas y cia. … allá ellos si deciden continuar por ese camino.
Sería de estúpidos creer que sus derechos son más importantes que los nuestros y de imbéciles defender los suyos en perjuicio de los nuestros.
kiki: vale, pero, si la Filamónica de Berlín viene a mi ciudad, pagaré por verla en un concierto, y no precisamente barato . Pero si tu te atreves a venir a cantarme la cancioncilla de la cabra, ten por seguro que llamo a la Guardia Civil… ;-)
Que por la calidad siempre habrá gente dispuesta pagar.
Saludos.
Enrique, si te pasas por mi web, además de un trackback a tu post, verás otro claro ejemplo de ignorancia digital: Wizards of the Coast, la empresa editora de Dungeons & Dragons, ha decidido poner fin a la venta de PDF´s legales e interponer tres demandas contra ocho clientes de Polonia, Filipinas y Estados Unidos.
El motivo para ambas acciones: Comprar legalmente el denominado «Player´s Handbook II» y colgarlo en redes p2p. Wizards of the Coast lleva vendiendo PDF´s seis años. Yo me descargué los primeros hace más de diez, porque los aficionados los escaneaban (y los siguen escaneando) y poniéndolos a disposición de la gente.
La medida de dejar de vender PDF´s afecta no solo a la edición actual de Dungeons & Dragons (que es la Cuarta) sino a la totalidad de los productos históricos de ese juego, muchos de los cuales llevan dos o tres décadas descatalogados. En estas estamos, Enrique, en todos los sectores y no solo en el discográfico.
No suelo descargarme cosas, porque me gusta la tele, las cadenas generalistas y las series españolas, y me acomodo a su horario, sinceramente creo que hay alguna gente cuya actividad P2P está más encaminada a batir record guiness de pelis, música o series bajadas que no a consumir nada, de hecho conozco a algunos que tras decir que han bajado, les he calculado que necesitan vivir 300 años para ver todo :-) y se han quedado flipados.
No obstante a mi lo que me da miedo no es tanto que se vaya contra el p2p como que se vaya contra internet, internet está a un paso de ser «la primera pantalla», y claro, el problema es que tanto para llenar las iglesias como los cines con pelis españolas hay que volver a una situación de prohibición de todo lo demás como pasaba en españa cuando misas y cine español eran el ocio mayoritario.
Oyendo hablar a los popes de cánon a uno le da la sensación que creen que quien comparte sus archivos por la red con sus amigos lo que pretende es hacerle la puñeta al artista que le gusta. Esto, evidentemente, es absurdo. Quien comparte sus archivos con sus amigos está comunicando sus gustos, y está creando e influyendo en los gustos de los demás, lo que redunda en el conocimiento y el aprecio de la obra del artista. Sólo desde e conocimiento y aprecio de la obra del artista este tiene la oportunidad de ganarse la vida con ella. Así que, en realidad, el intercambio de archivos tiene más beneficios que perjuicios para los artistas. A lo mejor no para la industria, que deberá cambiar su modelo de negocio, pero es que la «revolución de Internet» ha cambiado los soportes culturales. Y claro, pierden irremediablemente otra cosa, ya no son ellos quienes deciden qué artista triunfa (por que lo promocionan), triunfa el mejor, el que llega a la gente por algo.
Estoy muy de acuerdo con los argumentos de Enrique Dans, y muy en contra del canon y de métodos como los que se barajan de cortar el acceso a internet a quienes no se lucran (no nos lucramos) con las descargas.
Sin embargo, me gustaría que alguien contestara al número 18, porque es una pregunta que yo me hago muchas veces. ¿Son los videojuegos diferentes al cine y la música, al no estar tan claro que las descargas generen bienes como popularidad y difusión monetizables en la misma medida?
Vamos, que si yo me bajo un album de un grupo que me gusta, es posible que luego vaya a sus conciertos, etc; pero si me bajo un videojuego, no veo cómo pueden los creadores recuperar de ningún modo lo que yo he dejado de pagar al hacer esa descarga.
Coincido plenamente en los principios básicos que plantea Ruiz de Querol (#3). Ya que el planteamiento expuesto en el post, en varios de los puntos, más que una invitación al diálogo o posible negociación, es una invitación a la confrontación. De cualquier forma, en mi opinión, la solución de los problemas requiere:
La definición y hoja de ruta para impulsar el desarrollo y la difusión de la “Cultura y Ocio”, en mayúsculas, para consolidar una verdadera sociedad de la Información y del Conocimiento en nuestro país. Un tema de Estado y no del gobierno de turno. Es un tema de gran calado pero clarifica los roles, derechos y obligaciones, que deben asumir los ciudadanos como prosumidores y los creadores profesionales o las industrias culturales que los representen.
La definición y separación de los derechos/obligaciones de los ciudadanos en la Red de los derechos/obligaciones de las industrias de la cultura, asumiendo que la Red, por sus propias características, altera las “reglas de juego” que han prevalecido durante el siglo XX.
La eliminación de cualquier canon suplementario sobre bienes y servicios, gestionado por entidades privadas, que implique unas tasas suplementarias a los sistemas impositivos directos (renta y patrimonio) e indirectos (consumo) determinados por el Estado y gestionados por el propio Estado. Considerando que el Estado, a través, de los presupuestos generales está subvencionando directamente una parte de la producción cultural del país.
Garantizar la privacidad y el derecho a la intimidad de los ciudadanos ante terceros –sean ISPs, empresas u organismos gestores de intereses profesionales- y garantías para que los ciudadanos puedan compartir cualquier contenido lícito –abría que definir que es lícito- con otros ciudadanos en la Red. De la misma forma que nadie nos ha impedido nunca compartir un libro, un DVD o cualquier otro bien cultural con otra u otras personas.
Solo agregar que es hora (el colectivo de internet, la asociación de usuarios o una que organicemos para tal fin)… comenzar a demandar a los medios siempre que diga que nuestras prácticas son ilegales cuando no lo son… como bien explica David Bravo. Es calumnia que todos los días la radio está pregonando… es hora que nos organicemos, ser un lobbing con representación…
Personalmente no me descargo nada (pero porque se me da fatal) … pero veo mucho contenido on line, en streaming que me ha posibilitado aprender idiomas…
Pero no se debe centrar nuestra defensa en el derecho legal de intercambiarnos contenido de entretenimiento, sino en que la red no se puede tocar ni un pelo para mejorar sectores deteriorados, porque eso nos atrasada dos siglos en cosas tan importantes como educación, solidaridad, colaboración, ciencia, medicina e incluso adelantos técnicos para el cine… creo que debemos siempre hacer comprender este razonamiento, que nadie con sentido puede no comprender.
Salud!!
Yo soy arquitecto. ¿Veriais normal que yo cobrara un millón, cada vez que una vivienda de un edificio que yo haya diseñado, se vendiera? Aunque hubieran pasado 25 años. Pues creo que la SGAE hace esto mismo. Si cada persona se pusiera a pedir dinero por las cosas que ha hecho en su vida…
«El “top-manta” debe ser perseguido, las descargas, en cambio, no»
Ten cuidado con este asunto, Enrique, porque no creo que quieras decir lo que dices realmente.
Si bien la argumentación que presentas es clara (ánimo de lucro es diferente a acceso a bienes culturales), para abordar el tema del «top manta» creo que has de enriquecer la argumentación con los elementos que mencionas (subempleo, carencia de todo derecho elemental) pero que no integras en las conclusiones.
Habría que problematizar aquí el «ánimo de lucro». ¿acaso es «ánimo de lucro» conseguir una renta de supervivencia, como es el caso de quienes venden en el «top-manta»?
Creo que la claridad de tu escrito funciona, en este punto, a costa de una simplificación y reducción muy peligrosa, porque hace el juego a la estrategia actual de tratamiento por la vía penal del «top manta». Hay decenas de personas en la cárcel por esto. Me gustaría que, dada tu influencia en la blogosfera, rectificaras este punto y apoyases la campaña en curso por la despenalización del «top manta».
un saludo
lo siempre sospechoso en este debate, es que nadie osa nisiquiera nombras a las operadoras. Porque son ellas las que se lucran al captar a usuarios que pagan religiosamente cada mes mientras ofrecien un medio de acceso a la música y demás cosas como anuncian en su publicidad.
Mi única propuesta es que las operadoras sean tratadas como emisorias de radio. Técnicamente no hay dificultad en que las discográficas y sitios de hosting especializados en autores, cuelgen la música para la descarga libre y gratuíta, y entones se contabilizen las descargas para que luego sean las operadoras las que paguen el canon a partir de los ingresos actuales de la SGAE para satisfacer las lógicas necesidades de los autores con la cantidad usuarios y descargas actuales en España, y así no será difícil saber qué deben pagar las operadoras y a quien.
A groso modo, los ingresos de la SGAE son 328 millones de euros y hay 18 millones internautas en España. Esto da una media de 18 euros x usario. Estos 18 euros deberían ser pagados por la operadoras.
Es a partir de aquí que se podría perseguir la piratería de derechos de autor.
Los defensores del Canon representan el lobby de artistas, pero los defensores del anti-canon representan el lobby de las operadoras y de la gran industria. En medio de todo eso hay que asistir a este debate totalmente egoísta en donde sólo se presentan dos soluciones:
– convertir al ciudadano en un delincuente cuando el Estado le anima a usar internet y él utiliza software y procedimientos que no han sido ilegalizados en ninguna ley.
– arruinar nuestra cultura al convertir al artista en una especie de asalariado semanal con jornada diaria de 8 horas, lo cual es totalmente absurdo,
Pues bien las soluciones existen pero la única verdad es que en este debate están todos sumisos y vendidos ante los que mandan de verdad: las grandes operadoras y los bancos que tienen detrás.
Completamente de acuerdo. Después de leer esto queda todo dicho. Gracias por explicarlo
Kiki:
Autor: Persona que inventa algo.
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=autor
La calidad o el reconocimiento de la obra no determina quién es autor, la diferencia la marca quien inventa y quien no inventa.
La red ha supuesto mucha mayor oportunidad y creatividad para todos. En la red todos creamos y exponemos con mayor facilidad nuestras obras.
La red ha elevado el nivel cultural de todos, sobre todo, autores si medios pero con ganas y talento.
Todos somos autores y todos somos potenciales víctimas de violación de derechos de autor. Hay que legislar con un enfoque diferente para un contexto diferente. Es evidente.
Atentos a lo que acaba de soltar la señora ministra de (in)cultura
http://www.elmundotoday.com/2009/04/gonzalez-sinde-obligara-a-realizar-tantas-peliculas-como-se-hayan-descargado/
Apañaos vamos :(
33 Palcraft:
si son porno yo gustosamente… (aunque no tenga un cuerpo serrano que digamos)
:-D
Es un buen punto de inicio, aunque seria recomendable seguir las recomendaciones del señor Ricard Ruiz de Querol (@3)
#18 Parece mentira que a estas alturas todavía estemos con esas. Yo he pirateado un montón de videojuegos y también he comprado un montón. Y no soy sólo yo. La industria del videojuego, nacida en un medio archi-pirateado (el ordenador personal), ingresa desde hace años más dinero que la archi-millonaria industria del cine, que ya es decir.
También he pirateado todas las pelis que me ha dado la real gana, y mañana mismo iré al cine pagando religiosamente por la entrada.
Si pretendes controlar todas las copias, que ninguna se cuele sin pagar, lo llevas más crudo que una sardina en un barril de gatos. Ahora bien, si lo que buscas es hacer dinero y nada más, sin utopías estúpidas, haz una peli o un videojuego que la gente quiera disfrutar y te forrarás.
Lo que acabo de decir es la más pura realidad, lo sabe todo el mundo. Si haces una peli o un videojuego de éxito te vas a forrar. Entonces, ¿a qué vienen los lloriqueos? Claro, a todos nos gustaría ganar más dinero, pero si el negocio es bueno (muy bueno), ¿a qué viene el decir que el negocio es imposible?
#30 En tu esquema sólo falla una cosa: la realidad. Yo estoy totalmente en contra del canon y a mí no me paga nadie por decir lo que digo. Y como yo otros tropecientos millones de internautas.
No deja de ser curioso que estés repitiendo como un lorito la propaganda de la SGAE: que son las telecos las que se forran y que habría que meterle un canon a la conexión. Y además de eso perseguir a los internautas, claro. Esto último lo has dicho con la boca chica, pero lo has dicho igualmente.
off topic – creo que te gustarán Enrique:
http://tentandole.blogsome.com/2009/04/09/taskfox-integrando-ubiquity-en-firefox/
http://tentandole.blogsome.com/2009/03/07/thinkepi-redisenando-google-propuesta-base-para-el-desarrollo-de-un-sistema-operativo-multimodal-ubicuo/
Krigan:
Yo también preguntaba sobre los videojuegos, porque no lo veo tan claro como en el tema de la música, etc.
Tu argumento, de todas formas, falla un poco (mucho). ¿Qué es una película o un videojuego «de éxito» si no vende? Si todo el mundo se descarga la película o el juego de turno, el éxito puede ser de crítica y público (que decían antiguamente), pero el negocio no sería sostenible.
Todo lo de arriba cae fácilmente.
Usted no entiende lo que es la propiedad intelectual.
Comprar un disco tiene el precio de comprar su uso privado, y no has comprado su contenido en si. El contenido del disco no es suyo sino has comprado el derecho de usarlo personalmente.Es un precio accesible al publico.Y si tiene copyright es mas barato de los que no la tiene. Compara un par de Euros por cientos de Euros que vale un disco sin copyright.
Compartirlo por la red es darlo a otro que no ha pagado por su uso.
Compáralo con la electricidad, si la usas hay que pagar.
En el apartado autores. Sin comentarios. kiki lo ha dicho todo.
La piratería informática es eso…piratería.
El que vende el top manta vende el derecho de usar el disco y el que ofrece/comparte el disco por la red pues eso: incumple porque se supone que ha comprado el derecho para el mismo.
Imaginemos antes de la era informática que para disfrutar la música o el teatro deberías ir en persona , y pagar para verlo. Y no había ningún suporte para llevártelo a casa. Habías pagado para el uso/disfrute del mismo personalmente.
Las cosas no han cambiado, se sigue pagando el uso personal por copia bajándote en la red o comprar el disco en tienda.. Pero si ha cambiado con la red cuando se propaga/redistribuye sin haber pagado lo que corresponde.
La cultura es un bien de todos y las obran pasan al dominio publico cuando el autor se muere. Mientras, el autor tiene que vivir y comer como todo el mundo.
Me hace gracia que no os escandaliza los sueldos de los futbolistas o de los modelos ( ojo que ellos también se lo cura!) y os metéis con los autores que solo quieren hacer su trabajo y cobrar.
Y mas : para muchos que confunden el autor con el Artista. El Artista es el que se ve y que ustedes conocéis muy bien. El Artista ingresara por conciertos, y el Autor? El que escribe la canción o la obra? De que vive? De los derechos de autor! Pues de esto que se habla aquí. Y si el autor decide regalar su obra y no registrar un copyright es cosa de el. Y si quiere registrarlo para cobrar es cosa de el. Y si quiere registrarlo con una sociedad de autores es cosa de el. Y si no la registra en la SGAE, sino en BMI o ASCAP es cosa de el y no hay diferencia entre una y otra. Todas recolecta su sueldo.
Es inútil remitir contra una u otra.
Es verdad que algunos dirán pero porque pagar todos por unos cuantos porque yo no escucho música, ni bajo por Internet. Esto si que es difícil de determinar por esto se trabaja es sistemas como en Francia para tener un control.
Y mas le diría a todos estos que defienden «la libertad cultural en Internet»= bajadas ilegales -que me dan vergüenza! Que están usando una propiedad sin permiso.
Veo que no has subido mi post! Molesta la verdad?
Para los que escriben Libertad!
La Libertad suya empieza donde termina la mía!
No escribo aquí para defender ni a la SGAE , ni a la Ministra!
Estoy defendiendo lo que es MIO! Y que digan lo que quieran pero la PROPIEDAD INTELECTUAL es eso: PROPIEDAD y no se puede usar SIN PERMISO de sus dueños. Y para esto esta la SGAE para dar licencias de uso y la MINISTRA para defender el cumplimento de la LEY.
Tomado del grupo en facebook: Todos con Ángeles González-Sinde
http://www.facebook.com/group.php?gid=63819892267
«A pesar de la campaña iniciada por la derecha para tratar de desacreditarla desde antes incluso de su nombramiento, una gran mayoría de ciudadanos confiamos en ella para solucionar los problemas que atan de manos a la cultura española».
¿»campaña iniciada por la derecha para tratar de desacreditarla»?
¿»una gran mayoría de ciudadanos confiamos en ella»?
LOL
Poner un ejemplo. Youtube no paga derechos de autor y se supone que es publicidad. Ahora cuantas miles de paginas incluyen/comparten los vídeos de youtube y ganan dinero con adsense de google! Esto no es involucrarse directamente pero no existirían estas paginas sin el contenido de los vídeos que generalmente son propiedad de otro-
Y al ultimo punto que expones digo yo: YO DECIDO QUE HAGO CON MI PROPIEDAD! Y como una casa, si has comprado el disco has comprado una copia de uso privado y no te da derecho de revenderlo o alquilarlo, ni compartirlo. No te da ningún otro derecho sin el permiso del propietario,
Perdéis vuestro tiempo! Os podéis meter con la SGAE o con la MINISTRA pero en verdad os estáis metiendo con LOS AUTORES!
Y al punto donde dices que es publicidad, LA PUBLICIDAD LO DECIDE EL propietario/el autor.
Lo tenéis todo de perder! No estáis en condiciones de decidir en la propiedad de terceros!
Hoy en día no hay nada gratis!
#39 Entonces los de Hollywood deben ser hermanitas de la caridad, porque siguen haciendo películas cuyos presupuestos se miden en decenas de millones de dólares, e incluso superan el centenar en algunos casos.
O eso, o los que pagan por esas pelis son únicamente las personas que todavía no tienen Internet en casa. Por lo cual yo, que mañana mismo iré al cine, seguramente no tengo Internet en casa.
Si crees que mi argumento falla es que no sabes lo que cobra Bruce Willis por peli. Ahora no recuerdo la cantidad, pero eran varios millones de dólares. Y si le pagan esa cantidad es porque los productores esperan que su participación en la peli incremente los ingresos por encima de lo que le pagan.
Si nadie está pagando por la peli, ¿de dónde sale todo ese dinero? ¿Crece en los árboles?
Pepe Pérez no fue al cine, ni vio la peli en la tele con anuncios, ni pagó por la peli de ninguna otra forma. Ergo nadie pagó por la peli. ¿No te parece que esa lógica es un pelín defectuosa?
Juan Pérez se bajó la peli a los 3 años del estreno. Ergo Juan no la vio en el cine, ni por televisión. Otra lógica defectuosa.
El tercer hermano Pérez, que se llama Pedro, se bajó un screener infumable el mismo día del estreno. Ergo no fue a verla al cine, ni tampoco la vio después por televisión. Se trata de la misma lógica defectuosa, pero Hollywood nos jura (y algunos se lo creen) que los que ya han visto la peli en un screener patatero no van a querer verla en un cine, pese a la obvia diferencia en la calidad de imagen y sonido.
El padre de los hermanos Pérez ya es la quinta vez que ve esa peli de John Wayne en la tele. ¿Por qué? ¿Es que no la había visto ya?
Eso de que todos los autores son iguales…
Pero unos más iguales que otros…como diría Orwell.
Has mezclado churras con merinas en los puntos que expones.
Me adhiero totalmente a los postulados de la demanda que ha iniciado Dans, creo que el conocimiento, la creación como cualquier obra humana deben ser y son patrimonio de la humanidad y deben ser difundidas. Son el resultado de la interacción social y legado de siglos. Creo también que hay que proteger y apoyar a los autores, premiar el talento, pero no a base de especular con sus obras que es lo que hoy pasa, donde una amplia cadena chupa del talento de otros.
Hay que romper el paradigma actual de la distribución y una vía es cobrar el canon a los que más tajada sacan del pastel, que no es precisamente el consumidor final. O no somos el país con la banda ancha más cara?
#41 AUTOR
Pues cumplamos la ley: las copias privadas (excepto software) mediante P2P NO SON ILEGALES si no tienen ánimo de lucro.
Más aspectos legales: el canon está para compensar el derecho a la copia privada. ¿tengo que pagar por ejercer un derecho? SI ¿no te gusta que pueda hacerlo? Te jodes. Si no te gusta, se cambia la ley y se elimina el derecho a hacer copias privadas. Por cierto (y que alguien me corrija si estoy equivocado): el derecho a la copia privada es exclusivo para personas físicas… ¿por qué tengo que pagar el canon si soy una empresa o soy el estado?
Y, por cierto, si yo me compro una casa puedo hacer con ella lo que quiera: la puedo vender, la puedo alquilar, la puedo compartir…
Si, según tú, se pagan por los contenidos ¿a qué viene tu rabieta? Distribuye contenidos, coño. Y déjate de hacer copias.
El Pirata Bravo contra el Canon: http://www.youtube.com/watch?v=dodKRRzT5W0
diáfana exposición de «cómo están las cosas».
felicidades por el site, Dans.
un saludo,
Yo tengo una propuesta por si acaso quieren implantar la Ley de los Tres avisos aquí:
Que TODOS en TODOS los ordenadores a los que tenemos acceso, tanto en nuestras casa como en el trabajo nos bajáramos cosas.
A ver si hay lo que hay que tener para dejarnos a TODOS sin Internet.
Sinceramente no creo que este sea un debate entre tecnología y/o cultura.
Tampoco se trata de si es mas licitio el emule que el top-manta (yo creo que son igual de licitos o ilicitos).
No se trata de el sustento de los autores versus la libertad digital.
Se trata simplemente de una lucha de poderes, me temo en este caso que hasta que los usuarios de internet no conformen un lobby poderoso y bien organizado, poco se puede hacer.
Por otro lado, esto no es tan complicado, no conozco ningun medio mas propicio para que surga un lobby poderoso y en tiempo record. No olvidemos señores que a la ministra y al presidente al final el canon que les sirve es el de los votos, sin ellos no hay ministerio…
Habéis tenido ocasión de leer esto…?
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Primer/condenado/prision/lucrarse/descargas/Internet/elpepusoc/20090410elpepisoc_3/Tes
#51: es todo mentira. Es una sentencia de Enero, que El País saca ahora por su evidente parcialidad, en la que un chaval mal asesorado y muerto de miedo decidió pactar y autoinculparse de un delito inexistente. No tiene ninguna importancia ni es representativa de nada que vaya a ocurrir de ahora en adelante.
#52:
Me alegro
Internet es el único bastión capaz de hacer frente al poder y capacidad de manipulación de esa estirpe de chorizos denominados «pol¥ti€o$».
«they shall not pass»
#42 En estos momento el grupo pro-Sinde tiene 37 miembros, y el anti-Sinde tiene 12.839
Está claro que la ministra ha perdido la batalla de la comunicación en la Red.
#47 pak
el intercambio p2p de archivos. Hay sitios legales donde se paga una cuota mensual y hay sitios que no son legales o sea no tienen los contratos/ licencias. No mezclemos las cosas.
No se de que derecho me hablas. No tienes derecho sobre la propiedad de otro. La propiedad intelectual no es vendible no se vende ni se compra.Así que tu ejemplo de la casa cae porque la propiedad intelectual lo puedes solo licenciar /alquilar bajo condiciones de uso. Y si alquilas una casa y sabes que hay condiciones de uso y no puedes hacer lo que te da las ganas que te echan!
Se paga el el uso de los contenidos no por el derecho de ser propietario de los contenidos.
«Y si alquilas una casa»
El problema, para vosotros, es que no alquilamos la casa. Nos hacemos otra igualita y en esa mandamos nosotros, no vosotros. Si se te acaba el chollo de los alquileres, porque los tiempos avanzan una barbaridad, te jodes y te apuntas al paro o te buscas otro trabajo como van a hacer miles de trabajoders de la construcción, ni más ni menos que el resto de los mortales.
44 krigan
Hablas otra vez sin conocimiento alguno. Bruce Willis es un actor y nada tiene que ver con el autor y los derechos de la película. Solo cobra un sueldo. No confundas el camarero con el dueño del negocio.
Las perdidas por la piratería la tiene la industria , los productores, los distribuidores. Hay muchos puestos de trabajo en juego. No pienses a la ligera en las grandes figuras de artistas. Detrás de ellos hay cámaras, electricistas, chóferes, decoradores, y un sin fin de puestos de trabajo. A Bruce Willis o a otros la tienes que pagar su cache que se ha ganado ( el sueldo) aunque la productora pierde dinero. Y todo esta industria empieza con el autor que desde su casa escribe los guiones y el autor conjunto el productor.Hay crisis y cuantos negocios (tiendas, restaurantes, hoteles, fabricas)siguen abiertos perdiendo dinero y pagando sus sueldo hasta que pueda.
Industria de entretenimiento esta perdiendo dinero en todos los países y si me hablas de Hollywood – este esta perdiendo todavía mas ( porque sus pelis son mas caras -)por la crisis y mas por el uso inadecuado de Internet y piratería.
#56 ¿No conoces el derecho a la copia privada? Entonces, ¿qué coño nos estás diciendo lo que es legal y lo que no? Primero léete la ley, anda.
#58 Vaya, yo creí que en las pelis de Bruce Willis también se le pagaba a los cámaras, etc. No sabía que trabajaban sin cobrar.
En efecto, un actor no es un autor, pero resulta que también tiene algunos derechos de autor, y no porque lo diga yo, sino porque lo dice la ley. Otra vez: léete la ley, anda.
¿Hollywood perdiendo dinero? No es eso lo que dicen sus propias cifras. Y también está lo que ya hemos dicho, resulta un pelín extraño que en un negocio con pérdidas le sigas pagando un pastón de varios millones de dólares por peli a actores como Bruce Willis. En cualquier caso, si pierden dinero, bien fácil lo tienen. Que no hagan películas.
Olé la cordura de esas propuestas. Creo que lo que no tienen es imaginación o salida del callejón que ellos mismos y su industria trazaron. Es importante lo que dices y lo comparto. Están necesitados de ideas, hoy más que nunca nos necesitan…si nos pierden, algo gordo pierden. Guau guau, sin parar.
Saludos
#44
…
«O eso, o los que pagan por esas pelis son únicamente las personas que todavía no tienen Internet en casa. Por lo cual yo, que mañana mismo iré al cine, seguramente no tengo Internet en casa.»
O que tienen internet, pero no se han bajado la película que van a ver. Pero es evidente que no pagan por ver las que se han bajado. Más adelante dices que:
«El tercer hermano Pérez, que se llama Pedro, se bajó un screener infumable el mismo día del estreno. Ergo no fue a verla al cine, ni tampoco la vio después por televisión. Se trata de la misma lógica defectuosa, pero Hollywood nos jura (y algunos se lo creen) que los que ya han visto la peli en un screener patatero no van a querer verla en un cine, pese a la obvia diferencia en la calidad de imagen y sonido.»
Pero eso no hace falta que me lo jure Hollywood porque yo te aseguro que es así: la gran mayoría de la gente que se baja un screener no va después al cine a ver la película (no digamos ya si es un DVD o un BRay rip). Por tanto, ni la productora, ni nadie de los que han trabajado en ella ven un duro (no hay que fijarse sólo en Bruce Willis, eso es demagógico y poco representativo de los cientos de personas que intervienen en una película).
….
«Si nadie está pagando por la peli, ¿de dónde sale todo ese dinero? ¿Crece en los árboles?»
El dinero sale de gente que no se baja películas porque no sabe (sí, hay mucha gente asÍ), o en su país está más perseguido, o mucho menos aceptado socialmente porque se considera ilegal o poco ético (el Reino Unido es un buen ejemplo de esto último). Pero de mí o de tí que nos hemos bajado la película, no sale. Y ahí es donde tu lógica, y no la mía, es la que hace aguas: si todos nos bajamos las películas, la única vía posible de explotarlas comercialmente (y por tanto de sostener el negocio) sería la venta a televisiones.
…
«El padre de los hermanos Pérez ya es la quinta vez que ve esa peli de John Wayne en la tele. ¿Por qué? ¿Es que no la había visto ya?»
El padre de los hermanos Pérez sabrá, pero no insistas: casi nadie PAGA por ver algo que YA ha visto GRATIS. En la tele es gratis, porque hay publicidad.
Y por cierto, no contestas a la pregunta de qué efectos tiene el P2P sobre los videojuegos. Quizás porque no te interesan o no tienes opinión al respecto, pero si la tienes, me gustaría conocerla. Saludos.
estos solo tienen ganas de recaudar y como saben que con su trabajo lo tienen crudo,porque no interesa;imponen el canon que todos pagamos aunque los dvd los utilicemos para grabar la comunion de nuestros hijos,el canon a las adsl,he leido en algun sitio que es otra opcion,es mas de lo mismo,lo pagaran las empresas aunque no utilicen las p2p,lo pagaremos los particulares aunque no nos descargemos pelis españolas, me pregunto porque tenemos que pagarle a la sgae por descargar cine americano y la respuesta esta clara » la sgae sabe que por lo que ellos representan pocas ganancias van a tener,solucion cobrar por todo aunque ellos no gestionen esos derechos.Al final pagaremos sus peliculas,el canon y nos cortaran las p2p sniff siempre ganan los mismos
No conozco ningún trabajo que se hace gratis y que se regala. Solo las ONGs. Y los autores no lo son. ¿Soy autor y pago el canon, debería reclamar? Deberían convocar un día internacional sin media, nada de música ni pelis, ni Internet a ver si os dais cuenta cuanto trabajo hay detrás!¿ Un 24 horas de tele pero sin musica? no! Peor… no habría tele porque hasta telediarios tienen guionistas os sea autores.
O que haga la cultura un bien publico y que nos ponga un sueldo! Me dan ganas de retirar todo mi contenido de Internet y así tendríais que pagar entradas en conciertos! Y como sigue así muchos lo harán.
Y por mucho que lo intentáis la EU no os dejaran porque hay en juego la propiedad intelectual de terceros países corriendo en territorio Español y en la red Española..
O os vais a quedar como China aislados-( me refiero a Internet)!
A mi personalmente me gustarían que multen las descargan ilegales y que metan en la cárcel a los que gestionan portales ilegales. Porque como metieron a uno por robar una pizza seria imposible meteos en la cárcel a todos!( me refiero a los que se creen que tienen derechos sobre propiedad de otro y gratis y sin permiso).
Coincido plenamente con las propuestas y espero que sean escuchadas por este Gobierno. Y espero que todos nos acordemos de este fatal nombramiento de Sinde a la hora de votar en cualquiera que sean las próximas elecciones. Acordémonos.
#62 nezno Porque todas las sociedades trabajan juntas. La SAGE recolecta y pagan a otros países los derechos y viceversa. Hablas de una industria que desconoces.
#57 Anónimo pues hazte ya tu casa y no uses la que no estas alquilando o sea no bajes lo que no es tuyo.
Pues si debemos irnos al paro seriamos junto a otros trabajadores mas parados. Así que mal para todos. El refrán de aquí!
¿Si se muere mi cabra porque no se muera también la cabra del vecino no? !Así se soluciona todo!¿ No?
#61 Ale, ya he vuelto del cine, donde he pagado por ver una peli. Según tú eso es imposible, dado que tengo Internet en casa y yo sí se bajarme una peli, y de hecho me bajo todas las que me apetece. Y en alta definición además.
En cuanto a los que ven screeners, yo no me los bajo porque me parece que eso es asesinar la peli, pero he leído a diversos internautas asegurar que se ven el screener, y después, si les ha gustado la peli, se van a verla al cine. ¿Mienten?
El caso es que el padre de los hermanos Pérez genera ingresos por publicidad, y los ha generado ya 5 veces. Claro, no ha pagado un tanto por visión, pero el dinero no huele, que decía el emperador aquel. Te guste o no, los ingresos por publicidad también son ingresos.
En cuanto a los videojuegos, ya lo he dicho y repetido. Los videojuegos han sido pirateados desde que existen, y generan desde hace años más dinero que la industria del cine, que ya es decir. ¿Me puedes explicar porqué el mercado del videojuego no se hundió el mismo día de su nacimiento?
Estamos hablando de industrias hiper-millonarias. Según tú se sostienen a base de gente que no tiene Internet, o que no saben usar el p2p, o algo parecido. Lo cierto es que yo hoy he pagado por ver una peli (¿y tú?) y mañana tal vez vea otra en la tele, vete a saber. Incluso es posible que vea en la tele una peli que ya tengo porque me la bajé hace tiempo de Internet, no sería la primera vez.
Me parto con lo de q todos somos autores… a ver si nos informamos del negocio audiovisual y de su futuro. Tus opiniones son malinformadas y malintencionadas. El futuro de la distribución digital no tiene nada que ver con lo que propones.
65#»Anónimo pues hazte ya tu casa y no uses la que no estas alquilando o sea no bajes lo que no es tuyo.»
Yo haré lo que me plazca y la ley me permita, no lo que me diga un don nadie con un negocio obsoleto.
65#»Pues si debemos irnos al paro seriamos junto a otros trabajadores mas parados. Así que mal para todos. El refrán de aquí!»
Te iras tu al paro, yo no. Tu tienes el problema , tu te lo arreglas. A mi no vino nadie a resolverme la papeleta cuando fui al paro. Asi que hablando en plata, me importa una mierda tu negocio obsoleto.
67#»Me parto con lo de q todos somos autores»
Pártete si quieres, lo cierto es que el autor no es el ser endiosado que algunos pretende ver. Autor es cualquiera que se le ocurra hacer un cagarro y venderlo enlatado (alguien lo ha hecho). Otra cosa es la explotación comercial de esa creación. Y esa parte es la que ha dejado de ser un negocio rentable.¿Quién tiene el problema?¿quén se va a buscar la vida?¿el autor?¿el editor? El usuario de a pie no tiene más problemas que evitar pagar canones y mantener la libertad actual que tiene internet por mucho que les pese a algunos.
#66
Ale, ya he vuelto del cine, donde he pagado por ver una peli. Según tú eso es imposible, dado que tengo Internet en casa y yo sí se bajarme una peli, y de hecho me bajo todas las que me apetece. Y en alta definición además
Deformando así los argumentos ajenos, no me extraña que parezcas tan seguro de tus (infundadas) opiniones.
Enséñame dónde he dicho yo que el comportamiento que tu describes sea «imposible». Lo que he dicho es que bajarse una película y después ir a verla al cine es un comportamiento MINORITARIO, y lo mantengo.
¿O es que tú, y todos tus conocidos que usen el p2p, vais a ver al cine TODAS las películas que os bajáis? ¿O las compráis TODAS en DVD? ¿O, mal menor, la véis TODAS después en la tele, eso sí, TRAGÁNDOOS los anuncios que en teoría, compensarían por el dinero que habéis dejado de pagar en el cine?
No hace falta que contestes, porque la respuesta está más que clara.
En el caso de los videojuegos, no sé si merece siquiera la pena discutirlo contigo si tús únicos argumentos son:
1) que «se han pirateado desde que existen». Toma ya pedazo de argumento. Por cierto, tú mismo usas el término «piratería» ¿te traiciona el subconsciente? ¿no quedamos en que el p2p no lo es en ningún caso?
2) que puesto que generan ingresos multimillonarios, el p2p no puede ser tan perjudicial para la industria del videojuego. Lo cual es un sinsentido. En los videojuegos no hay canales alternativos de explotación que generen ingresos para los autores, al contrario que en el caso de la música (conciertos, dvd, merchandising…) y las películas (dvd, merchandising, televisión,…).
Por lo tanto, si todo el mundo se bajara los videojuegos por la patilla, la industria no es que perdería dinero, es que desaparecería. Si hoy genera ingresos multimillonarios, ten por seguro que no es gracias a quienes se descargan juegos (que en una gran proporción después no compran, y por tanto contribuyen CERO, económicamente hablando), sino a quienes adquieren los juegos pagándolos. Es tan obvio que no debería hacer falta explicarlo, pero en fin.
#70 Ya, y seguro que, de no existir Internet, hubiéramos ido al cine a ver TODAS las películas que nos bajamos, y también las hubiéramos comprado TODAS en DVD.
En mi caso yo voy al cine lo mismo que iba antes de Internet, y no compré nunca una peli a un precio superior a 600 pesetas (3,60 euros). Si esta peli que compré a 3,60 tenía ese precio es porque se distribuía conjuntamente con una edición dominical de un periódico, los precios de entonces eran similares a los de ahora.
También compré otra media docena de pelis a 400 pesetas (2,40 euros). Eran pelis usadas de videoclub, con sus rayitas y todo (las VHS se desgastaban al verlas muchas veces). Naturalmente, del dinero de la reventa Hollywood no vió un duro.
Todo esto en unos 15 años desde que tuve VHS en casa hasta que me bajé la primera peli de Internet. Cuando se cumplan otros 15 años más (todavía queda) se supone que Hollywood habrá perdido… una única venta a 3,60.
Ya he dicho que yo he pirateado un montón de videojuegos y que también he comprado un montón. Pero no te preocupes, que desde hace años no pirateo ninguno porque le perdí la afición. Lo malo para la industria es que tampoco los compro. ¿Qué crees que es mejor para la industria?
Con la música lo mismo, no soy aficionado. Así que pueden estar tranquilos por mi parte, que no me bajo canciones. Lo malo es que tampoco voy a conciertos, ni gasto dinero en música de ninguna otra forma.
¿Vas captando la idea? Se nos llama piratas, pero somos clientes. Todo esto es repetir lo que ya dije desde el principio (y que podías haberte molestado en leer con atención). Si pretendes que nadie copie nada lo llevas más crudo que una sardina en un barril de gatos. La idea es (o debería ser) el obtener dinero de los muchísimos casos en los cuales el cliente sí está dispuesto a pagar (o a ver publicidad).
Krigan:
«Todo esto es repetir lo que ya dije desde el principio (y que podías haberte molestado en leer con atención»
Creo que eres tú el que no quiere (o no puede) leer con atención y entender lo que lee, como ya quedó claro en mi post anterior, y eso que me dejé cosas, como por ejemplo:
«Estamos hablando de industrias hiper-millonarias. Según tú se sostienen a base de gente que no tiene Internet, o que no saben usar el p2p, o algo parecido»
Ese «o algo parecido» que no has leído con atención o dejas de mencionar a propósito, pero que yo sí escribí es «o en su país está más perseguido, o mucho menos aceptado socialmente porque se considera ilegal o poco ético (el Reino Unido es un buen ejemplo de esto último)». Está en mi post, pero parece que no lo has leído con atención.
En este último post, dices bastantes cosas que no se sostienen, pero me quedo con dos:
«Ya he dicho que yo he pirateado un montón de videojuegos y que también he comprado un montón. Pero no te preocupes, que desde hace años no pirateo ninguno porque le perdí la afición. Lo malo para la industria es que tampoco los compro. ¿Qué crees que es mejor para la industria?»
En el caso concreto de los videojuegos, te insisto: a la industria le da exactamente igual que te los bajes o que NO los compres porque has dejado de jugar, porque sólo si los compras ellos obtienen un retorno económico.
Y la guinda:
«¿Vas captando la idea? Se nos llama piratas, pero somos clientes»
La capto, la capto, pero el que parece que no la captas eres tú mismo, que te autodenominas «pirata» dos veces en el párrafo que he citado antes de este (en negrita), y en tu post #66, donde también utilizabas el término «pirateo».
En fin, me rindo. Saludos.
#72 Joder, macho, que yo no vivo en Gran Bretaña. La industria del cine obtiene dinero de mí y la del videojuego lo obtenía cuando yo los jugaba. ¿Qué parte de este hecho tan simple no entendiste?
Dado que todo el mundo puede copiar a coste casi cero, siempre habrá copias de las que no obtengas ingresos. Lo señalé claramente en mi primer mensaje, y lo volví a señalar claramente en el último.
Según tú, Bruce Willis tendría que buscarse otro trabajo, de camarero tal vez, porque hay muchas copias de sus pelis de las cuales él no obtiene ningún ingreso. Ale, a ganar 12.000 dólares al año sirviendo copas, en lugar de 12 millones, porque si sigues como actor habrá muchas copias de las cuales no obtendrás dinero.
Menudo monstruo de las finanzas que estás hecho.
«Según tú, Bruce Willis…»
Eso es problema de Bruce, no mío. Porque desde luego Bruce no se va a preocupar de mis problemas.
#74 Muy cierto.
Una pequeña reflexión que ya he hecho en otro blog:
En el año 2008 se han vendido 21,2 millones de entradas (http://www.larazon.es/noticia/el-cine-espanol-toca-fondo). Suponiendo de media unos 6 € por entrada son 127 millones de € los recaudados BRUTOS en todo el 2008 por el cine español. Es decir, esos 127 milones de € son totales y hay que repartirlos entre salas de cine, distribuidoras y productoras.
En españa en el año 2007 (este año creo que aún no ha sacado su estadística la CMT) había 8,15 millones de líneas de banda ancha. Cobrando 1€/mes de canon (unos «centimillos», como dice la ministra), tenemos… ¡97,5 millones de €!
Es decir, casi tanto como la recaudación bruta del cine español.
Tan sólo que los 127 millones de € es recaudación bruta, es decir, los cines tienen que pagar la luz, alquileres, salarios… Al igual que las productoras y las distribuidoras. Tambien ellas tienen que pagar cosas.
Sin embargo con la recaudación vía canon de las ADSLs no tienen gastos. Son 97,5 millones de € limpios de polvo y paja para el bolsillo. Así que si consiguen esto directamente pueden dejar de hacer películas y vivir con lo que nos quitasen mes tras mes vía decreto de ley.
Pero eso sí, ¿no es bonito saber que pagando 1€ al mes más por tu ADSL estás protegiendo la industria audiovisual española? Las operadoras podrían incluir en sus facturas una pegatina para poner en tu router ADSL donde ponga «I love ‘Cine Español'».
Incluso se podría poner en marcha la iniciativa «Apadrina a un actor» donde te enviarían junto a tu factura de ADSL una foto y una carta manuscrita del actor al que estás apadrinando donde te da las gracias por tu aportación. Y prueba de ello te podría incluir una pequeña manualidad (que podría ser un dibujo, o una figura hecha con macarrones). En la carta te explicaría que gracias a tí ahora tiene más tiempo libre para dedicarse a sus cosas sin necesidad de trabajar.
Lo malo de esta iniciativa es que tendría que legislarse también vía decreto de ley puesto que todas las adolescentes querrían apadrinar al «Duque». Es por ello que en el BOE también se publicaría por ley a qué trabajador de la industria audiovisual ha de apadrinar cada propietario de la ADSL.
¿No sería ideal un mundo así? Millones de personas que se gracias a que se levantan a las 6 de la mañana y vuelven a las 8 de la noche a sus hogares pueden mimar a sus trabajadores de la industria audiovisual española. Todos nosotros podremos, con lágrimas en los ojos, decir bien alto «YO APOYO EL CINE ESPAÑOL» mientras llenos de orgullo vemos a esos trabajadores desfilar por las calles abrazados cantando la canción de Luis Aguilé «Es una lata el trabajar».
…como muy bien dice Enrique Dans, entiendo que desde el momento en que todos nos conectamos a internet, y p.ej. enviamos y recibimos mensajes, entonces somos autores/receptores de contenidos de información multimedia; comoquiera que, por tanto, formamos parte de la Sociedad de la Información, el paso siguiente es que ésta sea la Sociedad del Conocimiento –y para ello la difusión cultural es esencial- : ¿cuál es el papel que los de Arriba –“autores de élite”, distribuidoras, políticos paniaguados de éstos…- quieren que juguemos nosotros? pues, hasta ahora, el de meros consumidores -tragándonos las cuatro cosas que nos imponían, pagando además-: pero eso ya ha pasado a la historia, por lo que antes he descrito –pero si en internet todo es gratis: «la creación está en peligro», nos dicen los de Arriba: eso es una tontería, es jugar con los miedos -típico de los políticos-: lo que hay que hacer es redefinir el modelo de negocio multimedia -pero ese no es nuestro problema, es el suyo: nosotros recibimos y emitimos contenidos en internet, y ya pagamos religiosamente por ello, en la factura de internet –la más cara de Europa…
Así las cosas: ¿qué criterio se podría aplicar para ver qué clase de contenidos pueden ser de pago y cuáles gratis? –yo soy autor multimedia, y (pero) no percibo ni un céntimo por mis creaciones, que estoy poniendo bajo otros nombres en internet: ¿qué pasa, que los de Arriba son más guapos que yo y por eso les estoy pagando el chalet en Miami? Mi mami dice que no, así que:
Puede haber varias vías:
-1: tradicionalmente han existido los editores, que deberían distinguir el grano de la paja: (pero) su importancia en esta Nueva Sociedad en principio podría ser o parecer relativa, en tanto que en términos absolutos cada cual puede colgar en internet cualquier cosa que se le ocurra, a disposición de todos los demás receptores/autores: pues entonces seamos nosotros también los editores -p.ej. en webs en las que se cuelguen contenidos multimedia hechos por cualquiera con pretensiones artísticas, los comentarios –más o menos favorables- de los visitantes podrían ser «el editor» -en cualquier caso, seguirá habiendo editores tradicionales, a sueldo de las compañías multimedia, con el fin, en principio, de orientar -o crear tendencias- en medio de este océano de información…
-y/o 2: que las distribuidoras -Sony p.ej.- se metan también a operadoras de internet -que se fusionen o asocien-, y/o que saquen webs en las que pagues una cuota fija y te puedas bajar todos sus contenidos que quieras.
-y/o 3: que en nuestra factura de la operadora de internet se incluya un canon –sin sobrecoste para nosotros, los más paganos de Europa, recordad- que pague a las distribuidoras tanto por tantos contenidos suyos que sean distribuidos en Ares o Emule o similares –se podrían seguir con “marcas de agua”…
-y/o 4: que las distribuidoras se vinculen con Ares, Emule –si ya cuelgan sus vídeos en YouTube –oficialmente no se pueden bajar, (pero todos sabemos que sí)- pues que hagan lo mismo allí, poniendo su publicidad…
-y/o 5: “el premio físico”: publicar y que te paguen por ello debería circunscribirse a los canales tradicionales, de la Realidad Física –es el prestigio: libro, disco, concierto, sala de cine… p.ej. que los músicos se ganen la reputación y la vida en los conciertos; el disco e internet estarían a medio camino entre su negocio y la promoción –que su distribuidora perciba x de la operadora de internet –que como ya he dicho podría ser la misma empresa, y el autor percibiría una parte de eso…
Y recordemos: nosotros tenemos el poder de poner contenidos… o quitar gobiernos -nadie nos representa a nosotros… salvo nosotros mismos: que Internet sea el germen de una Nueva Sociedad, horizontal –hagamos que esta transición hacia la Sociedad del Conocimiento, con su libre tráfico de contenidos, sea su base…
En las empresas hacemos montones de copias de seguridad y grabamos datos y gráficos y diseños y… nuestros sudores y trabajos en CDs y DVDs y pregunto yo muy sencillamente: ¿porque cojones me obligan a pagar un impuesto especial para «los artistas» del SGAE?
¿Porque tenemos que aumentar costes en productos que nada tienen que ver con aquellos autores si resulta que los autores somos nosotros?
¿Porque tengo que pagar al SGAE por la banda de músicos de mi boda que tocan música de su propia autoría y nada tienen que ver con el SGAE? O cuando los escucho en mi equipo o radiocd de mi coche por que tengo que pagar impuestos SGAE en estos aparatos?
ROBAR es robar, legal, alegal o ilegalmente.
Los piratas mayores del reino son los «legales».
Rentistas y sinverguenzas, chupopteros y parásitos, ¿estas son vuestras soluciones de empleo y bienestar para toda la sociedad o solo para las castas privilegiadas?.
La crisis la crean principalmente los bancos, nadie lo duda, y nosotros les pagamos con nuestros ahorros y futuro su salvación. Pues estos del SGAE, la ministra y ministros son los que avalan y legalizan estos ROBOS.
Estoy bastante de acuerdo, sobre todo en que el canon es un robo manifiesto y en que Internet ha supuesto el fin del Antiguo Régimen. González-Sinde será una Luis XVI. Al tiempo.
Pero tampoco veo muchas propuestas en tu exposición.
Por ejemplo, concluyes diciendo «Los creadores deben adaptar su cadena de valor para aprender a generar riqueza en la sociedad de la información.»
¡Bien! Pero, ¿cómo puede vivir un escritor de su creación si se distribuye gratuitamente su obra? No puede dar conciertos…
Otra cosa, Enrique:
Creo que la disminución de ingresos -por las descargas y otros muchos factores- de los autores y productores está llevando a una consecuencia muy negativa en la propia diégesis de películas, libros e incluso canciones. La publicidad se incluye en el guión, y no hablo del product placement, sino de adaptar o modificar la historia para anunciar determinado producto y obtener así ingresos.
Esto, para la cultura es una catástrofe.
ENHORABUENA POR EL BLOG. POR ILUMINARNOS!