Bravo por el Ministro, (quinto mío). Hay que poner las cosas en su sitio: Molina a la calle, y el p2p ‘pal salón’.

Quiero celebrar que por fin un Ministro del gobierno mal llamado Socialista ha dimitido. Espero que esto abra la veda a la caza de políticos prevaricadores y sin duda en el ministro Molina encontraremos una pieza que cobrar.

Si no se va él, deberíamos pedir la colaboración ciudadana para que se nos informe de sus sin duda múltiples corruptelas y que se hagan públicas pruebas que nos permitan su enjuiciamiento y castigo ejemplar.

Pues precisamente el bueno de Bård Vegar Solhjell es del partido socialista Noruego (según la Wikipedia). Igualito que los de aquí :)

La pena es que a este hombre no se le pueda nacionalizar como español (ni el nombre, ni el idioma ni el aspecto le hacen pasar como natural de Ponferrada, obviamente).

Quizás es que el partido socialista noruego no llegó al poder apoyado por los ‘intelectuales’ y ‘artistas’ (Fran Perea, Victor Belén, Ana Manuel, Miguel Nosé…). Aquí hay peajes que pagar, a costa de las libertades de todos.

Qué comen los nórdicos ???
Por qué siempre a la cabeza de todos los avances en materia de bienestar y educación ???

Lástima que sean los mas suicidas también. Pero es un detalle.

Saludos

Emiliano Perez Ansaldi
http://www.locosxlosbits.com

Una desgracia que la opinión sea de un ministro con semejante pinta de cantamañanas, porque lo que dice es correcto. Lo que no explica,es como van a recibir sus emolumentos los escritores noruegos, ¿Los va a mantener la Fundación Novel?.

Admirable, verdaderamente admirable. Es la diferencia notable de vivir en un país en el que todo el mundo quiere salir en la tele contando chismes de su vecino para hacerse rico sin pegar un palo al agua.

La culpa, a fin y al cabo, es nuestra y sólo nuestra, pues esos políticos de los que nos quejamos son los mismos que elegimos -o eligieron-.

Este artículo me invita a reflexionar la siguiente cuestión: ¿Seremos capaces los españoles algún día de concienciarnos de que lo que necesitamos son personas jóvenes, competentes y capaces, y no cantamañanas?

En fin, como alguien ya ha comentado, como la dimisión no es delito, a ver si conseguimos que se largue y nos libre de su necendad.

Mario: en realidad no hay -hasta donde puedo y sé verlo yo de todas las versiones en castellano sobre el asunto- contradicción alguna. Por un lado, libertad de contenidos en red; por otro, respeto a los derechos del autor. Muy bien… ¿dónde está el problema? El problema estaría teóricamente, en la fórmula que permitiera enlazar ambas cosas satisfactoriamente, a gusto de todos; este problema está sin resolver según… ¿los autores? ¡No! Según unos intermediarios que viven muy bien y muy apalancados en el dominio sobre lo que distribuye (y que es lo que realmente Internet les escamotea).

Los autores no tienen tanto problema. Si exceptuamos a unos pocos privilegiados (y ya no entro en los que lo son merecidamente y los que no), nadie vive de su música en lata. Nadie. Viven -algo- de la radiodifusión o, más generalmente, de los ingresos por divulgación pública comercial, ingresos que nadie les ha discutido jamás en esa concreta tipología y viven, sobre todo, de las actuaciones en directo en salas, conciertos y demás (y ahí, por cierto, quien les esquilma a saco son sus propias entidades de gestión, que van a meter cuchara justamente allí donde no son necesarias: pero la cuchara sale debidamente cargada, claro).

Los autores, los músicos, generalmente, son los escudos humanos que nos interponen las sociedades de gestión y la industria (con esa cagarela infame del «salario del artista» que ellos son ¡hipócritas! los primeros en regatear y en esquilmar miserablemente). Pero a los músicos, a la mayoría de los músicos, se la traen al pairo las descargas de Internet; y eso a los tibios: luego están los que están utilizando Internet para salir adelante y no precisamente a tanto por descarga sino, al contrario, dándola y divulgando esa dádiva. Date una vuelta por jamendo.com y míralo, no me invento nada: allí hay decenas de miles de temas -buenos y malos, pero dime ahora que no hay porquería en lo que se vende acerrojado- a la entera disposición de quien quiera, simplemente, tomarlos.

Esta es la raíz verdadera de todo este conflicto: no los autores, no los que trabajan, no los que crean, sino los zánganos, los chupópteros que se llevan la parte del león y, encima, manipulan omnímodamente el mercado a la medida de sus intereses.

Sólo quiero hacer una observación a éste o otros blosgs, amigo Enrique. Todos los días leo tus ideas expuestas y estoy al 100% con lo que dices. Soy un abuelo que cada día se enriquece con tus exposiciones. Amigo ” esto, eso y aquello”, son siempre pronombres, nunca adjetivos, por lo que no deben llevar nunca “tilde”. Algunas veces en éste y otros blogs se les escapa la tilde. Esto era antes así, si no han cambiado las reglas ortográficas desde que me jubilé de maestro de primaria, hace ya más de 10 años. Muchas gracias a todos los que lucháis por la libertad de todos, incluso de los que no la quieren.

Fusilan el post en elpaís?
http://www.elpais.com/articulo/cultura/ministro/favor/P2P/elpepucul/20090223elpepucul_10/Tes

he traducido la viñeta de ThePirateBay en http://farm4.static.flickr.com/3631/3305038674_6b267d15ba_o.gif

Ya va siendo hora de que los políticos se conciencien con esto. Mucho se critica a la represión de la dictadura y a su censura, cuando hoy en día se ejerce una censura y unas limitaciones que si bien no son comparables no dejan de ser el mismo error. Poner vallas al monte.

Hola Javier. El problema que describes es más bien el de toda industria capitalista, donde unos pocos han de vivir del trabajo de muchos otros. En mi país las mineras venden cientos de millones al año y sus trabajadores no pueden ni curarse ni alimentarse. También el sistema permite paliativos y algunos pueden hacer huelgas, como fue el caso de los escritores de cine y TV en EEUU. En México los actores sí están bien organizados y viven decentemente, no así en el Perú, donde cada cierto tiempo vemos a un viejo cantante en Tv, muriéndose de hambre (literalmente) en una cama pidiendo ayuda, porque ya no tiene ni voz ni seguro social. Hay pues justicias e injusticias en este sistema, unos no obtienen nada y a Tom Hanks le dan 20 millones por 6 semanas de trabajo, francamente no sé qué es peor, pero es el sistema hoy.

Ahora bien, las razones por las cuales los artistas contratan con estas empresas pueden ser disímiles pero algo es seguro: 1) lo hacen por dinero y 2) nadie les pone un arma en la cabeza al firmar el contrato. Así que difícilmente podemos convencer a todos los autores de que ya no reciban lo que las discográficas les ofrecen ni que regalen su obra al mundo porque es lo moderno. (Mucho se habló del “In Rainbows” de RadioHead y ahora que se ha develado un fracaso comercial, al menos en el rango de ingresos que el grupo acostumbraba, pocos comentan que les fue mejor con la venta física y no van a repetir el asunto).

Varias objeciones a tu comentario: No dices qué va a pasar con al autor que no es intérprete y que no puede dar actuaciones en directo. Qué pasa si el compositor se dedica a música no comercial (un Terry Riley por ejemplo), que nunca se va a utilizar en un karaoke o en un show y no puede cobrar por ello. Qué pasa también con el autor de obras por así decirlo “imposibles de representar”, como es claramente el caso de los escritores de libros, que no creo que vivan de organizar lecturas públicas de sus obras. Qué pasa cuando la obra misma requiere de más que el solo ingenio del autor, notoriamente en el caso del cine. Puesto que no ha nacido el director que con su sola voluntad pueda filmar una película, sino que por el contrario, las películas requieren del talento de técnicos y actores y muy costosa tecnología, ¿cómo desapareces de la ecuación a la productora?

Nota por último como pueden haber dos puntos de vista de un mismo tema: tan cierto es que las empresas se escudan en los autores como fundamento moral al lucro, como es también que los internautas se escudan en dañar a las empresas para no pagar al autor. La pregunta a hacerse es: ¿en el supuesto de que todo el pago recaiga en el autor desapareciendo a la discográfica, el internauta pagará esta vez por descargar contenidos que solía bajarse gratis?

Buenos días (UTC), Mario: es verdad lo del capitalismo, pero, sin dejar de tener nunca en cuenta que el capitalismo es el escenario a largo plazo -es posible que la crisis actual le lleve a algunas revisiones de carácter puramente técnico, pero apenas nada más- también es cierto que el capitalismo evoluciona. Cuando en España la minería del carbón dejó de ser negocio, simplemente abandonó a las minas y se fue con el capital a otra parte.

No hay problema sencillo de resolver y los ejemplos que tú citas son una muestra de ello. En algunos casos, la cosa está clara: un compositor no ejecutor no actúa en directo, pero quienes usan su música en el ámbito comercial tienen que pagarle su parte, eso está claro. Es verdad lo del cine, pero también lo es que las productoras se están nutriendo de los ingentes chorros de dinero que invierte la televisión para sus propios contenidos (y en España, las emisoras de televisión están obligadas a invertir en cine una parte de sus ingresos, lo cual es una barbaridad, pero en fin…). Mucho más complicado, efectivamente, es lo del autor literario, pero él también habrá de buscarse nuevos espacios; es que no le quedará más remedio, porque si en la música empieza a haber bastantes contenidos libres, en la letra escrita hay material de calidad como para no acabárselo en tres vidas.

El ejemplo de RadioHead no sirve a este respecto, y te diré por qué. Todas las profesiones -en cualquier ámbito- tienen tres tipos de integrantes: una ínfima minoría de verdaderos cracks, de verdaderos genios, que ganan dinerales; otra minoría de inútiles, de desgraciados a los que les regalaron el certificado de capacitación en una tómbola y que van por ahí haciendo chapuzas por cuatro céntimos; y una gran masa de sólidos y eficaces profesionales, fiables, competentes, que se ganan la vida con dignidad e incluso con comodidad y que son los que prestan el servicio social en su más amplio sentido: son los médicos a los que acudimos cuando tenemos una gripe (no buscamos para ello a un premio Nobel) o los abogados con los que consultamos la dudosa aplicación de la cláusula de un contrato de alquiler (no acudimos a quien fue presidente del Tribunal Supremo). En la música, no se da esta proporción: sólo hay la ínfima minoría de cracks (algunos de ellos absolutamente ectoplásmicos) y una gran masa proletaria que no puede vivir de su música. La música libre no busca vender grabaciones -aunque siempre mantiene un canal abierto para que el cliente pueda remunerarlas voluntariamente- sino dar a conocer lo más ampliamente posible a esa música y a su autor, el cual la monetizará de cualquiera de las otras maneras que he descrito en el comentario anterior.

Finalmente, los internautas no estamos intentando destruir industria alguna ni dañar a las empresas, así, por las buenas. No, por lo menos, en tanto que tal industria. No somos anarquistas furiosos ansiosos por incendiar fábricas (aunque alguna vez se nos pinte así de manera falaz); simplemente queremos barrer unos escombros para que se pueda edificar algo bonito en el solar. La ruina de la industria que no sepa reconvertirse a la realidad que imponen las nuevas tecnologías se la habrá buscado ella misma; los internautas no somos más que la constatación de ello en voz alta.

Disculpa, Enrique, el abuso que quizá esté cometiendo de tu espacio con textos tan largos.

Cuando son las elecciones en Noruega? :)

#31 Julio
Porque es “actualmente Ministro de Educación e Investigación de Noruega” y supongo, salvo que haya en Noruega un ministerio específico para ello, que es el responsable también de Cultura y como tal, debe ser el que se preocupe de que los artistas reciban el salario por su trabajo, al igual que el ministro del Ejercito se preocupa del salario de los militare y el de Justicia se preocupa, (o se debería preocupar), del de los Jueces.

Estando básicamente de acuerdo con sus planteamientos respecto del P2P, queda por resolver cual va a ser el medio por el que los artistas reciban en el futuro el salario de su trabajo, pero tristemente no da solución a eso, como deberia ser su obligación, pues para eso se le paga a él religiosamente todos los meses.

Bravo !

Gorki, es muy simple, las canciones son ahora el metodo de promoción, los ingresos para la industria vendrán del contenido premium, los conciertos, el merchandising…

No se puede competir con gratis por eso hay que buscar otras vías de ingreso. Y para que esas vías sean efectivas, los artistas deben volver a tomar el control de sus contenidos, y no dejarlos en manos de los fans.

#33 y #34
El estado garantiza la propiedad de mis cosechas, por eso siembro. Si por estar en medio del campo, cualquiera puede ir tomar lo que le parezca bien y llevar para sus amigos, no buscando beneficio comercial y el estado no puede, no sabe, o no quiere garantizarme el disfrute del beneficio de mi trabajo, que me avise y no siembro.
Lo que quiero, es que un responsable político, de una vez por todas, se moje y diga a los artistas no van a poder vivir de la venta de copias de su obra y que se busquen las habichuelas por otra parte, porque ellos no van a combatir la copia entre particulares, de forma que todos sepamos a que atenernos.
Intentar nadar y guardar la ropa esta bien pero no lleva aninguna parte.
Y por cierto, lo del merchandising es una idotez que ofende al sentido común, como va una pelicula a amortizarse vendiendo camisetas a los fan ¡Ni Star Trek!

#36: caes en la metáfora fácil del “robo” y a mi juicio, equívoca. Una descarga no “roba” nada a nadie. no te quita la canción, no te quita la atribución, no te está quitando oportunidades de negocio (más bien al contrario, con el actual mercado, en el que o tienes una campaña mediática detrás, o vas de cráneo).

Adicionalmente, estamos equiparando consumo de bienes y servicio con cultura, lo que rampoco es correcto. El intercambio cultural ha sido una realidad siempre.desde prestar un libro a grabar un VHS. Las majors han venido profetizando el fin del mundo desde que salió la imprenta, la radio, el cine, la tv, el vhs, el dvd,… y aquí seguimos, con una cultura más fuerte que nunca. El problema es que con internet, por primera vez tenemos un medio de comunicación que es dificilmente manipulable en su totalidad por intereses económicos.

y por supuesto, el tema de las ventas de discos está ya tan manido que me parece inutil insistir en ello. revisa lo que se lleva el autor de un cd y descubrirás que solo le interesa a alejandro sanz y otros cuatro. Precisamente a los que no necesitan publicidad, proque ya se la da su compañía discográfica.

y por último, antes de que alguien lo suelte, las descargas NO son compras no realizadas. Al igual que cuando coges un libro en una biblioteca no es porque te lo fueses a comprar si no estuviese en una biblioteca.

Gastando el dinero somos selectivos. Sin internet, la única fuente de información es la publicidad, con lo que dirigen hacia dónde nos gastamos el dinero. Con internet, tenemos más información. Con el P2P, ampliamos nuestros gustos y por tanto, el marketing directo es menos efectivo, las ventas se diversifican y el “mercado” de la cultura da menos dinero, lo cual es una amenaza. Como siempre, no estamos hablando de cultura, estamos hablando de dinero. Y eso es algo sobre lo que se les da muy bien hablar a los políticos y a las majors y discográficas.

#39: se descarga cine por la misma razón que se descarga música; porque uno no puede comprar todo. Yo sigo yendo al cine, incluso más que antes. Solo que ahora no me limito a los cuatro éxitos de taquilla, sino que de vez en cuando me voy a la plaza de los cubos y veo algo en V.O,….ampliamos nuestros gustos. Simplemente ahora veo 10 veces más cine que antes.

Obviamente, el factor comodidad es algo importante (sobre todo en las series), pero no es perjudicial, muy al contrario, ‘amplia’ los gustos de la gente y les hace más ‘ansiosos’ de ver y oir otras cosas, ampliando nuestro horizonte cultural. Todos recordamos la profetizada debacle que auguraban los periódicos de pago cuando se popularizaron los periódicos gratuitos y ya vemos que lo único que ha cambiado es que han aumentado los indices de lectura de prensa. Vaya debacle, oiga. Los periódicos han tenido que adaptarse a los periódicos gratuitos y diferenciarse; algo que hay gente que no entiende.

sencillamente, descargamos lo que no vamos a consumir porque sencillamente, no podemos comprarlo todo. se ha hecho antes, pidiéndole prestado un libro a la gente, o una película y se ha hecho ahora.

Juan, sigues pudiendo prestar un libro, sigue siendo legal y sigue siendo un material con copyright. El problema es que supones que todo el mundo se descarga todo, o bien que todo lo que la gente se descarga, lo deja de comprar. Y francamente, no es así. El mundo está lejos de ser blanco o negro; la gente consume cultura como parte del proceso de socializar con otra gente (en algunos casos), como una experiencia (en otros). elige entre lo que tiene disponible. la oferta actual es muy amplia y es inviable pagar por todo, por lo que lo que no puedes comprar, lo coges de la biblioteca, te lo presta un amigo, o lo descargas del P2P. así de sencillo. Mirándolo con franqueza, te garantizo que creo en que descargar una película no me parece un acto poco ético, por mucho que desde los sectores más extremistas de las sociedades de autores y los gobiernos conservadores (y lamentablemente, algunos que presumían de no serlo, y no miro a nadie sr. zapatero) intenten criminalizar el P2P.

En cuanto a las tecnologías… están ahí. O te adaptas, o las intentas criminalizar. Ya hemos vivido otras ‘debacles’ cuando salio la imprenta, la radio, el cine, la tele, el VHS, el DVD,… y todas han resultado en lo de siempre; las empresas quieren mantener sus modelos de negocio por encima de los cambios. Lamentablemente, no estamos hablando de lo que los autores quieran hacer o no con sus obras, sino de lo que quieren las distribuidoras. A los autores, normalmente, les dejan decidir poquito. Eso sí que es patético.

En cuanto a las patentes… en fin, para qué hablar. Las patentes tienen una duración (al igual que el copyright). En principio, duración limitada para que el producto de la invención de los ciudadanos revierta en la sociedad (no es broma, es el objetivo, o al menos eso se suponía, del copyright). Pero cuando se mete el dinero por medio, resulta dificil decirle a disney que les caduca Mickey, o a alguna empresa tremenda que no pueden seguir con la exclusiva de fabricar tal o cual producto.