El Blog de Enrique Dans

Habemus GATTACA

Escrito a las 4:31 pm
24

Provocativo artículo de Steven Pinker, profesor de Psicología en Harvard, en la revista del New York Times: enMy genome, my self, un artículo largo de 8 páginas, Pinker especula con algo que ya tenemos prácticamente aquí, la disponibilidad de pruebas de análisis genético a un precio razonable como para que sean utilizados de forma generalizada: la era de los consumer genetics. Empresas como 23andMe y proyectos como Personal Genome Project acercan cada vez más ese momento: la primera vez que escribí sobre 23andMe, el test diagnóstico costaba $999, ahora cuesta menos de la mitad, $399, y parece disponerse a cumplir la ley inexorable de las economías de escala y conocimiento aplicadas a la tecnología, hasta el momento en que una prueba genética sea, como en la película de Andrew Niccol (ver trailer) cosa de conseguir un pelo de una persona y encargarlo en un momentito por poco dinero.

Pero la disponibilidad de este tipo de datos va mucho más allá de las implicaciones que puede llegar a tener como material de investigación: abarcan todo, desde cuestiones vinculadas a nuestra mente, hasta otras relacionadas con lo social y lo profesional: ¿cómo sostener un mundo en el que una aseguradora puede escoger aquellas personas con menor riesgo de enfermedades de tratamiento complicado, o graduar sus pólizas en función de dicha información? ¿En el que una persona puede “presumir” de tener o no tener tal o cuál gen responsable de un efecto bueno o malo? ¿O ser considerado de manera más ventajosa para cualquier cosa, en la esfera personal, social o profesional, por algo establecido en su predeterminación genética? ¿Es suficiente con dictar leyes que prohiban dicha discriminación? La información que potencialmente puede obtenerse de un análisis genético abarca todo tipo de cuestiones, y en muchos casos con un nivel de certeza importante: en el caso de algunas enfermedades, como la Corea de Huntington, se sabe perfectamente que una persona con el correspondiente gen afectado que viva lo suficiente, la contraerá. En otros casos, el efecto del ambiente es mayor, pero puede permitir indicar predisposiciones con un nivel sumamente acertado.

Por el momento, mientras algunas personas prefieren simplemente no saber, otras encuentran completamente irresistible la idea de conocer hasta los más íntimos secretos: la vía hacia convertir la información genética en un producto de consumo ya se ha iniciado. Habemus GATTACA, y como tantas otras cosas, no es ni bueno ni malo, simplemente es. Empecemos a pensar en las implicaciones, y veremos cómo lo llevamos.

4 trackbacks

001
meneame.net
11.01.2009 a las 23:04 Permalink

Empecemos a pensar en las implicaciones, y veremos cómo lo llevamos…

[c&p] Provocativo artículo de Steven Pinker, profesor de Psicología en Harvard, en la revista del New York Times. Pinker especula con algo que ya tenemos prácticamente aquí, la disponibilidad de pruebas de análisis genético a un precio razona…

[…] correcciones para prevenir predisposiciones a enfermedades de componente genético, etc. Hoy Enrique Dans levanta un artículo del NYT sobre los genes, el desarrollo de los modelos de negocio alrededor de análisis genéticos para el hombre común, y […]

[…] esto suscita debates que son cuando menos peculiares. En un interesante post de Enrique Dans, es curioso ver como la mayoría de los comentarios hablan sobre genes para ser alto, tener éxito […]

[…] 23andMe: la primera vez que los mencionamos aquí, en marzo de 2008, costaba $999. La segunda, en enero de 2009, el precio era ya de $399. En julio de 2012 estaba ya en los $299, para finalmente descender hasta […]

20 comentarios

001
jose luis portela
11.01.2009 a las 16:53 Permalink

Como bien sabes Enrique por tu carrera universitaria, el genotipo si influye, pero tambien lo hace y mucho el fenotipo, con lo cual solo por el analisis genetico pretender predicir comportamientos o características de una persona se queda cojo.

002
kiki
11.01.2009 a las 17:00 Permalink

Lo del genoma ya existe. La selección de pareja y selección de trabajo se rigen por normas relacionadas con la información biológica. Que si es alto, que si tal que si cual
Los ricos llevan años casándose con buenas mozas…
Si uno parece quasimodo tiene muy pocas probabilidades de currar en algo bueno, a no ser que sea muy muy brillante en algo.

003
Enrique Dans
11.01.2009 a las 17:19 Permalink

#1: Fenotipo = Genotipo + Ambiente. De eso se trata.

004
Jordi Jaumà
11.01.2009 a las 17:36 Permalink

F=G+A
Lo cual significa que los altos , fuertes y ricos todo sigue igual

005
Pleitaguensam
11.01.2009 a las 17:44 Permalink

Estoy de acuerdo con tus últimas frases “como tantas otras cosas, no es ni bueno ni malo, simplemente es. Empecemos a pensar en las implicaciones, y veremos cómo lo llevamos.”

Todo esto es nuevo, inaudito, e inimaginable poco tiempo atrás. Y en muchos casos lo abordamos con esquemas éticos prestados de otras experiencias vitales, pero en cualquier caso anticuados. Solo a partir del debate colectivo iremos construyendo una nueva ética, apta para mejorarnos como especie.

Lo mismo no está pasando con la tecnología que con la genómica, y en algunos casos reaccionamos como los que querían prohibir las gafas porque desafiaban a Dios. El progreso es un continuo desafío a Dios. Qué le vamos a hacer!

006
jose luis portela
11.01.2009 a las 18:04 Permalink

Enrique

A mi es un tema que me fascina, es decir tratar de reunir una serie de caracteristicas que tiene que tener una persona que nos determine mayor probabilidad de exito. Esta claro que las caracteristicas dependerán del tipo de puesto para el cual estamos analizando, e incluso del ciclo economico o situacion de la empresa que necesita a la persona.

Enrique tu seguro que tu con tu larga experiencia viendo a gente de todos los perfiles que asisten a tus clases o que conoces en otros entornos te habras hecho la misma pregunta, ¿Que hace que haya gente que triunfe y otras no?¿Que les diferencia?

Sería muy largo contar todo lo que opino sobre el tema, pero por poner algun punto diria lo siguiente

1. Aunque si que tengo muy claro que las carreras y master aportan mucho valor, no garantizan por si solas el exito y conozco a mucho gran empresario con solo 8 de EGB exitoso.
2. Las personas con buenos principios (inculcados de pequeño muchas veces) tienen mayor probabilidad de exito a largo plazo. El mundo poco a poco tiende a apartar a los oportunistas
3. Lo del huevo y la gallina, la famosa diferencia entre estar involucrado y comprometido…Necesitamos gente Comprometida
4 La gente que de pequeño se ha tenido que ganar el pan de alguna forma en lugar de pedir dinero a los padres, son gente mucho mas lista y valiosa en las empresas. (diria que esta relacion en mi experiencia de gente que conozco siempre se cumple. (Yo personalmente en las entrevistas siempre pregunto que ha hecho antes de comenzar a trabajar formalmente)
5. hay gente que diferencia lo importante de lo que no es, y sabe que hay problemas que no se pueden solucionar y por tanto son un hecho y hay que convivir con ellos y problemas que si se pueden solucionar y no paran hasta conseguirlo. Es decir personas que no se quejan por todo y solucionan problemas
6 Por ultimo gente con GANAS DE VIVIR. Al final todo depende de como te PREDISPONES a ver el mundo que te rodea. La gente Positiva tiene mas probabilidad de exito

007
Gorki
11.01.2009 a las 18:26 Permalink

Bien, no es algo que a mi edad no me preocupe de forma personal, pero claro uno tiene hijos y posiblemente tendré nietos y a esos si les afectará de pleno las nuevas tecnologías..

Como dicen algunos, no es cosa que nos coja de nuevo, aparte de ser alt@, blanc@ y bell@, hay otros factores que hoy también se toman en cuenta a la hora de buscar trabajo, o a la hora de hacerse el seguro de vida. Hay que pasar por una prueba médica, que si en la mayoría de los casos no es muy profunda, si que afectan a algún grupo de riesgo, como a la gente con sida, diabéticos, con tensión alta, etc. que les cierra muchas puertas al trabajo. Las compañías de seguros también miran otros factores, como profesión de riesgo. Un minero, un albañil o camionero, tiene una póliza más cara que un notario o un dependiente de comercio..Hay en casos en que el chequeo médico es muy completo y discriminante por poner unos ejemplos, en futbolistas y en pilotos de aviación..

La diferencia es que ahora se busca lesiones o deficiencias existentes y en el futuro se buscaran también riesgos de enfermedades futuras, lo que afecta en conjunto a todos.

¿Es eso malo? – Pues como todo según se mire, para quien lo padece, desde luego, pero para la empresa que hoy tienen que soportar los costes de un empleeado en baja constante por depresión o enfermedad crónica, no lo es.

Quizá la solución pase por socializar los costes de los enfermos entre todos los contribuyentes de una forma real y completa y no dejar que corran a cargo de la empresa que le “toca a china”, razón real por la que se discrimina a los posibles enfermos, y se discrimina a las mujeres que pueden quedar embarazadas y a otros colectivos de “riesgo”..

008
nacho vega
11.01.2009 a las 18:31 Permalink

“muy interesante y terriblemente peligroso” es lo que pienso cada vez que leo algo nuevo sobre mapeo genético.

está claro que va ser utilizado para el bien colectivo pero también para intereses más, ejem, particulares. y el tema de las empresas echando un vistazo extraoficial a los análisis genéticos de sus [potenciales] trabajadores… a no me parece cosa de película, aunque parece probable que la legislación, al menos en Europa, sobre el tema proteja al individuo.

en cualquier caso, el abaratamiento de los tests es algo intrínsecamente bueno -a mí me encantaría saber si estoy predispuesto a contraer tal o cual enfermedad-.

cruzaremos el puente del debate moral cuando lleguemos al río de la discriminación genética :)

009
Gorki
11.01.2009 a las 18:43 Permalink

Off topic
¿Que ha pasado de tu Twiter? – He visto que lo has quitado de la columna de la derecha. No es que yo lo eche de menos, pero sí me gustaría saber, si quitarlo indica que ha cambiado algo de tu forma de pensar sobre Twiter o solo es por motivos ticónicos o estéticos.

010
kiki
11.01.2009 a las 18:50 Permalink

9# :) a mí también me ha afectado el que haya quitado Enrique el twitter… que vuelva el twiter plis.
En España lo del ADN ya se sabe… los del bueno son los de apellido con guión…

011
Enrique Dans
11.01.2009 a las 18:53 Permalink

#9: No, es coyuntural. Twitter ha tenido algunos problemas de estabilidad y de seguridad, y en ocasiones, el API pedía autenticación al cargar la página, y era la mar de incómodo. Pero sigo twitteando como siempre y se puede ver en la página de Twitter. En unos días lo volveré a poner.

012
Luis
11.01.2009 a las 20:22 Permalink

Sobre la genética como producto de consumo, personalmente lo que más me preocupa es el tema de la educación. ¿Está realmente la gente preparada para asumir lo que le diga un test genético? En la mayoría de los casos el test sólo te dirá que tienes una probabilidad ligeramente superior a la media de sufrir una enfermedad, pero estoy convencido de que cuando el servicio se popularice mucha gente se obsesionará con el tema. Y como no podría ser de otra forma, surgirá quien se aproveche de esa obsesión para sacar partido.
De hecho, ya hay empresas que intentan sacar tajada ofreciendo tests que casi se podrían considerar un fraude, como DNA Dinasty.

013
jftamames
12.01.2009 a las 01:20 Permalink

Lo que más me preocupa sobre este tema es el carácter diferencial, único, que hace sustentar la dignidad de la persona. El problema se está reduciendo a sólo los que estamos vivos. Los embriones con su genoma completo etán siendo sacrificados de mil maneras. Lo que se esta produciendo que hay definiciones sobre quien es útil, quien es valido, quien sirve, con categorias de rentabilidad social, racial o puramente económicas. La “puereza de la raza humana” por motivos laborales o de rendimiento económico es algo ya real. La buena noticia es que las decisiones libres marcan la biografía y eso no se podrá reprimir para siempre. Esa es mi esperanza, teñida de no poco pesimismo sobre la infinita crueldad del ser huamano.

014
juan dominguez
12.01.2009 a las 10:25 Permalink

el asunto abre un debate ético de más calado, que es el de la posterior manipulación genética. ¿Qué padre no pagaría porque su hijo nazca libre de posibilidades de contraer una enfermedad? Ninguno que tenga los medios, con lo que en un plazo razonablemente breve tendremos dos subespecies de gente, unos más seleccionados que otros, con menos propensión a las enfermedades, más fuertes o más listos, y otros dejados al azar.

Quizás los ‘selectos’ sean inmunes a la gripe o al alzheimer, enfermedad que cada vez recibirá menos atención por parte de los investigadores por la menor incidencia en los países ricos, que son los que pagan esa investigación, consolidando una realidad esencial en las personas, unas cuidadosamente seleccionadas, otras dejadas de la mano de Dios.
Esto, que parece ciencia ficción, no lo es en el mundo de los cultivos comerciales. El que tiene dinero compra semillas Monsanto inmunes a las plagas, y el que no, se la juega.

015
iBlog
12.01.2009 a las 12:07 Permalink

Yo estuve a punto de pedir mi test personal en 23ndme. Me parece fantástico avanzar en este sentido.

016
jftamames
12.01.2009 a las 13:25 Permalink

#14 juan dominguez
Ese es el verdadero problema. ¿Los padres, la sociedad, tiene derechos absolutos sobre las personas? El totalitarismo si es para conseguir niños “perfectos” ¿no es lo que nos excandalizo de las pretensiones nazis y comunistas?

017
rudok
12.01.2009 a las 13:34 Permalink

hola,

esto ya está teniendo implicaciones en la selección de fetos en caso de que sean disminuídos. Cualquier estadística de natalidad prueba la “caza del Down” que se está dando desde hace 10 años hasta ahora.

Cuánto más se acentuará esta “caza” cuando la gente insensible no sólo deje de querer a las personas por grandes “defectos” –como nacer con Down–, sino por otros: este no es rubito… este será bajito… mmm este tendrá fiebre más veces…

… todo esto cuando nadie ha conseguido demostrar que un embrión, desde la fecundación, sea otra cosa que un ser humano.

Como dices, Enrique, todo esto no es ni bueno ni malo… aplicado a las vacas y la producción lechera, y muchas cosas más. Pero con los seres humanos, ojito.

Gracias por tu blog. Lo leo muy a menudo :D

018
jordi
12.01.2009 a las 15:17 Permalink

abre un debate ético de más calado, que es el de la posterior manipulación genética para alargar la vida

019
zahorin
12.01.2009 a las 21:15 Permalink

jose luis portela.
Si buscas y lees algo sobre la “inteligencia múltiple”, quizás encuentres la explicación a tus interrogantes, que por cierto son los que yo tenía hace muchos años.
A mí los avances de tecnología no me asustan. Al contrario, me apasionan. Lo que sí temo es el uso que se haga de ello. Cada vez tendemos más a Gobiernos que quieren controlar cada uno de nuestros movimientos. ¿Llegarán a ponernos el equivalente a una etiqueta rfid a todos? Hay muchos que la solicitarán voluntariamente. Ya lo hacen para pagar unas simples consumiciones.
Me temo que la lucha por la libertad seguirá estando de actualidad siempre. Es decir, es una lucha eterna y por unos pocos. La mayoría es conformista.

020
Rosa
13.01.2009 a las 22:47 Permalink

El problema principal como en todo avance científico es, el uso o y/o abuso que se le de, a esa información.
Sabemos que en Biología, 2+2 no es siempre 4, la complejidad del ser biológico puede revertir ciertas predicciones, con respecto a que se manifiesten determinadas patologías, porque el genotipo es una cosa y el fenotipo otra.
El ambiente que actúa sobre el individuo tiene mucho que ver.
Creo, que todo ser humano alguna “falla potencial” trae en su genoma, ¿van a discriminar a todos? O ¿se van a quedar con lo menos peor? Con lo cual se estaría discriminando a futuro. Sería interesante también analizar en cuanto al grado de legitimidad por parte de una empresa solicitar estudios genéticos para un examen laboral. Veremos…que rumbos toma.
Muy interesante el tema.

Comentarios cerrados

7 Comentarios en Menéame

001
me_meneo_pensando_en_ti
11.01.2009 a las 23:06 Permalink

(*) _ “Habemus GATTACA, y como tantas otras cosas, no es ni bueno ni malo, simplemente es. Empecemos a pensar en las implicaciones, y veremos cómo lo llevamos.”

Artículo en la revista del New York Times “My genome, my self”: http://www.nytimes.com/2009/01/11/magazine/11Genome-t.html?_r=2e» autor: me_meneo_pensando_en_ti

002
DZPM
11.01.2009 a las 23:11 Permalink

Fácil: se prohíbe, y listos. No podemos permitir la discriminación, ni genética ni de ningún tipo.» autor: DZPM

003
ffuentes
11.01.2009 a las 23:23 Permalink

Categoría GATTACA Ya!

» autor: ffuentes

004
jm22381
11.01.2009 a las 23:24 Permalink

¿Qué pasará cuando puedas comprar en el mercado negro unos genes mejores para tus hijos? ¿Serán los no modificados los nuevos “pobres”?

Relacionada: meneame.net/story/si-modifica-genoma-humano-creara-nueva-especie» autor: jm22381

005
matacca
12.01.2009 a las 00:30 Permalink

#3 Categoría MATACCA ya!» autor: matacca

006
me_meneo_pensando_en_ti
12.01.2009 a las 00:33 Permalink

#5 , » autor: me_meneo_pensando_en_ti

007
ikipol
14.01.2009 a las 11:32 Permalink

#5 Categoría METESACA ya!!!» autor: ikipol

Logotipo de Blogestudio Logotipo de Acens