Más que para desorientar es para joder las retinas de la policia.
Recuerdo que un laser de esa intensidad quema la retina, es decir,deja CIEGO.
Es un arma que lleva como 30 años, lo que pasa es que ahora cualquiera puede tener un laser.

Obviamente esta entrada solo habla de un detalle curioso y no de las revueltas griegas en general, pero para mí lo más interesante son las causas de éstas, no solo a la crisis, la muerte del joven griego u otros problemas griegos, sino esa atracción de los jovenes por la violencia y el fácil uso que hacemos cuando estamos frustrados. Lo digo siendo un joven de 26 años, pero desde hace tiempo que me preocupa, porque yo mismo combino una cierta atracción por las manifestaciones a lo mayo del 68 y sin duda las repulso, porque creo que no suelen conseguir nada bueno y se cometen barbaridades en ellas. Cuando leo los comentarios en meneame.net a favor de dar palizas, quemar o directamente matar a políticos, empresarios y otros posibles culpables de la crisis, y ver el apoyo que tienen, me entra miedo aunque sepa que no es una comunidad que refleje a toda la sociedad, pero si a una buena parte.

Manuel, ¿opinarás lo mismo si lo vieras en Madrid?

Aitor. En el País Vasco no se necesitan punteros laser para vivir atrapado por la barbarie de una forma de ser vasco. Repito, de una forma de ser vasco.
Sobre los punteros laser o no, lo que me preocupa es que hay suficiente gente, como dice Carlos #3, que esta dispuesta a echar la culpa a los demás de sus propias frustraciones. La envidia es la raíz de muchos de estos males.

Hola

A título informativo; el portador del laser no “acabará tibio de pelotazos de goma” puesto que la única policía europea que utiliza las pelotas es la española, aunque si continúan extendiéndose los ejemplos de Grecia o Francia es muy posible que muchas otras acaben implantando esta técnica de “dispersión”. Los griegos por no tener no tienen ni lanza-botes.

Con respecto a lo que dice @Anonimo; NO, no sería legitimo; por lo menos en España, donde bajo el principio de proporcionalidad no estaría justificado utilizar armas de fuego.

Un saludo

Gorki lo legítimo es que usen la menor violencia posible que sea necesaria para mantener el orden. Los resultados de su violencia también tendrán que estar en el balance para saber si la actuación era apropiada.
Por lo demás estaba claro que este post se iba a desviar de las tecnologías, pero recentrándolo, el gran arma para los disturbios es el poder de convocatoria y organización que da internet, con herramientas como las redes sociales. Me gustaría saber la verdadera importancia que tienen, así que si alguien tiene experiencia o el enlace un buen artículo, lo agradecería.

Gorki:”¿por qué no van a llevarlos la policía?..”

Porque suelen estar atados de pies y manos. Los rodamientos lanzados con tirachinas atraviesan los escudos y la policía no puede hacer uso de dichas armas (y digo arma por el daño que puede hacer). También podemos hablar de los lanzacohetes improvisados de las manifas de astilleros y demás…
Son muy bonitas las historias del abuelo cebolleta corriendo delante de los grises, pero recordemos que “los luchadores por la libertad” cogen una calle y queman todo lo que pillan incluidos los coches a medio pagar de los currantes…

·#14 Berber
Aunque muchos de los manifestantes que participantes pretendieron hacrlo pacíficamente, calificar de “pacíficas” las manifestaciones antigllobalizacion me parece que no se ajusta a la verdad..
¿Como debe actuar un manifestante pacífico cuando ve que una minoría muy violenta les está utilizando como escudo?

Para el amigo Aitor, un par de cenas en sidrería a que en el primer sitio que lo vemos no es en Madrid. En Madrid van un poco por detrás, hace un mes quemaron la primera comisaría…

“¿Manifestación pacífica cuando hay gente dando barridos con un laser cuya potencia te puede dejar ciego?”

Sí, y lo mismo aunque haya gente tirando rodamientos a bolas. Una manifestación no es un cuerpo del ejército ni de la policía, donde hay una disciplina colectiva y un mando e intención único.
Puede ser de intenciones y manifestantes pacificos y haber una minoría, o unos cuantos que monten bronca.
Si eso autoriza a la policía a disparar armas de fuego o utilizar violencia sin medida, entonces le estás autorizando a usarla siempre, porque siempre puede haber provocadores, sabiendo que lo son o sin saberlo.
El resultado es que estás acabando con el derecho a manifestarse, e incluso con el derecho a salir a la calle si exageramos un poco.
También es un clásico que cuando se quiere embrutecer y desprestigiar un movimiento o manifestación, se hace que la policía provoque a los manifestantes más inflamables empleando violencia aunque no hiciera la menor falta (o directamente empleando provocadores). Eso se lleva haciendo siglos.
Por eso (por ejemplo) el énfasis de Gandhi en no responder a la violencia de la policía: la batalla era por la credibilidad en una opinión pública inglesa pro-colonial y hostil. Pero eso es muy dificil de conseguir, si no eres Gandhi y lo de dejarte matar te motiva poco.
Leer un poco sobre protestas y manifestaciones en tiempos pasados (un siglo o dos) daría un poco de perspectiva.

Que conste que a mi personalmente lo de los tirachinas, pasamontañas, quemar contenedores y demás me resulta completamente ajeno. Aguantaría muchos agravios antes que ponerme a protestar con un bidón de gasolina.

Repito, ¿manifestación pacífica cuando uno de los manifas te puede dejar ciego?
Repito: sí.
(O no, pero no será por lo que pueda hacer uno de los manifestantes).

Veamos tu forma de razonar:

¿Circulación vial pacífica, cuando han muerto 2000 personas este año y hay energúmenos adelantando a 180 en linea continua, que te pueden dejar ciego?

¿Educación cariñosa de los padres cuando hay muchos miles de niños maltratados, a veces muy gravemente, que a alguno le han dejado ciego?

¿Personas honradas en la sociedad, cuando hay sesenta mil personas en la carcel y cientos de miles de denuncias al año, incluso oftalmólogos negligentes que lo mismo te dejan ciego?

Cuando se quiere utilizar el mal razonamiento para justificar la intemperancia, la violencia o la injusticia, siempre hay algún mal razonamiento disponible.
Ten cuidado con lo que pides, no sea que lo obtengas…

Ah, bueno, si hablas de un tío concreto que maneja un puntero láser peligroso de manera que causa lesiones a alguien, o puede causarlas, pues bueno, pues muy bien. Tiene sentido que la policía le neutralice. No seré yo quien diga lo contrario.

Es que lo que habías dicho era otra cosa: es que cuando un tio maneja un puntero como ése durante una manifestación, la policía hará bien en emplear violencia sin contención contra los manifestantes, porque el tío ése convierte automáticamente en violentos a todos los manifestantes.
No hay como pensarlo un poco para dejar de decir insensateces y empezar a decir cosas razonables.

Tampoco me queda claro que el puntero ese sea tan peligroso como para disparar armas de fuego contra el portador ¿eh?
Que yo sepa no se dispara con balas de verdad a los subnormales que disparan petardos en Nochevieja (¿no serás tú de los que los tiran o tiraban cuando andaban por la adolescencia? porque tienes toda la pinta), a pesar de que con mala suerte tambien pueden dejar ciego a alguien, y desde luego son ilegales.

“Ten cuidado con lo que pides, por si resulta que lo obtienes…”