Ayer salió esta columnita mía en Público, «¿Copyright o Ley Seca?» (pdf), al hilo de la vergonzosa jugada de la ampliación de la duración del copyright desde los cincuenta años actuales hasta noventa y cinco, en contra de todo tipo de análisis y opiniones al respecto.
El artículo de Daniel Basteiro que da contexto a la columna, «Las discográficas exigen pensiones«, es de lectura muy recomendable, y contiene, entre otras cosas, esta «perla» de Carlos Sánchez Almeida que funciona muy bien como explicación de porqué tienen lugar este tipo de abusos:
(…) Internet no tiene líder, y las asociaciones de autores y discográficas sí intereses muy concretos»
A continuación, el texto de mi columna:
¿Copyright o Ley Seca?
Sobre los turbios manejos de la industria del copyright con la clase política podrían escribirse varios tomos de una obra que rivalizaría con las mejores tramas de la novela negra. El copyright, que nació para proteger al creador, se ha convertido en nuestros días en algo contra natura, en una manera de perpetuar un modelo muerto que pide a gritos ser enterrado para librarnos de ese olor desagradable y dulzón de la podredumbre. Convertido en un modelo para el beneficio casi exclusivo de la industria creadora de copias, que en poco o nada beneficia a los autores, el modelo actual persiste en contra del sentido común, únicamente gracias a la habilidad de sus defensores para moverse entre las bambalinas de la política. Y dispara a todo lo que se mueve: lo mismo da que haya que violar el secreto de las comunicaciones para castigar a pacíficos internautas, o que sea necesario ignorar los resultados de estudios rigurosos que demuestran que incrementar el período de protección de 50 a 95 años no beneficia a nadie más que a la industria, ni siquiera a los propios artistas a los que originalmente se pretendía incentivar. En pleno siglo XXI, el copyright evoca los peores tiempos de la tristemente célebre Ley Seca: inútil, injusta y contraria a los fines para los que fue concebida.
A todo esto, yo me pregunto. ¿Por qué una patente, que puede ser un invento con enormes consecuencias positivas para la humanidad, tiene una validez máxima de 20 a 30 años, y una obra con copyright normal tiene esa eternidad de protección?
Y, ya que al menos hay unos registros en donde consultar si existe una patente y verificar así que no vas a violar ninguna, ¿por qué no hay registros accesibles en donde verificar la existencia de obras con copyright?
Se da la paradoja de que es más grave copiar un dvd que robarlo de la tienda a nivel de Derecho Penal….esto es un disparate, pero lo vivimos de manera tan cotidiana que lo hemos aceptado…..es como una alucinación colectiva.
Internet no tiene líder. Para mí, ésa es la clave del asunto. Y más importante aún es que, dada la propia naturaleza de internet al menos tal como la entendemos hoy, internet no tendrá líder -con lo cual situaciones como esta de ahora nos pasarán una y mil veces-.
«contraria a los fines para los que fue concebida.»
Esto es clave, a pasado de un incentivo para la innovación, a un freno social y tecnológico.
Referente al sector musical, solo es valido para que los artistas no puedan ser propietarios de sus obras, nunca.
¿Qué institución podría ser líder de Internet?, ¿quién podría ser?. Sería interesante ver qué dice Enrique Dans sobre esto… ¿Y de qué ámbito debería ser este líder? ¿nacional o internacional?. Internet es de naturaleza internacional, pero en realidad ese líder sólo tendría efecto en un ámbito local. ¿La Asociación de Internautas?. ¿La asociación hermanada con una asociación internacional?. Es difícil.
Lo único que conseguirán es aumentar el inventario de obras huerfanas ( http://jamillan.com/librosybitios/blog/2008/07/obras-hurfanas-google-y-las-bibliotecas.htm ). Obras de las que se desconoce quien es el propietario de los derechos y que ni siquiera quien desea pagar puede reproducirlas de forma legal.
Que mas da si una obra tiene copyright por 50 o 95 años, cuando el problema está en que el 90% de ellas se copian en los dos primeros meses de su estreno, o incluso antes de estrenarse, como ocurre con las películas de cine.
Los propietarios de los derechos de autor siguen empeñándose en enterrar la cabeza ante el peligro, en vez de buscar soluciones lógicas y de acuerdo con los condicionamientos que impone la tecnología actual.
Pero esto pasa en internet y pasa en la realidad.
En la vida, aquellos que se unen con un interés común tienen mucho más poder que los que defienden sus ideas de manera independiente y poco organizada.
El problema de internet y las sociedades de gestión de los derechos es que se le suma que, además de estar organizados, tienen capacidad de presión sobre los organismos legisladores.
Es una vergüenza, pero no veo forma de evitarlo: todos los gobiernos pasan por el aro.
Es el momento oportuno para presentar una iniciativa popular para derogar la LPI y cerrar las sociedades de gestión (previa auditoria y depuración de las responsabilidades penales que de ello se puedan derivar)
Y si esta iniciativa popular prospera y no se atiende (Como ha ocurrido con el impuesto revolucionario llamado Canon Digital) habría que orquestar la desobediencia civil impidiendo de facto la aplicación de esta ley contraria a la voluntad popular.
¿Qué más da que se amplíe la duración del copyright de 50 a 95 años? Con lo poco que se respetan los derechos de autor, da igual que duren 50, 95 ó un millón de años.
Ya que no contestó a la pregunta que formulé en la entrada «Las descargas son un hábito difícil de romper», vuelvo a formularla: olvidándonos del tema de la industria musical (en donde los artistas pueden obtener ingresos por la vía de los conciertos), ¿de dónde van a obtener sus ingresos los autores de libros o de series de televisión si nadie les paga por sus obras? O lo que es lo mismo, ¿si todos nos descargamos nuestra serie favorita de internet sin pagar por ella y sin anuncios, ¿qué incentivo van a tener las productoras para seguir produciendo las series?
Muchas gracias.
Un saludo
#9 Luisac
Pones el dedo en la llaga, «,,, si todos nos descargamos nuestra serie favorita de Internet sin pagar por ella y sin anuncios, ¿qué incentivo van a tener las productoras para seguir produciendo las series?».
En efecto, ese es el problema que tiene que resolver autores y productores, Lo que pasa es que para resolverlo toman, (en mi opinión), un camino sin salida. Seguir emperretados en cobrar por copia no lleva a nada, sí actualmente nadie es capaz de controlar las copias que se hacen, Aun controlando Internet conseguirán nada. en un Pen Driver de 16 Gigas cabe una película con la máxima definición. ¿Cómo van a evitar que los niños intercambien el colegio las películas de éxito?.
¿No sería mas razonable buscar otro sistema de retribuir el arte? ¿Crees que aumentarán los ingresos de los artistas por aumentar la duración del copyrghit a 90 años?¿Cuanta gente crees que desea pagar hoy por hacer copias de las películas de Cifesa? Al único que conseguís es amargar la existencia del coleccionista que no las ve y no pagará por tenerlas, o a algún estudioso del cine español, que quiera hacer una tesis sobre Paquita Rico y ese no va a dudar en copiarlas como pueda y sin pagar.
¿No sería más sensato, utilizar el lobby, para negociar ingresos para los artistas y productores por otros caminos con mas perspectivas de éxito?
“,,, si todos nos descargamos nuestra serie favorita de Internet sin pagar por ella y sin anuncios, ¿qué incentivo van a tener las productoras para seguir produciendo las series?”
Tu crees que el unico incentivo (beneficio) de las series, peliculas y demas viene por la venta de sus productos, pues no es del todo cieto, porque para eso ya hay unas personas en las productoras que se encargan de meterte una bebida refrescante en mitad de la escena clave y cobrar por eso, o que coma cierta marca de patatas fritas y cosas de ese tipo. Sino de que te crees que viven los periodicos gratuitos, o es que toda la cadena productiva de estos lo hace por amor al arte, les regalan el papel, la tinta, la mano de obra, la distribución, …
Volviendo al tema, un artista puede ganar mas al regalar su obra y darla mas a conocer, que llegue a mas gente, y que luego acudan a sus conciertos, exposiciones, … que cobrando por lo que ellos crean y encima algunos dicen que es arte ( OT, Javi Cantero, Enrique Iglesias, …). Hay mas modelos de negocio que el arcaico, cobrar por producto (ya se ha visto en el software), sobretodo cuando estamos en una era de consumo artisitico brutal, donde compras (te descargas) un disco lo oyes una vez, dos, tres y luego no lo vuelves a escuchar en la vida, lo mismo con los libros y peliculas. Se ha contagiado el consumismo desorbitado a la cultura y los antiguos empresariso todavia no han descubierto como darle su mordisco, bueno con un cannon que cada vez se les hecha mas encima y les pone a mas gente en contra, y con actividades como esta que cada dia ponen mas en contra a sus posibles compradores.
Valen, esa es una pregunta que muchos artistas se preguntan, sobre todo los familiares que heredan sus derechos de autor.
hace rato que sigo la saga sobre la propiedad intelectual en este blog. siempre leo las opiniones y principalmente lo que escribe el autor y verdaderamente no llego a comprender cual es el mundo que les gustaria tener… quizas me ayudaran si contestaran a las siguientes preguntas:
– porque se considera que una cancion que le gusta a 2 o 3 millones de personas no aporto valor a la humanidad?
– porque se considera un tipo injusto aquel que produce algo y espera recibir un monto de dinero por lo que hace, no define la oferta y la demanda si un tipo esta loco por lo que pide?. No estan locos los de marcas suntuosas por lo que piden y nadie los recrimina, mientras que si una empresa que opera en digital quiere cobrar 2 dolares una cancion se la considera un vil rentista?
– Esta es exclusivamente para el autor de la nota, porque en tu blog esta definido una licencia de creative commons la cual los demas debemos seguir si citamos lo que escribis?, no te parece que (dentro de los parametros desde los cuales escribis sobre la autoria) vos nos estas imponiendo a nosotros tus deseos sobre el uso que queres que se haga sobre tu obra (igual que los deseos de un musico que pretende 2 dolares por su tema)?. Que nosotros te citemos (obligados!) por tu licencia, no hace que luego vos te hagas mas famoso y cobres mas por tus disertaciones y presentaciones en universidades?… porque no retiras la licencia y dejas que te cite (igual que pedis que pague por la musica) el que tenga ganas, y el que no que ponga todo lo que vos escribis diciendo «en un blog de por ahi lei…» y copie todas tus notas, libros y participaciones publicas?.
te copio la licencia (o sea, lo que vos obligas a otros a hacer con tu trabajo si lo quieren usar)
usted es libre de:
copiar, distribuir y comunicar públicamente la obra
hacer obras derivadas
Bajo las condiciones siguientes:
Reconocimiento. Debe reconocer los créditos de la obra de la manera especificada por el autor o el licenciador (pero no de una manera que sugiera que tiene su apoyo o apoyan el uso que hace de su obra).
Llegue a una conclusion, vos sos un rentista de la popularidad!, escribis estas cosas, obligas a los demas a que te citen y luego por haber escrito algunas cositas que hicieron ruido seguramente cobras mucho por tus disertaciones… esas cosas hacen ruido (y vos ganas plata) porque obligas a los demas con una licencia.. saca la licencia de CC y hacelo libre de circulacion sin citarte si crees en la libre propiedad de los productos intelectuales.
Por ultimo, te paso un link a la wikipedia que quizas te sirva si un dia nos deseas sorprender a todos haciendo en tu casa lo que tanto solicitas que hagan los demas con el esfuerzo de su trabajo.
http://en.wikipedia.org/wiki/Copyleft
#13: Te contesto punto por punto:
– No considero que no haya aportado valor. Me considero creador, sé lo que cuesta crear, y en ningún sitio me verás menospreciar el trabajo de que crea.
– No me parece injusto que alguien quiera cobrar por el uso de su obra: si alguien usa su obra con ánimo de lucro, debe pagarle una parte de derechos de autor. Lo que no es de recibo es que intente ir más allá de lo razonable, o establecer modelos que en estos tiempos y con la tecnología que tenemos, son imposibles de controlar. Si un artista dice que para escuchar sus canciones hay que pagarle, tendrá que admitir que determinado número de personas no querrán hacerlo, y que eso será imposible de controlar. Y tendrá que modificar su cadena de valor para cobrar a quienes extraigan un valor económico a la obra: las que la pongan en una radio o televisión, las que la incorporen a un anuncio o película, las que la pongan en un bar para atraer clientes y crear un ambiente determinado… y crear algún tipo de valor para que los que la quieran escuchar decidan pagar por ella, bien sea interpretándola en vivo o dando un valor añadido mejor. Lo que no puedes hacer es que si vas en un coche o pones la tele puedas escuchar la canción gratis, pero que si capturas eso y lo guardas o reproduces sea un delito. Eso es absurdo.
– Sobre mi licencia: es la menos restrictiva, si quieres usar mis textos, debes reconocer mi labor creativa y citarlos. Como los términos son entendidos como razonables por quienes quieren usarlos, la mayoría lo hace, y efectivamente eso me beneficia. Hay algunos que no lo hacen, forma parte del juego. Si en algún momento se volviese un uso rampante, como alguien que sistemáticamente se atribuyese la autoría de mis textos, por supuesto que reaccionaría.
La cuestión con los derechos de autor es ejercerlos de manera razonable y adecuada a los tiempos. Si algo se puede hacer dentro de la privacidad de un domicilio y sin un control posible sin violar el derecho a la intimidad de las comunicaciones, tendrás que aceptar que eso es parte del signo de los tiempos y es inevitable, y modificar tu cadena de valor para aceptar eso.
muchas gracias por responderme. Agradezco conocer mas tu punto de vista porque sinceramente me interesa y desconcierta a la vez. Creo razonable para mi escala de valores todo lo que comentas en tu respuesta. El unico problema que encuentro tanto en mi escala de valores, como en la de todos los post que leo, como en la tuya… radica en que cada uno interpreta que es lo justo, sin ponerse a pensar si para el otro es justo.
Y esa es la parte que no comprendo de estos posts, no comprendo como se puede ir contra la ley solo porque no se ajustan a lo que uno quiere… Digo, es por eso que se crean las leyes, para que sean un termino medio de lo que las sociedades consideran justo. Comprendo que para vos no se comprenda el modelo actual, pero tambien hay que comprender que muchos empresarios importantes, que han creado trabajo para muchisima gente durante decadas esta totalmente desconcertado por esta nueva forma digital de operar.. esta vision de expropiarlos solo los aleja y confronta aun mas… Obviamente se puede reveer las leyes y para eso estan los parlamentos que nos representan. Pero si cada uno empieza a establecer su sentido de la justicia – donde cada persona analiza si el otro debe o no cobrar algo en funcion de la plata que gana, tiene etc, estariamos destruyendo al sistema de propiedad con todo lo que eso implica.
Si vos analizas las opiniones de la gente que hay en estos post, todos se ponen a definir el retorno que deben tener los demas en funcion de lo que ellos cren que los demas deberian ganar… No les parece mas sano para todos seguir el modelo de que las leyes y el mercado defina hasta donde un tipo gana plata, mientras que sea de forma licita…
@15: es lo que se intenta hacer, precisamente. Dejar que el mercado defina lo que es razonable y l que no. El modelo de cobrar por copia vendida tuvo justificación mientras los únicos que razonablemente podían hacer copias – tras invertir en los medios necesarios para hacerlas – repercutían el uso de sus recursos escasos. Si ellos eran los únicos capaces de «meter al genio en la botella» para que fuese posible escucharlo cuando no estaba cantando en realidad, era razonable que cobrasen por su «magia», estaban aportando un valor: una serie de personas que no estaban delante cuando el artista cantó (o lo que sea su manifestación creativa), pueden oírlo.
De ahí, hemos pasado a un modelo en el que el coste de la copia es casi cero, donde todos podemos hacer copias con calidad idéntica al original, y donde algunos pretenden cobrarnos por arrogarse el derecho de ser ellos los únicos que puedan hacer copias, o porque otros reciban dinero cada vez que alguien utilice una copia. Y ese modelo, hoy en día, es simplemente imposible. Si la copia ya no vale nada, el valor que generaba el que la hacía ha desaparecido, y tendrá que buscar otra manera de agregar valor, o bien desaparecer. El papel de «selección» que supuestamente desarrollaban las discográficas ya no lo queremos: preferimos un mercado abierto, y ser nosotros, el mercado, los que decidamos quién vale y quien no, en lugar de un «ejecutivo cazatalentos». Por tanto, si la tecnología ha redefinido el mundo, hay que adaptar los modelos a esa redefinición. Mantener tozudamente el modelo anterior «porque es el que hay» cuando éste no se sostiene y se basa en premisas erróneas que criminalizan cosas que no debes ser criminalizadas (porque no suponen ningún tipo de comportamiento que razonablemente pueda ser entendido como criminal) es algo que no nos lleva a ningún sitio.
Cuando intentamos redefinir este tema, y pedimos a nuestros políticos que lo hagan, ¿qué nos encontramos? Con que la poderosa industria que se creó en torno al modelo de las copias llega a los políticos, los convence de que «su modelo es el que vale», los presiona, los amenaza, les vende su apoyo, y consigue que las cosas no se muevan, consigue poder seguir cobrando a cambio de un valor que ya no añade. Eso, subvertir el funcionamiento de toda una democracia, sí debería ser un delito, y no hacer clic en un enlace y bajarse una canción…
comprendo y valoro tu punto de vista. El problema esta en definir que es el mercado y tomar en consideracion que quizas el mundo digital para definir el mundo de ladrillos esta un poco lejos de ser representativo para mucha gente. Segun Forrester Research y America Economia Intelligence, el comercio electronico representa 0.92 del PBI en USA y la media para Latino America es de 0.30 del PBI de los paises. Comprendes que toda la actividad digital representa menos del 1% del PBI de cada pais?, ahora ahi va mi punto…
No crees posible que en paises desarrollados represente menos del 1% del PBI porque mucha gente empresaria todavia no entiende los codigos que se quieren imponer en internet… La mayoria de los especialistas cree que lo que falta es oferta y no demanda en internet…
Comprendes que para los gobiernos una industria tradicional representa 100mil puestos de trabajo mientras que la industria digital representa un buscador como google que ni tiene oficinas en su pais con servidores en otra parte del mundo?…
y por ultimo, (quiero aclarar que trabajo en tecnologia y me encanta todo esto) creo sinceramente que cualquier economía nacional – mundial donde la escena estuviera dominada por pocos jugadores que manejaran todos los factores seria considerada ineficiente, tomando en consideracion esto… no te parece que el modelo digital actual debe dar muchas explicaciones cuando lo unico que se observa es la presencia de tres empresas gigantes que han cooptado un sistema de informacion y comercio mundial, que no escatiman recursos en patentar sus invenciones pero tampoco escatiman recursos para decirle a los demas que deben regalar sus creaciones y sino estan atentando contra la libertad de la gente (ej: google vs. viacom)?
No crees que la gente que no pertenece al mundo digital puede tener cierto recelo cuando ve que todo esto pasa para dejarse tentar por las ideas propuestas?
Internet no tiene líder. Todos somos líderes.
Sebastian, quiero hacer una precisión. Quienes pretenden vulnerar las leyes, quienes no aceptan la legislación vigente, por lo menos en España, son la industria audiovisual y las sociedades de gestión (empezando por la vulneración de los derechos Constitucionales) No los ciudadanos.
Y se dedican a presionar a nuestros políticos para que prevariquen y legislen en contra de los interes de la mayoría de los ciudadanos (Lo que es un delito muy grave, casi diría un acto de sedición) y no contentos con eso, usan los ingresos que obtienen de forma abusiva para perseguir judicialmente a los ciudadanos amparados en su superioridad económica pervirtiendo los fundamentos del propio sistema judicial.
Esto una sociedad democrática no lo puede tolerar (Si no quier verse arrastrada a un sistema fascista y represor)
comprendo los puntos, sinceramente el tema creo que supera una simplificacion entre buenos y malos. De todas formas creo que si no llegamos a un punto intermedio esto solo va a generar mas problemas entre proveedores de contenidos y productores. El problema principal que encuentro es que el medio digital le da pocas garantias a los productores de contenidos generando una gran aversion hacia internet. Todos perdemos, principalmente en la generacion de nuevos puestos de trabajo. pero bueno, es una opinion, sin duda las demas tambien pueden ser validas.
Interesante el argumento de Josexo «Se da la paradoja de que es más grave copiar un dvd que robarlo de la tienda a nivel de Derecho Penal»
al que creo que se deberai ade atender.
El derecho del copiright se a masificado asta convertirse casi en el inderecho a la expresion .