Tres cosas:

A) Efectivamente, ese es el problema de Google, y el problema es que está tan anclado en los “old ways” que no será sencillo, aunque estén sentados en una montaña de cash y puedan comprar a quien crean oportuno. Antes o después aparecerá un buscador/recomendador que utilice tecnologías de personalización aplicada, que reviente las reglas publicitarias, y que partiendo del uso por parte de una comunidad de nerds, termine apartando a Google del mercado.

B) Todos los imperios repiten patrones. Google está a un paso de que la comisión antitrust americana empiece a dejar de mirarles como a “estos chicos tan simpáticos de Stanford”.

C) Todo el mundo da a Google como imperator mundi (Prometeus y demás) en las proyecciones a futuro, mi opinión es que están tan muertos como Microsoft ahora o como IBM en su momento. Porque a partir de una determinada cantidad de millones de dólares, empiezan a sucumbir a la tentación de tener una pata en cada tarta y cuando se quieren dar cuenta, están como un gato en una pista de hielo, espatarrados y sin poderse levantar.

Lo que está cambiando no es sólo una empresa de manos. Desde Google llevan tiempo cambiando la manera de usar Internet por todos lados, y en general, para mejor. A diario hay gente me cuenta información y me dice que para ampliarla googlee el tema. Google ya es un verbo sinónimo de buscar.

En el caso de Digg es al contrario. Es hecho a base de personas e incluso el nombre viene del mundo real, pasado al virtual. Comprar Digg supone en cierto modo, comprar a las personas, a los usuarios que lo hacen posible. Si éstos están contentos con cómo Google gestiona, todo irá bien. Si no es así, la inversión no valdrá lo que ha costado. No sería la primera vez que Google invierte con VAN negativo, pero no suele ser porque no haga las cosas bien sino porque compra -en mi opinión- demasiadas y no está preparado para hacer de todas ellas algo rentable. En principio esta vez ha acertado y el precio no es demasiado. Comprar el altavoz que expande los rumores es tener poder y eso vale mucho.

#1 Como te comenta Enrique, el análisis debe ser diferente, y lo cierto es que Enrique hila fino. Quizás mi ilusión sea que la web volviera a lo que fue, pero si la vida vive en continua evolución, que no hará la red.

Lo de Microsoft?, ahora lo entiendo más y, grande la última frase. Será por dinero para google…

En Funky Business, un libro con casi una decada, los autores ya predecían el surgimiento de comunidades colaborativas de usuarios/ciudadanos para aprovechando todas las tecnologías nuevas y ejercer el poder real de las masas . De hecho uno de los fallos de la economía clasica es que partia del supuesto de “información perfecta” que nunca se da, pero que Internet puede ayuda a aproximar

El cuanto al movimiento de google que apunta Enrique lo cierto es que podría a tener sentido más por lo que aporta por lo que podría implicar de demanda para Google, aprender a desarrollar y aplicar estos algoritmos que menciona a un entorno social complejo. En ciertas encuestas o valoraciones se elimina las votaciones del 10 % más partidario (pelotas, amigos o indulgentes) y el 10 % mas acido (resabiados, competencia o amargados de la vida), en la red dado el anonimato y otras variables es mucho más dificil. Aprender a realizar esto extrayendolo perfiles de usuarios a traves de los comentarios y valoraciones que realicen (o aportaciones en general) de usuarios será una gran ventaja competitiva para quien lo realice. Es decir muchos leuritos……… o dolarets si lo prefieren

Interesante lo que comenta Pablo. Realmente lo importante sería el desarrollo de sistemas de detección de la calidad del votante además de la de la noticia (en el sentido de saber filtrar amigos y demás). No es fácil pero creo que será la única forma de llevar adelante el cambio previsto para Google sin trampas ni trucos raros, como acostumbramos a “notar” si usamos los agregadores sociales más visitados.

Yo no entiendo cómo una persona tan culta y tan cercana a la tecnología, nunca habla del Peligro que Google representa para los usuarios. Nunca he oido hablar a Enrique Dans, sobre los peligros del monopolio y de almacenamiento de información de Google. La información que Google tiene sobre nosotros es abrumadora. Seguramente haciendo cruces de datos ya debe poder saber que lee Enrique, que páginas visita, con qué bancos opera etc. ¿Que pasaría si Google es comprada por una empresa que está al servicio de un servicio de inteligencia? Y si es intervenida????

Tanto costó a la humanidad derrocar a las monarquias, oligarquias, aristocracias, para que ahora en democracia permitan a un buscador almacenar toda nuestra información, que es parte de nuestra privacidad. Para entrar en mi casa y revisarla y realizar fotos, videos o llevarse papeles se necesita una orden de allanamiento firmada por un juez y con una causa razonable.

Ahora para saber que leo, que escribo, que visito, con qué bancos opero etc. no necesitan nada, sólo darse una vuelta por Google.

¿Cuando se van a dar cuenta los usuarios y sobre todo Enrique Dans del peligro que esto representa Google para los Derechos Humanos y para la privacidad?

Ya creo que es hora que Enrique Dans se de cuenta que no se le puede permitir a Google almacenar y apropiarse de nuestra información.

Es nuestra y no debería ser almacenada

Tal vez cuando nos demos cuenta sea tarde. Tal vez a las autoridades les interese que Google mantenga esa información porque saben que cuando quieren allanan Google y la tienen servida.

Para 14:

Pues no lo uses. Pero déjame a mi que, voluntariamente LEO, ENTIENDO y ACEPTO las condiciones del servicio, pueda utilizarlo.
En las oligarquias, monarquías,… y demás que mencionas se pedía consentimiento al “usuario”.

No se puede comparar, machote.