Sería interesante que, en vez de distintas versiones de windows, hubiera un solo sistema cuyos usuarios tuvieran la opción de elegir su “nivel”. En el nivel básico windows tendría wizards y ayudas y en el nivel profesional no confirmaría más que lo necesario. Que funcionara tanto en el S.O. como en el software y que se diseñase de acuerdo a este sistema.

Estaría bien instalar un XP y que salieran las extensiones y los ficheros ocultos, que la búsqueda fuera avanzada por defecto en vez de el perro ese molestísimo, etc.

…y que viniera el Firefox instalado xD

Puestos a pedir:

6. Que presente interfaces “profesionales”, no esos mundos de Teletubbies con botones y barras de colorines junto a fondos de pantalla con praderitas. Los que pasamos de estas cosas solo tenemos un “Windows Classic” que te hace parecer que estás con un Windows 2000. Para qué hablar de la entrada “artística” al Vista, donde se pide la contraseña, que es lo más hortera que ha parido madre (y no se puede cambiar por algo más profesional o austero).

7. Que de una santa vez haya un sistema de backups compatible y homogéneo entre versiones de Windows.

8. QUe se dejen de chorradas de asistentes de redes “para tontos” en las versiones “superiores”. Sabemos qué es una IP.

9. Que se comuniquen sin problemas equipos de Windows 7, WIndows Vista y XP sin tener que trajinar con Firewalls, permisos, etc. En mi red privada no hay forma de que el XP o el Mac vean el Vista con “Remote Desktop”. mientras que no hay ningún problema con el Windows 2003 ni entre ellos. Y no hablemos de carpetas compartidas…

10. Que pongan un sistema decente de desfragmentación del disco o, al menos, poder volver a ver el mapa de mi unidad. Me veo con el Norton SpeedDisk.

No creo que estos “consejos” deban dirigirse a los programadores de Microsoft: estoy seguro de que ellos están ansiosos por desarrollar estas características y otras muchas.
Deberíamos dirigirlos a toda esa fauna de comerciales, *managing directors*, *product managers* etc etc etc.
Digo esto porque estoy convencido de que Windows ya no es tanto un objeto tecnológico como un artefacto social.

@Steven: Es que MacOS X “normal” es como la versión “Home” de un Windows (eso sí, muchísimo más potente) pero muy poco empresarial.

En temas de servidores, más de lo mismo: MacOS X Leopard Server solo para máquinas Mac, máximo 8 procesadores de 64 bits y 32 GB de RAM. Windows 2008, hasta 64 procesadores de 64 bits y 2 TB de RAM… y con una funcionalidad muy superior.

Vamos, que no son comparables.

Gorki, Linux no es un sistema operativo, Ubuntu o Red Hat lo son. Linux sólo es una tecnología que permite hacerlos, y como tal no tiene postura comercial ni puede escuchar a nadie.

Tengo mucha curiosidad por ver el diseño modular de Windows 7, y si derivará en unos precios que permitan a un consumidor normal y corriente comprar una licencia sin que se la endiñen con un ordenador nuevo.

Yo, con que no me obliguen a comprarlo si no lo quiero, contento. El resto de cosas me parece que lo tendrán que decidir en Microsoft, que para eso se gastarán unas buenas millonadas en estudios de mercado y tito Bill y sus amigos se pasarán las noches soñando con su S.O. “perfecto”.

Jesucristo con curitas de Bob Esponja.

Veamos, la discusión es sobre Windows ¿no? Entonces dejense de cosas del estilo “Yo hubiera entrado al archivo raíz y le hubiera puesto un bendix en paralelo al boot del sys, haciéndole un backup al hard disk y un backdown al soft pass, y ya con eso dejaría que corriera el Qsputnik a ver si no frezzeaba del gluteo derecho. Lol. Linux Rulz”

¿Qué queremos los usuarios de Windows?

1.- Un sistema operativo ESTABLE.

2.- Un sistema operativo que NO CONSUMA RECURSOS A LO BESTIA

3.- Un sistema que tenga una sola presentación y no varias que confunden.

Oh… un momento.. eso ya lo tiene Apple. Mmm… Demonios. Me ganó mi rantero interior.

¿Tanto criticar a Vista por “no” cumplir esos puntos? ¿No se te ocurren otras mejoras antes de poner a parir a Windows 7?

De todas formas no me cansaré de repetirlo: el target de MS no son los usuarios finales sino los desarrolladores de software. La gente “compra” Windows por los programas que hay disponibles, no porque sea bonito o te diga hola al iniciar la sesión.

Es la diferencia fundamental entre la estrategia de Apple y la de Microsoft.

Es algo similar a lo que pasa con la XBOX360 y la PS3…

Son 100.000.

Con respecto a hacerlo abierto pero propietario: Pues se podría, pero eso es como decir: No entres en mi casa, que está abierta. Si su modelo de negocio se basa en el secreto, pues hacerlo abierto a la vez que propietario sería tirarse piedras contra su propio tejado (A no ser que cambien la forma con la que ganan dinero radicalmente). Ni Google ni Apple abren (salvo excepciones) el código de sus aplicaciones, y nadie se rasga las vestiduras. <:o)

Las versiones: Una forma de chantajear a los usuarios con más necesidades. Una verdadera lata. A mi también me gustaría que desaparecieran, pero…

Un detalle que quería comentar hace tiempo: Aquel que se plantee el porqué del aparentemente elevado uso de RAM de Vista, descubrirá la tecnología Superfetch, que está detrás, y verá que las apariencias engañan. En todo caso habría que analizar si realmente funciona, pero antes hay que entender qué está pasando.
Mi apuesta es que será una característica a imitar por otros sistemas operativos.

Por cierto, a mi el XP me parece tan estable como Ubuntu, puede que más. Y Vista de momento se me está comportando bien. Esa es mi experiencia (que no tiene que ser como la de otras personas).

Yo creo que con Vista habrán aprendido la lección. Dos cagadas tan grandes seguidas serían insoportables.

2 wpf
3 shadow copy mejor que time machine
El resto no valen la pena

Lo de punto 1 es esencial, basta de tonterías.

Lo que más me interesa es el Mesh, everybody’s going to the cloud, a ver si puedes compartir un poco tus pensamientos sobre MS y su futuro en cloud computing Enrique! :-)

Un saludo

# 27 Moises

Resolver la retrocompatibilidad es relativamente sencillo. Basta colocar algún tipo de detector previo a la carga del programa que te diga cual es su SO nativo y ´dirigirlo a cargar a una maquina virtual con su SO. Solo tendrás que cargar el SO nuevo y antiguo en máquinas virtuales diferentes y resolver alguna cosilla mas, como el copy/paste entre maquinas virtuales. Es parecido a cargar Linux y Windows simultáneamente en dos máquinas virtuales del mismo PC. Hoy en día tener dos máquinas virtuales en el mismo equipo es casi una utilidad estandard.

De esa forma el funcionamiento del nuevo SO no tiene que heredar absolutamente nada de los anteriores, si lo hace será porque determinados componentes siguen siendo válidos en ambas versiones de SO..

Gorki, claro, pero la clave está en la transparencia. Ponte en el lugar del consumidor final, que carga su programita de toda la vida y por estar tan abstraído del resto del sistema operativo, resulta que no se integra con él (estilo gráfico, acceso a determinados recursos o nuevas características, vete a saber) tanto como los demás.
Sería muy difícil hacer pasar algo así como una “feature” de cara al público. Lo que le cuesta sudores a Microsoft hoy es que la retrocompatibilidad siga siendo transparente. Si hicieran borrón y cuenta nueva claro que no se perdería (hoy se pueden ejecutar programas de windows o el propio windows en Linux y Mac y viceversa), pero no sería lo mismo y lo equipararía en compatibilidad con otros SO. Y con los sistemas operativos modernos siendo cada vez más homogéneos, es una baza que no quieren perder.

Mirad, bastante tiene la empresa desarrolladora con preopcuparse de su código como para ponerse a mirar el código de Windows.

Esa propuesta es ridícula. Es ir hacia atrás en vez de hacia delante.

@Pasaba por aquí: Es intrigante. Eres una persona que se ve que generas un cálculo cada vez que “pasas por aquí”.

En mi opinión MS tiene a muchos ingenieros muy buenos de software, que han creado herramientas que todos usamos y nos hacen la vida más fácil. Sin embargo, siento que con Vista les pasó lo que a “Powell Motors” con la creación del Homero Móvil.

¿No será más fácil, para esos genios del software, mejorar el kernell de un sistema operativo, para bajar los requisitos de sistema?

Habla Oh Experto en Todo y en Todos!!!!

O mejor calla, deja de “pasar por aquí” y recibe carne envaselinada por via rectal.

Este es mi primer comentario en este blog y espero no ser demasiado inocente. Desde mi punto de vista, Windows en el futuro debería aunar bajo una misma denominación tanto el sistema operativo como todas las aplicaciones relativas a esa versión. Digo esto pensando principalmente en Office. Quizás Microsoft se esté equivocando al seguir manteniedo Office como un producto caro que además hay que pagar aparte del ya costoso Windows, sin pensar demasiado en la creciente competencia de OpenOffice o paquetes online (Google Docs, etc).

la verdad es que estos consejos parecen buenos pero no lo son, y tienen pinta de haber sido escritos por alguien que no tiene ni idea de que va (no solo la industria del software sino cualquiera)

p.ej:

1) ¿Una sola versión? En el mercado actual es totalmente inaceptable tener una versión de lo que sea. p.ej. un destornillador: Si solo hubiera una versión ¿cual se dejaría? ¿la más barata?, que no les serviría a los profesionales porque no les duraría ni dos días o dejarían la versión de más calidad y la gente de “a pie” tendría que pagar un pastón por una herramienta que usa una vez al año…

un destornillador que sirva para todo que sea bonito y no bote pantallazos azules mmmmmmmmmmmmmmmm

pues tengo el windows 7 beta instalado en una maquina va muy rapido y consume muy poca ram en comparacion con vista pues espero que la version final sea asi de buena he visto que la barra de de tareas se parece mucho a la barra del entorno grafico de kde con menus desplegables