El Juzgado de Instrucción nº 13 de Madrid ha sobreseído la causa de Sogecable contra TVMix, una página que ofrecía una guía de enlaces clasificados a páginas con contenidos tomados de cadenas extrajeras desde las cuáles, mediante programas P2P, podían verse partidos de fútbol de manera gratuita (vía FormulaTV). La página no alojaba contenido alguno sujeto a derechos o licencias, sino que se limitaba a ofrecer enlaces a los mismos e información sobre las herramientas para poder acceder a ellos, financiando su actividad mediante publicidad. Anteriormente, Sogecable había denunciado por el mismo motivo a una página similar, Rojadirecta.com
La redacción de la sentencia, aún provisional, deja lugar a pocas dudas:
«no nos encontramos ante ilícito penal alguno puesto que los programas son de libre uso, su utilización abierta y universal y no precisan licencia de uso. (…) no transforma ninguna señal, no interfiere en la señal de audio ni la digitaliza, realizando una información de agenda de emisoras P2P de fuera de España; también facilita información sobre programas (no realizados por él), necesarios para la visualización de la señal de las emisoras anteriores; y finalmente no se percibe una remuneración directa por tales hechos y sí un pago en concepto de publicidad y en relación a las personas que visitan la página.»
Lo que me llama la atención no es la sentencia como tal, que se une a otras en este sentido en ámbitos similares, sino la crisis de un modelo de negocio consistente en obtener una licencia para unos contenidos determinados, y comercializarlos posteriormente en un mercado determinado. ¿Dónde está el problema? En algo tan sencillo como que los bits, hoy en día, no aceptan frontera ni limitación física alguna, y que por tanto, si has vendido esos contenidos para que sean vistos en, por ejemplo, el mercado chino, existen posibilidades para hacer que sean accesibles desde cualquier otro mercado, incluyendo aquellos en los que alguien ha abonado la licencia correspondiente para disfrutar de su comercialización en teórica exclusiva. Con que simplemente nos planteemos la estructura y funcionamiento de Internet, resulta claro que esto resulta completamente imposible de impedir, y que se trata de una genuina crisis estructural del modelo de licencias basadas en derechos territoriales. Disfrutar de la venta del mismo contenido muchas veces en ventanas de explotación separadas por la geografía parece lógico que resulte inviable en un mundo sin fronteras.
El problema es pensar en cómo será la evolución del modelo, teniendo en cuenta que lo que hoy es un perjuicio moderado por estar al alcance de un segmento pequeño de la población, tenderá a ser algo cada vez más sencillo y a lo que todo el mundo pueda acceder facilmente. Si la comercialización pasa a una serie de jugadores globales que son lógicamente menos que los existentes hoy en día, la estructura del poder de negociación en el mercado se altera, y un mercado de oferta puede pasar a serlo de demanda, con todo lo que ello conlleva en el comportamiento de los precios. Gran parte de los ingresos que convierten al fútbol en lo que es provienen de la comercialización de los derechos de televisión: desde los beneficios de los clubs, hasta los sueldos de los jugadores. ¿Cómo defender esos ingresos cuando algunas de las ventanas de explotación que disfrutan dejan de ser estancas y empiezan a contaminar a las restantes?
De acuerdo con tu análisis. Los que mandan, no entienden que su poder esta sostenido por unas leyes solo válidas en un territorio concreto, país, autonomía o ayuntamiento, que no tienen efectividad fuera del territorio y que Internet, es aterritorial y por tanto, necesariamente fuera de la jurisdicción de las leyes y por ello, fuera del control del poder local.
Si algo ocurre en un nodo de la red, se podrá recibir en otro nodo, independiente de donde este situado geográficamente, salvo que se cercene de forma bárbara la red, como hacen los chinos o los iranies y aun así, siempre será posible encontrar resquicios para burlar la censura, pues por su esencia, es difícil cortar el flujo en una red pensada para sobrevivir a una guerra atómica.,
Sin duda y como dices, el mayor cambio estructural del mercado audiovisual mundial es la quiebra del sostenimiento del modelo de explotación basado en territorios y ventanas de explotación que se extienden en el tiempo.
De todas formas, hoy por hoy si quieres hacer algún tipo de modelo de negocio basando en la reproducción de contenidos audiovisuales que tienen un titular con copyright te van a solicitar el bloqueo de IP’s ajenas al territorio vendido. Los problemas de crecimiento de Joost y el ritmo de expansión internacional de Hulu tienen que ver con esto: existen derechos en vigor que deben respetarse. También le sucede a proveedores españoles.
Aunque puede trucarse la IP, sigue siendo una cosa de personas muy habituadas a trastear con maquinitas. Eso permite tener tiempo para cambiar el modelo de negocio para el que se quiera enterar, pero conviene que todos sepamos que cambiarlo entraña un serio problema de rentabilidad en el corto plazo aún no resuelto. Por lo que cabe esperar paciencia.
Ahora bien, en el caso de los derechos deportivos (vinculados al directo), el escenario se puede volver muy interesante si se extienden los STB’s y televisores con acceso a internet y con capacidad para reproducir el vídeo de la red en buenas condiciones: esa es una guerra en ciernes que entronca con el mismo problema de marketing que la TDT y la presunta TDT de pago: que la gente compre los equipos adecuados. El «cojo STB » debería permitir acceso a la red inalámbrico, sintonizar TDT, servir para la IPTV y tener un disco duro grandecito. Si algo que reúna mucho de eso se hace a un precio conveniente, el lío con el fútbol de pago está montado en serio.
Este no deja de ser otro ejemplo más de cómo la tecnología ha convertido en obsoletas algunas regulaciones.
En este caso concreto, en el que la industria de Media va a pasar a depender tan fuertemente de la evolución de las IT, parece que lo más sensato es que ambas regulaciones evolucionen conjuntamente. Sobre este tema, hay un artículo bastante interesante de Eli Noam (que ya tiene un par de años) en el FT:
TV Regulation Will Become Telecom Regulation , Financial Times Online, October 24, 2006
Como casi todo, si se oferta el servicio en paquetes cerrados y caros, siempre se encuentran formas de conseguir solo lo que te interesa mediante otros medios. El empecinamiento en vender CD’s es una de las razones que ha llevado a la industria musical a la crisis actual, por poner un ejemplo.
Quizás la solución sea aprender de los errores y cambiar el modelo y vender más por menos precio. Mediapro ya lo ha puesto encima de la mesa pero la idea de vender contenidos (partidos) por 1€ vía TDT conseguiría que los comprasen muchísima mas gente y que por ese precio no merezca la pena tirar de servidores chinos que tienen un retardo de varios minutos.
Todos tenemos claro que la solución es adaptar el modelo a las tecnologías pero parece que los «majors» siguen dándose cabezazos contra la pared, en plan «¿quién se ha llevado mi queso?»
El problema de la sentencia es que se trata como bien dices Enrique de una sentencia provisional dictada por un Juez de Instrucción y no tengo ninguna duda de que Sogecable con todo su equipo jurídico recurrirá contra el auto de sobreseimiento que comentas, (…por cierto alucino pepinos con el nivel de comprensión del asunto al que ha llegado el Juez, me parece muy bueno, aunque desgraciadamente no muy habitual) y me temo que la Audiencia Provincial de Madrid no se romperá tanto las meninges hacia el lado de la «libertad bit» y se dejará seducir por alguna interpretación de la realidad rara, que le permita una aplicación de la ley del tipo «Sota, Caballo y Rey».
En cualquier caso al tratarse de una acción penal, me temo que aún para el caso de su sobreseimiento futuro, ( que deseo, pero veo incierto), sólo significará el inicio de una acción civil, lógica dadas las cantidades que Sogecable ha pagado por los derechos.-
Aún así la pregunta que me hago es si realmente es tan grave la existencia para Sogecable de webs como rojadirecta.com o TVmix.
Para Iberia y el resto de compañías aereas parecía que iba a ser un drama la apertura del AVE Barcelona Madrid, ( y ya han puesto palos en las ruedas para retrasarlo todo lo que han podido), pero al final me comentaba el otro día un ejecutivo de AENA a fecha de hoy no han perdido pasajeros, lo que ha pasado sencillamente es que otro canal ha abierto otro mercado de consumidores desatendidos hasta la fecha.
Es decir que se ha sufrido, para nada, durante años los retrasos del AVE. ¿Puede que aquí nos vaya a pasar lo mismo?, ¿Puede ser que haya un montón de usuarios comodones que simplemente no se quieran romper la cabeza, pagar y ya está frente a otros más tekis que prefieran ir a recoger una señal emitida en China a través de una pagina web y montarselo para tener una calidad de imagen mejor?. Porque si es así una vez más tendremos «pollo» para nada simplemente porque los que han pagado un montón de dinero por unos derechos territoriales no saben analizar y proyectar un modelo de negocio más allá de sus narices y de una ley obsoleta.
Creo que exagerais un poco eso de que el negocio tradicional de venta de contenidos esta obsoleto.
A dia de hoy la cantidad de gente que vé partidos o contenidos audiovisual mediante P2P’s es irrisorio frente a plataformas de pago como ONO, Sogecable, imagenio, etc..
De hecho no para de crecer el numero de usuarios de las plataformas de TV de pago.
Una pregunta: ¿los bits son también libres por lo que respecta al software? de la misma manera que en el caso de la música, ¿nos parece bien compartir software vía p2p? gracias
·#Carpi
Por si te sirve de orientación el 80% del software que utilizo es pirata, le 20% se reparte entre el que viene con el PC y software gratuito y software regalado en CD y DVD de promoción que acompaña a revistas.
Mas o menos eso es lo que ocurre en todos los PCs de particulares que conozco. En concreto no conozco a ningun particular que tenga un Office, un Photoshop o un Autocad pagado, (si le conozco empresas con sofwzre legal) .
El día que no pueda piratear, tengo dos alternativas, utilizar el software que hay en la Red, o pasarme con armas y bagajes a Linux, lo que no voy a hacer es pagar por un paquete de Office a Microsoft, puedo asegurártelo..
Cita:»Una pregunta: ¿los bits son también libres por lo que respecta al software? de la misma manera que en el caso de la música, ¿nos parece bien compartir software vía p2p? gracias»
Preguntale a la realidad.
Eso sí que es un gol por toda la escuadra…
Mientras en este pais siga tan extendido el «analfabetismo tecnológico», el modelo actual va a seguir funcionando. Va a pasar bastante tiempo hasta que realmente las televisiones y demás medios vean esto como un problema. Esto se puede extender a otros campos, tales como diarios, series televisivas, películas, etc…
gracias por las opiniones. me sorprende que siempre se haga el análisis sobre la música y no sobre el software. ¿por qué? además, en el caso de la música se suele señalar que la industria puede conseguir ingresos por otros medios; esto no lo veo tan claro respecto al software.
Cita:»me sorprende que siempre se haga el análisis sobre la música y no sobre el software. ¿por qué? »
Porque la música con las «supuestas» pérdidas nos roba. En el soft, como es ilegal, no hay nada que compensar.
Cita:»esto no lo veo tan claro respecto al software.»
Soporte, programación a medida del cliente…El negocio que se ha jodido es el de hacer copias.
Lo que está claro es que si te dedicas a hacer programas y no te cunde (por piratería o por inutilidad que de todo hay en la viña del señor), dedícate a otra cosa que nadie te obliga a desarrollar. De todos modos a los videojuegos no les va mal con tanto pirateo (de echo estan desbancando a la industria audiovisual).
Lo que no puede ser es que un sinverguenza de empresario malpague a un currito por hacer un programilla cutre que resuelve cuatro cosas a una pyme y 10 años despues siga queriendo venderlo a las tiendas por una barbaridad. Y encima se quejará…
#Carpi
Tienes razón se hacen más análisis sobre la industria de la música que sobre la del software, Puede que sea que la industria de la música se ha enfrentado (levado a juicio) con los particulares y ha establecido el canon, mientras que la Industria del Software solo se ha metido con las empresas, y no ha pedido ningún impuesto injusto para resarcirse del pirateo..
Otra razón puede ser que un particular necesita un programa nuevo cada seis u ocho meses, mientras que necesita nueva música constantemente, por tanto es un tema que le afecta más.
.