!!OLE!!

Por fin, una de fobias que ya hacía falta…, jeje
Saludos a Gorki.

Zass en toda la boca

y eso que no leyeron los dichos de Bill gates diciendo que el software abierto no permite mejorarlo

Perdón que me salga sólo un pelín del tema, pero como va de canon, tengo muchísimo interés en saber qué opina la nueva Ministra de Igualdad, también conocida como la minista bloguera y la ministra 2.0 de estos asuntos.

¿Estará por su derogación? ¿Iráde farol lo de su pasión por las redes colaborativas? ¿Se enfrentará a sus compañeros del Consejo de Ministros?

Con la difusión de tu blog ya podías comentar algo de esto Enrique.

Saludos,

La palabra patético se queda corta para estos personajes.

Bravo Enrique. El artículo es muy claro, muy correcto (para lo que podría decirse) y muy muy valiente. Está claro que esta gente piensa que hay modelos de negocio que “molestan”. Y si la molestia se traduce en pérdida económica, habrá que eliminarla cuanto antes. Un 10.

Este tío me da cierta repugnancia. Lo peor es que toda la patraña y el chanchullo que se traen la SGAE y el Gobierno apenas tuvo efecto en las pasadas elecciones… Asco de mercenarios.

Yo toco en un grupo, un grupito de chavales, y cuando nos topamos con algún recinto que sigue los métodos de la SGAE nos toca pagarles como 150 eurillos (y los temas son nuestros!!!). Esto es como la mitad o un tercio de lo que cobramos nosotros.
Así que que no vayan de defensores de la cultura porque lo único que hacen es no permitir que despeguen nuevos talentos. Estos quieren que todo el mercado musical pase por determinadas productoras, estoy seguro.

‘vamos a protegerte a ti y a tu obra, creador’ mm menuda venta de humo no?

tenia entendido que el poder corrompe, pero esto pasa de castaño oscuro

Aunque no soy músico, si soy creador (modesto), creo en el copyleft (se lo aplico a todo lo que hago y haré), y no soy rico de cuna precisamente. De hecho, me sentí insultado ante las declaraciones de este señor.
Por favor, no perderse tampoco otra: (respecto al autor y su obra)” está expuesto a que otra persona pueda usarla y volverla a reponer como si fuera propia”. Como si eso no fuera posible con cualquier obra con copyright convencional.
Intoxicación, burda intoxicación.
Que siga pataleando. A más mentirás, el doble de verdades, que los copylefteros tenemos para dar y tomar.

Fantástico, Enrique, más claro imposible. Pero creo que es una lucha inútil: esto tipos -este en particular- están fuera de la realidad.

Yo tengo una duda: supongamos que publico mi obra en Copyleft. El usuario la guarda en un disco duro. El disco duro paga canon: ¿la parte proporcional de mi uso se la reparten los autores que sí usan copyright? ¿en nombre de quién? Podríamos decir, entonces, que el disco duro en cuestión hace un uso comercial de mi obra, luego creo que debería pedir mi parte del canon si mi licencia impide el uso comercial. ¿Un asunto para David Bravo?

Lo mejor que puede pasar es que se empiece a cuestionar SERIAMENTE a la SGAE como el caso del hotel que tú comentas (gracias a un juez valiente) o como leo en Barrapunto: La Agencia Tributaria investiga las cuentas de la SGAE

Enhorabuena Enrique porque el sujeto se merece respuesta.
Aunque temo que no hace falta que defiendas el copyleft y ataques a la SGAE, porque creo que todos los que seguimos un blog, sea el tuyo o el de otro, ya entendemos esto y las declaraciones del tal Bautista no han hecho otra cosa que enfurecernos aún más por manipuladoras. Pero aquí lo que toca es un artículo en “El Mundo para Navegantes”, para que la réplica llegue a la misma gente que leyó aquellas intoxicaciones.

Por otro lado, se publicaban las cuentas de la SGAE (en una noticia que mencionaba que tienen una deuda con el fisco). Pero ahí hablaba de que como el 80% de sus ingresos revierten en los autores. Una vez, hablando con un prestigioso abogado, impulsor junto con otros muchos de la plataforma todocontraelcanon, me mencionaba que sólo el 6% revierte a los autores, el resto es para mantener todo el chiringuito.

Este tipo de información, si está cualificada, es la que nos puede dar más luz a toda la comunidad acerca del verdadero rostro del estos sujetos.

Gracias,

Se equivoca, Don Enrique: el copyleft no tiene nada que ver con una manera de dotar de gamas de grises a una fórmula que únicamente permite catalogar como blanco o negro; éso será si acaso el sistema de licencias Creative Commons.

Copyleft es en realidad una argúcia jurídica mediante la cual se obliga a que las obras derivadas se distribuyan con la misma licencia que la original; y es que el drama de la definición de copyleft es que la parte importante está al final: “[...] con la condición de que el trabajo derivado se mantenga con el mismo régimen de propiedad intelectual que el original.” Dicho de otro modo, en términos Creative Commons, sería el SA, sharealike. Confunde ud., como muchos, el todo con las partes.

De veras me pesa que el mismo malentendido se vaya repitiendo por personas bien informadas y cuyas palabras tienen tanta relevancia. Creo que haría un gran bien al conocimiento en general y a la difusión de los contenidos en abierto y libres si rectificara.

Gracias!

Un saludo,
Marc

Muy bien dicho!

Enrique, no hay alguna forma de erigirnos en autores, y que parte del dinero que recauda la sgae vaya a parar a una ONG (UNICEF, por ejemplo), defendiendo que los CDs que compramos son para copiar las presentaciones del Sr Dans, por ejemplo.
No hay ninguna forma de canibalizar al enemigo?
¿Esto lo hemos estudiado, como podríamos conseguir que el dinero que recauda la SGAE volviera de alguna manera a la sociaedad?

.
Cito “… que el autor viva de su obra, como un albañil de su trabajo”
Esto es absurdo como ejemplo: un albañil tiene que levantar paredes todo los días para vivir y no cobra de por vida por el uso de la paredes que ya realizo.
Yo soy electricista y por ejemplo cobraría entonces por la iluminación que realice en locales comerciales por horas que la tienen encendida. ja ja.

No entiendo el tema de la SGAE y su tan aclamado canon:

http://infomicros.wordpress.com/2008/04/02/pirateria-sistemas-anticopia-copia-privada-canon-y-sgae-%c2%bfalgun-abogado-en-la-sala/

Al Sr. T.Bautista: ¿acaso un albañil sigue cobrando años después de haber acabado una obra????. Si no es así; no utilice comparaciones oportunistas sólo porque le parece “guay” decir la palabra “albañil”… a poner plaquetas te ponía yo.

Si cada vez que suena música, hay que pagar al autor ¿quién cobra cuando suena el Requien del Gran Mozart?. Se supone que cada vez que se mira un cuadro de Velazquez, hay que pagar, ¿quien se queda ese dinero? Además ¿quién les a dado a la dicha sociedad, patente de corso, para asaltar según sus intereses?. Soy pintora, así que según ellos, cada vez que los que adquirieron una de mis obras la mirén debería ingresarme x en mi cuenta, ya que aunque la obra material es de quien la comprón al artista sigue teniendo la propiedad intelectual, no se dice un cuadro de Fulano de Tal, sino un Dalí o un Sorolla. ABSURDO, una cosa es el derecho de autor y otra lo que pretende esos “iteligentes”, para vivir del cuento vendiendonos el moto de que velan por los itereses de los autores.