Juan Freire está hablando de eso mismo y no voy a repetirme aquí.

Me parece una buena decisión. Y en el caso de España, en el que la investigación se financia con fondos públicos, me parece aún más importante ¿por qué el Ministerio no “obliga” a que todos mandemos los artículos y crea un repositorio a disposición de todos los investigadores?

Los journals tienen un negocio más “bestia” que las discográficas. No pagan a los investigadores que escriben los artículos de los que viven, ni a los reviewers que son los que se encargan de mantener la calidad de la revista. Por eso, creo que el replantearse la naturaleza de las publicaciones científicas está bien, y el hecho de que haya un repositorio “paralelo”, me parece perfecto. Creo que empieza a haber demasiadas publicaciones y conferencias que se ve que van a hacer negocio y que no aportan demasiado en términos de calidad.

Yo de todas formas no eliminaría completamente los journals de la ecuación, ya que el prestigio de las revistas también es un indicador de la calidad de trabajo.

Se supone que los revisores que avalan una publicación científica garantizan el rigor y comprobación de las referencias previas, y filtran la calidad dentro de su especialidad antes de ser publicado. Algo que los redactores en otro tipo de publicaciones no pueden suplir, y que tampoco puede efectuarse en un sistema de publicación no sometido a la critica de los expertos.

El aperturismo es licito, aunque todo hay que decirlo, es utópico en el mundo de la investigación actual, con el nivel de competitividad que exige, sin disponer de mecanismos de publicación que permitan cierta recensión, sancionando y aprobación de ese trabajo.

Por ejemplo, sin los mecanismos de publicación existentes, Bernat Soria nunca habría podido publicar su trabajo sobre terapia celular sin haber sido avalado antes por sus homólogos en el mismo campo que revisaron su trabajo, y no por sus supervisores o superiores, lo que reduce el criticismo gratuito, la especulación y las investigaciones opacas, favoreciendo la divulgación de nuevas líneas de investigación y estimulando la competencia.

Las publicaciones científicas tradicionales garantizan la confidencialidad, y con el tiempo, se podrán exponer trabajos de investigación en de forma electrónica adecuadamente revisados y censurados por una comunidad de investigadores.

De hecho, ese fue uno de los cometidos originales de Internet.

Tocas un tema importantísimo y en un sector donde todo indica que se va a producir una revolución en ese sentido. Precisamente hay un movimiento (OpenMedicine http://www.openmedicine.ca/ ) en ese sentido.

La pregunta y la clave es si la propia comunidad de usuarios tendrá capacidad para depurar y valorar los contenidos.

Precisamente, estoy en un proyecto (MDPIXX) consistente en una plataforma para publicar casos clínicos y donde el valor está en que la propia comunidad de usuarios (médicos) va a validar y evaluar los contenidos. No existe comité editorial ni revisores. Es la propia comunidad. A eso no están acostumbrados todavía los médicos.

El mayor valor de MDPIXX es a su vez su principal riesgo.

Yo he recibido “ofertas” para enviar artículos a algunas de estas revistas con revisiones abiertas… al módico precio de $900 por un artículo revisado (tengo que pagar para que me publiquen algo). Por ejemplo

http://www.bentham.org/open/toaij/MSandI.htm

¿No hay soluciones intermedias que sean buenas para editoriales e investigadores simultáneamente? En ese aspecto, la iniciativa que se comenta en el post me parece buena: que los artículos de trabajos financiados con dinero público puedan ser públicos.

Copyright, canon digital, libertad, capitalismo, conocimiento, esperanza, vida y muerte.
quién sabe. Quizás algún día decidan cobrarnos un canon digital por si nos bajamos y reproducimos estudios científicos. Aunque no seamos científicos, aunque no hayamos visitado en la vida un journal.
Quizás alguien en algún sitio con un poco de lobby y más dinero decide tener más dinero , gracias a ladrones como nosotros y a investigadores que buscan la esperanza para mucha gente. por ejemplo nosotros.
http://www.quierosalvarelmundohaciendomarketing.blogspot.com

¿Pero exactamente qué es lo que investigas? Te lo pregunto con toda sinceridad y sin segundas intenciones.

Mi impresión es que eres un divulgador pero no un investigador. Hay un pequeño matiz.

m,

alguna vez aportarás algo útil?

Muy interesante y no porque el gran público vaya a usar o entender necesariamente los artículos sino porque sería un ahorro para las empresas, las bibliotecas de centros de investigación y universidades. También por la posibilidad que ofrece de explotar mejor esta información más allá de lo que ofrece PubMed o BiomedCentral.

Me alegro de que toques este tema, Enrique. En mi área (genómica), una gran mayoría de las revistas son open access. Esto quiere decir que “author pays”. Para publicar mi último artículo, este mismo mes, he pagado 1400 euros del ala. Es el mundo al revés. La parte buena es, por supuesto, que la mayoría de los artículos son de libre acceso, lo cual es realmente un avance. Solo unos pocos journals mantienen en sistema de subscripción, generalmente los muy prestigiosos (Nature, Science, PNAS…). Creo que los físicos ya trabajan con un sistema como el que algunos proponeis: cuelgan sus artículos en un sevidor de donde pueden ser descargados libremente, sin coste.

Pero la solución al problema de la torre de marfil requiere algo mas que lo que menciones en el post, en el que parece entenderse que la responsabilidad (y la culpa) es del investigador. En realidad el problema es de una política científica que prima el número de papers sobre la investigación de calidad. El científico bastante tiene con ser competitivo y publicar.

Otra cosa que debe morir es el sistema de revisión por pares, una magnífica idea de funcionamiento imposible. Es un sistema lento, ineficaz y tremendamente poco objetivo. Los fraudes y manipulaciones cuelan muy facilmente y el nombre del autor es a menudo el factor de mayor importancia. Sueño con que pudiésemos tener un sistema de revisores profesionales.

Yo creo que es una buena noticia, siempre que se articulen mecanismos adecuados de transferencia de este conocimiento. Es decir, puede que el gran público no tenga capacidad para acceder a determinados contenidos científicos que por su complejidad o conexión con contenidos o hallazgos previos hace difícil su comprensión y accesbilidad. En el contexto en el que me muevo (investigación en intervención social y comunitaria) le damos mucha importancia a la capacidad para salvar la barrera entre la ciencia y la práctica. Prueba de ello son autores que trabajan en ese campo con Abraham H. Wandersman, en cuya página podemos encontrar artículos en este sentido en el campo de la ciencia comunitaria:

http://www.psych.sc.edu/facdocs/wandersman.html

De todos modos, mejorar la transferencia tecnológica de los contenidos científicos no es sólo ponerlos a disposición en un sistema abierto, sino conseguir que estos contenidos sean accesibles, aplicables en el contexto comunitario. Y eso exige algo más que colgar un enlace al artículo en una página. Requiere una adaptación de estos contenidos, crear recursos con los hallazgos científicos y generar conocimientos y estrategias que permitan que estos contenidos sean aplicables y útiles para la comunidad.

Que buena noticia Enrique!!

Recuerdo como sufrí en mis épocas de estudiante universitario (en Argentina), porque no tenía dinero para acceder a los journals.

Saludos,
Cristián

Soy documentalista y estoy muy interesada en el tema del OA. Este artículo me parece muy interesante y pienso que las políticas de OA deberían de estar a la orden del día. Es verdad que los NIH nos sacan mucha ventaja, pero poco a poco las instituciones públicas van entrando en razón. El OA no está reñido con publicar en revistas de alto factor de impacto, todo lo contrario …. las dos formas de publicar son compatibles, para eso están los periodos de embargo que los repositorios institucionales están dispuestos aceptar. En Asturias, estamos trabajando para tener una política de OA que asegure el acceso libre a la información de todas aquellas publicaciones, estudios, proyectos, resultados de investigaciones … financiados con fondos públicos; pero para nada vamos a interferir en la publicación de esos mismos resultados en revistas “de prestigio” que ayuden al investigador en su carrera investigadora, siempre se respetará un periodo de embargo de 6 meses. Los gobiernos, las instituciones públicas, no pueden seguir financiando proyectos y luego si quieren conocer sus resultados volver a pagar (5€ 3 páginas, como poco)
Salud