Estoy contigo en el sentido del artículo. Pero me pregunto si no le pueden buscar las cosquillas con que tendrían que poner los medios para limitar el acceso desde ip´s españolas, por ejemplo. Obviamente no soy un experto en el tema, solo se me ocurre eso.

Estoy muy de acuerdo, los bits no son un bien material, y por tanto las leyes que solo tienen en cuenta las posesiones materiales no sirven en internet. Hay que impulsar una nueva retahila de leyes que tengan en cuenta que en internet el intercambio de contenidos es imparable. Solo cuando los politicos ,que tanto se jactan de usar internet y que tan poco lo usan, se den cuenta de que internet es libre y será libre para siempre, se podran hacer leyes que realmente regulen y ayuden a internet a seguir la direccion correcta de expansion.

Viene perfectamente al pelo de los comentarios de Consultor Anónimo este enlace de hoy:

http://www.adslzone.net/article1881-telefonica-ono-vodafone-y-orange-dispuestas-a-prohibir-el-p2p.html

Avanzo la tesis: “Miguel Canalejo, presidente de la Asociación de operadores de Telecomunicaciones, Redtel, formada por Telefónica, Ono, Vodafone y Orange ha manifestado que “la gente se tiene que dar cuenta de que la sociedad del futuro no puede ser gratis total”. Por ello propone medidas como en Francia y Reino Unido donde los operadores pueden desconectar a los usuarios que utilizan redes P2P.”

Mi opinión es que Enrique dice que los bits son libres para moverse, vamos que son autónomos. Por eso intentar ponerles barreras no sirve de nada y, por tanto, los modelos de negocio son distintos. Llegamos a la terrible disyuntiva de que si no quieres te copien… no lo pongas en la red. Y si es analógico y convertible en bits estamos en lo mismo. ¿Qué haremos cuando los planos de los muebles de Ikea se publiquen en la red o te descargues los patrones de Zara y los cosas tú? ¿Qué puede hacer una impresora en 3D?

Todo queda redefinido… Por el lado del “no todo vale” tampoco vale todo en el papel… pero la fotocopia vino a terminar un poco con eso, ¿no? Es un asunto en el que creo que no sabemos aún cómo hay que resolverlo, porque cerrar los grifos de datos o la violación del secreto de las comunicaciones no parecen ser una solución ni siquiera desesperada.

Amen to that, brother.

@ todo el que no esté de acuerdo:
Lo que defiende Enrique, y en lo que personalmente estoy de acuerdo, es la eliminación de leyes absurdas al servicio de intereses, en favor de la aceptación y modelos de negocio que promuevan nuevas formas de difusión de contenidos, que cada día demuestran ser capaces de recompensar a todos los interesados; particularmente más a los artistas que a los intermediarios.

En el plano de la música, personalmente viví la experiencia de tener que pasar por el aro de negociaciones con discográficas (Sony, Muxxic de los 40 principales…) y la burocracia de la SGAE. Y nada fue fructífero: ni darle a las editoriales de las discográficas derechos de autor al 50% y por 72 años (que ya es dar…), ni cobrar un duro después de que una canción nuestra sonara en todas las radios por un año en un anuncio de Smirnoff, en programas de Gabilondo, la Gramola, etc. (en palabras de la SGAE “es que no salió en nuestros muestreos…”). Sí, los derechos estaban, nos pertenecían a nosotros, todo estaba perfectamente regulado y estipulado, nadie nos robó la canción ni la compartió con ningún colega P2P, etc.
Cuál fue el resultado de tantas leyes protectoras para un grupo que empezaba? Nulo. Hubiéramos estado mejor con la capacidad de difusión que hay hoy día y promoviendo todas nuestras canciones en redes P2P para que las gente las compartiera “ilegalmente”.
Estoy convencido que sin esas leyes y con la capacidad de difusión de contenidos que tenemos hoy día, los modelos de negocio evolucionarán y habrá más y mejor contenidos que llegarán a más personas; unas pagarán por ello y otras no. Bueno, vale. La moneda del siglo 21 es la atención.

Como diría Clay Shirky:
“So forget about blogs and bloggers and blogging and focus on this — the cost and difficulty of publishing absolutely anything, by anyone, into a global medium, just got a whole lot lower. And the effects of that increased pool of potential producers is going to be vast.”

Yo creo que hay dos planteamientos: uno, el de que estamos en un escenario nuevo que no todavía no sabemos cómo gestionar, y que las leyes antiguas no valen. De acuerdo. Pero (al menos yo lo entiendo así) Enrique da un paso más y viene a decir que deberíamos olvidarnos de intentar legislar o controlar nada, que es lo que hay, que no se puede hacer nada y punto.

Y eso es algo a lo que yo me resisto, porque implica dejar de lado cualquier consideración respecto a si es bueno o no, si es correcto o incorrecto, si es moral o inmoral. Y hay muchas cosas en la vida que “son como son” (en la política, en la economía, en las relaciones internacionales, en la sociedad…) y no por eso dejamos de catalogarlas como buenas o malas, de defenderlas o luchar contra ellas, aunque poco podamos hacer para cambiarlas.

Esto es telepatia. Hoy hablaba en mi blog sobre este tema y el impacto que tuvo en las elecciones presidenciales francesas y resulta que precisamente hoy El Periodico se ha metido en estos berenjenales….

Luego habra que ver si alguien ademas adelanta los resultados de las encuestas electorales a pie de calle antes de el cierre de los colegos… realmente influenciaria en el voto final???

Joaquín, el problema es que en este caso en particular no estamos hablando de música o películas, ni de modelos de negocio, ni de industrias disco o filmográficas. En este caso se trata de una ley que puede considerarse más o menos injusta, más o menos apropiada, pero que se está violando con la excusa de que los bits son libres.

Alguien trabajando en un laboratorio médico podría mañana decidir, por su cuenta y riesgo, que la información que maneja de los portadores de anticuerpos del VIH debería ser pública, por seguridad para los demás, y decidir automáticamente publicarla en Internet de manera anónima. Por supuesto que es ilegal hacer tal cosa, pero total, los bits son libres y no se le pueden poner puertas al campo…

Espero que ninguno de los presentes tenga un médico con un apego tan escaso a la legislación vigente (entre otras cosas) y un relativismo tan radical, porque entonces a lo mejor la opinión sobre los bits, el campo et al. cambiaba.

xx, yo no soy abogado, pero entiendo que si no les aplica la legislación española, ellos no deberían tener problemas legales.

Lo único que imagino que podría pasar es que la junta electoral “ordene” a la empresa que hospeda y sirve los contenidos la interrupción de estos servicios, si se considera que eso es “publicación” de encuestas en España. Supongo que ellos sí que podrían tener algún problema legal, por corresponsabilidad en la difusión de estos contenidos en territorio español.

Claro que poco costaría llevárselos a otro lado, y no creo que se llegase al punto de requerir el filtrado de contenidos a los ISP, más que nada porque eso probablemente lleva más tiempo del que tienen para hacerlo (si quieren que “sirva” de algo, claro).

Me parece que la limitación de publicar encuestas es similar a la de no hacer campaña desde el sábado anterior a las elecciones. La de las encuestas sucede en muchos países. Me parece perfecto que quien quiera pueda ir a mirarlas (activamente, con un par de clicks), pero tiene derecho a que no le condicionen informándole de ellas sin que lo desee: que no lo oiga viendo el telediario, que no se lo encuentre en una portada de periódico (en su kiosko o en Internet, para diarios españoles). Se llama veda electoral y ayuda a reflexionar sin influencias. ¿Es un plazo demasiado largo? No lo sé.

Por cierto, elmundo.es ya ha quitado de portada los resultados de la encuesta, aunque ha dejado un link. Sigo viendo una diferencia entre la información activa (en la que el usuario elige si le llega) y la pasiva (en que le sorprende con un OJO SPOILER tanto por ciento para alguien ;) FIN DE SPOILER).

100% de acuerdo contigo, y también llevo mucho tiempo diciéndo eso mismo.

Si no es legal cierto contenido en España simplemente se BLOQUEA como se bloquearon en su día cierta url por contener fotos brutales y tremendamente explicítitas del atentado del 11-M. Para eso simplemente se tiene que dar una orden judicial y se acabó.